Відповідь замовника на пояснення

Дата: 2020-07-13 10:53:59

Відповідь на запит про надання пояснень Східному фісу Держаудитслужби за закупівлею робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ID: UA-2020-05-05-002587-b)

Департамент благоустрою та інфраструктури (далі – Замовник) розглянув запит про надання пояснень Східного офісу Держаудитслужби, який надійшов у процесі проведення моніторингу закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ID: UA-2020-05-05-002587-b). Проаналізувавши інформацію наведену у запиті Замовник надає наступні пояснення, стосовно питань, зазначених у запиті.
1. Відповідно до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон) – у тендерній документації зазначаються такі відомості: строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Так у частині 4 розділу 3 нової редакції тендерної документації-3, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради з питань інфраструктури міста, щодо внесення змін до тендерної документації від 18.05.2020 р. № 30/4-20/UA-2020-05-05-002587-b зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, що цілком відповідає нормам Закону. Проте, Замовником при публікації оголошення про проведення закупівлі, а саме, додатку 2 до документації «Форма тендерної пропозиції» було інакше сформульовано пункт 2. У наслідок чого, учасник, не маючи права відхилятись від форм, наведених у тендерній пропозиції, надав свою «Тендерну пропозицію», як і вимагалось Замовником.
Відповідно до статті 253 Цивільного Кодексу України - Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Якщо починати відлік днів із кінцевого строку подання тендерних пропозицій, тобто з 26 травня 2020 року – строк дії пропозиції учасника має скінчитись 24 серпня 2020 року, проте, якщо обраховувати такий строк з дня розкриття тендерної пропозиції- з 27 травня 2020 року - строк дії пропозиції учасника має скінчитись 25 серпня 2020 року, тобто на один день пізніше. Тендерна пропозиція учасника відповідає пункту 11 частини 2 статті 22 Закону, так як строк її дії є не менше 90 днів, тому порушенням Закону такий факт не являється.
В подальшому Замовник гарантує усунути розбіжності у тендерній документації з метою уникнення різночитань стосовно вимог щодо строку дії тендерних пропозицій.
2. Під час проведення відкритих торгів за вищезазначеною закупівлею Замовником тричі було внесено зміни до тендерної документації, а саме:
Протоколом від 06 травня 2020 року № 30/2-20/UA-2020-05-05-002587-b була затверджена «Нова редакція тендерної документації», яку було опубліковано у строк передбачений пунктом 3 частини 1 статті 10 Закону, до нової редакції Замовником було опубліковано у окремому документі перелік змін; наступні зміни до тендерної документації, а саме «Нова редакція тендерної документації-2» вносились Замовником на підставі протоколу від 07 травня 2020 року № 30/3-20/UA-2020-05-05-002587-b, дані зміни, а також перелік змін були опубліковані у електронній системі закупівель у строк, передбачений чинним законодавством. Останні зміни, а саме «Нова редакція тендерної документації-3» вносились Замовником 18 травня 2020 року – протокол № 30/4-20/UA-2020-05-05-002587-b та оприлюднювалися Замовником без порушення строку – протягом одного дня з дня прийняття рішення, проте при завантаженні окремого файлу із переліком змін виник технічний збій на електронному майданчику «Zakupki.prom.ua», у результаті чого такі файли, як «Нова редакція тендерної документації-3», «Технічне завдання (нова редакція) до додатку 8», «Нова редакція додатку 8» та «Нова редакція додатку 6» було сформовано у системі 18 травня 2020 року у 14:05, а окремий файл «Перелік змін» електронним майданчиком не було відображено.
Також наголошуємо, що на час публікації оголошення та проведення закупівлі в цілому, роботу електронного майданчика було ускладнено, так як із введенням в дію змін внесених Законом України від 19.09.2019 № 114-ІХ до Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» змінювався функціонал електронної системи, що призвело до нестабільної роботи при публікації інформації.
Прийняти даний факт, як порушення Замовником порядку оприлюднення інформації про закупівлю не вбачається можливим, так як відповідно до статті 10 Закону, визначення поняття публікації або не публікації переліку змін не передбачено. Усі документи щодо проведення закупівлі наявні у Замовника у паперовому вигляді (додаються).

• Додатки.pdf

Відповідь замовника на пояснення

Дата: 2020-07-17 14:42:38

Відповідь на моніторинг Східного офісу Держаудитслужби, який надійшов у процесі проведення моніторингу закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ID: UA-2020-05-05-002587-b)

Департамент благоустрою та інфраструктури (далі – Замовник) розглянув запит про надання пояснень Східного офісу Держаудитслужби, який надійшов у процесі проведення моніторингу закупівлі робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 – «Капітальний ремонт елементів благоустрою вул. Набережної Перемоги, від Мерефо-Херсонського моста до вул. Космічної в м. Дніпропетровську» Коригування (ДК 021:2015: 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) (ID: UA-2020-05-05-002587-b). Проаналізувавши інформацію, наведену у запиті, Замовник надає наступні пояснення, стосовно питань, зазначених у запиті.
Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон), Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв. У тендерній документації Замовника (з урахуванням усіх внесених змін), підпунктом 1.1 Додатку 3 для підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази у учасника, Замовником вимагається надання Учасником довідки у формі таблиці, що містить інформацію про наявність у учасника, основних будівельних машин, механізмів та устаткування необхідних для виконання Договору про закупівлю, із зазначенням: найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість, термін експлуатації, відомості про технічний стан та правові підстави наявності матеріально-технічної бази (власна, орендується (лізинг), надання послуг, тощо). Поряд з цим, тендерною документацією не встановлено чітких вимог до переліку обладнання, машин та механізмів, яке має міститися в довідці, також документацією не зазначено, що учасник має підтверджувати усі машини, механізми та обладнання, зазначене у відомостях ресурсів або у підсумковій відомості ресурсів до договірної ціни, що входить до складу пропозиції учасника. Дана позиція підтверджена рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 07.05.2018 № 1410-р/пк-пз.
З метою дотримання принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, зазначених у статті 5 Закону, Замовник вважає недоцільним вимагати надання учасником підтвердження усіх машин, механізмів та обладнання, зазначеного у підсумкових відомостях ресурсів, що може призвести до обмеження кількості потенційних учасників.
Учасник ТОВ "СМД Інвест" для підтвердження вищевказаної вимоги, надав у складі тендерної пропозиції довідку від 18 травня 2020 р. № 32-Т, яка цілком відповідає даній вимозі.
Тому Замовник має підстави не вважати даний факт порушенням, так як в інакшому випадку тендерна документація з такими вимогами буде розцінюватися, як дискримінаційна, а дії Замовника призведуть до порушення частини 4 статті 5 Закону.

2. Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (зі змінами) (далі – Закон) Замовник зазначає у тендерній документації вимогу щодо надання довідки у довільній формі, що підтверджує відсутність факту не виконання зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
На підтвердження інформації Учасник надав довідку від 18 травня 2020 р. № 23-Т, інформація якої є абсолютно достовірною.
Договори, які були укладені у попередніх роках виконувались відповідно до чинного законодавства, в обсязі договірної ціни, яка змінювалася у законному порядку. Проектно-кошторисна документація по об’єкту потребувала коригування, тому Замовником відповідно до статті 36 Закону вносились зміни до договору та оприлюднювалася інформація у порядку та строки передбачені чинним законодавством. А розірвання договорів відбувалося відповідно до положень, зазначених у договорах за домовленістю сторін. Замовником не було застосовано санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків за раніше укладеними договорами з ТОВ "СМД Інвест".
Згідно статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до статті 17 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Враховуючи відсутність обвинувачуваного вироку суду, на даний момент не встановлено вчинення правопорушень учасником ТОВ "СМД Інвест".
Зважаючи на вищевикладене Замовник не вбачає будь-якого порушення законодавства з даного питання.