У складі тендерної документації Замовником встановлено перелік документів для підтвердження відповідності ст 16 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Під час вивчення тендерної документації до даної закупівлі виявлено дискримінаційну вимогу, яка порушує права та інтереси потенційних учасників.
Однією з дискримінаційних вимог є вимога до змісту відгуку за аналогічним договором, а саме ,відповідно до Додатку 1 до тендерної документації- В складі пропозиції учасником надаються позитивні відгуки замовників послуг/робіт за вказаними в довідці аналогічними договорами, підписані керівником замовника, в яких обов'язково має бути зазначено: дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, ціна договору, сума виконання договору, відсоток виконання договору від загальної ціни договору, рік (роки) виконання робіт/надання послуг, характеристика робіт/послуг, щовиконувались/надавалися за договором, а також інформація про якістьвиконаних робіт/наданих послуг, дотримання термінів виконання тавідсутності з боку замовника претензій або судових позовів щодоневиконання або неналежного виконання умов договору. У випадку,якщо відгук підписаний не керівником замовника, в складі пропозиціїмає міститися сканована копія завіреного належним чином документу,яким іншій особі надано право щодо підпису.
Ми вважаємо обмежувальним, нічим не обумовленим та дискримінаційним вимогу щодо того, в якій саме формі та змістом інформації повинен викладений відгук.
Ми, як потенційний учасник маємо в наявності відгуки до виконаних аналогічних договорів, проте деякі з відгуків не містять усіх перелічених «атрибутів». Від зазначення у відгуку таких відомостей, достовірність інформації щодо виконаного аналогічного договору – не зміниться. Якщо Контрагент надав позитивний відгук- це свідчить про те, що договір виконаний в строки, якісно та без претензій. Якщо під час виконання виникають якісь проблемні ситуації- контрагент на надасть такого відгуку, а у разі надання обов’язково зазначить про це, тим паче коли йде мова про бюджетних замовників. А для ознайомлення з характером виконаних робіт, достатньо копії договору та актів виконаних робіт- в яких буде зазначено і характер, і обсяг, і вартість і терміни виконання.- тобто вся інформація, яка може вплинути на оцінку учасника, тож питання, навіщо дублювати цю інформацію у відгуку?
Єдине, на нашу думку, пояснення додатковим вимогам до відгуку, є бажання Замовника обмежити конкуренцію, що реалізується наступним чином.
Завчано ніхто: ні замовник, ні потенційні учасники не знають строки публікації тої чи іншої закупівлі і не можуть заздалегідь підготувати відгуки з зазначенням того чи іншого переліку фактів.
Очевидно, що Оскаржуваною умовою Замовник по суті іншими словами формулює відому дискримінаційну вимогу.
Стаття 16 Закону дозволяє замовникам визначати у т.ч. такий кваліфікаційний критерій, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
Вважаємо, що передбачаючи таку можливість законодавець мав на меті пересвідчитись, що учасник володіє необхідним досвідом виконання аналогічного договору, знає та розуміє технологію виконання робіт і може документально підтвердити факт виконання договору.
В актах наданих послуг відображаються як вартість, так і обсяги фактично виконаних та прийнятих замовником послуг.
Якщо Виконавець неякісно надав послуги, то замовник їх взагалі не приймає та не підписує відповідні акти..
Якщо ж послуги відповідають встановленим вимогам за кількістю та якістю, замовник їх приймає шляхом підписання актів наданих послуг.
Саме зазначені документи є підставою для проведення оплати органами Державного казначейства України.
Відгук – не є документом, який складається при укладанні договору, виконанні робіт (наданні послуг) чи проведенні оплати.
Діюче законодавство взагалі не передбачає ані визначення такого документу, як «відгук», ані регламентації порядку його надання, ані будь-яких вимог до змісту такого документу, у зв’язку з чим, вимога щодо надання відгуків (у т.ч. з конкретним адресатом) на практиці часто ставала корупціогенним фактором.


Натомість у даній закупівлі Замовник, визначаючи необхідність зазначення у відгуку окремих даних, встановлює додаткові, нічим не обумовлені вимоги до відгуку.
Слід зазначити, що будь-яких строків надання відгуків (відповідей на запит про видачу відгуків) не передбачено.
Жоден нормативний акт не визначає строків видачі відгуків.
Інформація, що міститься у відгуку, не є «публічною інформацією» у визначенні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а замовники за аналогічними договорами – не є «розпорядниками публічної інформації» у розумінні цього Закону, а тому строк у 5 робочих днів, протягом яких розпорядник має надати відповідь на запит, - не може бути застосований до видачі відгуків.
Не існує жодного закону, який би встановлював конкретні строки надання контрагентами відгуків за аналогічними договорами, чи хоча б встановлював сам обов’язок по наданню таких відгуків.
На практиці Учасник звертається до замовників за попередніми договорами з проханням надати відгук по конкретному договору та вимушений просто чекати на відповідь від контрагента.
Іноді відгуки надходять протягом 30 днів, іноді – пізніше, і зробити з цього приводу нічого не можна, оскільки замовники не порушують жодної норми законодавства: правової регламентації цього питання не існує.
Сама по собі вимога щодо надання відгуку є, на наш погляд, дискримінаційною, а додаткові обмеження щодо змісту відгуку роблять дискримінаційний характер такої вимоги ще більш очевидним.

Зокрема, до тендерної пропозиції ми готові додати відгуки, які є в наявності у нашого підприємства, вони видані раніше, в них можуть бути відсутні деякі з пунктів, які конкретно Замовник зазначив у вимогах до відгуку.

Вважаємо, що вимога про те, яким повинен бути відгук, нічим не обґрунтована, безпідставна, призводить до обмеження конкуренції і має на меті лише не допустити небажаних учасників до участі у процедурі закупівлі.

Крім того, зауважуємо що Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 5005-р/пк-пз від 15.03.2021 з аналогічного питання, яким АМКУ зобов’язав Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити дискримінаційні пункти щодо надання відгука.
У Тендерній Документації Замовник визначив, що: для підтвердження інформації, в складі пропозиції учасником надаються аналогічні договори з усіма додатками до них, а також акти виконаних робіт/наданих послуг. Аналогічні договори повинні бути укладені з власниками та/або балансоутримувачами світлофорних об’єктів. Кількість аналогічних договорів, що надаються, повинна бути не менше двох по технічному обслуговуванню та/або утриманню світлофорних об’єктів. Кошторисна частина та акти виконаних робіт/наданих послуг аналогічних договорів повинна бути складена у відповідності до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та або у відповідності до «Настанови з визначення вартості будівництва» (затв. наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281).
Знову наявні дискримінаційні вимоги. Яким чином на кваліфікацію контрагента може вплинути з ким саме укладено договір: з власником?з балансоутримувачем? Наприклад, такий договір міг би укладатись в рамках реалізації будь-якої державної програми, та замовником міг би виступати будь-який суб’єкт: Обласна адміністрація, Служба автомобільних доріг, тощо- які не мають на балансі та не є власниками світлофорних об’єктів.
Вважаємо дану вимогу дискримінаційною- Замовником не доведено, яким чином укладання договору саме з власником або балансоутримувачем може вплинути на досвід учасника в частині виконання робіт за предметом даної закупівлі.



У тексті тендерної документації міститься:
«З метою одержання всієї інформації, яка може бути необхідною для підготовки Пропозиції та підписання Договору, Учасникам необхідно в період уточнень обстежити об’єкт, на якому мають надаватись послуги, та подати в складі пропозиції довідку про огляд об`єкту, за підписом та печаткою представника Замовника, датою відвідування об`єкта. Витрати, пов’язані з такими відвідуваннями та отриманням інформації, покладаються на
учасника.»
Вважаємо, що дана вимога Замовника є законодавчо не обґрунтованою та суперечить ст. 31 Господарського кодексу України та частині четвертій статті 22 Закону України про публічні закупівлі № 922, яка визначає, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
По перше- для більш ефективної підготовки тендерної пропозиції необхідно саме Замовнику детально зазначити необхідну інформацію в Тендерній документації.
По друге- такою вимогою, Замовник заздалегідь звужує коло учасників, тому що відвідування об’єкту в період уточнень, звертаючи увагу на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, є перебої зі світлом та інтернетом, також перебої з транспортною системою, фактично обмежує потенційних учасників по часу , у зв’язку з тим, що компанії, які співпрацюють з державними замовниками – можуть запланувати участь у конкретній закупівлі до кінця прийому пропозицій, а не заздалегідь, і можуть просто побачити її в системі вже коли період уточнень скінчився.
По третє- щодо огляду об’єкту є конкретна позиція АМКУ- в рішенні якого міститься що вимога Замовника щодо огляду об’єкту Учасником в період саме прийому пропозицій є дискримінаційною
Крім того, надання будь-якого документу щодо огляду об’єкту підписаного Замовником не пердбачено ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже, не може вимагатися Замовником. ЗУ «Про публічні закуплі», а саме ст 23 «Технічні специфікації, маркування, сертифікати, протоколи випробувань та інші засоби підтвердження відповідності», передбачено;
« Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.»
З цього виходить- що Замовник не вправі вимагати надання конкретного документу в складі тендерної пропозиції стосовно технічних характеристик предмету закупівлі.
Просимо Замовника, внести зміни до тендерної документації та вилучити вимогу щодо обов'язкового обстеження об'єкту в період уточнень та період подачі пропозицій.

Вимого щодо надання учаником наступного документу:
«Учасник повинен надати у складі пропозиції на закупівлю схеми тимчасової організації дорожнього руху на період виконання дорожніх робіт, що розроблені у відповідності до ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» та оформлені згідно ДСТУ 8752:2017 «Безпека дорожнього руху. Проект організації дорожнього руху. Правила розроблення, побудови,оформлення. Вимоги до змісту». Схеми тимчасової організації дорожнього руху мають відповідати характеру виконуваних робіт, повинні бути погоджені відповідним підрозділом управління патрульної поліції.» - є дискримінаційною.
По-перше- надання такого документу не передбачено ЗУ «Про публічні закупівлі», а отже не може вимагатись Замовником.
По-друге, Замовником не доведено, яким чином наявність такого документу у складі пропозиції учасника може вплинути на його оцінку, його відповідність запропонованим технічним характеристикам до предмету закупівлі, і чому саме ця схема повинна бути розроблена саме в період подачі пропозицій, а не після укладання договору?
Щодо погодження такої схеми підрозділом патрульної поліції- учасник не може вимагати від патрульної поліції погодження схеми в конкретний період, тим паче що надання послуг/виконання робіт по об’єкту ще не розпочато за договором. Крім того- строк погодження таких схем значно перевищує строк подання пропозицій за даною закупівлею

Згідно ч. 4 ст. 22 Закону встановлює, що «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників».

Враховуючи наведене, Тендерна документація має бути зміненою з метою усунення названих дискримінаційних вимог та приведення Документації у відповідність із ЗУ «Про публічні закупівлі».