Приватне підприємство «Роднік» (надалі – Скаржник) подало тендерну пропозицію для участі у публічній закупівлі № UA-2020-12-01-001554-b, що проводиться Комунальним некомерційним підприємством Ізмаїльської районної ради "Центральна районна лікарня" (надалі – Замовник) за предметом: капітальний ремонт будівлі Хірургічного відділення КНП Ізмаїльської районної ради «Центральна районна лікарня» по вул. Білгород-Дністровська, 31 в м. Ізмаїл Одеської області/ У процедурі закупівлі прийняли участь наступні учасники: - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГАРАНТ-9", - МАЛЕ ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ИЗМАИЛСТРОЙ", - ТДВ "Агробуд", - ФОП Ілікчієв Василь Іванович, - ТОВ ІНСТАЛ КОНСТРАКШН, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРІОРИТЕТ-В", - ПП Роднік. Згідно протоколу засідання тендерного комітету від 28.12.2020р. № 144 Замовник визнав ТОВ «Пріоритет-В» переможцем процедури закупівлі та прийняв рішення про намір укласти з цим підприємством договір (надалі – «Оскаржуване рішення»). Того ж дня, 28.12.2020р., Замовник оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Пріоритет-В». Вважаємо, що Замовник прийняв Оскаржуване рішення помилково, оскільки пропозиція ТОВ «Пріоритет-В» не відповідає вимогам Документації, а сам учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону. Порушення прав Скаржника Оскаржуваним рішенням пояснюється тією обставиною, що пропозиція Скаржника за наслідками аукціону є наступною найбільш економічно вигідною, і у випадку, якщо б Замовник відхилив пропозицію ТОВ «Пріоритет-В», наступною пропозицією розглядалась би пропозиція нашого підприємства. Однак Оскаржуване рішення позбавляє Скаржника можливості укласти договір про закупівлю, що, безперечно порушує права та охоронювані законом інтереси нашого підприємства. Обґрунтування незаконності рішення Замовника 1. У відповідності до абз. 1 ч.3 ст. 22 Закону «тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації». У п. 5.4 ч.5 Розділу ІІІ Документації Замовник встановив, що «учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону у вигляді довідки згідно з Додатком 2 до цієї Тендерної документації». У відповідності до Додатку 2 до Документації учасники мали надати інформацію в довільній формі за підписом керівника або особи уповноваженої учасником на підписання тендерної пропозиції, про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно з п.6 ч.1 ст. 17 Закону. Згідно п. 6 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» «Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо: - службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення , вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». Частина 1 ст. 12 Кримінального кодексу України визначає, що «кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини». У складі власної пропозиції ТОВ «Пріоритет-В» надало довідку № 10-5 від 10.12.2020р., в якій зазначило, що «директора ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» Кінєва Віталія Георгійовича, який підписав тендерну пропозицію, не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено у встановленому законом порядку». Проте, ані в зазначеній довідці, ані в будь-якому іншому місці тендерної пропозиції немає жодного слова про відсутність судимості за кримінальні проступки (які також є видом кримінального правопорушення). Згідно ч.2 ст. 12 Кримінального кодексу України «кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов’язане з позбавленням волі». Стаття 51 КК України передбачає наявність 12 видів покарань, які можуть бути застосовані до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення. Лише у випадку, якщо санкція статті Кримінального кодексу передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу у розмірі більше 3 тисяч нмдг, кримінальне правопорушення є злочином. У всіх інших випадках кримінальне правопорушення є кримінальним проступком (а не злочином)! Зокрема можна виділити наступні види кримінальних проступків, вчинених з корисливих мотивів, які не є злочинами: № з/п Стаття КК України Основне покарання Примітки 1 ч. 1 ст. 190 КК України «Шахрайство» карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. таке кримінальне правопорушення, як «шахрайство» навіть окремо зазначено у п. 6 ч.1 ст. 17 Закону 2 Ч.1 ст. 2091 КК України «Умисне порушення вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років. правопорушення, пов’язане з відмиванням коштів, прямо зазначено у п.6 ч.1 ст. 17 Закону 3 ч.1 ст. 185 КК України «Крадіжка» карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п’яти років 4 ч.1 ст. 1881 КК України «Викрадення води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання» карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. 5 Ст. 192 КК України «Заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства» караються штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців. 6 Ст. 193 КК України «Незаконне привласнення особою знайденого або чужого майна, що випадково опинилося у неї» карається штрафом від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців. 7 Ст. 195 КК України «Погроза знищення майна» карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від шістдесяти до ста двадцяти годин, або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців. 8 Ч.1 ст. 1971 КК України «Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво» карається штрафом від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Ці (а також багато інших) кримінальні проступки не є злочинами. Названі вище положення Документації вимагали від учасника підтвердити відсутність судимості за «кримінальні правопорушення», вчинені з корисливих мотивів, тобто і за злочини, і за кримінальні проступки, а не лише за злочини. Не надавши інформацію у довільній формі про те, що його посадову особу не було засуджено за кримінальне правопорушення (зокрема такий його вид, як «кримінальний проступок»), вчинене з корисливих мотивів, ТОВ «Пріоритет-В» не виконало вимоги Документації, а саме: п. 5.4 ч.5 Розділу ІІІ та Додатку 2 до Документації. Як наслідок, пропозиція ТОВ «Пріоритет-В» мала бути відхиленою на підставі п.1 ч.1 ст. 31 Закону, а саме: «учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства». 2. ТОВ «Пріоритет-В» надав у складі пропозиції Інформацію № 15-5 від 15.12.2020 щодо залучення субпідрядників (в обсязі не менше ніж 20% від вартості договору про закупівлю), в якій зазначив, що планує залучити у якості субпідрядника ТОВ «ДУНАЙБУДІНВЕСТ». Як вбачається з Довідки № 11-3 від 11.12.2020р. про працівників, учасник ТОВ «Пріоритет-В» зазначив працівників субпідрядника ТОВ «ДУНАЙБУДІНВЕСТ» для підтвердження своєї відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників. Згідно п.1 Додатку 2 до Документації «для підтвердження відповідності кожного субпідрядника/співвиконавця, якого учасник планує залучити, вимогам визначеним у статті 17 Закону, учасником на кожного з таких субпідрядників/співвиконавців надається інформація, що підтверджує відсутність підстав визначених у частинах першій і другій статті 17 Закону у довільній формі. Замовник не вимагає документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої цієї статті». Згідно Додатку 5 до Документації «для підтвердження відсутності зазначених підстав Субпідрядник надає довідку у довільній формі щодо відсутності стосовно нього підстав, визначених у частині першій статті 17 Закону». У складі пропозиції ТОВ «Пріоритет-В» було надано від власного імені Інформацію № 10-6 від 10.12.2020р. про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, передбачених статтею 17 Закону, щодо субпідрядника – ТОВ «Дунайбудінвест». А також було надано лист-гарантію № 26 від 03.12.2020р., складену від імені ТОВ «Дунайбудінвест» про відсутність підстав для відмови Замовником в участі у процедурі закупівлі відповідно до статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому в обох названих довідках було допущено порушення, аналогічне тому, що описано у п. 1 даної Скарги. Так у п. 5 обох довідок зазначається, що «директор ТОВ «Дунайбудінвест» Фуфаєв О.О. не був засуджений за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято у встановленому порядку». При цьому жодного слова про те, що посадова особа субпідрядника ТОВ «Дунайбудінвест» не була засуджена за вчинене з корисливих мотивів «кримінальне правопорушення» (зокрема такий його вид, як кримінальний проступок) ані у зазначених довідках, ані в будь-якому іншому місці пропозиції – не зазначено! Обґрунтування порушення в цій частині умов Документації є аналогічним тому, що наведено у п. 1 даної Скарги, тому вважаємо нераціональним його повне дублювання у даному пункті Скарги. Наголошуємо, що ТОВ «Пріоритет-В» було порушено вимоги п.1 Додатку 2 та Додатку 5 до Документації в частині ненадання інформації щодо відсутності підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», щодо залученого субпідрядника (ТОВ «Дунайбудінвест»), а саме щодо того, що посадова особа субпідрядника не була засуджена за кримінальне правопорушення (такий його вид, як «кримінальний проступок»), вчинене з корисливих мотивів. Як наслідок, і в цій частині пропозиція ТОВ «Пріоритет-В» не відповідала вимогам Документації і мала бути відхиленою. 3. У п. 5.1. Розділу ІІІ Документації Замовником було встановлено такий кваліфікаційний критерій за ст. 16, як «наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід». Згідно ч.1 Додатку 1 до Документації, для підтвердження названому кваліфікаційному критерію учасники мали надати довідку про працівників за встановленою формою. При цьому зазначалось, що «обов’язковою є наявність виконавців робіт, головного інженера та інженера з проектно-кошторисної роботи». Для підтвердження наявності та кваліфікації працівників необхідно було надати (п.2.3. ч.1): «копії документів про освіту та/або підвищення кваліфікації; копії трудових книжок (першої сторінки та сторінки із відміткою про роботу в Учасника) або відповідний договір цивільно-правового характеру по кожному з перелічених працівників Для головного інженера - диплом інженера-будівельника. Для виконавців робіт - дипломи інженера-будівельника. Для інженера з проектно-кошторисної роботи - диплом інженера-будівельника та чинний кваліфікаційний сертифікат інженерно-будівельного проектування у частині кошторисної документації». Таким чином для підтвердження наявності працівників по кожному з перелічених працівників необхідно було надати: - або копії трудових книжок (першої сторінки та сторінки із відміткою про роботу в Учасника), - або відповідний договір цивільно-правового характеру. ТОВ «Пріоритет-В» надав довідку № 11-3 від 11.12.2020р. про працівників, в якій під № 2 зазначив головного інженера Кінєва Георгія Степановича. Будь-якого іншого «головного інженера» учасник не вказав. При цьому учасник не надав на головного інженера Кінєва Г.С. ані копію трудової книжки, ані договору цивільно-правового характеру. Натомість учасник надав наказ № 03-к від 28.05.2019р. про прийняття Кінєва Г.С. на посаду головного інженера за сумісництвом, а також пояснення № 14/1 від 14.12.2020 про те, що трудова книжка на головного інженера знаходиться на основному місці роботи. Водночас наголошуємо на тому, що наведене у Документації формулювання передбачає, що перелік документів, які підтверджують наявність в учасника відповідних працівників, є вичерпним: можливості надання будь-яких інших документів (у т.ч. наказів про прийняття на посаду, чи пояснення причин ненадання трудової книжки) Документація не передбачає. Звісно, що документи про освіту (дипломи) посвідчують кваліфікацію осіб, а не їх наявність у учасника (зв’язок з учасником). У даному випадку ТОВ «Пріоритет-В» для виконання наведеної вимоги Документації не було позбавлене можливості: - або отримати з основного місця роботи головного інженера Кінєва Г.С. копію трудової книжки, попередньо забезпечивши наявність в ній запису про роботу за сумісництвом як то передбачено п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом № 58 від 29.07.93, - або залучити головного інженера за договором цивільно-правового характеру, - або прийняти головного інженера за основним місцем роботи та самостійно вести трудову книжку, - або ж, врешті-решт, завчасно оскаржити умови Документації, які не дозволяють підтверджувати наявність працівників нічим іншим, аніж трудовою книжкою чи договором цивільно-правового характеру. Не зробивши жодної з перелічених дій і не надавши необхідні документи на головного інженера Кінєва Г.С., ТОВ «Пріоритет-В» не підтвердило своєї відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників. Зазначаємо при цьому, що головний інженер входить до переліку працівників, наявність яких в учасника є обов’язковою. Так само не надано учасником ані трудової книжки (її сторінок), ані договору цивільно-правового характеру на наступних працівників: - слюсаря-сантехніка Нєнова Г.І. (п. 4 Довідки), - виконавця робіт Дудуш В.М. (п. 6 Довідки), - електрика Марковича О.П. (п. 10 Довідки). Таким чином, ТОВ «Пріоритет-В» не підтвердило згідно вимог Документації свою відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників, що мало стати наслідком відхилення пропозиції цього учасника на підставі п.1 ч.1 ст. 31 Закону, а саме: «учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону». 4. Згідно ч.1 Додатку 1 до Документації учасники мали надати довідку про працівників за встановленою формою. ТОВ «Пріоритет-В» надало довідку № 11-3 від 11.12.2020р. про працівників, в якій перелічило 21 власного працівника та 13 працівників субпідрядника – ТОВ «Дунайбудінвест». У відповідності до п. 2.3. ч.1 Додатку 1 до Документації учасники повинні надати «копії документів про освіту та/або підвищення кваліфікації; копії трудових книжок (першої сторінки та сторінки із відміткою про роботу в Учасника) або відповідний договір цивільно-правового характеру по кожному з перелічених працівників». В порушення названої вимоги Документації ТОВ «Пріоритет-В» на надало жодних документів про освіту та/або підвищення кваліфікації на власних працівників під п.п. 16-21 довідки та на працівників субпідрядника під п.п. 6, 7, 9, 10, 12, 13 довідки. Відсутність зазначених документів позбавляла Замовника можливості прийняти рішення про визнання ТОВ «Пріоритет-В» переможцем закупівлі. 5. У п. 5.1. Розділу ІІІ Документації Замовником було встановлено такий кваліфікаційний критерій за ст. 16, як «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». У п. 3.1. Додатку 1 до Документації Замовником надано визначення аналогічному договору, а саме: «Аналогічним договором у розумінні цієї тендерної документації є виконаний у період 2017-2020 р.р. в повному обсязі договір на виконання робіт з КАПІТАЛЬНОГО РЕМОНТУ та/або РЕКОНСТРУКЦІЇ». Тобто аналогічним визнається лише договір, що було виконано у повному обсязі. Учасник надає Інформацію № 10-2 від 10.12.2020р. про наявність досвіду виконання аналогічного(них) договору(рів), в якій зазначає у т.ч. договір № 106 від 05.11.2019р. з сумою договору – 1 356 270 грн. та сумою виконання за договором – 945 182 грн. Названий договір виконано лише на 69,69%, тобто НЕ в повному обсязі, а тому він не може вважатись «аналогічним». З такими невідповідностями в документах, що підтверджують кваліфікаційні критерії, Замовник мав щонайменше звернутись до учасника з вимогою про виправлення виявлених невідповідностей згідно ч.16 ст. 29 Закону, але аж ніяк не визнавати такого учасника переможцем процедури Закупівлі. Зазначене є ще одним доказом безпідставності на незаконності Оскаржуваного рішення про визнання ТОВ «Пріоритет-В» переможцем процедури закупівлі. Таким чином, Замовник помилково та безпідставно визнав переможцем закупівлі ТОВ «Пріоритет-В». На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство Ізмаїльської районної ради "Центральна районна лікарня" скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПРІОРИТЕТ-В» та про намір укласти договір з цим підприємством. З повагою, директор ПП «Роднік»