Під час ознайомлення з тендерною документацією нами було встановлено, що вимога "Підтверджено офіційною незалежною третьою стороною" (згадується в описі MTBF, сейсмостійкості тощо), є надмірною, технічно необґрунтованою та потенційно дискримінаційною. Просимо виключити або конкретизувати вимогу "підтверджено офіційною незалежною третьою стороною", оскільки вказане формулювання є юридично невизначеним і технічно некоректним. Адже таке формулювання не визначає: - який саме орган або установа має виступати «незалежною третьою стороною; - чи повинна ця сторона мати міжнародну акредитацію; - чи йдеться про сертифікаційний орган, лабораторію, чи просто про будь-якого -стороннього виробника/дистриб’ютора. Відповідно, дана вимога суперечить принципу недискримінації учасників, передбаченому Законом України «Про публічні закупівлі» (стаття 5), та створює штучні бар’єри для участі, адже надає перевагу лише тим виробникам, які мають домовленості з певними сторонами, здатними надати суб’єктивне «підтвердження». У разі потреби підтвердження характеристик, просимо чітко визначити тип документу (наприклад: сертифікат відповідності CE, випробувальний протокол акредитованої лабораторії, декларація виробника тощо). Маємо надію що ви проявите розсудливість, та будете дотримуватися Закону України «Про публічні закупівлі».

Шановний Замовнику! Звертаємо вашу увагу, що вимоги тендерної документації в частині: Електронний байпас — резервований 1+1, з можливістю гарячої заміни без відключення навантаження, Стійкість до короткого замикання (К.З.) — не менше 20 kA, термічна стійкість — не менше 2000 kA²s, є дискримінаційними, оскільки: 1. Електронний байпас 1+1 — вимога, що штучно звужує коло виробників Топологія резервованого електронного байпасу 1+1 є специфічною запатентованою архітектурою, яка реалізована виключно в обладнанні окремих виробників, зокрема Socomec Modulys xm300. Більшість світових виробників (APC by Schneider Electric, Eaton, Vertiv, Huawei, Delta) не використовують таку архітектуру, надаючи альтернативні рішення, які гарантують безперервність живлення без необхідності дублювання байпасів. На практиці вбудований електронний байпас із можливістю гарячої заміни (hot swap) у модульній архітектурі достатній для забезпечення високої доступності (>99.999%) без застосування подвійного резервування (1+1), що є економічно недоцільним та невиправданим для звичайних дата-центрів та офісної ІТ-інфраструктури. 2. Стійкість до короткого замикання: 20 kA та 2000 kA²s — параметри для промислових або критичних систем Більшість типових систем ДБЖ для потужностей до 100–200 кВА мають стійкість до К.З. на рівні 5–10 kA, чого достатньо згідно з міжнародними стандартами IEC/EN 62040. Параметр термічної стійкості 2000 kA²s характерний для силових автоматичних вимикачів і промислових комутаційних апаратів, але не для ДБЖ, де це значення формується сумарно системою захисту (включаючи автоматичні вимикачі та шинопроводи), а не лише UPS. Вимога такої стійкості до К.З. в UPS створює штучний бар’єр, який можуть виконати лише кілька моделей вузького кола виробників, тим самим лобіюючи продукцію Socomec. Тому, зогляду на вищезазначене, просимо вилучити вимогу щодо резервованого 1+1 електронного байпасу на "наявність вбудованого електронного байпасу з підтримкою гарячої заміни силових модулів"; щодо стійкості до К.З. та термічної стійкості на рівні 20kA/2000kA²s — на "стійкість до К.З. не менше 10 kA відповідно до стандартів IEC/EN 62040". Оскільки, такі вимоги створюють недобросовісну перевагу для продукції одного виробника; суперечать принципам добросовісної конкуренції та рівного доступу учасників; дискримінаційні.

Ми, як потенційний учасник, проаналізувавши тендерну документацію, звертаємося до вас з питанням стосовно вимоги щодо країни виробництва, а саме : «Країна виробництва: ЄС, США, Великобританія, Японія», оскільки вбачаємо що дана вимога є дискримінаційною. Оскільки: 1. Відсутність законодавчих підстав для обмеження по країні виробництва Жоден нормативно-правовий акт України, включаючи Закон України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність», не передбачає можливості встановлювати обмеження щодо країни походження товару, окрім випадків, коли це прямо пов’язано: із санкційними обмеженнями (наприклад, щодо рф та рб), або обґрунтованими міркуваннями національної безпеки. Тобто, обмеження «лише ЄС, США, Великобританія, Японія» є дискримінаційним, якщо інші країни не перебувають під санкціями, а їх продукція відповідає технічним та якісним характеристикам. 2. Світова практика та наявність інших виробників високоякісної техніки У світі існує велика кількість виробників високотехнологічного електротехнічного обладнання, які не зареєстровані в ЄС, США, Великобританії або Японії, однак: Мають міжнародні сертифікати відповідності (CE, UL, IEC тощо), Виробляють продукцію відповідно до ISO 9001 / ISO 14001 / ISO 45001, Постачають своє обладнання до країн-членів НАТО, ЄС, а також до України в рамках міждержавних контрактів. До прикладу: Південна Корея — відомі бренди: LS Electric, Hyundai Electric. Туреччина — виробники: Makelsan, Inform. Тайвань — APC (виробничі лінії), Delta Electronics. Малайзія, Сінгапур, Ізраїль, Канада — мають виробництва, які відповідають міжнародним стандартам, але не входять до переліку країн, вказаних у документації. Звертаємо увагу, що законодавством України, включаючи чинні нормативно-правові акти у сфері публічних закупівель, не встановлено жодних обмежень або заборон щодо застосування обладнання, виробленого в Китайській Народній Республіці або інших держав, які не входять до переліку країн, офіційно підсанкційних чи заборонених для господарської діяльності на території України. Таким чином, техніка, вироблена в інших країнах, може мати ідентичну або навіть вищу якість, ніж продукція з країн, визначених у документації. На підставі вищевикладеного, вимагаємо вилучити обмеження щодо країни виробництва: «ЄС, США, Великобританія, Японія», як таке, що порушує принципи недискримінації, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», та створює штучну перевагу для обмеженого кола виробників, що може свідчити про лобіювання інтересів певних компаній. Просимо замінити цю вимогу на більш об’єктивну — наприклад: «Устаткування повинно бути виготовлене на сертифікованому виробництві, з підтвердженням відповідності міжнародним стандартам (CE, ISO, IEC тощо)»

Шановний Замовнику! Дякуємо за Вашу відповідь, проте вважаємо її такою, що не усуває дискримінаційної природи технічної вимоги щодо обов’язкової сертифікованої сейсмостійкості обладнання на рівні UBC Level 4 або EUROCODE 8 зона 3. Ми категорично заперечуємо можливість проведення аналогій між сейсмічними впливами та потенційними наслідками ракетних ударів.Таке ототожнення є технічно необґрунтованим, юридично неправомірним, та таким, що суперечить цілям і предмету застосування міжнародних нормативів UBC та EUROCODE 8. 1. Суттєва відмінність впливів: технічний аналіз Сейсмічні впливи (регламентовані UBC, EUROCODE 8): виникають внаслідок природної геологічної активності; характеризуються хвильовими низькочастотними коливаннями (1–10 Гц); мають поступову та циклічну дію; розраховані на рівномірний розподіл сили в конструкціях. Ракетний удар: є локалізованим, високошвидкісним вибуховим впливом; супроводжується миттєвою ударною хвилею з піковим тиском до 500 кПа; створює високочастотні імпульсні коливання, фрагментацію, термічні ураження, електромагнітні імпульси (ЕМІ); не підлягає класифікації відповідно до сейсмічних нормативів. Жоден сейсмічний стандарт у світі не передбачає оцінку стійкості до вибуху або ураження від зброї. Технічне підґрунтя цих впливів є кардинально різним — як за характером, так і за наслідками. 2. Юридична позиція: порушення законодавства Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», технічна специфікація має бути: об’єктивною, недискримінаційною, обґрунтованою реальною потребою,зрозумілою та верифікованою. Замовник не має права на суб’єктивне трактування технічних стандартів, їх розширення або переосмислення з метою підкріплення позиції щодо бойових ризиків. Це є відхиленням від нормативної бази. 3. Ризик лобіювання і звуження конкуренції Вказана вимога відповідає лише характеристикам обмеженого кола виробників (зокрема Socomec Modulys XM300), що: істотно звужує конкуренцію; обмежує доступ інших постачальників, які можуть запропонувати рішення з рівнозначною або вищою надійністю; суперечить принципу добросовісної конкуренції (ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі»). 4. Вимога про вилучення дискримінаційної умови На підставі: суттєвих технічних розбіжностей між сейсмічним та вибуховим впливом; відсутності обґрунтованої потреби у сертифікованій сейсмостійкості для м. Київ; порушення вимог законодавства України щодо закупівель, вимагаємо вилучити вимогу щодо сейсмостійкості UBC Level 4 або EUROCODE 8 зона 3 з тендерної документації як таку, що є неправомірною, дискримінаційною та лобістською.

Шановний Замовнику! Просимо переглянути вимогу щодо величини постійного струму, а саме «Напруга постійного струму: 528 В, не менше», оскільки вона не виправдано обмежує участь потенційних постачальників та штучно звужує конкуренцію, створюючи перевагу виключно для одного виробника — Socomec (модель Modulys XM300). 1. Вимога нестандартного значення напруги Більшість провідних виробників ДБЖ, що працюють у топології on-line (double conversion), використовують стандартний рівень DC-шини у діапазоні 384 В, 408 В, 432 В або 480 В, залежно від архітектури та кількості силових модулів. Напруга 528 В є винятковим рішенням, притаманним окремим запатентованим платформам (наприклад, Socomec Modulys XM300) і не підтримується більшістю конкурентів, навіть серед преміум-виробників (Eaton, Schneider Electric, Vertiv, Riello, Delta, Huawei тощо). 2. Відсутність міжнародних стандартів, які вимагають DC-шину на рівні 528 В Немає жодного технічного чи нормативного документу (IEC, EN, ISO, IEEE тощо), який би встановлював або рекомендував рівень постійної напруги 528 В як технічну перевагу або обов’язкову умову. 3. Маркетингова і непрозора природа вимоги Значення 528 В не впливає критично на якість електроживлення, час перемикання, ефективність, ресурс акумуляторів, чи енергетичну безпеку. Це — внутрішньоплатформене значення окремої серії ДБЖ одного виробника і не має універсального технічного сенсу. 4. Обмеження конкуренції та порушення законодавства Встановлення такого вузького параметра: перешкоджає участі виробників, які використовують інші — не менш ефективні та безпечні — архітектури, не підтверджується жодним об’єктивним технічним обґрунтуванням, суперечить частині 4 статті 22 Закону, яка забороняє встановлення характеристик, що обмежують конкуренцію. У зв’язку з вищенаведеним, просимо вилучити або змінити вимогу щодо жорстко фіксованого значення напруги 528 В, і замінити її на узагальнене формулювання: «Рівень постійної напруги DC-шини — не нижче 384 В» або «DC-шина відповідно до архітектури ДБЖ, що забезпечує коректну роботу батарейної системи» Це дозволить забезпечити рівні умови участі для всіх учасників, чия продукція відповідає вимогам за призначенням та функціональністю, і не порушить безпеку чи якість постачання енергії.

Шановний Замовнику! Тендерна документація містить вимогу щодо відповідності обладнання стандартам AS 62040-1, AS 62040-2, AS 62040-3, яка є неправомірною. Стандарти AS не є чинними в Україні: 1.Вказані стандарти є національними стандартами Австралії та Нової Зеландії і не мають статусу ані міжнародних (IEC), ані європейських (EN), ані національних (ДСТУ) стандартів, чинних або адаптованих для застосування на території України. Їх вимагання не передбачене чинними технічними регламентами або нормативно-правовими актами України. 2. Надмірність та дискримінаційність вимоги: У більшості випадків, у технічній документації постачальників вказується відповідність IEC/EN стандартам, які є правомірною основою для оцінки відповідності обладнання відповідно до Технічних регламентів. Вимога дотримання стандартів AS не лише звужує коло учасників, але й позбавляє змоги брати участь виробників, продукція яких відповідає всім обов’язковим вимогам українського законодавства, що прямо суперечить принципам неупередженості та рівного доступу. 3. Відсутність правової обґрунтованості: Зазначені стандарти не входять до переліку стандартів, які використовуються для доведення відповідності технічним регламентам України, зокрема Регламенту низьковольтного обладнання та Регламенту з електромагнітної сумісності. Таким чином, вимога є непідтвердженою з правової точки зору. Просимо вилучити з тендерної документації вимоги щодо відповідності обладнання стандартам AS 62040-1, AS 62040-2, AS 62040-3, як такі, що не мають нормативної сили в Україні, суперечать чинним технічним регламентам, та створюють необґрунтовані бар’єри для участі потенційних учасників, порушуючи принципи добросовісної конкуренції та відкритості процедур.

Шановний Замовнику! Детально вивчили вашу тендерну документацію, в ході чого стає зрозуміло що, встановлення одночасно чотирьох технічних вимог, а саме: час забезпечення безперебійного живлення при навантаженні 130 кВт — не менше 24 хвилин; ємність акумуляторних батарей — від 92 до 120 А·год; кількість батарей у шафі — не менше 44 шт.; напруга постійного струму — не менше 528 В; є надмірним звуженням ринку та створює штучну прив’язку до однієї технічної архітектури, зокрема обладнання Socomec Modulys XM300, яке має саме такі конфігураційні параметри. Загалом функціональна мета вимоги — забезпечити безперервне живлення 130 кВт протягом 24 хвилин — може бути реалізована різними технічними засобами, у тому числі шляхом: зміни кількості акумуляторів (наприклад, 60, 64, 80 шт.); застосування інших типів батарей (наприклад, 150 А·год, LiFePO₄, VRLA); використання різних рівнів постійної напруги (наприклад, 384 В, 480 В, 600 В), що є типовим у продукції APC, Vertiv, Huawei, Eaton, Legrand,Delta та інших. Сучасні ДБЖ мають гнучку архітектуру, і їх конфігурація визначається інженерним розрахунком на основі необхідного резервного часу та навантаження, а не жорстко заданими кількістю АКБ чи напругою DC-шини. Технічна вимога до напруги 528 В постійного струму у поєднанні з іншими параметрами не має функціональної доцільності, а лише імітує заводську специфікацію одного виробника, обмежуючи технічну альтернативу. В свою чергу частина 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов’язує замовника дотримуватися принципів недискримінації учасників і максимальної конкуренції. Пункт 22 Постанови №1178 вимагає, щоб технічні вимоги формувались на основі функціональних характеристик, а не конструктивних обмежень конкретного обладнання. Комбінування параметрів у такому вигляді є способом прихованої конкретизації торговельної марки, що прямо порушує вимоги статті 22 Закону, згідно з якою заборонено встановлювати такі технічні вимоги, що штучно обмежують конкуренцію. Тому наполегливо просимо переглянути та внести зміни до тендерної документації, а саме: Вилучити або змінити вимоги щодо: кількості АКБ (44 шт. і більше), ємності АКБ (92–120 А·год), напруги постійного струму (528 В і більше), залишивши лише функціональний критерій — резервування 130 кВт не менше ніж на 24 хвилини. Це дозволить запропонувати рівнозначні технічні рішення, забезпечить прозорість та рівність доступу до участі у закупівлі, та усуне ознаки лобіювання інтересів окремого виробника.

Шановний Замовнику! Дякуємо за надану відповідь, однак змушені категорично не погодитися з обґрунтуванням встановленої Вами вимоги: «Країна виробництва: Європейський Союз, США, Велика Британія, Японія» Ця вимога, на нашу думку, є дискримінаційною, юридично необґрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству України у сфері публічних закупівель, зокрема — статтям 3 та 5 Закону України «Про публічні закупівлі». 1. Обмеження за країною походження — пряме порушення ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» Жодна норма Закону України не дає права Замовнику встановлювати перелік “допустимих країн виробництва”, якщо мова не йде про: продукцію з держав-агресорів (рф, рб), відповідно до Постанови КМУ № 1260 від 30.12.2022; товари, що підпадають під санкційні обмеження; закупівлі, що здійснюються для Збройних Сил України або об’єктів критичної інфраструктури, де це може бути спеціально обґрунтовано в рамках державної таємниці або національної безпеки. Фраза “обґрунтовано міркуваннями безпеки, надійності, сертифікації” не є достатньою юридичною підставою для обмеження доступу постачальників з таких країн як Південна Корея, Ізраїль, Туреччина, Тайвань, Швейцарія, Сингапур продукція яких: має міжнародні сертифікати (CE, TÜV, IEC, ISO), використовується на об’єктах критичної інфраструктури в Україні та ЄС, офіційно постачається в рамках міждержавних контрактів з ЄС та НАТО. 2. Аргумент “висока репутація країн” — це суб’єктивна, а отже дискримінаційна вимога Вимоги до учасників або їхньої продукції повинні базуватись виключно на критеріях, що: є об’єктивно вимірюваними; підтверджуються документально; стосуються характеристик продукції, а не географії виробника. Якщо техніка має CE, IEC, ISO 9001, TÜV, UL — вона вже відповідає нормативам якості та безпеки, затвердженим у ЄС. Географія виробництва при цьому не має вирішального значення, якщо виробничий процес підтверджено акредитованими органами. 3. Світова практика: обмеження на рівні країни походження не є мірилом якості У світовій практиці закупівель застосовується підхід до оцінки саме виробничих процесів, технічних характеристик, гарантійних умов і відповідності міжнародним стандартам, а не до «національності» бренду. Вказувати, що продукція інших країн «може бути ненадійною», — це припущення, а не юридичний факт. Натомість продукція таких виробників як Delta (Тайвань), Hyundai Electric (Корея), Inform (Туреччина), Centiel (Швейцарія): використовується у стратегічних об’єктах у ЄС і НАТО, постачається в Україну десятиліттями, має сервісну підтримку й офіційних партнерів. 4. Рекомендоване формулювання, що відповідає Закону та не створює бар’єрів: Замість дискримінаційного обмеження: «Країна виробництва: ЄС, США, Велика Британія, Японія» пропонуємо об’єктивне та законне формулювання: «Устаткування має бути виготовлене на сертифікованому виробництві з підтвердженням відповідності міжнародним стандартам (CE, IEC, ISO, тощо) та наявністю сервісної підтримки на території України » 5. У разі ігнорування – залишаємо за собою право звернутись до АМКУ Наявна вимога: не передбачена жодним профільним нормативом; звужує конкуренцію; створює перевагу для вузького кола виробників, що може трактуватись як лобіювання. У разі невнесення змін, ми залишаємо за собою право звернутись до Антимонопольного комітету України з офіційною скаргою про порушення принципів недискримінації, визначених статтями 3 і 5 Закону.