СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 9 листопада 2020 року Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України, місцезнаходження: 01008, Україна, Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 00019442 (надалі Замовник) оприлюднила оголошення UA-2020-09-18-001175-a про проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів - годинників наручних чоловічих та жіночих (ДК 021:2015 18520000-0 персональні хронометри) у кількості 320 штук на загальну суму 495 000,00 грн. Не викликає жодних сумнівів, що має місце факт змови Замовника з ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших постачальників та проведення закупівлі за завищеними цінами. Господарсько-фінансовий департамент Секретаріату Кабінету Міністрів України намагається підлаштувати тендерну документацію під КОНСТРУКЦІЮ конкретних моделей годинників конкретного постачальника, що повністю підтверджують наступні факти: 1. «Технічна специфікація годинників наручних» (Додаток 1 до тендерної документації) прописана Замовником під конкретні конструкції годинників “TIME-R” 319-623 чоловічий та “TIME-R” 495-624 жіночий постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» (витяги з сайту http://watch.kiev.ua/store/timer ТОВ «Київський годинниковий завод» відносно зазначених моделей додаються) Замовник, порушуючи чинне законодавство та обмежуючи конкуренцію, вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх діаметру та товщини, щодо кольору циферблатів, типу, дизайну та кольору цифр, а також методу нанесення зображення на циферблат. Так, для чоловічого годинника Замовник протиправно вимагає певну конструкцію корпусу та дизайн циферблата, властиві ЛИШЕ моделі “TIME-R” 319-623, встановлюючи наступні обмеження з точністю до ММ (!), які жодним чином НЕ обґрунтовані та НЕ впливають на якість та функціональні характеристики годинників: - круглу форма корпусу ДІАМЕТРОМ не менш 42 мм (при цьому чоловічі годинники з корпусом понад 41мм не є дуже розповсюдженими) - ТОВЩИНУ корпусу – 10-11 мм - колір циферблату, тип, дизайн та колір цифр/значків, колір стрілок (циферблат сріблястого кольору з накладними металевими значками золотого кольору: римські цифри та позначки між ними, стрілки золотого кольору) А для жіночого годинника Замовник також протиправно вимагає певну конструкцію корпусу та дизайн циферблата, властиві ЛИШЕ моделі “TIME-R” 495-624, встановлюючи наступні обмеження, які жодним чином НЕ обґрунтовані та НЕ впливають на якість та функціональні характеристики годинників: - круглу форма корпусу ДІАМЕТРОМ 31-33мм - ТОВЩИНУ корпусу – 8-9 мм - колір циферблату, тип, дизайн та колір цифр/значків, колір стрілок (циферблат сріблястого кольору з накладними металевими значками золотого кольору: римські цифри та позначки між ними, стрілки золотого кольору) Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції та дизайн циферблатів годинників ТОВ «Київський годинниковий завод» “TIME-R” 319-623 (чоловічий) та “TIME-R” 495-624 (жіночий), при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, діаметром 41мм або 40мм, тощо та іншої товщини (для чоловічих) та, наприклад, 29мм, 30мм, тощо та іншої товщини (для жіночих) – тобто з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм, а також світлим (але не сріблястим кольором циферблату) з іншою індикацією (наприклад, арабські цифри або інші позначки) - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів та дизайну циферблатів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним моделям “TIME-R” 319-623 чоловічий та “TIME-R” 495-624 жіночий, Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет явно завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної моделі та конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо розміру та товщини корпусу, вимог щодо циферблату, його кольору та дизайну (включаючи навіть специфічний тип індикації). Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Зазначений факт доведений багатьма рішеннями Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, останні з яких № 17759 від 21.09.2020, № 20353 від 02.11.2020 2. Замовник також протиправно обмежує метод нанесення зображення на циферблат, безпідставно вимагаючи нанесення зображення методом тамподруку який використовується ТОВ «Київський годинниковий завод», хоча існує багато інших методів нанесення зображення, у т.ч. набагато якісніших, наприклад, ШОВКОТРАФЕРЕТНИЙ ДРУК (шовкодрук), який надає при зазначеній партії набагато вищу якість зображення та не забруднює повітря Викликає величезний подив той факт, що Замовник не ставить завдання щодо необхідної йому якості зображення, нанесеного на циферблат. Але, без жодних обґрунтувань, вимагає лише один із методів нанесення зображення в інтересах конкретного постачальника, який наносить зображення на циферблати виключно методом тамподруку, без можливості надання альтернативи, тим самим дискримінуючи інших учасників та обмежуючи конкуренцію У своїх поясненнях до вимоги Скаржника UA-2020-11-09-009997-c.c1 від 14 листопада 2020р., Замовник стверджує, що «Критерій (вимога) нанесення методом тамподруку є оптимальним з огляду на наступні переваги: 1. Деталізація графіки і малюнка на плоскій та малоплоскій поверхні, у важкодоступних місцях; 2. Швидкість друку при значних тиражах 3. Якісне нанесення ускладненої, тонкої графіки; 4. Точність відповідності готовим малюнкам електронному макету; 5. Здатність замінити інші технології – тамподрук вважається повноцінною і більш вигідною альтернативою гравірування, тиснення, трафаретному нанесенню зображень; 6. Підвищення привабливості виробів завдяки кольоровому друку)». Але зазначені Замовником такі ж самі «переваги» тамподруку має також і ШОВКОДРУК. Крім того, нанесене зображення шовкодруком набагато довше зберігає яскравість та стійке до стирання, чого не можна сказати про нанесення зображення шляхом тамподруку. Крім того, шовкодрук має високу покривну здатність, що дозволяє друкувати будь-які зображення, феномен «рельєфа фарби» (багато робіт із застосуванням шовкотрафаретного друку відрізняються недосяжною для решти видів друку властивістю — високим фарбовим шаром, який можна відчути буквально на дотик), крім стандартних фарб для шовкодруку є величезна кількість спеціальних видів фарб: флуоресцентні, які світяться у певному спектрі, ароматизовані, термофарби, тощо, а головне шовкодрук не забруднює повітря. Нанесення різних кольорів фарби щовкодруком проводиться послідовно, кожен шар фарби ретельно просушується. Така технологія дає можливість нанесення зображення з тонкою обробкою деталей на «складні» поверхні. Крім того, шовкодрук відрізняє ручна робота (завжди актуальна і цінна, особливо для друку циферблатів годинників), відсутність обмежень в видах зображень, яскравість, точність і барвистість малюнка, низька собівартість, простота технології, тощо Підкреслюємо, що шовкодрук – це далеко не єдиний метод, який дозволяє якісно задруковувати циферблати годинників та приведений у якості прикладу. Таким чином, вимагаючи виключно єдиний метод нанесення зображення на циферблат годинників шляхом тамподруку, без надання альтернативи, Замовник порушує ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, а також Замовник порушує ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 3. Замовник вимагає ремені з натуральної шкіри «природньої структури (ремінець зі штучно-створеного матеріалу із окремих волокноподібних агломатеріалів з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи не допускається)», при цьому ремені, якими комплектуються годинники ТОВ «Київський годинниковий завод» “TIME-R” 319-623 чоловічий та “TIME-R” 495-624 жіночий (які вимагає Замовник у якості предмета закупівлі), якраз НЕ відповідають зазначе ним вимогам. Існують загальноприйняті технології виробництва ременів з НАТУРАЛЬНОЇ ШКІРИ, при розрізі будь-якого ременя всередині можна побачити наповнення типа «волокноподібних агломатеріалів з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи». Але, здається, Замовник або не розуміє, що саме він прописує у тендерній документації, або свідомо намагається поставити учасників у нерівні умови та прийняти годинники з ременями ТОВ «Київський годинниковий завод» (який самостійно ремені не виробляє), знаючи, що вони не відповідають подібним вимогам, а також що він порушує ЗУ «Про публічні закупівлі». А це може свідчити лише про недоброчесність Замовника та його бажання знайти причини для відхилення всіх учасників, крім ТОВ «Київський годинниковий завод». У своїй вимозі UA-2020-11-09-009997-c.c1 ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Замовника у системі «Prozorro» 14 листопада 2020р. Попросив Замовника надати РОЗ’ЯСНЕННЯ щодо визначення ременів, прописаних у Додатку 1 Тендерної документації: «натуральна шкіра природної структури коричневого кольору (цільна, не пресована). Ремінець зі штучно-створеного матеріалу із окремих волокно подібних агломатеріалів, з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи не допускається», а саме: - ЧІТКО ПРОПИСАТИ технологію виробництва ремінця з «натуральної шкіри природньої структури», яка вимагається Замовником та СТАНДАРТИ, яким мають відповідати зазначені ремені, щоб їх вважати такими, що відповідають визначенню Замовника - ПОЯСНИТИ на якій підставі Замовник за попередньою процедурою закупівлі прийняв ремені у ТОВ «Київський годинниковий завод», які НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ зазначеному опису, порушив таким чином чинне законодавство. Достатньо розрізати ремень для того, щоб переконатися у тому, що він якраз містить характеристики, які виключає Замовник у своїх вимогах до предмету закупівлі - Провести службове розслідування, яким встановити ПІБ посадових осіб. Які всупереч вимогам чинного законодавства, прийняли у ТОВ «Київський годинниковий завод» ремені, які не відповідають вимогам тендерної документації та знов прописують подібні вимоги для того, щоб, в черговий раз, прийняти подібний товар у ТОВ «Київський годинниковий завод» на підтвердження факту змови з зазначеним підприємством Але Замовник у своїх поясненнях відмовився пояснювати, що саме він має на увазі під визначенням матеріалу ременів, оскільки «технологія виробництва ремінця знаходиться поза межами компетенції Замовника». Тобто, у своїх поясненнях Замовник прямо заявив про свою некомпетентність формувати вимоги до предмета закупівлі та наголосив на тому, що вимога Скаржника надати роз’яснення не може бути задоволена, оскільки «Замовник в технічній специфікації до тендерної документації (Додаток 1 до тендерної документації) зазначив критерії (стандарти тощо) на підставі інформації, розміщеної у мережі Інтернет та в аналогічних процедурах закупівель. Скаржник має зазначити, що «в мережі Інтернет та в аналогічних процедурах закупівель» НЕ МОГЛИ бути розміщені «критерії (стандарти тощо)» виробництва ремінців з натуральної шкіри, оскільки в Україні відсутні загальноприйняті стандарти. Замовник просто не хоче визнавати, що розмістив дискримінаційні вимоги до предмету закупівлі, надані йому конкретним підприємством, з метою відхилення всіх інших учасників. Не важко простежити, що Замовник використовує загальний шаблон вимог, який роздає ТОВ «Київський годинниковий завод» замовникам, з якими він вступає у змову, використовуючи методи недоброчесної конкуренції. Зазначений факт можна легко відстежити по аналогічним тендерам, відносно яких АМКУ вже виносило відповідні рішення. Виходячи з викладеного, можна констатувати порушення Замовником ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, а також порушення Замовником ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 4. У вимозі UA-2020-11-09-009997-c.c1 ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» до Замовника у системі «Prozorro» 14 листопада 2020р. привести тендерну документацію та технічну специфікацію на проведення закупівлі персональних хронометрів у відповідність до вимог чинного законодавства України, усунув всі порушення й дискримінаційні умови, Замовником було відмовлено. При цьому, Замовник не надав відповіді на жодну з наведених Скаржником претензій, а заявив, що нічого не порушує без жодної належної аргументації зі свого боку. Так, у своїх поясненнях Замовник стверджує, що не посилається на конкретну конструкцію предмета закупівлі, а лише надає його опис. Але якщо б це відповідало дійсності, Замовник не зазначав би конкретних розмірів корпусу годинників з точністю до мм – як його діаметру, так і товщини, а також не вимагав конкретний дизайн циферблата, визначаючи не лише його колір, але й тип та колір цифр/позначок стрілок, тощо. Ці параметри, у своїй сукупності, і складають конкретну конструкцію годинника, а можливі відхилення в межах 1 мм є неістотними та навіть непомітними та жодним чином не впливають на сутність порушення. Так само Замовник у своїх поясненнях стверджує що «під час підготовки тендерної документації, проводився всебічний розгляд пропозицій на ринку України на підставі інформації, розміщеної у мережі Інтернет та електронній системі «Prozorro», без прив’язки до конкретно визначеного виробника, з урахуванням належної якості» Але якщо б це відповідало дійсності, Замовник не став би обмежувати конструкцію годинника конкретними розмірами (до мм), а також конструкцію циферблата годинника – на якість та функціональні особливості це аж ніяк не впливає. Крім того, Замовник не зможе надати двох виробників годинників, конструкція та інші параметри яких будуть повністю відповідати СУКУПНОСТІ заявлених Замовником вимог до предмета закупівлі. То про який «всебічний розгляд пропозицій на ринку України» може йти мова? Відразу видно, що Замовник діє в інтересах конкретного постачальника, підлаштовуючи предмет закупівлі під його товар Щодо необґрунтованих виправдань Замовника стосовно обмеження ним методу нанесення зображення на циферблат та некоректного формулювання визначення матеріалу ремені, ми надали пояснення вище – у п.2 та п.3 відповідно. Замовник у своїх поясненнях визнав, що він є некомпетентним відносно технології виготовлення ремінця, а свої вимоги обґрунтовує виключно інтернетом. Замовник у своєму поясненні закидає Скаржнику, що «Наказ ДП «Зовнішторгвидав України» вiд 13.04.2016 № 35 є недоречним так, як він регулював порядок здійснення допорогових закупівель і на даний час втратив чинність», але Замовник, напевно забуває про ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону «Про публічні закупівлі», відповідно до якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, про ст.3 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також про ст. 7 Бюджетного кодексу України, які так само вимагають від Замовника забезпечення максимальної економії державних коштів, недискримінації учасників, запобігання корупційним діям та зловживанням А щодо так званої «вільної конкуренції», яку, як стверджує, намагається забезпечити Замовник, то ТОВ «Київський годинниковий завод» завжди бере участь у торгах з пов’язаним з ним через засновників підприємством ПП «Май-Час», які діють за попередньою змовою в інтересах одного з цих підприємств та намагаються зображувати так звану «конкуренцію». Зазначений факт простежується у більшості тендерів, у тому числі щодо яких винесені рішення Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Вочевидь, Замовник занадто зацікавлений у закупівлі Товару у ТОВ «Київський годинниковий завод» за завищеними цінами. Зазначені дії свідчать про недоброчесність Замовника та його спробу спотворити процес проведення торгів, а також про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Більш того, незрозуміло чому Кабінет Міністрів України, який має захищати національні інтереси під час війни з Росією, цілеспрямовано хоче скористатися послугами підприємства ТОВ «Київський годинниковий завод», засноване особами з країни-агресора, які до недавнього часу перебували у складі його засновників, що повністю дискредитує цю установу та його керівництво. Важливо зазначти, що згадані моделі годинників так званої торгової марки “TIME-R”, які збирається закуповувати Кабіне міністрів України, насправді є моделями годинників російської торгової марки «ПОЛЕТ», незрозуміло якими шляхами завезеними в Україну, у чому можна легко переконатися подивившись відповідні російські сайти, а також відповідні каталоги ТОВ «Київський годинниковий завод», що безумовно має викликати широкий суспільний резонанс Через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможуть взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (засноване особами країни-агресора РФії, разом з пов’язаними з ним особами такими як ПП «Май-Час»), під товар яких прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар за явно завищеними цінами, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників Таким чином, Замовник БЕЗ жодного обґрунтування, в порушення чинного законодавства, протиправно обмежує характеристики предмета закупівлі специфічними параметрами, які жодним чином не впливають ані на якість, ані на функціональні особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним конструкціям конкретних моделей годинників “TIME-R” 319-623 (чоловічий) та “TIME-R” 495-624 (жіночий) конкретного постачальника - ТОВ «Київський годинниковий завод». Теж саме стосується протиправного обмеження Замовником методу нанесення зображення на циферблат методом тамподруку в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод», при існуванні альтернативних більш якісних методів та некоректно сформованих вимог до матеріалу ременів, які як, визнає сам Замовник, поза межею його компетенції Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають перемогу інших учасників у даних торгах, звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. прийняти Скаргу до розгляду 2. призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2020-11-09-009997-c стосовно проведення відкритих торгів на закупівлю персональних хронометрів (годинників наручних), код 021:2015-18520000-0 згідно ДК 3. прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів на закупівлю годинників наручних чоловічих та жіночих (ДК 021:2015-18520000-0 персональні хронометри, оголошення UA-2020-11-09-009997-c та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення та дискримінаційні вимоги 5. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинників: форми, розмірів корпусів годинників, зокрема їх діаметру та товщини, вимоги до кольору циферблатів, кольору та типу цифр/позначок та їх дизайну, кольору стрілок 6. зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретного методу нанесення зображення на циферблат шляхом тамподруку, допустив альтернативні методи нанесення зображення 7. зобов’язати Замовника замінити вимоги до ременя з «натуральна шкіра природньої структури (ремінець зі штучно-створеного метеріалу із окремих волокноподібних агломатеріалів з’єднаних в’яжучою речовиною, полімерної природи не допускається)» на «ремінь з натуральної шкіри» 8. зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» 9. на підставі наданих доказів розпочати провадження за фактом змови між Замовником та ТОВ «Київський годинниковий завод» Додатки: 1. Оголошення № UA-2020-11-09-009997-c 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Чоловічий годинник “TIME-R” 319-623 та жіночий годинник “TIME-R” 495-624 з сайту їх постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» http://watch.kiev.ua/store/timer 4. Технічна специфікація (додаток 1 до тендерної документації) Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі