Питання до п. 3.1.1 Технічних вимог: Вимога щодо глибини шаф необгрунтовано обмежує конкуренцію, оскільки такі шафи виробляє лише один виробник – Knurr. Просимо розширити допустимий діапазон глибин шаф. До п. 3.1.2. Вимога алюмінієвої конструкції необгрунтовано обмежує конкуренцію. Шафи виробника Knurr мають алюмінієві конструкції, але їх вага аналогічна вазі шаф інших виробників. Вимога до навантажувальної здатності необгрунтовано обмежує конкуренцію, оскільки навіть шафа, повністю наповнена тільки VRLA батареями для ДБЖ, важить трохи більше 1000кг, а шафи з іншим наповненням – гарантовано ще менше. Вимоги щодо дверей з можливістю монтажу без наявності інструменту та перфорації для проходження повітря не менше 83% також необгрунтовано обмежує конкуренцію (з оглядом на відсутність розрахунків системи охолодження). Просимо переглянути зазначені вимоги. Пропонуємо переглянути вимогу щодо лотків мідних та оптичних кабелів, оскільки дешевше і зручніше у подальшому використанні буде один лоток більших розмірів з перегородкою. До п. 3.3.2. На наш погляд, вимога паралельної роботи двох ДБЖ при резервуванні N+1 на рівні модулів ДБЖ є надмірною (і не призводить до збільшення рівня надійності) і призведе до зайвого використання коштів та простору в контейнерах. На ринку України достатньо ДБЖ, що мають модульну структуру і мають потужність одного пристрою, що може забезпечити потреби даного об’єкту. До п. 3.3.3. Вимога щодо можливості переведення модулів в холодний / гарячий резерв необгрунтовано обмежує конкуренцію, оскільки більшість сучасних модульних ИБП на ринку забезпечують максимально високий ККД в дуже широкому діапазоні завантаження ДБЖ. . Вимога про крок нарощування потужності ДБЖ - 30 кВА/кВт необгрунтовано обмежує конкуренцію, це пристосування до ДБЖ конкретного виробника, а саме VERTIV. Окрім того проект реалізується в один етап і в ТЗ не вказується необхідність росту навантаження, тому зазначення потужності модулів (кроку росту) – 30 кВА не є обгрунтованим. Вимога про декілька протоколів Modbus і BACnet з однаковою передачею (RS485/IP) необгрунтовано обмежує конкуренцію. пункт 3.6.2. Оскільки в ТЗ відсутні дані про етапність росту навантаження, то вимога щодо нижнього порогу плавного регулювання, а саме 20% не є обгрунтованою, та є надлишковою. Чи можна використовувати обладнання з нижнім порогом регулювання холодопродуктивності 40%? пункт 3.6.14. Сама вимога підтримувати заданий діапазон вологості (згідно ТЗ) та використання опції вільного охолодження (пункт 3.6.3) є взаємовиключаючою. пункт 3.6.17. вимога щодо використання одночасно всіх протоколів вказаних в даному пункті є надлишковою. Чи можна використовувати одночасно тільки частину з вказаних в ТЗ протоколів? Питання до кваліфікаційних вимог. Вимога надання копії аналогічного договору, яка має бути завірена саме обома сторонами є необгрунтованою та обмежує конкуренцію, оскільки таке завірення протирічить усталеній практики взаємовідносин сторін договору і призводить лише до зайвих труднощів для учасників торгів. Достовірність наданої інформації легко перевірити за допомогою наданих контактних даних другої сторони аналогічного договору, що є розповсюдженим способом перевірки в комерційній практиці та в торгах міжнародних фінансових організацій. Просимо видалити цю вимогу. Зазначаємо додатково, що відповідно до ст 16 Закону, надання копії аналогічного договору має на меті лише підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, тому в копії може бути не надана/закреслена будь яка інформація (ціни, технічні вимоги тощо), що безпосередньо не підтверджує згаданий досвід.