01.04.25 року НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9960) (далі-Замовник) опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом: ДК 021:2015 – 44410000-7 «Вироби для ванної кімнати та кухні» (Санітарна техніка різна) з очікуваною вартістю 299`926,00 грн. з ПДВ (далі- Процедура закупівлі). Для участі в даній закупівлі було подано тендерні пропозиції наступними учасниками: • ФОП Бурим Сергій Леонідович (Скаржник) 229`985,00 грн. • ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ ЛУК′ЯНЕНКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ 229`986,00 грн. 10.04.2025 року за результатами аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію Учасника ФОП Бурим Сергія Леонідовича (Скаржника). 14.04.2025 року Замовник опублікував ПРОТОКОЛ №304 від 14.04.25 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого пропозиція Скаржника була відхилена з наступних причин (далі уривок із протоколу Замовника): «Причина дискваліфікації:. За результатом розгляду тендерної пропозиції Учасника, замовником було виявлено невідповідності умовам тендерної документації, а саме: Згідно із п.п. 7 п. 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації – в складі тендерної пропозиції завантажується інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі тощо. Подаються документи, що передбачені Додатком №3 тендерної документації. Відповідно до п.п.2 п.6 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, встановлено вимоги стосовно підтвердження відповідності тендерної пропозиції технічним характеристикам предмету закупівлі. Так, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозицій документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 3. Якщо Додатком №3 не визначено конкретний спосіб/перелік документів, яким підтверджується відповідність - учасник в складі тендерної пропозиції надає гарантійний лист в довільній формі із підтвердженням відповідності або погоджений в довільній формі Додаток №3 в яких зазначає конкретні назви/найменування/марки/моделі запропонованого предмету закупівлі за кожною номенклатурною одиницею окремо. Підпунктом 5 цього ж пункту та розділу документації встановлено, що якщо в технічній специфікації міститься посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, у разі якщо таке посилання є необхідним*, то слід розуміти у значені «або еквівалент», який не гірший/кращий за своїми показниками та функціональними властивостями, придатний до аналогічного застосування (використання за призначенням). *Обґрунтування необхідності посилання на конкретну торгову марку (виробника тощо): замовник здійснює закупівлю товару із встановленням посилань на торгову назву конкретного виробника, оскільки таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам замовника. Тому для дотримання принципів Закону, а саме максимальної економії, ефективності та пропорційності, замовником було прийнято рішення провести закупівлю саме даного товару. Також, посилання на конкретну торгову марку (виробника тощо), виступає додатковим джерелом інформації для учасників про технічні характеристики та властивості предмету закупівлі, що забезпечує можливість якіснішого та ефективнішого встановлення еквіваленту. Згідно із п. 11 переліку найменувань (номенклатур) предмету Закупівлі у Додатку №3 тендерної документації здійснюється придбання товару «Змивний бачок Nova з арматурою наповнення». Технічні характеристики товару «Змивний бачок Nova з арматурою наповнення» відрізняються такими показниками, як: - регульований об'ємом води до 8 літрів; - тип виробу: бачок сумісний з чашами генуя та унітазами. В складі тендерної пропозиції Учасника надано документ «Додаток 1. Форма цінової пропозиції.pdf», відповідно до якого ним запропоновано аналог п. 11 переліку найменувань (номенклатур) предмету Закупівлі, товар «Змивний бачок STP Водограй з арматурою наповнення». За своїми технічними характеристиками товар «Змивний бачок STP Водограй з арматурою наповнення» має: - об'єм води 6 літрів; - тип виробу: бачок для унітазу. Так, запропонований товар не є еквівалентом, оскільки за своїми показниками та функціональними властивостями, не придатний до аналогічного застосування (використання за призначенням), а саме для встановлення до чаш генуя, а отже – не відповідає потребам замовника та технічним та якісним характеристикам предмету Закупівлі. Відповідно до абз. 2 п.п. 2 п. 44 Особливостей - замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.» Скаржник вважає, що відхилення його тендерної пропозиції є неправомірним та таким, що порушує його права та інтереси, норми Закону України «Про публічні закупівлі» з огляду на таке. Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» міститься таблиця з «Найменуванням товару» та «Кількістю» (Див. Мал.1) Мал.1 Фрагмент «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» Згідно Додатку 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» «будь-яке посилання на торгову марку або виробника слід читати зі словами «або еквівалент». Відповідно до розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції пункт 6 пп 5.1. «У разі пропозиції Учасниками еквіваленту – вони зазначають інформацію про назву (найменування) такого предмету для можливості його подальшої ідентифікації замовником і визначення відповідності умовам Додатку №3 в ході розгляду тендерних пропозицій» Скаржник у Додатку 1 Цінова пропозиція зазначив інформацію про назву (найменування) такого предмету для можливості його подальшої ідентифікації замовником, як і вимагалося. ФОП Бурим Сергій Леонідович запропонував еквівалент на позицію 11 Змивний бачок STP Водограй з арматурою наповнення, коли Замовник прописав у технічному завданні «Змивний бачок Nova з арматурою наповнення». ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ не містить інформації що еквівалент має містити такі показники, як: - регульований об'ємом води до 8 літрів; - тип виробу: бачок сумісний з чашами генуя та унітазами, саме ЧЕРЕЗ ЯКІ ЗАМОВНИК І ВІДХИЛИВ пропозицію скаржника. Дані технічні характеристики не були прописані Замовником у ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (Додаток 2) Крім того не зрозуміло і не доведено яким способом Замовник встановив дані невідповідності. Таким чином, Замовник неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника з підстав зазначених в Протоколі №304 від 14.04.25, що є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі». Також аналогічним є рішення АМКУ № 5647-р/пк-пз від 09.04.2025 на Закупівлю UA-2025-03-12-013512-a Враховуючи надану у складі Пропозиції Скаржника Цінову пропозицію (Додаток 1) відповідно до якої Скаржником запропоновано еквівалент продукції з характеристики, які не суперечать вимогам Документації та Гарантійний лист, яким Скаржник підтверджує відповідність запропонованого товару, вимогам, встановленим Додатком №3 до тендерної документації Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави. На підставі викладеного, Замовник порушив право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції як найбільш економічно вигідної пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням принципів здійснення закупівель, передбачених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, принципу недискримінація учасників, принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. З огляду на вищевказане, керуючись вимогами Особливостей та Закону, з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок якого порушено права та законні інтереси Скаржника, ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду та задовольнити її. 2. Зобов’язати НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ ІМЕНІ БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦЬКОГО (ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА 9960) скасувати рішення відхилення пропозиції ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ-ПІДПРИЄМЦЯ БУРИМ СЕРГІЯ ЛЕОНІДОВИЧА у процедурі відкритих торгів з особливостями по закупівлі UA-2025-04-01-010597-a, оформлене ПРОТОКОЛОМ №304 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.04.2025 року і повернути її до розгляду 3. Скасувати визнання переможцем ФОП ЛУК′ЯНЕНКО ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ Додатки: 1) ПРОТОКОЛ №304 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 14.04.2025 року. 2) Додатку 3 до тендерної документації «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ» 3) Додаток 1 Цінова пропозиція Скаржника