Шановний Замовнику, тендерна документація містить вимогу надання у складі тендерної пропозиції акту про відвідування будівельного майданчика . Встановлення такої дискримінаційної вимоги щодо надання акту про відвідування будівельного майданчика, за підписом сторони учасника та замовника об’єкта є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам, які встановлені статтею 5 Закону, якою передбачено об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель та запобігання корупційним діям і зловживанням. Крім того Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі в тендері необхідно отримувати акту про відвідування будівельного майданчика за підписом особи замовника, в додаток до вищеперерахованого за таких умов, з підстав, незалежних від суб’єкта господарювання, зокрема учасника, замовник може не підписати такий Акт, що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої тендерної пропозиції. Замовник має можливість погодити та підписати відповідні Акти лише обраним безпосередньо ним учасникам, та встановити, таким чином додаткові бар'єри для участі у Процедурі закупівлі. В тому числі Ви як Замовник порушуєте право учасника на конфіденційність інформації, також дана вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно учаснику провести огляд, тобто ще до проведення аукціону та відкриття учасників, що приймуть участь в закупівлі, Замовнику вже будуть відомі потенційні учасники процедури закупівлі. Зазначена вимога порушує право учасників та наступні принципи закупівель – максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям та добросовісна конкуренція серед учасників. Зважаючи на це, об’єктивно після огляду об’єкту інформація про те, які учасники будуть брати участь у закупівлі стає неконфіденційною. Встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо огляду об’єкту є необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону. Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Для нас, як для потенційного Учасника, дані вимоги є дискримінаційною, неґрунтові та такими, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі. Вважаємо, що Замовник встановивши відповідні вимоги вимагає здійснення дій, які не впливають на порядок здійснення предмету закупівлі, не належать до предмета закупівлі, а лише створює додаткові умови для учасників, що в кінцевому підсумку призводять до обмеження конкуренції під час закупівель. Доводимо до Вашого відома, що відповідно до практики колегії Антимонопольного комітету України, зокрема викладених у рішеннях, за результатами розгляду скарг у процедурах закупівель UA-2022-07-05-006351-a, UA-2023-04-25-008634-a, UA-2023-04-25-011323-a, UA-2023-04-25-009315-a, вимоги Замовників щодо надання в складі тендерної пропозиції акту про відвідування будівельного майданчика, визнаються дискримінаційними та такими, що не відповідають вимогам Закону. Просимо прибрати дану дискримінаційну вимогу.

Шановний Замовнику, Просимо надати роз’яснення стосовно наступної вимоги: «ДИРЕКТОР, ГОЛОВНИЙ ІНЖЕНЕР ТА/АБО НАЧАЛЬНИК БУДІВЕЛЬНОЇ ДІЛЬНИЦІ МАЄ ПІДТВЕРДИТИ ЗНАННЯ ВИМОГ ПРАВИЛ БЕЗПЕЧНОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТОУСТАНОВОК СПОЖИВАЧІВ (НПАОП 40.1-1.21-98), ПРАВИЛ БЕЗПЕЧНОЇ ЕКСПЛУАТАЦІЇ ЕЛЕКТРОУСТАНОВОК (НПАОП 40.1-1.01-97), ПРАВИЛ БУДОВИ ЕЛЕКТРОУСТАНОВОК, ЕЛЕКТРООБЛАДНАННЯ СПЕЦІАЛЬНИХ УСТАНОВОК (НПАОП 40.1.1.07-01), ПРАВИЛА ОХОРОНИ ПРАЦІ ПІД ЧАС БУДІВНИЦТВА, РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЯ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ (НПАОП 63.21-1.09-01); ПРАВИЛА ОХОРОНИ ПРАЦІ НА АВТОМОБІЛЬНОМУ ТРАНСПОРТІ (НПАОП 0.00-1.62-12); ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ СТОСОВНО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОБОТОДАВЦЯМИ ОХОРОНИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ (НПАОП 0.00-7.11-12) – ДЛЯ ДИРЕКТОРА (НАДАТИ В СКЛАДІ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ КОПІЮ(Ї) ПРОТОКОЛУ/ВИТЯГУ З ПРОТОКОЛУ КОМІСІЇ ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ОХОРОНИ ПРАЦІ ТА КОПІЮ(Ї) ЧИННОГО ПОСВІДЧЕННЯ)». 1) Оскільки у вимозі застосовано «та/або», що в українській мові означає: або наявність усіх умов, або наявність однієї з умов, то можна зробити висновок, що Учасник має можливість надати підтвердження знання вимог щодо одного з працівників: директора, головного інженера або начальника будівельної дільниці. В зв’язку з чим просимо підтвердити чи правильно ми розуміємо дану вимогу. Якщо з Вашого боку дана вимога тлумачиться інакше, то просимо внести зміни до тендерної документації так, що вимога буде трактуватися однозначно як усіма потенційними учасниками, так і Замовником. 2) Якщо вимога підтвердити знання «ЗАГАЛЬНІ ВИМОГИ СТОСОВНО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ РОБОТОДАВЦЯМИ ОХОРОНИ ПРАЦІ ПРАЦІВНИКІВ (НПАОП 0.00-7.11-12) – ДЛЯ ДИРЕКТОРА» стосується лише директора, що є логічним, оскільки роботодавцем в даному випадку є саме директор, то просимо відкоригувати тендерну документації так, щоб дана вимога була відокремленою і було однозначно зрозуміло, що підтвердження вимагається лише стосовно директора підприємства. Дякуємо.