Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (надалі – Замовник) розпочав процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2025-03-07-007503-a. Строк подання тендерних пропозицій встановлено до 12 березня 2025 00:00. Після ознайомлення з тендерною документацією (надалі – Документація) в ній виявлено вимоги, які обмежують конкуренцію та порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (Закону), що призводить до неможливості фізичної особи-підприємця Винограденка Микити Васильовича (надалі – Скаржник) прийняти участь в даній закупівлі. Скаржник має намір прийняти участь у процедурі закупівлі, оголошеній Замовником, може запропонувати обладнання до постачання, але позбавлений можливості запропонувати портативний 3D сканер, через встановлення Змовником дискримінаційних вимог, а саме: Технічні вимоги до предмета закупівлі Портативний 3D сканер Artec Leo або еквівалент Тип сканера: Портативний Можливість захоплення текстури: Так Можливість використання фототекстури: Так Роздільна здатність текстури: не гірше 2,3 Мп 3D розподільна здатність до, мм: 0,2 Точність, мм: не гірше 0,1 Точність в залежності від відстані: не гірше 0,1 + 0,3 мм/м Режим HD: Так Обробка даних: Вбудована технологія обробки даних у реальному часі, автоматичне видалення фону Алгоритм обробки даних: На базі текстури та геометрії Подвійний трекінг: по текстурі та геометрії Так Джерело світла: VCSEL Робоча відстань, м 0,35 ÷ 1,2 Зона захоплення об’єму, см3 не менше 160 000 Поле зору на ближній робочій відстані, В × Ш, мм: не менше 244 × 142 Поле зору на дальній робочій відстані, В × Ш, мм: не менше 838 × 488 Кутове поле зору, В × Ш: не менше 38,5°×23° Частота відеозйомки до, кадр/с: не менше 44 Час експонування, с: не більше 0,0002 Швидкість збору даних, точок/с: не менше 35 млн точок/с Можливість сканування без підключення до ПК Так Багатоядерна обробка даних: Так Вмонтовані процесори Не гірше ніж: NVIDIA® Jetson™ TX2 Чотирьох ядерний процесор ARM® Cortex®-A57 MPCore Графічний процесор NVIDIA Maxwell™ 1 TFLOPS Датчик положення: 9-ти осьова інерційна система Вбудований жорсткий диск: SSD, не менше 512 ГБ Вбудований сенсорний екран: не гірше 5.5" half HD, CTP. Можливість передачі зображення на зовнішній ПК чарез Wi-Fi або Ethernet: так Розміри, В × Г × Ш, мм: не більше 231 × 162 × 230 Вага, кг: не більше 2,6 Джерело живлення: Вбудований змінний акумулятор та джерело змінного струму Інтерфейс: Wi-Fi, Ethernet, карта SD Повідомляємо, що цим вимогам відповідає лише однин конкретно визначений портативний 3D сканер Artec Leo одного конкретного виробника - компанії «Artec 3D», що прямо суперечить приписам частини четвертої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Порівняльний аналіз характеристик предмету закупівлі, що зазначені у тендерній документації точно повторює характеристики вказаного портативного 3D сканеру Artec Leo на офіційному веб-порталі виробника https://www.artec3d.com/portable-3d-scanners/artec-leo#tech-specs та компанії КОДА https://www.koda.ua/ukr/products/desc.html?id=1336. Додатково для підтвердження надаємо наступні документи: - Брошура Artec Leo з технічними характеристиками (Додаток 1); - Інструкція Artec Leo (Додаток 2); Таким чином, участь у цій Процедурі закупівлі можуть взяти лише ті учасники, які є партнерами (клієнтами) компанії Artec 3D і запропонують конкретний портативний 3D сканер Artec Leo. З проведеного аналізу обладнання, що пропонується на українському ринку також було встановлено, що повному опису, наведеному Замовником в Документації, не відповідає жодне обладнання, крім вищезазначеного. Наголошуємо, що така поведінка Замовника суперечить принципам проведення публічних закупівель та призвела до створення меж, в яких компанії не можуть діяти в умовах справедливої конкуренції, запропонувати аналогічну альтернативу, яка буде відповідати потребам Замовника і штучно звужує коло потенційних учасників. ФОП Винограденко Микита Васильович має намір прийняти участь в закупівлі та запропонувати еквіваленті портативні сканери, разом з тим, наведені вимоги до предмету закупівлі повністю унеможливлюють нашу участь участь чим порушують чинне законодавство України. У зв’язку з цим і звертаємось до Колегії та просимо зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, а саме надміру деталізований опис предмету закупівлі, який був викладений таким чином, що відповідає лише продукції ОДНОГО виробника. 2. Підпунктом 3 пункту 3 Додатку 1 Документації встановлено, що Учасник повинен надати офіційний документ від виробника або уповноваженого на це виробником представника, який підтверджує що Учасник є ексклюзивним представником/дилером/дистриб'ютором заводу-виробника на території України. Наголошуємо, що Замовником вимагається документ від виробника який підтверджує, що Учасник є ексклюзивним представником/дилером/дистриб'ютором заводу-виробника на території України. Повідомляємо, що статус «ексклюзивного представника/дилера/дистриб'ютора» означає, що він є єдиним представником заводу-виробника на території України. Наведене вище, свідчить, що подібний документ може мати лише одна єдина компанія на території України. Повідомляємо, що ФОП Винограденко Микита Васильович не є ексклюзивним представником/дилером/дистриб'ютором жодного заводу, представника або компанії. ФОП Винограденко Микита Васильович співпрацює з відомими постачальниками та дистриб’юторами на території України, зокрема, ERC, MTI, ELKO, Brain тощо. Наведене вище свідчить, що ФОП Винограденко Микита Васильович жодним чином не може підтвердити свого ексклюзивного статусу на території України. Додатково нами було направлено Лист № 1 від 10.03.2025 року до компанії Artec 3D (Додаток 3) щодо надання листа в якому Artec 3D підтверджує, що ФОП Винограденко Микита Васильович є ексклюзивним представником/дилером/дистриб'ютором заводу-виробника на території України. Станом на день подачі скарги відповіді ми не отримали. У разі надання відповіді ми додатково надамо її на розгляд Комісії. Варто зазначити, що надання вищенаведеного листа не ніяким чином не підтверджує технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого учасниками товару, не гарантує вчасне та якісне постачання, не підтверджуються те, що товар офіційно імпортовано в Україну, тобто з нього сплачені всі податки і збори згідно законодавства України про що засвідчено в рішенні Антимонопольного комітету України від 13.03.2024 № 4617 від 13.03.2024 № 4617 та ставить учасників торгів в залежність від виробника, під час участі в процедурі закупівлі. Дії Замовника в частині встановлення наведеної вище умови документації порушують один з принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону, а саме – максимальна економія та ефективність, недискримінація учасників (у тому числі, Скаржника), які мають можливість запропонувати до постачання продукцію відповідно до предмету закупівлі, проте не можуть надати лист. У зв’язку з цим і звертаємось до Колегії та просимо зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, а саме вилучити з Документації вимогу щодо надання документ від виробника який підтверджує, що Учасник є ексклюзивним представником/дилером/дистриб'ютором заводу-виробника на території України. 3. Підпунктом 1 пункту 2 Додатку 1 Документації встановлено, що для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору Учасник повинен надати наступні документи: - Копія виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору (включаючи додатки, додаткові угоди та підтвердження виконання договору). - лист відгук про виконання такого аналогічного договору із зазначенням характеристик поставленого товару. Аналогічний договір - це договір про поставку товару, що було укладено і виконано належним чином учасником раніше, з аналогічними до вимог цієї тендерної документації характеристиками товару. Звертаємо увагу, що Замовником було встановлено дискримінаційні вимоги, зокрема: - Аналогічний договір - це договір про поставку товару з аналогічними до вимог цієї тендерної документації характеристиками товару; - лист відгук про виконання такого аналогічного договору із зазначенням характеристик поставленого товару; В даній скарзі нами було наведено, що Замовником було встановлено вимоги яким відповідає лише однин конкретно визначений портативний 3D сканер Artec Leo одного конкретного виробника - компанії «Artec 3D». Окрім цього, Замовником встановлено вимогу, що аналогічний договір повинен бути з аналогічними до вимог цієї тендерної документації характеристиками товару, а отже для виконання даної вимоги необхідно надати аналогічний договір саме на портативний 3D сканер Artec Leo. Додатково зазначаємо, що Замовником вимагається надання відгуку з технічними характеристиками поставленого товару. Наголошуємо, що зазначення технічних характеристик не є притаманним для такого документу як відгук. Відгук підтверджує належну співпрацю з контрагентом, а не технічні характеристики товару. ФОП Винограденко Микита Васильович є постачальником 3D сканерів та аналогічного обладнання та може підтвердити досвід виконання аналогічних договір, зокрема, наступними документами: - Договір № 52 від 01.06.2024 року на постачання 3D сканеру PEEL 3D PELL 3 CAD (Додаток 4); - Листом-відгуком № 2543 від 25.06.2024 року за Договором № 52 від 01.06.2024 року (Додаток 5); - Договір № 2247 від 28.02.2019 року на постачання 3D сканеру Sense (Додаток 6); - Договір № 2247 від 28.02.2019 року на постачання 3D принтеру Flashforge Invertor (Додаток 7); Разом з тим, наведені вимоги до аналогічного договору повністю унеможливлюють нашу участь участь чим порушують чинне законодавство України. У зв’язку з цим звертаємось до Колегії та просимо зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, а саме необхідність надання аналогічного договору саме на аналогічні до вимог тендерної документації характеристиками товару та лист відгук із зазначенням характеристик поставленого товару. 4. Пунктом 3 Додатку 1 Документації встановлено, що якщо учасник має документ якості, дійсний на дату початку періоду подання пропозицій, але чинність якого закінчується раніше дати завантаження документу/проведення аукціону, та не встигає отримати оновлений документ якості до закінчення періоду подання пропозицій, учасник повинен завантажити цей документ до системи електронних закупівель разом з письмовими поясненнями, де зазначити конкретні причини неможливості отримати до закінчення періоду подання пропозицій дійсного документу якості з гарантією мати такій документ під час поставки товару. Також, пунктом 3 Додатку 1 Документації визначено, що документи які втратили чинність на дату завантаження документів до електронної системи закупівель або на дату проведення аукціону (розкриття пропозицій) вважаються ненаданим. Повідомляємо, що Замовником встановлені вимоги, що суперечать одна одній, а саме – дозволяється надавати документи чинність яких закінчується раніше дати завантаження документу/проведення аукціону, а потім вказується, що документи які втратили чинність на дату завантаження документів до електронної системи закупівель або на дату проведення аукціону (розкриття пропозицій) вважаються ненаданими. Наведене вище призводить, до вибірковості кваліфікації Учасників, тобто Замовник буде розглядати документи, що втратили чинність та на власний розсуд буде вирішувати відповідність даних документів. Вказана вибірковість має ознаки дискримінації та потенційно може призвести до відхилення Учасників, зокрема, ФОП Винограденка Микити Васильовича. Додатково наголошуємо, що згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Натомість наведені вище вимоги призводять до нерівного ставлення Замовника до Учасників. У зв’язку з цим звертаємось до Колегії та просимо зобов’язати Замовника усунути дискримінаційні вимоги, а саме привести дані пункти до вимог чинного законодавства. 5. Додаток 3 Документації містить Проєкт договору. Згідно пункту 5.2. Проєкту договору У випадку затримки в передачі (відвантаженні) Товару Замовнику понад строк, передбачений цим Договором та/або направленою Заявкою, Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 1 % від вартості не поставленого Товару за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 3 календарних дні, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 30% відсотків від суми непоставленого Товару. За відмову від постачання понад 7 календарних днів, за відмову Постачальника від виконання зобов’язань з постачання якісного Товару на умовах цього Договору понад 7 календарних днів, Постачальник додатково до санкцій, що встановлено абз. 1 цього пункту Договору, сплачує Замовнику штраф в розмірі 40% від суми Договору. Постачальник з моменту ініціювання своєї участі у процедурі закупівлі Товару та шляхом підписання цього Договору добровільно і усвідомлено заявляє про власну безумовну здатність належним чином виконувати всі обов’язки за Договором протягом всього терміну дії Договору. Повідомляємо, що Замовником передбачені санкції у проекті договору, які суперечать вимогам чинного законодавства, в тому числі частиною 2 статті 231 ГКУ: у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Додатково наголошуємо, що пунктом 5.1. Проєкту договору визначено, що затримка платежу з обставин, за які відповідає Державна казначейська служба України, не вважається виною Замовника, а отже у тексті проекту договору не передбачено жодних санкцій для Замовника торгів. Наведене вище підтверджує дисбалансний спосіб встановлення умов договору, при яких Замовник не передбачив жодної відповідальності для себе та максимальну кількість санкцій для свого контрагента. Незрозумілі та непрозорі умови договору надають Замовнику можливість формування переліку невигідних та дискримінаційних вимог до учасника торгів, який буде оголошений переможцем торгів. Вказана вимога створена для швидкого та мінімально затратного шляху для Замовника у створенні тиску на Виконавця за договором. Скаржник в змозі повністю та якісно виконати договір про закупівлю, проте наявність дискримінаційних вимог позбавляють його можливості взяти участь у торгах. Для підтвердження надаємо Проєкт договору (Додаток 8). Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведену вище невідповідність шляхом внесення відповідних змін до Документації та проєкту договору в цій частині. Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник бажає взяти участь у відповідній процедурі та реально претендує на укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку. Проте, через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника до предмету закупівлі, Скаржник не може прийняти участь у закупівлі. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, - ПРОШУ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати замовника усунути дискримінаційні умови зазначені вище та привести вимоги тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі: 1) Брошура Artec Leo з технічними характеристиками; 2) Інструкція Artec Leo; 3) Лист № 1 від 10.03.2025 року; 4) Договір № 52 від 01.06.2024 року; 5) Лист-відгук № 2543 від 25.06.2024 року; 6) Договір № 2247 від 28.02.2019 року; 7) Договір № 2247 від 28.02.2019 року; 8) Проєкт договору;

Скарга про порушення законодавства в сфері публічних закупівель 07.03.2025 року Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» (надалі – Замовник) було оголошено закупівлю в електронній системі Prozorro з ідентифікатором закупівлі UA-2025-03-07-007503-a по предмету закупівлі ДК 021:2015 – 38520000-6 – «Сканери» (Портативний 3D сканер Artec Leo або еквівалент), за процедурою відкриті торги з особливостями, застосовуючи положення Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (надалі – Особливості). 11.03.2025 року ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було подано Скаргу на умови Документації № UA-2025-03-07-007503-a.c1 (надалі – Скарга на Документацію), за результатами якої Замовника було зобов’язано внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 – 38520000-6 – "Сканери" (Портативний 3D сканер Artec Leo або еквівалент).", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-03-07-007503-a, з метою усунення порушень. Після внесення змін до Документації, у закупівлі взяло участь 3 учасники: ФОП Винограденко Микита Васильович, ТОВ «ПОРТАЛ АРЕНА» та УКРАЇНСЬКО-АМЕРИКАНСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «КОДА». 06.09.2025 року Протоколом № УО 003Н - 4/25 від 06.09.2025 року (надалі – Протокол) Замовником було відхилено Пропозицію ФОП Винограденка Микити Васильовича. ФОП Винограденко Микита Васильович не погоджується з рішенням Замовника викладеним у Протоколі, оскільки вважає, що Пропозиція ФОП Винограденка Микити Васильовича повністю відповідала умовам тендерної документації (надалі – Документація) та була відхилена безпідставно. Замовником були порушені принципи здійснення закупівель, визначені статтею 5 Закону, а також права та законні інтереси ФОП Винограденка Микити Васильовича, що призвело до порушення норм законодавства, у зв'язку з чим, користуючись своїми законними правами, ФОП Винограденко Микита Васильович подає скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконними, дискримінаційними та такими, що порушують права та законні інтереси суб'єкта оскарження, є рішення Замовника стосовно відхилення Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича. Рішення Замовника, що викладене у Протоколі порушує, зокрема, права ФОП Винограденка Микити Васильовича на об'єктивний та неупереджений розгляд Пропозицій учасників Процедури закупівлі, недискримінаційний підхід, прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також інші права та законні інтереси. ФОП Винограденко Микита Васильович не погоджується з відхиленням його Пропозиції, виходячи з наступного: 1. Згідно Протоколу Замовник зазначає, що аналогічний договір № 37 від 22.01.24 та видаткова накладна № 68 від 20.05.2024 датовані раніше ніж офіційна дата презентації та виходу сканера вказана на офіційному сайті виробника (https://www.shining3d.com/einscan-goes-wireless-meet-the-new-and-powerful-einscan-libre). «Перша офіційна згадка про 3D-сканер Shining 3D EinScan Libre з'явилася 30 жовтня 2024 року, коли компанія SHINING 3D презентувала цей пристрій у Ханчжоу, Китай. Це сталося під час офіційного анонсу, який підкреслив революційний підхід до бездротового 3D-сканування» Дуже схоже, що даний договір було підроблено і він є недостовірним та може свідчити про некомпетентність та недоброзичливість постачальника. Формулювання у відгуку до цього договору, який датований 20.05.2024 фактично повністю повторює текст і формулювання технічного завдання на тендер, що не є можливим, оскільки дане Технічне завдання було розроблено у 2025 році. Відповідно до пункту 2 Додатку 1 Документації встановлено, для підтвердження досвіду виконання аналогічного договору в складі Пропозиції необхідно надати: - Довідку, з інформацією про підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, за формою, наведеною у Додатку 1.1; - Копію виконаного аналогічного за предметом закупівлі договору (включаючи додатки, додаткові угоди та підтвердження виконання договору).В разі наявності інформації про аналогічний за предметом закупівлі договір та виконання такого договору в електронній системі закупівель, учасник на підтвердження досвіду виконання аналогічного договору зазначає в довідці за формою Додатка 1.1 інформацію про ID номер закупівлі, за якою учасник виконав аналогічний за предметом закупівлі договір за умови розміщення замовником звіту про виконання такого договору та посилання на таку закупівлю в електронній системі закупівель або - лист відгук про виконання такого аналогічного договору із зазначенням характеристик поставленого товару. У складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься Довідка про досвід виконання аналогічного за предметом закупівлі договору № 1 від 27.04.2025 року, в якій зазначені наступні договори: - Договір № 52 від 01.05.2024 року; - Договір № 37 від 22.01.2024 року; Також, у складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича містяться наступні документи: - Договір № 52 від 01.05.2024 року; - Видаткова накладна № 2970524 від 30.05.2024 року за Договором № 52 від 01.05.2024 року; - Відгук № 2543 від 25.06.2024 року за Договором № 52 від 01.05.2024 року; - Договір № 37 від 22.01.2024 року; - Видаткова накладна № 68 від 20.05.2024 року за Договором № 37 від 22.01.2024 року; - Відгук № 1 від 20.05.2024 року; Наведене вище свідчить, що ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації, в цій частині. Вважаємо за необхідне зазначити, що вимога щодо підтвердження досвіду була предметом розгляду Скарги на Документацію, зокрема, нами на розгляд було надано Договір № 52 від 01.05.2024 року та Відгук № 2543 від 25.06.2024 року. Комісією було визначено, що відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. З чого можна зробити висновок, що Комісією було підтверджено відповідність вимогам Документації Договору № 52 від 01.05.2024 року та Відгуку № 2543 від 25.06.2024 року. Щодо тверджень Замовника, що дата презентації та виходу сканера вказана на офіційному сайті виробника є більш пізньою ніж дата договору необхідно зазначити, що виробники досить часто оновлюють інформацію на власних веб-порталах, анонсують оновлені версії своєї продукції тощо. Окрім того, Документацією не було встановлено вимог щодо підтвердження дати виходу запропонованого товару на веб-порталі виробника тощо. Також, Замовником було проігноровано, що в складі Пропозиції міститься Договір № 52 від 01.05.2024 року та те, що невідповідності щодо аналогічних договорів підлягають усуненню згідно Закону та Особливостей. Враховуючи наведене ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації та моя Пропозиція була відхилена безпідставно. 2. Згідно Протоколу Замовник зазначає, що Учасник надає довідку де зазначає себе, як спеціаліста з проведення навчання роботі з обладнанням, при цьому не надає жодних документів, що підтверджують кваліфікацію сервісного інженера. В графі Спеціальність зазначено «Фізична особа-підприємець» зі стажем 10 років, що ніяк не відноситься до кваліфікації технічного сервісного інженера для роботи з даним типом обладнання. Відповідно до пункту 2 Додатку 1 Документації встановлено, для підтвердження працівників відповідної кваліфікації в складі Пропозиції необхідно надати: - довідку, за формою, наведеною у Додатку № 1.1, яка містить інформацію про наявність у учасника сервісних інженерів та працівників за фахом, їх чисельність, ПІБ, досвід (стаж) роботи, кваліфікацію, які будуть безпосередньо задіяні при організації навчання персоналу роботі зі сканером та виконувати пуско-налагоджувальні роботи; - документ, що підтверджує чинні відносини між працівником і учасником (трудовий договір, наказ про прийом на роботу, цивільно-правовий договір). У складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься Довідка № 14 від 27.04.2025 року в якій надано інформацію про наявність у учасника сервісних інженерів та працівників за фахом, їх чисельність, ПІБ, досвід (стаж) роботи, кваліфікацію, які будуть безпосередньо задіяні при організації навчання персоналу роботі зі сканером та виконувати пуско-налагоджувальні роботи, а саме – Винограденко Микита Васильович. Також, у складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься документ, що підтверджує чинні відносини між працівником і учасником, а саме – Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 248017044719 від 27.01.2015 року. Наведене вище свідчить, що ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації, в цій частині. Наголошуємо, що Документацією не було встановлено вимог щодо надання документів, що підтверджують кваліфікацію саме сервісного інженера тощо. Окремо наголошуємо, що невідповідності щодо підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації підлягають усуненню згідно Закону та Особливостей, що Замовником було проігноровано. Враховуючи наведене ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації та моя Пропозиція була відхилена безпідставно. 3. Згідно Протоколу Замовник зазначає, що під час перевірки сертифікатів було виявлено наступні факти: - переклад файлу Сертифікат з перекладом.pdf не повний, це можна перевірити просто подивившись на об’єм абзацу. - за посиланням https://www.certipedia.com/certificates/50593468?locale=en перевірено по номеру сертифікату його вміст на сайті уповноваженого органу, який видав цей сертифікат. Дата сертифікату: 07.07.2023 – що мало ймовірно, оскільки офіційний випуск сканера, який пропонує Учасник 1 почався пізніше, а також модель, яка зазначена в сертифікаті а сайті, а саме – EinScan H2 не відповідає зазначеній Учасником – Портативний 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE, що може свідчити про підробку документів Учасником 1. - Перевірити файл (Декларація з перекладом.pdf) не є можливим, оскільки в документі не зазначено номеру декларації, проте в оригінальному документі англійською зазначена дата «November 22, 2022», (в перекладі не зазначена), і модель Shining 3D EinScan LIBRE, що на 2022 рік не існувала на ринку, що може свідчити про підробку документів Учасником 1. Відповідно до підпунтку 2 пункту 3 Додатку 1 Документації Учасники в складі Пропозиції повинні надати документи якості на товар (дійсні на дату проведення аукціону або на дату подання документів), а саме: - декларації виробника або інший подібний документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у Додатку № 1.2 у складі своєї пропозиції або - документ, який підтверджує якість та/або безпеку товару, що виданий компетентними органами (підприємствами) у сфері якості та безпеки товарів, де містяться відомості про виробника товару, якого учасник зазначив у Додатку № 1.2 у складі своєї пропозиції. У складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься Порівняльна таблиця № 40 від 27.04.2025 року, згідно даного документа нами запропоновано наступний товар – Портативний 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE, виробництва Shining 3D Tech Co., Ltd. Також, у складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича містяться наступні документи: - Декларація відповідності ЄС б/н від 22.11.2022 року на 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE видана Shining 3D Tech Co., Ltd. - Сертфикат відповідності № АЕ 50593468 0002 від 07.07.2023 року на 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE видана Shining 3D Tech Co., Ltd. Наведене вище свідчить, що ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації, в цій частині. Щодо перекладу сертифікату повідомляємо, що згідно пункту 7 розділу 1 Документації відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник, а отже Пропозиція не може бути відхилена за переклад, що не сподобався Замовнику. Також, встановлення достовірності перекладу не входить до компетенції Замовника, так як згідно чинного законодавства Замовник не наділений відповідними повноваженнями для встановлення достовірності перекладів. Щодо перевірки сертифікату за посиланням https://www.certipedia.com/certificates/50593468?locale=en повідомляємо, що за даним посиланням перевіряється сертифікат № AE 50593468, в той же час нами надано сертифікат № АЕ 50593468 0002, що Замовником було проігноровано. Додатково наголошуємо, що Документацією не було встановлено вимог, що декларації повинні мати номер, дату не пізніше 2025 року, необхідність перевірки наданих документів на сторонніх веб-порталах тощо. Враховуючи наведене ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації та моя Пропозиція була відхилена безпідставно. 4. Згідно Протоколу Замовник зазначає, що технічні характеристики сканера вказані в документації, яка подана Учасником 1, є неповними та не відповідають технічним характеристикам сканера з сайту та брошури офіційного виробника https://www.shining3d.com/professional-solutions/all-in-one-3d-scanner/einscan-libre#specs (брошура додається до протоколу) і є в більшості скопійованими з технічного завдання. Завантажений Учасником 1 файл «Паспорт на товар.pdf» є набором картинок з брошури виробника та зкопіюваними характеристики з технічного завдання до предмету закупівлі та не може слугувати підтвердженням характеристик запропонованого Товару. При цьому якби була завантажена сама брошура, цей тип документу з перекладом може вважатися документом від виробника, який підтверджує характеристики товару. Аналізуючи технічні характеристики з брошури виробника можна зробити висновок що сканер має 3 різні режими сканування, якщо розглядати кожен з них окремо: Вимоги ТЗ, яким не відповідає запропонований Товар Режим IR Rapid: IR VCSEL не відповідає вимогам по 3D- розподільчій здатності та швидкості збору даних Режим IR Adaptive: 38 IR Laser Lines не відповідає вимогам по 3D-розподільчій здатності та швидкості збору даних Режим Laser HD: 101 blue laser lines не відповідає вимогам Робочої відстані та поля зору (не менше 650*400 мм) 3D розподільна здатність: не гірше 0,2 мм 0,5 ~ 10 мм 0,5 ~ 10 мм 0,05 ~ 3 мм Робоча відстань: не менше 0,65 м 0,5~1,5 м 0,5~1,2 м 0,2~0,5 м Поле зору: не менше 650 мм×400 мм 370×470-983×979 мм 370×470-779×835мм 165×200-382×450мм Швидкість збору даних, точок/с: не менше 4,5 млн точок/с 2,7 млн точок/с 1,9 млн точок/с 4,5 млн точок/с - Ніде не вказана точність сканера при роботі без маркерів, точність, що наведена у Технічних характеристиках 0,04+0,06 мм/м відповідає точності роботи виключно з маркерами. - В базовому програмному забезпеченні сканера EXScan Libre – відсутня українська мова інтерфейсу, що не відповідає вимогам технічного завдання, відсутня можливість вбудови та побудови примітивів таких як циліндр, конус, тор та поверхонь. 4.1. Відповідно до підпунтку 2 пункту 3 Додатку 1 Документації на підтвердження відповідності характеристик еквівалента товару якісним характеристикам товару, що вимагалися Замовником додатково надається паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у Додатку № 1.2. У складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься Порівняльна таблиця № 40 від 27.04.2025 року, згідно даного документа нами запропоновано наступний товар – Портативний 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE, виробництва Shining 3D Tech Co., Ltd. Також, у складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься паспорт на Портативний 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE. Наведене вище свідчить, що ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації, в цій частині. 4.2. Щодо технічних характеристик на сайті виробника та брошури виробника за посиланням https://www.shining3d.com/professional-solutions/all-in-one-3d-scanner/einscan-libre#specs повідомляємо, що Документацією не було встановлено вимоги щодо необхідності підтвердження технічних характеристик на сайті виробника або в брошюрі виробника. Твердження Замовника, що наданий нами паспорт «набір картинок з брошури виробника та зкопіюваними характеристики з технічного завдання до предмету закупівлі та не може слугувати підтвердженням характеристик запропонованого товару» є нікчемними оскільки будь-який паспорт на товар є набором картинок з текстом. Окремо звертаємо увагу, що надана Замовником брошура є також набором картинок з текстом. 4.3. Щодо невідповідності запропонованого товару Відповідно до підпунтку 2 пункту 3 Додатку 1 Документації на підтвердження відповідності характеристик еквівалента товару якісним характеристикам товару, що вимагалися Замовником додатково надається паспорт товару або інший документ від виробника товару, відомості про якого учасник зазначив у Додатку № 1.2. У складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься Порівняльна таблиця № 40 від 27.04.2025 року, згідно даного документа нами запропоновано наступний товар – Портативний 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE, виробництва Shining 3D Tech Co., Ltd, з наступними характеристиками: - 3D розподільна здатність 0,2 мм; - Робоча відстань 0,65 м; - Поле зору 650 мм×400 мм; - Швидкість збору даних 4,5 млн точок/с; - Мова інтерфейсу програмного забезпечення для роботи зі сканером – Українська; - Можливість вбудови примітивів (циліндр, сфера, площина, конус, тор) та поверхонь на базі 3D-моделі (сітки) та їх експорт у форматах IGES/STEP; Також, у складі Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича міститься паспорт на Портативний 3D сканер Shining 3D EinScan LIBRE, в якому зазначено наступні технічні характеристики: - 3D розподільна здатність 0,2 мм; - Робоча відстань 0,65 м; - Поле зору 650 мм×400 мм; - Швидкість збору даних 4,5 млн точок/с; - Мова інтерфейсу програмного забезпечення для роботи зі сканером – Українська; - Можливість вбудови примітивів (циліндр, сфера, площина, конус, тор) та поверхонь на базі 3D-моделі (сітки) та їх експорт у форматах IGES/STEP; Наведене вище свідчить, що ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації, в цій частині. Додатково наголошуємо, що твердження Замовника, що «Ніде не вказана точність сканера при роботі без маркерів, точність, що наведена у Технічних характеристиках 0,04+0,06 мм/м відповідає точності роботи виключно з маркерами» є безпідставним, оскільки Документацією не передбачено вимог до роботи сканера при роботі з маркерами та без них. Також, Документацією не було встановлено вимоги щодо необхідності підтвердження технічних характеристик на сайті виробника або в брошюрі виробника. Враховуючи наведене ФОП Винограденком Микитою Васильовичем було повністю виконано вимоги Документації та моя Пропозиція була відхилена безпідставно. Таким чином, дії, бездіяльність, рішення Замовника щодо відхилення Пропозиції ФОП Винограденка Микита Васильовича порушують, зокрема, права суб'єкта оскарження на об'єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі, недискримінаційний підхід, прозорість на всіх стадіях закупівель тощо, а також інші права та законні інтереси ФОП Винограденка Микити Васильовича. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 18, 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОСИМО: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Визнати неправомірним та скасувати Протокол № УО 003Н - 4/25 від 06.09.2025 року щодо відхилення Пропозиції ФОП Винограденка Микити Васильовича в закупівлі ДК 021:2015 – 38520000-6 – «Сканери» (Портативний 3D сканер Artec Leo або еквівалент), ідентифікатор UA-2025-03-07-007503-a. Додатки: 1) Аналогічний договір № 37, видаткова та відгук; 2) Аналогічний договір № 52, видаткова та відгук; 3) Декларація з перекладом; 4) Довідка підтвердження наявності працівників; 5) Довідка працівники; 6) Паспорт на товар; 7) Порівняльна таблиця; 8) Протокол;