Відповідь замовника на пояснення

Дата: 2025-01-07 11:08:57

Пояснення на запит

ПОЯСНЕННЯ
на запит у межах проведення моніторингу UA-M-2025-01-02-000017

На виконання вимог, викладених у запиті ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ НАКАЗ 02.01.2025 №1 Львів від 02.01.2025 року.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (надалі по тексту - Закон) надаємо пояснення на вищезазначений Запит.

1. Щодо обґрунтування розміру бюджетного призначення, технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та визначення його очікуваної вартості.

Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначення його очікуваної вартості здійснювалось відповідно до чинних нормативно-правових актів та потреб Замовника.
Так, враховуючи вимоги п. 28 «ОСОБЛИВОСТЕЙ здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі по тексту - Особливості), тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
На виконання вимог Особливостей та Закону України «Про публічні закупівлі» 13 листопада 2024 року на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю: БпАК «RAS 10-ME» або еквівалент (код ДК 021:2015 34710000-7 Вертольоти, літаки, космічні та інші літальні апарати з двигуном, 34711200-6 Безпілотні літальні апарати).
Визначення очікуваної вартості предмета закупівлі обумовлено аналізом загальнодоступної інформації про ціну предмета закупівлі на підставі затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері публічних закупівель, примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, а саме: згідно з пунктом 1 розділу ІІІ наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 із змінами встановлено наступне:
Визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися наступними методами:
Розрахунок очікуваної вартості товарів/послуг методом порівняння ринкових цін.
Метод порівняння ринкових цін - це метод визначення очікуваної вартості на підставі даних ринку, а саме загальнодоступної відкритої інформації про ціни та інформації з отриманих цінових пропозицій та прайс-листів на момент вивчення ринку.
Також, хочемо зазначити про те, що нами було проаналізовано щонайменше три комерційні пропозиції, а саме від: ТОВ «МІНВІК», ТОВ «Рарог Аероспейс», ТОВ «АСИМЕТРИКА». Отже, на підставі пункту 1 розділу ІІІ наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 із змінами та даних, які містяться в зазначених комерційних пропозиціям було здійснено визначення розміру очікуваної вартості предмета закупівлі. Очікувана вартість предмета закупівлі становить: 5 010 000,00 грн.

2. Щодо технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.
Тендерна документація була розроблена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей та інших нормативних документів.
Додатком 2 до тендерної документації передбачена інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики предмета закупівлі. Так, предмет закупівлі, виріб 1) БпЛА (FPV-квадрокоптер) «RAS 10-ME», од. 112шт та БпЛА (FPV-квадрокоптер) «RAS 10-ME-Thermal», од. 50 шт призначений для виконання бойових завдань в функціоналі комплексу, щодо доставки бойового (корисного) навантаження та враження рухомих і нерухомих об’єктів вдень та вночі із використанням тепловізійної камери в простих метереологічних умовах. Підстава Лист від МВС України військової частини 3053 Національної гвардії України №1460 від 27.8.2024 року та згідно рішення виконкому Львівської міської ради №1224 від 17.09.2024 р.

• .Пояснення моніторинг.docx
• Асиметрика_Львівсвітло.pdf
• .Лист від НГ на 2 комплекси рас 50 та 112 шт.jpg
• .КП_Мінвік_квадрокоптери_Львів_Світло.pdf
• 3053 - 1 БпАК 10 112 01.10.24.pdf
• 3053 - 1 БпАК 10Т+ 50 01.10.24.pdf
• Електронний підпис

Відповіді ще немає

Відповідь на звернення щодо висновку

Дата: 2025-02-05 11:24:50

Відповідь на звернення за роз'ясненням щодо висновку

У відповідь на оприлюднене Львівським комунальним підприємством «Львівсвітло» (далі – Замовник) звернення за роз’ясненнями щодо висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-11-13-014591-a (далі – Висновок) повідомляємо наступне.
Проведеним аналізом наведеної у зверненні Замовника інформації встановлено, що зобов’язання сторін за укладеним договором припинилося шляхом його виконання, а також що висновок не містить конкретизації яких саме заходів має вжити Замовник та не має визначення способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Зазначення у висновку зобов’язання щодо кожного порушення, у разі його виявлення, є обов’язком органу державного фінансового контролю. В той же час, чинним законодавством, яке регулює діяльність органу державного фінансового контролю, не визначено яке саме зобов’язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель. Проте, з огляду на практику Верховного Суду, зобов’язання повинно бути конкретизованим.
Водночас необхідно звернути увагу, що результатом проведення процедури закупівлі є укладення господарського договору між замовником і переможцем торгів, який передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
У випадку дотримання вимог норм чинного законодавства, неправомірного відхилення Замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «ТОВ «МІНВІК»» та, як наслідок, розгляду наступної пропозиції ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» з визначенням його переможцем тендеру та укладенням з ним договору про закупівлю не відбулося б. Тобто, у випадку дотримання норм чинного законодавства договір про закупівлю з ТОВ «РАРОГ АЕРОСПЕЙС» не було б укладено. Отже, договір було укладено з порушенням вимог чинного законодавства.
Верховний Суд у постанові від 29.10.2021 у справі № 520/258/20 (адміністративне провадження № К/9901/29677/21 К/9901/30440/21) зазначає, що «…єдино можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону № 922-VIII, є його розірвання. Спосіб розірвання мають обрати сторони…».
Також Верховним Судом у пунктах 65-78 постанови від 01.02.2024 у справі № 640/18786/22 (адміністративне провадження № К/990/22883/23) зазначено, зокрема, що на орган державного фінансового контролю покладений обов`язок зазначити варіанти та право вибору щодо вжиття заходів за результатами моніторингу: вжити заходів щодо розірвання договору, надати аргументовані заперечення або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
З огляду на вищенаведене, органом державного фінансового контролю було конкретизовано у висновку спосіб, в який можливо усунути виявлені порушення.
Позицію щодо правомірності, пропорційності і належної конкретизованості аналогічного зобов’язання, підтверджують правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема: п. 33-38 постанови від 29.10.2021 у справі № 160/9990/20, п. 66-73 постанови від 29.10.2021 у справі № 520/258/20, п. 66-74 постанови від 29.10.2021 у справі № 520/258/20, п. 61-63 постанови від 02.06.2022 у справі № 160/2951/20, п. 52-55 постанови від 02.11.2022 у справі №120/14951/21-а, п. 34-36 постанови від 04.11.2022 у справі № 620/6134/20, п. 44-60 постанови від 10.11.2022 у справі № 200/10092/20-a, п. 48-54 постанови від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20, п. 44-60 постанови від 31.01.2023 у справі №260/2993/21, п. 52-70 постанови від 09.02.2023 у справі № 520/6848/21, п. 76-96 постанови від 04.05.2023 у справі №640/17543/20, п. 66-79 постанови від 19.10.2023 у справі № 420/25126/21, п. 65-78 постанови від 01.02.2024 у справі № 640/18786/22.
Повідомляємо також, що на момент завершення моніторингу закупівлі, оприлюднення висновку про його результати, а також станом на даний момент у електронній системі закупівель відсутній звіт про виконання договору про закупівлю або про його розірвання.
Відповідно, орган державного фінансового контролю зобов’язання зазначав з огляду на наявність механізму усунення порушення станом на відповідний момент.
Водночас частина восьма статті 8 Закону про закупівлі для замовника визначає альтернативність дій за результатами розгляду висновку. Закон наділяє Замовника правом самостійно визначити дії та спосіб реагування на викладені у Висновку зобов’язання.
Вибір конкретного способу виконання зобов’язання, як і його нормативно-правове обґрунтування, чинним законодавством покладено на посадових осіб об`єкта контролю, а не на орган державного фінансового контролю.
Згідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України лише керівник підприємства вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами цього підприємства.
У постанові Верховного Суду від 10.11.2022 (справа № 200/10092/20-а) зазначено, зокрема, що замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом варіантів
Тобто, чинним законодавством, як і самим висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, передбачено спосіб реагування і у випадку виконання договору.

• Електронний підпис