СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 5 листопада 2024 року Полтавська обласна рада, місцезнаходження:36014, Україна, м. Полтава, вул. Соборності, 45, код ЄДРПОУ 22530614 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2024-11-05-007565-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Продукція, призначена для відзначення, нагородження, а саме годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі, код ДК 021:2015: 18520000-0 – Персональні хронометри (18522000-4 Наручні годинники)» у кількості 60 штук, з яких 30 шт. чоловічих та 30 шт. жіночих, на загальну суму 398 700,00 грн. з ПДВ Під час кривавої повномасштабної війни, ВКРАЙ викликає занепокоєння позиція Замовника, який більш ніж ВДВІЧІ завищує очікувану вартість закупівлі на товар посередніх технічних характеристик (при тому, що на оголошену вартість можна закупити набагато якісніший товар набагато кращих технічних характеристик) При цьому, для забезпечення відсутності конкуренції, Замовник вводить протиправні дискримінаційні обмеження, властивим лише параметрам конструкцій конкретного товару - годинникам “клейнод” (kleynod) моделям K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий), конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» (скрін з сайту останнього по зазначеним моделям з їх технічними характеристиками додається), які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, але позбавляє інших учасників права надати свою продукцію, що дозволяє Замовнику виставляти будь-яку очікувану вартість закупівлі. Вважаємо, що має місце факт змови Замовника з конкретним постачальником ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою недопущення до участі в тендері інших учасників та проведення закупівлі за ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ. Про факт змови може свідчити те, що Замовник протягом декількох років за процедурою спрощеної закупівлі (яка позбавляла потенційних учасників можливості оскаржувати дискримінаційні вимоги документації до Комісії АМКУ) закуповував такі ж самі годинники у того ж самого учасника ТОВ «Київський годинниковий завод», допускаючись численних порушень чинного законодавства про публічні закупівлі й вдаючись, навіть, до фальсифікації інформації, а, кріс того, грубо ігнорував всі вимоги щодо усунення порушень законодавства в електронній системі закупівель Вважаємо, що в черговий раз та третій у цьому році (попередні - у лютому та квітні 2024р.) має місце факт змови Полтавської обласної ради з ТОВ «Київський годинниковий завод» та прописання Замовником як і декілька років поспіль документації в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» за значно ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ – 6 645.00 грн. за ОДИН годинник. На суму 398 700 грн. Замовник планує закупити всього 60 (шістдесят годинників), 30 чоловічих та 30 жіночих. Зазначена запланована вартість одного годинника навіть ВИЩА на 1000 грн. ніж Замовник закуповув у даного постачальника у квітні цього ж року, при тому, що якісні вимоги до годинників значно знижені! Викладене вище повністю підтверджують наступні факти: 1. Додаток № 2 (додається) до тендерної документації «Технічна специфікація» прописаний Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» Замовник, підлаштовуючи предмет закупівлі під моделі годинників “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», порушує чинне законодавство, права учасників та обмежує конкуренцію, вводячи ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх вигляду, матеріалу корпусів, діаметру (з точністю до мм!), покриття корпусів та країни-виробника механізмів, якими вони мають бути оснащені, а також навіть щодо дизайну циферблатів (їх колір, вигляд та колір індикації, тощо), зокрема: 1.1. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, їх форми та розмірів – діаметру корпусу Так, у Додатку № 2 до тендерної документації для чоловічих та жіночих годинників Замовник встановлює обмеження діаметру корпусу: Годинник наручний чоловічий в подарунковому футлярі – діаметр корпусу 42мм Годинник наручний жіночий в подарунковому футлярі - діаметр корпусу 36 мм Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання Скаржник не розуміє на якій підставі Замовник позбавляє його можливості взяти участь у даних торгах, запропонувавши годинники власного виробництва, розміри яких на пару міліметрів відрізняються від тих, що вимагає Замовник, але по значно нижчій ціні, ніж очікується Замовником 1.2. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у Додатку 2 протиправно обмежує дизайн циферблатів, вимагаючи виключно певну індикацію, властиву годинникам згаданої вище конструкції “клейнод” (kleynod), моделей K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», а також певний тип такої індикації та певний колір стрілок Годинник наручний чоловічий в подарунковому футлярі: «тип індикації - накладні значки сріблястого кольору (цифри не передбачаються), сріблясті стрілки, напис «Полтавська обласна рада». Інші елементи наповнення циферблата не передбачаються» Годинник наручний жіночий в подарунковому футлярі: «тип індикації – накладні значки сріблястого кольору (цифри не передбачаються), сріблясті стрілки. Інші елементи наповнення циферблата не передбачаються» Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але значно обмежує коло постачальників годинників, циферблати яких можуть мати, наприклад, не римські, а арабські цифри, або римські цифри, а не «накладні значки», тощо Це, безперечно, виглядає як пристосування під конкретний асортимент конкретного постачальника Скаржник не розуміє на якій підставі Замовник позбавляє його можливості взяти участь у даних торгах, запропонувавши годинники власного виробництва з іншою індикацією, у т.ч. іншого кольору або іншим кольором стрілок, але по значно нижчій ціні, ніж очікується Замовником 1.3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у Додатку 2 не лише протиправно обмежує дизайн циферблатів, але й вимагає так званий «ГІЛЬОШИРОВАНИЙ циферблат», відсутній у відповідній моделі чоловічого годинника клейнод K 114-513, обраної Замовником у якості предмета закупівлі В цілях замовлення годинників у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та відхилення всіх інших учасників, Замовник протиправно вдається до ФАЛЬСИФІКАЦІЇ тендерної документації, вимагаючи годинники з «ГІЛЬОШИРОВАНИМИ ЦИФЕРБЛАТАМИ», відсутніми в моделі K 114-513, на яку посилається Замовник як на предмет закупівлі, про що зокрема свідчить і світлина розміщеної Замовником у Додатку 2 тендерної документації моделі K 114-513! Зі світлини явно видно, що даний циферблат не є «ГІЛЬОШИРОВАНИМ»: Виходячи з викладеного, Замовник явно фальсифікує вимоги до предмета закупівлі з метою закупівлі годинників ЗА ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, які не відповідають встановленим вимогам, у конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» Зазначені вимоги Замовника містять ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, при цьому Замовник має пояснити платникам податків яким чином від примудрився декілька попередніх років за значно завищеною ціною шляхом спрощеної процедури (розміщення оголошення, що виключає оскарження) закуповувати у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники зі звичайними циферблатами, при цьому стверджуючи, що закуповує з «гільошированими» та безкарно ігнорувати численні вимоги усунути зазначене порушення. Будь-яка експертиза підтвердить, що звичайний білий циферблат у розміщеній у Додатку 2 тендерної документації моделі годинника K 114-513 НЕ Є ГІЛЬОШИРОВАНИМ, про що прекрасно відомо Замовнику з численних попередніх вимог 1.4. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами певної країни виробництва – Швейцарії, повністю підганяючи вимоги до їх еквівалентів під параметри механізмів, встановлених у годинниках “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод». При цьому, Замовник без жодного обґрунтування встановляє простіші вимоги до механізму у жіночому годиннику (без календаря), хоча заявлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє замвляти механізм з календарем (однаково як і для чоловічого годинника) або набагато коштовніші складні багатофункціональні механізми як для чоловічого, так і для жіночого годинника Подібними вимогами Замовник дискримінує інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі більш якісних механізмів, у тому числі інших країн виробництва, які мають інші, ніж заявлені Замовником параметри. Наприклад, чому інші учасники позбавляються права запропонувати Замовнику набагато коштовніші складні багатофункціональні механізми, або навіть, механізм з календарем для жіночих годинників (у той час як Замовник вимагає механізм з календарем виключно для чоловічих годинників) Скаржник не розуміє на якій підставі Замовник позбавляє його можливості взяти участь у даних торгах, запропонувавши годинники власного виробництва, оснащені набагато якіснішими й дорожчими механізмами, але які мають інші, ніж заявлені Замовником параметри. 1.5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає «декоративну інкрустацію корпусу стразами (камінням)» корпусу жіночого годинника виключно як у конкретній моделі К 138-523 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» Дана вимога жодним чином не обґрунтована та не передбачає інших, еквівалентних вирішень дизайну, що позбавляє інших учасників права запропонувати Замовнику набагато коштовніші та цікавіші рішення корпусу для жіночих годинників В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників “клейнод” (kleynod) - годинник наручний чоловічий моделі K 114-513 та годинник наручний жіночий моделі К 138-523 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, з діаметром з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!) або з набагато дорожчими багатофункціональними механізмами кращої якості (що мають інші параметри ніж вимагає Замовник) як швейцарських, так і інших виробників, або з іншим дизайном циферблата – іншими цифрами замість специфічних накладних значків, іншим дизайнерським рішенням корпусу жіночого годинника, тощо - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним зазначеним моделям ТОВ «Київський годинниковий завод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет ЗНАЧНО завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо дизайну корпусу, розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо механізмів виробництва певної країни Швейцарії та відповідність еквівалентів таких механізмів конкретним параметрам, вимог щодо дизайну циферблату, включаючи вимоги до конкретного типу індикації та кольору стрілок, а також вимоги щодо специфічного («гільошированого») циферблату (відсутнього у заявленому предметі закупівлі!) Замовник вже декілька років поспіль протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимоги учасників ринку у системі електронних закупівель надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. 2. Замовник встановлює дискримінаційні умови в новому проєкті Договору (Додаток 3 – додається) в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» з метою назавжди позбутися небажаних переможців торгів й продовжувати закуповувати товар за завищеними цінами у даного постачальника. АМКУ неодноразово своїми рішеннями визнавав положення даного проєкту протиправними, зобов’язуючи відповідних замовників усувати порушення Серед найбільш кричущих протиправних вимог договору встановлення «санкції» (п.6.3.-6.7.) за порушення договору у будь-який спосіб (без жодного конкретного визначення, що надає Замовнику широкі можливості для зловживань) у формі відмови від встановлення на майбутнє господарських зв’язків з небажаним постачальником у позасудовому порядку, навіть без попереднього пред’явлення претензії! Замовник також аж двома пунктами п.5.2.1., п. 5.4.3. проєкту договору передбачає для себе «односторонню відмову від виконання свого зобов’язання», тобто можливість дострокового розриву договору (навіть без пред’явлення претензії), у разі «невиконання зобов’язань Постачальником» без чіткого формулювання яких саме зобов’язань. Вищенаведене надає Замовнику можливість для будь-яких маніпуляцій з метою розірвання договору з небажаним переможцем торгів за абсолютно надуманими приводами З метою проведення різноманітних маніпуляцій щодо прийому Товару проєкт Договору належним чином не врегульовує порядок прийняття Товару за якістю та кількістю, який залишається неврегульованим та буде відбуватися виключно на розсуд Покупця, що допускає з боку останнього будь-які маніпуляції та є абсолютно дискримінаційним по відношенню до Постачальника, а тому проєкт договору має бути приведений у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями, з обов’язковим врегулюванням механізму прийому-передачі товару в умовах жорсткої пропускної системи на територію Замовника Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та, вірогідно, про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». В результаті, через протиправні та маніпулятивні обмеження, закладені у тендерній документації (у тому числі фальсифікації даних в інтересах конкретного постачальника), участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар за більш ніж ВДВІЧІ завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2024-11-05-007565-a стосовно проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Продукція, призначена для відзначення, нагородження, а саме годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі, код ДК 021:2015: 18520000-0 – Персональні хронометри (18522000-4 Наручні годинники)» 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Продукція, призначена для відзначення, нагородження, а саме годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі, код ДК 021:2015: 18520000-0 – Персональні хронометри (18522000-4 Наручні годинники)», оголошення UA-2024-11-05-007565-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення, дискримінаційні вимоги та сфальсифіковані дані 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинників, зокрема протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, зокрема їх діаметру, встановлених в інтересах конкретного постачальника 6. Зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну вимогу щодо конкретної країни виробництва механізму (Швейцарі) та необґрунтоване встановлення в інтересах конкретного постачальника конкретних параметрів таких механізмів як для чоловічого так і для жіночого годинників, надав учасникам можливість пропонувати набагато коштовніші складні багатофункціональні механізми як виробництва Швейцарії так і інших країн, що мають інші параметри ніж заявлені Замовником 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо специфічного дизайну циферблатів, включаючи тип та колір індикації, колір стрілок, тощо 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо специфічного дизайну корпусу жіночого годинника 9. Зобов’язати Замовника привести проєкт договору у відповідність до вимог чинного законодавства, встановити рівні умови для Покупця та Постачальника, врівноважити відповідальність сторін за порушення умов договору 10. Зобов’язати Замовника прибрати з проекту договору пункти 6.3. - 6.7. щодо «санкції» у формі відмови від встановлення господарських зв’язків з постачальником як виключно дискримінаційну норму 11. Зобов’язати Замовника прибрати з проєкту договору п.5.2.1., п. 5.4.3. щодо «односторонньої відмови від виконання свого зобов’язання Покупцем без пред’явлення претензії» як виключно дискримінаційну норму 12. Зобов’язати Замовника привести проєкт договору у відповідність до загальноприйнятих стандартів щодо прийому-передачі товару, затвердженими відповідними державними інструкціями, а також врегулювати механізм прийому-передачі товару в умовах жорсткої пропускної системи на територію Замовника 13. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 14. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2024-11-05-007565-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Скрін з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» по моделі “клейнод” (kleynod) моделям K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий), конкретного постачальника (останнього по зазначеним моделям додається) 4. Додаток №2 до тендерної документації (Технічна специфікація) 5. Додаток №3 тендерної документації (Проєкт договору) Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка

ПОВТОРНА СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 5 листопада 2024 року Полтавська обласна рада, місцезнаходження:36014, Україна, м. Полтава, вул. Соборності, 45, код ЄДРПОУ 22530614 (надалі Замовник) оприлюднив оголошення UA-2024-11-05-007565-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Продукція, призначена для відзначення, нагородження, а саме годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі, код ДК 021:2015: 18520000-0 – Персональні хронометри (18522000-4 Наручні годинники)» у кількості 60 штук, з яких 30 шт. чоловічих та 30 шт. жіночих, на загальну суму 398 700,00 грн. з ПДВ Оскільки тендерна документація, зокрема Додаток № 2 (Технічна специфікація), прописані Замовником виключно під конструкції годинників годинникам “клейнод” (kleynod) моделям K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» (надалі – Скаржник) був вимушений звернутися до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія) зі Скаргою UA-2024-11-05-007565-a.a1 від 09.11.2024р. про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель. Комісія своїм рішенням №18568-р/пк-пз від 19.11.2024 частково задовольнила Скаргу Скаржника та зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації за даною процедурою закупівлі з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення Замовник погодився з тим, що допустив порушення законодавства у тендерній документації: у системі електронних закупівель розмістив коментар про те, що «порушення усунено», повідомивши про те, що: «внесено зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів шляхом затвердження нової редакції тендерної документації (з Додатками до неї), в т. ч. проєкту договору про закупівлю, та переліку змін, що вносяться». При цьому, рішення Замовника щодо внесення змін до тендерної документації зафіксовано самим Замовником у Протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою №297 від 28.11.2024р. (додається), в якому він зазначає, що вирішив «внести зміни до тендерної документації» Однак, незважаючи на свій обов’язок внести зміни, Замовник не усунув жодного порушення, зазначених у мотивувальній частині рішення Комісії №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р., тим самим, в черговий раз, порушив чинне законодавство Як видно з документу «Перелік внесених змін до тендерної документації», оприлюдненому Замовником 28.11.2024р. (додається), Замовник вніс лише три зміни до тендерної документації, які взагалі не стосуються ані вимог Скаржника, ані рішення Комісії та жодним чином не впливають на допущені Замовником порушення, а саме: 1. Збільшив кінцевий строк подання тендерної пропозиції Розділу 4. Подання та розкриття тендерної пропозиції до 3 грудня 2024р. - (раніше було до 13.11.24р.) 2. Прибрав ВЛАСНУ ПОМИЛКУ у Додатку 3 (проєкт договору), а саме невірно зазначену кількість годинників 70 шт. (замість 60 шт.) з пункту 1.1 Розділу 1 проєкту Договору Додатку 3 до тендерної документації 3. Додаток №2 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі Технічна специфікація), оприлюднений Замовником 28.11.2024р. (додається) містить всі, без виключення, порушення, які оскаржував Скаржник та які Комісія зобов’язала Замовника усунути своїм рішенням №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р.. Внесена Замовником так звана косметична «зміна» до п.2.1. та п.2.2. Додатку 2, а саме вилучення з тексту слів «швейцарський або еквівалент» жодним чином не впливає на сутність допущених порушень, оскільки вимоги до конструкцій/технічних характеристик механізмів (прописаних Замовником відповідно до параметрів механізмів, встановлених у годинниках “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», під які Замовник протиправно пристосовує предмет закупівлі) залишилися без ЖОДНИХ змін: «2.1 Механізм Кварцовий механізм з функцією дати календаря, зі строком ходу не менше 45 місяців на одному гальванічному елементі, з відхиленням ходу не більше -10/+20 секунд на місяць, аналоговий (стрілочний), з наявністю секундної стрілки» «2.2. Механізм Кварцовий механізм зі строком ходу не менше 45 місяців на одному гальванічному елементі, з відхиленням ходу не більше -10/+20 секунд на місяць, аналоговий (стрілочний), з наявністю секундної стрілки» Крім того, Замовник не зміг на вимогу Комісії довести наявність двох виробників, годинники яких відповідають зазначеній вище вимозі Виходячи з викладеного, Замовник повністю проігнорував рішення Комісії №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р., що підтверджує небажання Замовника виконувати вимоги чинного законодавства й створювати умови, рівні для всіх учасників. Вважаємо, що в черговий раз та третій у цьому році (попередні - у лютому та квітні 2024р.) має місце факт змови Полтавської обласної ради з ТОВ «Київський годинниковий завод» та прописання Замовником як і декілька років поспіль документації в інтересах та під товар ТОВ «Київський годинниковий завод» за значно ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ – 6 645.00 грн. за ОДИН годинник. На суму 398 700 грн. Замовник планує закупити всього 60 (шістдесят годинників), 30 чоловічих та 30 жіночих. Зазначена запланована вартість одного годинника навіть ВИЩА на 1000 грн. ніж Замовник закуповув у даного постачальника у квітні цього ж року, при тому, що якісні вимоги до годинників значно знижені! Таким чином, претензії Скаржника, викладені у попередній Скарзі UA-2024-11-05-007565-a.a1 від 09.11.2024р. про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель (а також у Доповненнях до даної), у частині, задоволеної рішенням Комісії №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р., залишилися без ЗМІН та полягають у наступному: I. Замовник проігнорував рішення Комісії №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р., яке зобов’язує його усунути порушення у Додатку №2 до тендерної документації (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) в частині визначення технічних та якісних характеристик предмета закупівлі. Останні прописані Замовником виключно під конструкції годинників під конструкції годинників годинникам “клейнод” (kleynod) моделям K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», що було розглянуто Комісією під час винесення нею згаданого рішення Додаток № 2 (додається) до тендерної документації «Технічна специфікація» прописаний Замовником виключно під конкретного постачальника, а саме ВИКЛЮЧНО ПІД КОНСТРУКЦІЇ годинників “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» Замовник, підлаштовуючи предмет закупівлі під моделі годинників “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», порушує чинне законодавство, права учасників та обмежує конкуренцію, вводячи ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, які вимагаються, зокрема їх вигляду, матеріалу корпусів, діаметру (з точністю до мм!), покриття корпусів та конструкції механізмів, якими вони мають бути оснащені, а також навіть щодо дизайну циферблатів (їх колір, вигляд та колір індикації, тощо), зокрема: 1.1. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» вводить ПРОТИПРАВНІ ОБМЕЖЕННЯ щодо конструкції корпусів, їх форми та розмірів – діаметру корпусу Так, у Додатку № 2 до тендерної документації для чоловічих та жіночих годинників Замовник встановлює обмеження діаметру корпусу: Годинник наручний чоловічий в подарунковому футлярі – діаметр корпусу 42мм Годинник наручний жіночий в подарунковому футлярі - діаметр корпусу 36 мм Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але обмежує коло постачальників годинників, параметри яких, наприклад, на 1-2 мм можуть відрізнятися від заявлених, що є візуально непомітним та навіть не можливим для виміру без спеціального обладнання Скаржник не розуміє на якій підставі Замовник позбавляє його можливості взяти участь у даних торгах, запропонувавши годинники власного виробництва, розміри яких на пару міліметрів відрізняються від тих, що вимагає Замовник, але по значно нижчій ціні, ніж очікується Замовником 1.2. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у Додатку 2 протиправно обмежує дизайн циферблатів, вимагаючи виключно певну індикацію, властиву годинникам згаданої вище конструкції “клейнод” (kleynod), моделей K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», а також певний тип такої індикації та певний колір стрілок Годинник наручний чоловічий в подарунковому футлярі: «тип індикації - накладні значки сріблястого кольору (цифри не передбачаються), сріблясті стрілки, напис «Полтавська обласна рада». Інші елементи наповнення циферблата не передбачаються» Годинник наручний жіночий в подарунковому футлярі: «тип індикації – накладні значки сріблястого кольору (цифри не передбачаються), сріблясті стрілки. Інші елементи наповнення циферблата не передбачаються» Зазначена вимога нічим не обґрунтована, жодним чином не впливає на якість годинників, але значно обмежує коло постачальників годинників, циферблати яких можуть мати, наприклад, не римські, а арабські цифри, або римські цифри, а не «накладні значки», тощо Це, безперечно, виглядає як пристосування під конкретний асортимент конкретного постачальника Скаржник не розуміє на якій підставі Замовник позбавляє його можливості взяти участь у даних торгах, запропонувавши годинники власного виробництва з іншою індикацією, у т.ч. іншого кольору або іншим кольором стрілок, але по значно нижчій ціні, ніж очікується Замовником 1.3. Замовник всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» у Додатку 2 не лише протиправно обмежує дизайн циферблатів, але й вимагає так званий «ГІЛЬОШИРОВАНИЙ циферблат», відсутній у відповідній моделі чоловічого годинника клейнод K 114-513, обраної Замовником у якості предмета закупівлі В цілях замовлення годинників у конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» та відхилення всіх інших учасників, Замовник протиправно вдається до ФАЛЬСИФІКАЦІЇ тендерної документації, вимагаючи годинники з «ГІЛЬОШИРОВАНИМИ ЦИФЕРБЛАТАМИ», відсутніми в моделі K 114-513, на яку посилається Замовник як на предмет закупівлі, про що зокрема свідчить і світлина розміщеної Замовником у Додатку 2 тендерної документації моделі K 114-513! Зі світлини явно видно, що даний циферблат не є «ГІЛЬОШИРОВАНИМ»: Виходячи з викладеного, Замовник явно фальсифікує вимоги до предмета закупівлі з метою закупівлі годинників ЗА ЗНАЧНО ЗАВИЩЕНОЮ ЦІНОЮ, які не відповідають встановленим вимогам, у конкретного учасника ТОВ «Київський годинниковий завод» Зазначені вимоги Замовника містять ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України, при цьому Замовник має пояснити платникам податків яким чином від примудрився декілька попередніх років за значно завищеною ціною шляхом спрощеної процедури (розміщення оголошення, що виключає оскарження) закуповувати у ТОВ «Київський годинниковий завод» годинники зі звичайними циферблатами, при цьому стверджуючи, що закуповує з «гільошированими» та безкарно ігнорувати численні вимоги усунути зазначене порушення. Будь-яка експертиза підтвердить, що звичайний білий циферблат у розміщеній у Додатку 2 тендерної документації моделі годинника K 114-513 НЕ Є ГІЛЬОШИРОВАНИМ, про що прекрасно відомо Замовнику з численних попередніх вимог 1.4. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає комплектацію механізмами певної конструкції/характеристик, повністю підганяючи вимоги до їх еквівалентів під параметри механізмів, встановлених у годинниках “клейнод” (kleynod), моделі K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», зокрема: Годинник наручний чоловічий в подарунковому футлярі: «Кварцовий механізм з функцією дати календаря, зі строком ходу не менше 45 місяців на одному гальванічному елементі, з відхиленням ходу не більше -10/+20 секунд на місяць, аналоговий (стрілочний), з наявністю секундної стрілки» Годинник наручний жіночий в подарунковому футлярі: «Кварцовий механізм зі строком ходу не менше 45 місяців на одному гальванічному елементі, з відхиленням ходу не більше -10/+20 секунд на місяць, аналоговий (стрілочний), з наявністю секундної стрілки» При цьому, Замовник без жодного обґрунтування встановляє простіші вимоги до механізму у жіночому годиннику (без календаря), хоча заявлена очікувана вартість закупівлі цілком дозволяє замовляти механізм з календарем (однаково як і для чоловічого годинника) або складні багатофункціональні механізми як для чоловічого, так і для жіночого годинників Подібними вимогами Замовник дискримінує інших виробників, які виготовляють свою продукцію на основі більш якісних механізмів, у тому числі інших країн виробництва, які мають інші, ніж заявлені Замовником параметри. Наприклад, чому інші учасники позбавляються права запропонувати Замовнику набагато коштовніші складні багатофункціональні механізми, або навіть, механізм з календарем для жіночих годинників (у той час як Замовник вимагає механізм з календарем виключно для чоловічих годинників) Скаржник не розуміє на якій підставі Замовник позбавляє його можливості взяти участь у даних торгах, запропонувавши годинники власного виробництва, оснащені набагато якіснішими й дорожчими механізмами, але які мають інші, ніж заявлені Замовником параметри. 1.5. Замовник протиправно всупереч п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», вимагає «декоративну інкрустацію корпусу стразами (камінням)» корпусу жіночого годинника виключно як у конкретній моделі К 138-523 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод» Дана вимога жодним чином не обґрунтована та не передбачає інших, еквівалентних вирішень дизайну, що позбавляє інших учасників права запропонувати Замовнику набагато коштовніші та цікавіші рішення корпусу для жіночих годинників В сукупності перераховані характеристики і складають відповідну КОНСТРУКЦІЮ предмета закупівлі, яку Замовник не має права обмежувати згідно п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі» Таким чином, предмет закупівлі протиправно прописується Замовником чітко під конструкції годинників “клейнод” (kleynod) - годинник наручний чоловічий моделі K 114-513 та годинник наручний жіночий моделі К 138-523 конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», при цьому НЕ ІСНУЄ ГОДИННИКІВ ІНШИХ постачальників, які ЗА СУКУПНІСТЮ ВСІХ згаданих параметрів своєї конструкції будуть відповідати предмету закупівлі Наприклад, інші постачальники, які можуть запропонувати годинники, наприклад, з діаметром з абсолютно непомітною різницею в 1-2 мм (яку без спеціального обладнання неможливо навіть виміряти!) або з набагато дорожчими багатофункціональними механізмами кращої якості (що мають інші параметри ніж вимагає Замовник) як швейцарських, так і інших виробників, або з іншим дизайном циферблата – іншими цифрами замість специфічних накладних значків, іншим дизайнерським рішенням корпусу жіночого годинника, тощо - ВІДРАЗУ ПОЗБАВЛЯЮТЬСЯ ПРАВА БРАТИ УЧАСТЬ У ЦИХ ТОРГАХ! Встановлюючи подібні протиправні та маніпулятивні обмеження щодо параметрів конструкції корпусів годинників, які не представляють жодної естетичної або функціональної цінності, не впливають ані на якість, ані на інші особливості предмета закупівлі, але властиві ВИКЛЮЧНО конкретним зазначеним моделям ТОВ «Київський годинниковий завод», Замовник порушує чинне законодавство та закладає у бюджет ЗНАЧНО завищену ціну, позбавляючи інших учасників права надати свою продукцію. Важливо зазначити, що в порушення п.3 ст. 22 Закону, Замовник жодним чином не обґрунтував необхідність своєї вимоги щодо конкретної конструкції годинників, у тому числі встановлення дискримінаційних обмежень щодо дизайну корпусу, розмірів корпусу з точністю до мм, вимог щодо механізмів виробництва певної країни Швейцарії та відповідність еквівалентів таких механізмів конкретним параметрам, вимог щодо дизайну циферблату, включаючи вимоги до конкретного типу індикації та кольору стрілок, а також вимоги щодо специфічного («гільошированого») циферблату (відсутнього у заявленому предметі закупівлі!) Замовник вже декілька років поспіль протиправно вимагає однакові годинники, але жодного разу так і НЕ зміг на вимоги учасників ринку у системі електронних закупівель надати відповідні роз’яснення та обґрунтування встановлення зазначених вище дискримінаційних вимог до предмета закупівлі Крім того, Замовник має керуватись принципами публічних закупівель, передбаченими ст.5 Закону, які він порушує: • добросовісна конкуренція серед учасників; • максимальна економія, ефективність та пропорційність; • відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; • недискримінація учасників та рівне ставлення до них; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; • запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовник порушує також ч.2 ст. 5 Закону, яка визначає, що учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах, протиправні дії Замовника ведуть до обмеження конкуренції та дискримінації учасників, внаслідок чого порушуються права Скаржника як потенційного учасника на відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінацію його як учасника, об’єктивне та неупереджене визначення переможця закупівлі, тощо Зазначене свідчить про грубе порушення п.3 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», яка обумовлює, що технічна специфікація не може містити посилання на конкретну конструкцію або тип предмету закупівлі або виробника чи торгову марку, а також про грубе порушення ч.3 ст.5 та ч.4 ст.22 Закону, відповідно якої тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також до закупівлі за завищеними цінами, крім того має місце порушення Замовником ст.5 Закону щодо дотримання принципів недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Такими діями Замовник грубо порушує не лише закон «Про публічні закупівлі», але й ст.7 Бюджетного Кодексу України та один з основних принципів здійснення публічних закупівель – забезпечення максимальної економії та ефективності. Також звертаємо увагу, що Замовник не зміг на вимогу Комісії надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників, зокрема, надати порівняльну таблицю (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням таких підтверджуючих документів як того вимагала Комісія у своєму рішенні №18208-р/пк-пз від 12.11.2024р., а наданою таблицею Замовник підтвердив, що дійсно обмежує конкуренцію, виключаючи своїми вимогами до предмета закупівлі запропонований йому більш якісний товар, однак, не збирається змінювати свої вимоги до предмета закупівлі Важливо також зазначити, що розміщеними додатково, за власною ініціативою, Замовником листами від ТОВ "Київський годинниковий завод" № 13/11-01від 13.11.2024 та від ПП "МАЙ-ЧАС" № 2024112731 від 27.11.2024р., які містять сфальсифіковані дані та інформацію відносно предмета закупівлі, що не відповідає тендерній документації, Замовник ще раз довів свої протиправні дії та неготовність виконувати рішення Комісії. Листом від ТОВ "Київський годинниковий завод" № 13/11-01 від 13.11.2024 Замовник підтвердив, що Скаржник вірно визначив моделі годинників торгової марки kleynod K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», під які Замовник протиправно прописує предмет закупівлі. Однак, ще раз наголошуємо, що у моделі K 114-513 як прекрасно видно з розміщеної у листі світлини, відсутній «гільоширований» циферблат, який вимагає Замовник. Що стосується наданого Замовником листа від ПП "МАЙ-ЧАС" № 2024112731 від 27.11.2024р., то маємо зазначити, крім того, що дане приватне підприємство є пов’язаним з ТОВ «Київський годинниковий завод» через своїх засновників (детально викладено у поясненнях до попередніх скарг), постійно надає листи в інтересах ТОВ «Київський годинниковий завод» на підтвердження нібито ще одного виробника з метою імітації конкуренції, ПП "МАЙ-ЧАС" НЕ є виробником годинників, не виготовляє жодних годинників під власною торговою маркою, хоча і має зареєстровану торгову марку “May-Time”, за які намагається видавати годинники інших торгових марок та неодноразово був помічений у фальсифікації даних, зазначених у поданих до Комісії листах, що неодноразово було доведено під час розгляду відповідних справ Комісією АМКУ (один з прикладів, закупівля UA-2020-06-15-002963-c, коли годинник виробника ТМ «Adriatica» колекції «Milano» під артикулом 3632.118ZQ видавався за годинник “May-Time” - Рішення ПДАК АКУ № 15034-р/пк-пз від 05.08.2020, Рішення ПДАК АКУ № 13624-р/пк-пз від 14.07.2020) І цього разу, ПП "МАЙ-ЧАС" не є виробником, годинників, які пропонує. Запропоновані ПП "МАЙ-ЧАС" у листі № 2024112731 від 27.11.2024р., виключно з метою імітації конкуренції, годинники TM «Haas&Ci» чоловічий 1558ZWA та жіночий 0436ZWA (виробництва Швейцарії) НЕ відповідають вимогам тендерної документації, зокрема Додатку 2, за багатьма параметрами, а пропозиція ПП "МАЙ-ЧАС" № 2024112731 від 27.11.2024р. містить зображення годинників TM «Haas&Ci» дуже поганої якості, але, навіть, з цих зображень видно, що вони містять фальсифіковані елементи та не відповідають зазначеним у даному листі характеристикам (що має стати підставою для відповідного розслідування правоохоронних органів як підробка документації з метою спотворення результатів торгів за попередньою змовою певною групою осіб). Зокрема, у зазначеного чоловічого годинника нібито під TM «Haas&Ci» 1558ZWA відсутній гільоширований циферблат, накладні значки у якості індикації, явно домальована секундна стрілка (оскільки у даній конструкції механізм не є трьохстрілочним, що також не відповідає вимогам Замовника до механізму, а секундомер винесений на додатковий циферблат), даний механізм ISA (без зазначення калібру) не може відповідати технічним вимогам тендерної документації, а у зазначеного жіночого годинника нібито під TM «Haas&Ci» 0436ZWA відсутня інкрустація корпусу камінням, накладні значки у якості індикації та інші необхідні характеристики. Крім того, годинники TM «Haas&Ci» випускаються їх виробником з метою продажу під даною торговою маркою та мають циферблати та задні кришки з зображенням власної торгової марки «Haas&Ci» та інших фірмових написів, що повністю виключає можливість їх виготовлення для Замовника з необхідним написом як того вимагає тендерна документація і на що виробник «Haas&Ci» ніколи не погоджувався. Більш того, на офіційному сайті справжнього виробника годинників TM «Haas&Ci» www.haas-cie.com зазначені у листі ПП «Май-Час» годинники нібито під TM «Haas&Ci» чоловічий 1558ZWA та жіночий 0436ZWA (виробництва Швейцарії), ВІДСУТНІ, що ставить під сумнів взагалі їх існування та виключає змогу перевірити відповідність розмірів діаметрів їх корпусів, параметрів механізмів та інших характеристик вимогам тендерної документації Також констатуємо, що обидва листа від ТОВ "Київський годинниковий завод" № 13/11-01від 13.11.2024 та від ПП "МАЙ-ЧАС" № 2024112731 від 27.11.2024р. містять сфальсифіковані дані та інформацію відносно предмета закупівлі, що не відповідає тендерній документації Замовника, більш того, дані листи не є відсканованими оригіналами з офіційними печатками та підписами підприємств від яких мають бути видані, дані листи є лише відсканованими копіями з копій з нерозбірливими даними, а тому взагалі виникає сумнів у їх оригінальності та наявній у них інформації, особливо, щодо листа від ПП "МАЙ-ЧАС". Тому виникає величезне питання до Замовника на якій підставі він виставляє вимоги до предмета закупівлі керуючись неперевіреними (сфальсифікованими) даними, листами невідомого походження та передає їх на розгляд шановної Комісії у якості пропозицій від виробників Враховуючи викладене, Замовник не виконав ЖОДНИХ вимог Комісії, викладених у мотивувальній частині рішення №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р., а внесені ним зміни взагалі не стосуються ані вимог Скаржника, ані рішення Комісії та жодним чином не впливають на допущені Замовником порушення. Грубо проігнорував свій обов’язок усунути допущені порушення чинного законодавства, Замовник залишив тендерну документацію (зокрема Додаток 2) прописаною виключно під конкретні конструкції годинників “клейнод” (kleynod) моделям K 114-513 (чоловічий) та К 138-523 (жіночий) конкретного постачальника ТОВ «Київський годинниковий завод», в черговий раз неправомірно обмежуючи участь у торгах інших постачальників, а також їх дискримінуючи. Зазначені дії свідчать про намір Замовника спотворити процес проведення торгів та, вірогідно, про попередню домовленість Замовника з конкретним постачальником - ТОВ «Київський годинниковий завод». Таким чином, внаслідок невиконання Замовником рішення Комісії №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р.та протиправних обмежень, закладених у тендерній документації, участь у зазначених торгах зможе взяти лише ТОВ «Київський годинниковий завод» (серед засновників якого до недавнього часу знаходилися юридичні особи-резиденти країни агресора Російської Федерації), під товар якого прописаний предмет закупівлі та який продасть свій товар за значно завищеною ціною, що є дискримінаційним по відношенню до інших потенційних учасників та абсолютно неприйнятним під час повномасштабної війни й жорсткого контролю європейських інституцій Враховуючи викладене, констатуємо грубе порушення Замовником законодавства про здійснення державних закупівель, зокрема ст.3 та п.3 ч.2, ч.3 ст.5, ч.4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови КМУ №1178 від 12.10.2022, а також грубе порушення ст. 7 Бюджетного кодексу України та інших норм чинного законодавства Керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» ТОВ «Перший український годинниковий завод «Київська Русь» як потенційний учасник зазначеної процедури закупівлі, права та інтереси якого порушені згаданими дискримінаційними положеннями тендерної документації, що повністю виключають участь інших учасників у даних торгах, звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель та ПРОСИТЬ: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Призупинити оскаржувальну процедуру закупівлі за оголошенням UA-2024-11-05-007565-a стосовно проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Продукція, призначена для відзначення, нагородження, а саме годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі, код ДК 021:2015: 18520000-0 – Персональні хронометри (18522000-4 Наручні годинники)» 3. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі 4. Задовольнити Скаргу, зобов’язав Замовника внести зміни до Тендерної документації щодо проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю “Продукція, призначена для відзначення, нагородження, а саме годинник наручний чоловічий і жіночий у подарунковому футлярі, код ДК 021:2015: 18520000-0 – Персональні хронометри (18522000-4 Наручні годинники)», оголошення UA-2024-11-05-007565-a та ПОВНІСТЮ усунути всі порушення, дискримінаційні вимоги та сфальсифіковані дані 5. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо конкретної конструкції годинників, зокрема протиправну вимогу щодо будь-яких конкретних розмірів корпусів годинників, зокрема їх діаметру, встановлених в інтересах конкретного постачальника 6. Зобов’язати Замовника прибрати дискримінаційну вимогу щодо конкретної конструкції, параметрів, технічних характеристик механізмів як для чоловічого так і для жіночого годинників, необґрунтовано встановлених Замовником в інтересах конкретного постачальника, надав учасникам можливість пропонувати набагато коштовніші складні багатофункціональні механізми, що мають інші параметри ніж заявлені Замовником 7. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо специфічного дизайну циферблатів, включаючи тип та колір індикації, колір стрілок, тощо 8. Зобов’язати Замовника прибрати протиправну вимогу щодо специфічного дизайну корпусу жіночого годинника (інкрустації камінням) 9. Прибрати інші протиправні та дискримінаційні вимоги з тендерної документації 10. Зобов’язати Замовника у подальшому не допускати встановлення дискримінаційних вимог до учасників й керуватися основними принципами здійснення публічних закупівель та іншими вимогами ЗУ «Про публічні закупівлі» Додатки: 1. Оголошення № UA-2024-11-05-007565-a 2. Підтвердження оплати за подання скарги 3. Скрін з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» по моделі годинника клейнод K 114-513 (чоловічий) з технічними характеристиками 4. Скрін з сайту ТОВ «Київський годинниковий завод» по моделі годинника клейнод К 138-523 (жіночий) з технічними характеристиками 5. Рішення Комісії №18568-р/пк-пз від 19.11.2024р. 6. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №297 від 28.11.2024р. 7. «Перелік змін, що вносяться до тендерної документації», оприлюднених Замовником 28.11.2024р. 8. Додаток №2 до тендерної документації зі змінами (Технічна специфікація) 9. Додаток №3 тендерної документації зі змінами (Проєкт договору) Щиро сподіваємося на встановлення справедливості та задоволенні нашої скарги у повному обсязі З повагою, Серьогіна В.Г. Директорка