Вимога подається відносно рішення уповноваженої особи Військової частини 2196 (надалі - Замовник) щодо обрання переможцем у Закупівлі UA-2024-10-15-008183-a фо-п пермякова олександра володимировича (надалі – учасник) та наміру заключити з ним договір згідно Протоколу № 500 від 23 листопада 2024 року.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу питань закупівель свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали фо-п Капустін Денис Геннадійович та
фо-п пермяков володимир олександрович.
23.11.2024 р. о 09:38 год. Замовником оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір з фо-п пермяков володимир олександрович, код ЄДРПОУ 3355502170, юр. адреса: 61072, Україна, Харківська область, Харків, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 39, квартира 144.
З рішеннями Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі фо-п пермякова володимира олександровича та рішенням про намір укладення з ним договору не погоджуємось, вважаємо їх протиправними, дискримінаційними, прийнятими з грубим порушенням норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, виходячи з наведених нижче підстав.
I
Фізична особа – підприємець пермяков в.о. не виконав вимогу п.1 Додатку 2 під назвою «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ» до Документації Замовника, а саме: «1. Учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції відповідний лист-згоду на відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі згідно до цього Додатку.» Завантажений ним у складі тендерної пропозиції файл з назвою Технічні_характеристики_21_10_2024_2196.pdf містить текст: «Лист-згода
Фізична особа-підприємець Пермяков Володимир Олександрович даним листом надає згоду щодо виконання технічного завдання згідно Додатку 2 до тендерної документації щодо предмету закупівлі та гарантує його виконання.». Уважно дослідивши Тендерну документацію Замовника, зокрема Додаток 2, не знайдено будь якої вимоги Замовником про «Технічне завдання» підтвердження виконання якого вимагається. Наданий учасником лист-згода у складі документу Технічні_характеристики_21_10_2024_2196.pdf не відповідає вимогам Замовника, наведеним у п.1 Додатку 2, по перше через те, що фо-п пермяковим в. о. чітко та конкретно не гарантується (він надає «згоду щодо виконання технічного завдання») вищезазначена вимогу Замовника: «відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам предмета закупівлі згідно до цього Додатку», а по друге він надає: «згоду щодо виконання технічного завдання згідно Додатку 2 до тендерної документації», адже терміном ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ називають документ, що встановлює основне призначення, показники якості, техніко-економічні та спеціальні вимоги до виробу, обсягу, стадії розроблення та складу конструкторської документації. Такого документу у складі Тендерної документації Замовника не існує.
II
Наведений у складі документу учасника Технічні_характеристики_21_10_2024_2196.pdf текст: «ФОП Пермяков В.О. підтверджує та гарантує відповідність необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі (технічній специфікації), яка викладена Замовником в Додатку№2 до тендерної документації.» не конкретизує, та не дає змогу чітко зрозуміти відповідність ЧОГО САМЕ гарантує учасник, адже у цьому реченні відсутній ключовий вираз, який вимагається Замовником у листі-згоді згідно п.1 Додатку 2 до Документації Замовника: «відповідність пропозиції учасника». Виходячи з викладеного вище учасником фо-п пермяковим в.о. не виконані вимоги технічної специфікації Замовника.
III
На вимогу п. 4.4 Додатку 2 до Документації Замовника, а саме: «4.4. Спроможність учасника поставити запропонований товар повинна підтверджуватись оригіналом гарантійного листа від виробника (якщо учасник не є виробником товару), або представника / дилера / дистриб'ютора, яким підтверджується можливість поставки Учасником Товару та наявність сервісного центру на території України, що буде виконувати гарантійне та післягарантійне обслуговування предмету закупівлі із зазначенням відомостей про фактичну адресу та телефон сервісного центру (надати оригінал такого гарантійного листа).» учасник не надав жодного підтвердження, що він є виробником запропонованого ним Товару, виходячи з чого порушив вищевказану вимогу Замовника стосовно гарантійних листів. Так, згідно документу Технічні_характеристики_21_10_2024_2196.pdf, учасник пропонує до постачання у складі комплекту наступне обладнання:
1. Біспектральна тепловізійна камера для відеоспостереження SE-IPTPS640P1004-W ТМ SafetyEye. Виробник: MUQUANAN (HANGZHOU) TECHNOLOGY CO LTD, Китай
2. Відеореєстратор DS-7608NXI-I2/S. Виробник: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co., Ltd
3. 100-220AC-24S-190.0x52.0x37.0-LED DRIVER-IP67, Імпульсне джерело живлення AC/DC, LED-драйвер, 100.8 Вт, 24 В, 4.2 А, IP67. Виробник: MEAN WELL Enterprises Co., Ltd, Китай
4. Панель централізованого управління системою відеоспоостереження DS-1200KI(B). Виробник: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co., Ltd,Китай
5. Портативна зарядна станція SuperBase Pro 1500. Виробник: Zendure USA Inc. Китай
6. Жорсткий диск 6Тб ST6000VX008. Виробник: Seagate Technology LLC,Китай
7. Монітор 16" IPS BLACK VA1655 VIEWSONIC. Виробник: ViewSonic Europe Ltd, Китай
8. Кейс для обладнання. Виробник: ТОВ ЛОЖЕМЕНТ Україна», Україна
9. POE комутатор DS-3E0105D-O. Виробник: Hangzhou Hikvision Digital Technology Co., Ltd.,Китай.
Таким чином учасник не виконав вказану вимогу п. 4.4 Додатку 2 до Документації у повному обсязі, адже у складі своєї тендерної пропозиції ним було надано авторизаційні листи (документи 4.1 Віатек_HIKVISION_3355502170_816.pdf та 4.2. Світ_Камер_SafetyEye_3355502170_815.pdf) про підтвердження можливості поставки Товару та наявність сервісного центру на території України лише від двох з семи виробників запропонованого ним обладнання.
IV
Наданий фо-п пермяковим в. о. у складі його тендерної пропозиції документ Технічні_характеристики_21_10_2024_2196.pdf містить Гарантійний лист №430114 від 21 жовтня 2024 року, де зазначено: «Я, Фізична особа-підприємець Пермяков Володимир Олександрович, підтверджую та гарантую наявність на території України сервісного центру з обслуговування обладнання:
- адреса сервісного центру: 01042, Україна, м. Київ, вул. Філатова, 10а, ТОВ «Віатек» (ЄДРПОУ 36413740);
- адреса для відправлень службою доставки ""НОВА ПОШТА"" : Київ, відділення №9, пров. В'ячеслава Чорновола, 54а (р-н Жулянського мосту) +380(50)780-05-50, на представника;
- графік роботи: Пн-Пт: 09:00 - 18:00, Сб, Нд: вихідний;
- контактні телефони: +380443647724, +380991012270 внутр.1151, 0800213939». Таким чином наданий учасником вищевказаний Гарантійний лист №430114 від 21 жовтня 2024 року не відповідає вимогам п. 4.4 Додатку 2 до Документації Замовника, а саме: «наявність сервісного центру на території України, що буде виконувати гарантійне та післягарантійне обслуговування предмету закупівлі із зазначенням відомостей про фактичну адресу та телефон сервісного центру», адже містить інформацію про сервісний центр ЛИШЕ одного виробника запропонованого учасником у складі тендерної пропозиції обладнання - ТОВ «Віатек» (ЄДРПОУ 36413740). Так, згідно документу учасника 4.1 Віатек_HIKVISION_3355502170_816.pdf з вих № 1333 dsl 17.10.2024 р, вищезгадане ТОВ «Віатек» є: «офiцiйним дистриб'ютором HANGZHOU HIKVISION TECHNOLOGY CO., LTD., та має право на постачання та укладення договорів на поставку на території України в 2024 році.», прошу звернути увагу, що жодного свідчення чи підтвердження про партнерство, дилерство чи дистриб’юторство інших виробників запропонованого учасником Товару з ТОВ «Віатек» чи фо-п пермяковим в.о. у складі тендерної пропозиції не надано! Згідно п. 1 Розділу 5 Тендерної документації Замовника зокрема зазначено: «Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.», тож для підтвердження відсутності будь-яких партнерских, дилерских чи дистриб’юторских відносин між ТОВ «Віатек» чи фо-п пермяков в.о. з виробниками:
1. MEAN WELL Enterprises Co., Ltd, Китай,
2. Zendure USA Inc. Китай,
3. Seagate Technology LLC,Китай,
4. ViewSonic Europe Ltd, Китай,
5. ТОВ «ЛОЖЕМЕНТ Україна», Україна
Замовник може звернутися до офіційних сторінок вищезазначених виробників де знайти інформацію:
1) https://www.meanwell.com/distributors.aspx?s=&c1=13&c2=38 – вказано два дистриб’ютори (SEA Electronics Ukraine LLC та VD MAIS)
2) https://zendure.com/pages/store-locator - не знайдено партнерства, дилерства чи дистриб’юторства з між ТОВ «Віатек» чи фо-п пермяков в.о.
3) https://www.seagate.com/gb/en/where-to-buy/ - вказано дванадцять реселлерів/дистриб’юторів, ТОВ «Віатек» чи фо-п пермяков в.о. серед них не має!
4) https://www.viewsonic.com/ua/shop/ - вказано шістнадцять продавців/дистриб’юторів, ТОВ «Віатек» чи фо-п пермяков в.о. серед них не має!
5) ТОВ ЛОЖЕМЕНТ Україна – сайту не знайдено.
V
Окремо слід зазначити виявлену невідповідність інформації у наданому пермяковим в.о. документі 4.1 Віатек_HIKVISION_3355502170_816.pdf де вказано зокрема: « ТОВ «Віатек», яка є офiцiйним дистриб'ютором HANGZHOU HIKVISION TECHNOLOGY CO., LTD. » з інформацією у документі Технічні_характеристики_21_10_2024_2196.pdf., де вказано, що виробником товару Відеореєстратор DS-7608NXI-I2/S, Панель централізованого управління системою відеоспоостереження DS-1200KI(B) та POE комутатор DS-3E0105D-O є Hangzhou Hikvision Digital Technology Co., Ltd. Таким чином фо-п пермяковим в.о. на вимогу п. 4.4 Додатку 2 до Тендерної документації було надано недостовірну інформацію про виробника вказаного вище обладнання, через що Замовник вочевидь не мав змоги напевно встановити чи відповідає пропонований учасником товар встановленим технічним вимогам і хто його виробник - HANGZHOU HIKVISION TECHNOLOGY CO., LTD чи Hangzhou Hikvision Digital Technology Co., Ltd.
VI
Фо-п пермяков в.о. є недобросовісним учасником та надав завірені власним підписом сумнівні з точки зору оригінальності та автентичності документи (2.1Аналогічний Договір AGM.pdf та Лист Hikvision.pdf), так у файлах його тендерної пропозиції містяться ознаки комп’ютерного монтажу, деякі його документи були складені шляхом електронної компіляції текстової частини документів та комп’ютерного (цифрового) зображення підпису й печатки. Для проведення експертного дослідження його документів по закупівлі UA-2024-10-15-008183-a в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України нами було направлено Заяву та сплачено послуги на експертне дослідження з переліком матеріалів та електронні файли з назвами:
1. Архівний файл 2.1Аналогічний Договір AGM.pdf.asice.zip з документом всередині 2.1Аналогічний Договір AGM.pdf, а саме сторінку 6 зазначеного документу під назвою: Лист-відгук під номером (вих.07/04-10 від 10.04.2024).
2. Лист Hikvision.pdf наданий учасником у складі Скарги.
Загалом ми нарахували як мінімум СІМНАДЦЯТЬ закупівель інших Замовників, де пермяковим в.о. був наданий вищевказаний Лист-відгук під номером (вих.07/04-10 від 10.04.2024) у складі своєї тендерної документації переможця!
З усією повагою до Замовника, інформуємо, що в разі підтвердження вищенаведеної інформації судовим експертом науково-дослідної установи судової експертизи Міністерства юстиції України передбачена відповідальність:
1) Для фо-п пермякова в.о. згідно Кримінального кодексу України, а саме Статті 190 – Шахрайство та Статті 358 – Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, які передбачають зокрема максимальне покарання «штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк» та «позбавленням волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна» відповідно.
2) Щодо уповноваженої особи згідно Кримінального кодексу України, а саме Статті 367 – Службова недбалість.
В разі встановлення вищезазначених у пункті VI Вимоги фактів, неодмінно буде проінформовано відповідні державні органи, зокрема Прокуратуру, ДБР, СБУ, ДАСУ та Поліцію щодо знайдених порушень, в результаті чого можливе визначення Судом договорів з фо-п пермяковим не дійсними, які повинні бути розторгнуті!

Таким чином, згідно наведених у пунктах I – V невідповідностях, пропозиція фо-п пермякова в.о. не відповідає умовам технічної специфікації, іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та викликає сумніви щодо оригінальності та автентичності завантажених документів, що є підставою для відхилення за п. 44 Особливостей.
Враховуючи вищевикладене ВИМАГАЄМО переглянути тендерну пропозицію учасника фо-п пермякова в.о., та відхилити її у зв'язку з невідповідністю технічних та якісних характеристик запропонованого товару умовам тендерної документації, відповідно до вимог абзацу другого та п'ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей Наголошуємо, що як невідхилення пропозиції, яка не відповідає технічним вимогам Документації Замовника, так і укладення договору не у відповідності до Документації Замовника або Тендерної пропозиції учасника/переможця є порушенням чинного законодавства, відповідальність за яке передбачена ст. 164-14 КУпАП. Відсутність належного реагування на дану вимогу розцінюватиметься як свідоме проведення закупівлі та укладення договору з порушенням вимог Закону про публічні закупівлі, що свідчитиме про прямий умисел як Уповноваженої особи, так і керівника Замовника. Вимагаємо скасувати рішення про визначення переможцем фо-п пермякова в.о. з підстав невідповідності його пропозиції вимогам Документації Замовника та запобігти подальшому укладенню договору з учасником фо-п пермяковим в.о., яким допущено невідповідності у Тендерній пропозиції з порушенням законодавства.