І. Найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються: ДЕРЖАВНА УСТАНОВА «НАЦІОНАЛЬНЕ ВІЙСЬКОВЕ МЕМОРІАЛЬНЕ КЛАДОВИЩЕ» ІІ. ім’я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб’єкта оскарження: Консорціум «П.К.Ц. – ФБМ АНДАСА» (код ЄДРПОУ 45094570), Юридична та поштова адреса: 02125, м. Київ, пр. Нарбута Георгія буд.3, ел. пошта Consortium_fbm@ukr.net ІІІ. підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати: Підставою для подання скарги є встановлення Замовником в тендерній документації дискримінаційних вимог до Учасників, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 4 ст. 5 та ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі». Зокрема, Замовником встановлено дві вимоги, які, відповідно до усталеної практики АМКУ є дискримінаційними. ДИСКРИМІНАЦІЙНА ВИМОГА № 1 П. 6. РОЗДІЛУ ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які передбачені ДОДАТКОМ 4 ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ. Зокрема, ДОДАТКОМ4 ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ передбачено: З метою визначання специфіки робіт та поточних умов об’єкту, учасники здійснюють обов’язковий попередній огляд об’єкта: «Нове будівництво Національного військового меморіального кладовища за адресою: Київська область, Фастівський район в межах Гатненської територіальної громади», на підтвердження чого, у складі пропозиції, учасники надають акт огляду об’єкту, за підписом представників Учасника і Замовника. Для узгодження дати та часу виїзду на майданчик для огляду об’єкта телефонувати (093) 745-85-86+38 або (067) 261-3715» IV. обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: АМКУ неодноразово було зроблено висновок, що вимога Замовника в тендерній документації щодо необхідності попереднього огляду об’єкта робіт та надання у складі тендерної пропозиції акту огляду, підписаного обома сторонами, є дискримінаційною з двох підстав: 1. Вимога є дискримінаційною, оскільки з незалежних від учасника підстав замовник може не підписати акт огляду об’єктів, що надалі може стати підставою для відхилення пропозицій таких учасників. За таких умов взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, що зможуть надати підписаний замовником акт огляду об’єктів, що є дискримінаційним щодо інших учасників, у тому числі скаржника. (Рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 29.02.2024 № 3865-р/пк-пз, закупівля № UA-2024-02-13-014189-a, Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.10.2023 № 16458-р/пк-пз, закупівля № UA-2023-09-30-000315-a, Рішення Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 6298-р/пк-пз від 29.03.2021, закупівля № UA-2021-02-22-003442-a). 2. Вимога є дискримінаційною, оскільки передбачає фактичне розкриття для Замовника переліку потенційних учасників до проведення торгів, що порушує процедуру і сутність проведення публічної закупівлі. Відповідно, вимога Замовника щодо необхідності попереднього огляду об’єкта проведення робіт та надання у складі тендерної пропозиції акту огляду, підписаного Замовником і Учасником, свідчить про дискримінаційні умови, суттєво обмежує право учасників в участі у закупівлі і ставить таку участь в залежність від рішень і дій Замовника, а також порушує принцип не розкриття для Замовника переліку учасників до завершення торгів. Отже, вимога, визначена Замовником в Додатку 4 тендерної документації щодо необхідності оглянути об’єкт робіт на надати у складі тендерної пропозиції відповідний акт огляду, підписаний учасником і замовником, має бути видалена Замовником як дискримінаційна. ДИСКРИМІНАЦІЙНА ВИМОГА № 2 Вимога щодо аналогічних договорів, викладена в Додатку 5 до Тендерної документації: «1. *Під аналогічними розуміються договори співставні за складом, класом наслідків та характером робіт (послуг), а саме з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об’єктах з будівництва об'єктів класу наслідків СС3 за бюджетним замовленням укладені та виконані повністю або в процесі виконання учасником протягом 2019-2023 років. Кошторисна вартість об’єктів, де виконувались роботи з технічного нагляду за виконанням будівельних має становити не менше 50 % від кошторисної вартості (вартості робіт відповідно до договірної ціни довору підряду) об’єкту на якому передбачається виконання робіт (надання послуг) передбачених даною закупівлею. Посилання на закупівлю підрядних робіт - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-03-010451-a. IV. обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи: Вимога Замовника про надання Учасником у складі Тендерної пропозиції «на здійснення технічного нагляду на об’єкті будівництва кошторисна вартість якого (об’єкта) має складати не менше 50 % від кошторисної вартості (вартості робіт відповідно до договірної ціни довору підряду) об’єкту на якому передбачається виконання робіт (надання послуг) передбачених даною закупівлею. Посилання на закупівлю підрядних робіт - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-03-010451-a. є дискримінаційною з наступних причин: 1. 50 % від очікуваної вартості підрядних робіт в межах публічної закупівлі UA-2024-07-03-010451-a складає 900 мільйонів гривень. Відповідно, Учасник має надати аналогічний договір на виконання послуг з технічного нагляду за будівництвом за рахунок бюджетних коштів вартість підрядних робіт за яким складає не менше 900 мільйонів гривень, а тим паче у обмежений період – протягом 2019-2023 роки. Відповідна вимога є очевидно дискримінаційною оскільки значно звужує перелік потенційних учасників Закупівлі. Вимога щодо надання аналогічного договору не повинна містити дискримінаційних вимог (обмеження за сумою, роком виконання, обмеження кола контрагентів лише бюджетними установами, тощо). Так, аналіз публічних закупівель на сайті Prozorro з аналогічним предметом закупівлі підрядних робіт згідно коду ДК 021:2015 – 45210000-2 «Будівництво будівель» свідчать, що за весь час існування публічних закупівель, було проведено лише чотири публічні закупівлі на виконання підрядних робіт з вартістю робіт більше 900 мільйонів гривень, а саме: № UA-2018-03-30-001511-a, UA-2021-11-30-003087-a, UA-2017-06-14-001416-b та UA-2018-01-19-001793-a. При цьому в межах однієї закупівлі (UA-2021-11-30-003087-a) договір не було виконано і, за домовленістю сторін, достроково розірвано, а публічна закупівля № UA-2017-06-14-001416-b стосувалась реконструкції об’єкта, а не будівництва нового об’єкта. Отже, потенційними учасниками відповідної закупівлі можуть бути лише два Учасника, які здійснювали технічний нагляд за будівництвом об’єктів в межах відповідних тендерів, що значно звужує можливість інших учасників прийняти участь в закупівлі. 2. Замовником жодним чином не обґрунтовано яким чином наявність у Учасника вказаного вище досвіду підтверджує реальну спроможність учасника якісно надати послуги в межах закупівлі, а самі вимоги щодо наявності аналогічного договору, прив’язаного до конкретної вартості підрядних робіт, не виправдані ані складністю підрядних робіт, ані жодними іншими технологічними чи законними міркуваннями. Так, звертаємо увагу, що відповідна вимога щодо наявності у Учасника досвіду надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об’єктів, співставні за складом, класом наслідків та характером робіт (послуг) вартість будівництва яких складає 900 мільйонів гривень, не відповідає складності підрядних робіт та послуг з технічного нагляду в конкретному випадку, є невиправдано завищеною та не підтверджує наявності у таких учасників більшого досвіду з проведення технічного нагляду ніж у учасників, які мають досвід робіт за договорами з меншою вартістю підрядних робіт. Замовником взагалі не було обґрунтовано яким чином кваліфікація учасників, що надавали послуги технічного нагляду на об’єктах будівництва вартістю 900 мільйонів гривень може вважатися вищою, ніж кваліфікація учасників, які мають досвід з надання послуг технічного нагляду на об’єктах з меншою вартістю будівництва. Крім того, аналіз наведених вище договорів за закупівлями підрядних робіт вартістю більше 900 мільйонів гривень (а саме закупівель UA-2018-03-30-001511-a та UA-2018-01-19-001793-a) свідчить, що вартість будівництва включала в тому числі вартість дороговарітсного обладнання, з чого можна дійти висновку, що вартість будівельних робіт не визначає складність цих робіт та не визначає більш високу кваліфікацію виконавця послуг з технічного нагляду, ніж у виконавця технічного нагляду за будівництвом об’єкта з меншою вартістю. Більше того, кваліфікація виконавця послуг з технічного нагляду залежить в першу чергу від технологічної складності об’єкта будівництва, що не залежить від вартості, а залежить від конкретних будівельних та архітектурних рішень. Таким чином, така вимога в тендерній документації є необґрунтованою, оскільки чому кваліфікація учасників, які мають договір, прив’язаний до конкретної порогу вартості підрядних робіт, краща ніж кваліфікація учасників, які могли здійснювати технічний нагляд на об’єктах більшої складності, але меншої вартості будівництва. Право Замовника визначати кваліфікаційні умови не є абсолютним та безмежним і має відповідати принципам публічних закупівель, визначених в ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації, максимальній економії, ефективності та пропорційності, прозорості, а також запобіганню корупційним діям і зловживанням. Замовник, встановлюючи такі вимоги до Учасників значно звужує коло потенційних учасників без очевидної необхідності, посилається виключно на свою волю, тим самим зловживає своїми правами та призводить до дискримінаційної ситуації, яка не має жодного логічного обґрунтування. 3. Висунуті вимоги є аномальними та не типовими під час закупівель подібних послуг. Аналіз закупівель аналогічних до оскаржуваної свідчить, що загальноприйнятою вимогою до кваліфікації учасників, що мають намір надавати послуги з технічного нагляду за будівництвом об’єктів, визначається саме класом наслідків будівництва. В жодній з публічних закупівель на аналогічну суму послуг та з аналогічним предметом немає вимоги надавати аналогічний договір на здійснення технічного нагляду за будівництвом об’єктів з мінімальною вартістю підрядних робіт. Перелік аналогічних публічних закупівель, взятих для порівняння: UA-2022-01-18-002133-c, UA-2021-03-19-004580-a, UA-2021-07-01-003863-b, UA-2020-06-01-001815-a, UA-2021-06-11-012028-b, UA-2022-01-18-002133-c. Принагідно, що два останні тендери стосувались закупівлі послуг з технічного нагляду саме щодо будівництва об’єктів, підрядні роботи за якими були наведені вище як приклади відсутності в Україні поширених закупівель підрядних робіт на суму більше ніж 900 мільйонів гривень. Таким чином, в практиці публічних закупівель аналогічних послуг на аналогічні суми, замовники не застосовують до учасників кваліфікаційну вимоги у вигляді наявності аналогічного договору на надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об’єкту, вартість підрядних робіт за яким прив’язана до певної суми. Відповідна практика взагалі не зустрічається під час закупівлі аналогічних договорів, що, в сукупності з ненаданням Замовником належного обґрунтування реальної необхідності чи причин висування таких вимог, свідчить про явно дискримінаційний та штучний характер таких вимог, спрямований на створення необґрунтованого обмеження кількості учасників, які мають можливість приймати участь в закупівлі. Застосування Замовником вимоги про надання учасникам аналогічних договорів на виконання робіт, що мають вартісні показники, без належного обґрунтування реальної необхідності висування таких вимог було визнано дискримінаційною вимогою в практиці АМКУ, зокрема в рішеннях Комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №13019-р/пк-пз від 16.09.2019 р.(закупівля № UA-2019-07-29-001328-b, Рішення № 9621-р/пк-пз від 18.09.2018 (закупівля № UA-2018-08-17000641b). КОНСОРЦІУМ "П.К.Ц.-ФБМ АНДАСА" - представляє собою потужний альянс двох провідних компаній "П.К.Ц. андаса (1997) Лтд." (Ізраїль) та ТОВ "ФБМ УКРАЇНА" (Україна) з достатнім досвідом та успішними досягненнями в галузі інженерії та консалтингу. Консорціум забезпечує висококваліфікованими фахівцями в галузі інженерії та консалтингу, які надають послуги на високому професійному рівні. В тому числі Консорціум виконує роботи, послуги спрямовані на відновлення об’єктів, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації проти України. Однак, надати підтвердження про виконання аналогічного договору на суму, що зазначена в тендерній документації є занадто завищеною вимогою, що унеможливлює виконати таку вимогу. Таким чином, дії Замовника щодо висування необґрунтованих, невиправданих та очевидно обмежуючих вимог щодо надання учасниками аналогічних договорів є дискримінаційною, відсутність належного обґрунтування застосовування Замовником жорстких вимог до наявності у учасників досвіду виконання договорів з конкретними вартісними вимогами порушує принцип прозорості, є очевидно не необхідним в межах зазначеної закупівлі, оскільки жодним чином не підтверджує наявність у учасника більш високої кваліфікації в порівняння з іншими потенційними учасниками. Відповідно, вказані вище вимоги до учасників та тендерних пропозицій є явно дискримінаційними, суперечать сталій практиці АМКУ та мають бути скасовані Замовником. Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 5, 16, 18, 22, 23, ЗУ «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти Скаргу до розгляду 2. Визнати дискримінаційними встановлені ДУ «НАЦІОНАЛЬНЕ ВІЙСЬКОВЕ МЕМОРІАЛЬНЕ КЛАДОВИЩЕ» у Додатку 4 тендерної документації за закупівлею UA-2024-09-20-011839-a вимоги до учасників закупівлі, а саме вимоги провести попередній огляд об’єкта будівництва та надати учасниками у складі тендерної пропозиції акт огляду об’єкта, підписаного Замовником та Учасником; 3. Зобов’язати ДУ «НАЦІОНАЛЬНЕ ВІЙСЬКОВЕ МЕМОРІАЛЬНЕ КЛАДОВИЩЕ» внести зміни до Додатку 4 тендерної документації за закупівлею UA-2024-09-20-011839-a, а саме скасувати вимогу до учасників закупівлі провести попередній огляд об’єкта будівництва та надати учасниками у складі тендерної пропозиції акт огляду об’єкта, підписаного Замовником та Учасником; 4. Визнати дискримінаційними встановлені ДУ «НАЦІОНАЛЬНЕ ВІЙСЬКОВЕ МЕМОРІАЛЬНЕ КЛАДОВИЩЕ» у Додатку 5 до тендерної документації за закупівлею № UA-2024-09-20-011839-a вимоги до аналогічних договорів, що мають бути подані учасниками закупівлі, а саме вимогу про надання договору на здійснення технічного нагляду на об’єкті будівництва кошторисна вартість якого (об’єкта) має складати не менше 50 % від кошторисної вартості (очікуваної вартості підрядних робіт) об’єкту на якому передбачається виконання робіт (надання послуг) передбачених даною закупівлею. Посилання на закупівлю підрядних робіт - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-03-010451-a; 5. Зобов’язати ДУ «НАЦІОНАЛЬНЕ ВІЙСЬКОВЕ МЕМОРІАЛЬНЕ КЛАДОВИЩЕ» внести зміни у Додаток 5 до тендерної документації за закупівлею № UA-2024-09-20-011839-a, а саме скасувати саме вимогу про надання учасниками закупівлі договору на здійснення технічного нагляду на об’єкті будівництва кошторисна вартість якого (об’єкта) має складати не менше 50 % від кошторисної вартості (очікуваної вартості підрядних робіт) об’єкту на якому передбачається виконання робіт (надання послуг) передбачених даною закупівлею. Посилання на закупівлю підрядних робіт - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-07-03-010451-a.