Шановний Замовнику!
Фізична особа-підприємець Яловенко Олександр Олександрович звертається до Вас з вимогою скасувати рішення Протокол уповноваженої особи з розкриття тендерних пропозицій від 16.04.2024 р. (далі за текстом – Протокол) про обрання переможцем конкурсу Фізичної особи-підприємця Брєжнєв Андрій Вікторович (далі за текстом – Переможець) та відхилити його пропозицію, оскільки вона не відповідає вимогам конкурсної документації на закупівлю UA-2024-03-26-004389-a. З наступних підстав:
1. Згідно п.5 Додатку 1 Конкурсної документації «у разі пониження ціни під час аукціону учасник, який перебуває на етапі “Кваліфікація”, надає оновлену комерційну пропозицію (згідно з результатами аукціону) протягом 1 (одного) робочого дня з моменту переходу до розгляду пропозиції даного учасника (з моменту переходу на етап “Кваліфікація”), шляхом завантаження її сканованої копії через електронну систему закупівель “Prozorro” до документів своєї пропозиції». Переможець не виконав вимогу вищезазначеного пункту Конкурсної документації. Але, замість того, щоб відхилити пропозицію Переможця та перейти до розгляду наступної найбільш економічно вигідної пропозиції, Замовник надав Переможцю 24 години на виправлення невідповідностей у його пропозиції, а саме: надати оновлену комерційну пропозицію (згідно з результатами аукціону). Вважаю дане рішення Замовника помилковим та таким, що порушує наказ Державного підприємства «Прозорро» від 20.10.2022 № 25 та інші норми діючого законодавства, оскільки оновлена комерційна пропозиція не є частиною конкурсної пропозиції, так як Конкурсна пропозиція – це інформація та/або документи, які подаються учасниками до закінчення строку подання конкурсних пропозицій. А оновлена комерційна пропозиція – це документ, який Учасник повинен надати після закінчення строку подання конкурсних пропозицій і 24 години на виправлення невідповідностей у конкурсній пропозиції у цьому випадку не надаються. Подібну аналогію можна провести з відкритими торгами, коли переможець протягом 4-х днів повинен надати Довідку/витяг про несудимість та інші документи. Таким чином, пропозиція Переможця не відповідає вимогам Конкурсної документації та повинна бути відхилена, незважаючи на наявність будь-яких інших невідповідностей в Конкурсній пропозиції Переможця.
2. У Конкурсній пропозиції переможця наявна купа невідповідностей вимогам Конкурсної документації, на які Замовник не звернув уваги і не надав 24 години на виправлення (якби не було б порушень, зазначених у п.1 Вимоги), зокрема:
1) Згідно Додатку 2 Конкурсної документації учасник підтверджує наявність матеріально-технічної бази, зокрема «зазначається інформація про мінімально необхідну МТБ для конкретної закупівлі». Згідно Технічних вимог (Додаток 3 Конкурсної документації) передбачаються наступні види робіт: Спилювання дерева на території підприємства -12 шт. Розпилювання стовбурів по 1-му метру та складання на території. Вивіз гілок та сучків з території. Тобто мінімальна кількість МТБ це: 1) бензо (електро) пили 2) автовишка або спорядження для арбористики 3) транспорт для вивозу гілок. У складі пропозиції Переможця відсутній транспорт для вивозу гілок, тобто МТБ Переможця не відповідає мінімальним вимогам для конкретної закупівлі.
2) Згідно Додатку 2 Конкурсної документації «Обов’язкова наявність серед кваліфікованих працівників, які будуть залучені для надання послуг виключно на висоті надати – скан-копія діючого на момент подання пропозиції посвідчення/дозволу або ін документу, що підтверджує допуск працівника (інформація про якого наведена у довідці) до висотно-верхолазних робіт та/або робіт на висоті». Тобто повинно бути декілька працівників у учасника (згідно Правил охорони праці під час проведення робіт з видалення дерев і пеньків у населених пунктах України – не менше трьох), щонайменше двоє з яких (так як у Конкурсній документації зазначено працівників у множинні) мають дозвіл до висотно-верхолазних робіт та/або робіт на висоті. У складі Пропозиції Переможня надано інформацію лише про одного працівника.
3) Згідно Додатку 2 Конкурсної документації учасники повинні надати «скан-копія діючого на момент подання пропозиції посвідчення/дозволу або ін документу, що підтверджує допуск працівника (інформація про якого наведена у довідці) до висотно-верхолазних робіт та/або робіт на висоті». Як відомо, є два види навчання з охорони праці: Навчання з питань охорони праці (для посадових осіб, періодичність перевірки знань -раз в три роки) та Спеціальне навчання з охорони праці (для працівників, які допускаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, періодичність перевірки знань – 1 рік). Якщо працівник проходить спеціальне навчання, то в протоколі з перевірки знань обов’язково так і пишеться, що він пройшов спецнавчання, та видається посвідчення встановленого зразка, де обов’язково зазначається, що він пройшов навчання та допускається до виконання певних видів робіт підвищеної небезпеки. Посвідчення № 12-21/68-2 та Витяг з протоколу №02-24-13, на працівника Переможця Брєжнєва Андрія Вікторовича, надані у складі пропозиції Переможця, підтверджують, що працівник Переможця Брєжнєв Андрій Вікторович пройшов навчання і має посвідчення як посадова особа та не має допуск до виконання висотно-верхолазних робіт та/або робіт на висоті. Про це свідчить також і періодичність проходження перевірки знань, вказана у посвідченні: попередня була 3 роки тому.
4) Згідно Додатку 2 Конкурсної документації «Кваліфікація спеціаліста(ів), що відповідатиме(-уть) за охорону праці підтверджується додатково документом встановленого законодавством взірця (шляхом подання сканованих з оригіналу копій посвідчень та протоколів/витягів з протоколу комісії з перевірки знань), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, які чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій, а саме: учасник повинен надати чинні документи з перевірки знань спеціалістів із загального курсу з охорони праці». На цю вимогу Переможець надав Посвідчення № 03-24/15/4, що працівник Брєжнєв Андрій Вікторович пройшов навчання і перевірку знань законодавчих актів з Загальний курс з охорони праці, затверджене протоколом від 15.03.2024 р. № 03-24-15 та витяг з протоколу № 02-24/13 від 06.03.2024 р. Тобто посвідчення не відповідає Протоколу, що є, по-перше, невідповідністю в пропозиції Переможця, а, по-друге, повинно викликати сумніви у Замовника стосовно достовірності наданих документів Переможцем.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю рішення про обрання переможцем закупівлі Фізичної особи-підприємця Брєжнєв Андрій Вікторович помилковим, та таким, що не відповідає вимогам конкурсної документації на закупівлю UA-2024-03-26-004389-a та ВИМАГАЮ:

Відхилити пропозицію Фізичної особи-підприємця Брєжнєв Андрій Вікторович.

Також, відповідно до умов Конкурсної документації, дана вимога про усунення порушень відправлена на електронну адресу: etm@ukroboronprom.com






З повагою,
Фізична особа-підприємець Яловенко О.О.