Відповідь замовника на пояснення

Дата: 2024-01-11 10:09:46

Відповідь

1. Щодо Вашого першого питання, повідомляємо Вам наступне:
1.1. Щодо розміру бюджетного призначення та очікуваної вартості предмету закупівлі:
Розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі здійснено на підставі кошторисної документації, визначеної з урахуванням наказу Мінрегіону від 25.06.2021 №162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2021 за №1225/36847 та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, які діяли на момент проходження експертизи та складання затвердженого Експертного звіту (позитивний) № ЕК-5176/08-23 від 13.11.2023 р..
Експертиза проведена Одеською філією ДП "НДІпроектреконструкція".
Очікувана вартість визначена відповідно до пункту 4 розділу ІІІ наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» від 18.02.2020 №275 з урахування Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281 та становить 18 821 887,20 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень двадцять копійок) з ПДВ. Обсяг робіт визначено згідно вищезазначеної кошторисної документації та наведено у додатку № 2 до Тендерної документації, що розміщено за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-11-21-016937-a, кількість робіт – 1 робота.
1.2. Щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі:
Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі складені відповідно до потреб Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області та норм чинного законодавства і зазначені в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями. В свою чергу, кошторисна документація по об’єкту «Капітальний ремонт дитячого садка, за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт Березине, вул. Виноградна, 51. Коригування» розроблена на підставі: вихідних даних та завдання на проектування, затвердженого замовником.
Якісні та технічні характеристик робіт відповідають нормам та положенням наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
1.3. Посилання на сторінку вебсайту, на якому розміщено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) - https://www.tarutyne-sr.gov.ua/documenty/obgrunt-tech-yakisn-harakterystyk/dk-021-2015-45450000-6-inshi-zavershalni-budivelni-roboty/

2. Щодо Вашого другого питання, повідомляємо Вам наступне:
Згідно вимог тендерної документації учасникам було потрібно надати заповнений проект договору про закупівлю. Проект договору про закупівлю опублікований замовником в складі тендерної документації як додаток № 3. Опублікований замовником проект договору про закупівлю як додаток № 3 до тендерної документації не містить заповненого календарного плану фінансування об’єкту та не містить інформації щодо конкретного розподілення фінансування по рокам на 2023 та 2024 рік в пункті 3.1. Договору.
Відповідно, учасникам процедури закупівлі при заповненні проекту договору про закупівлі невідома в повному обсязі вся інформація, яка заповнюється сторонами при укладенні договору про закупівлю, наприклад, в особі кого буде діяти замовник на момент укладання договору, оскільки на день укладання договору це може бути як керівник замовника, так і особа, що тимчасово виконує його обов’язки, невідомі в повному обсязі всі реквізити замовника, наприклад його банківські реквізити, а також контактний телефон та email, які замовник визначить контактними при виконанні договору, учаснику також невідомий номер та дата банківської гарантії для забезпечення виконання договору, оскільки замовляти він її буде лише у випадку визначення його переможцем процедури закупівлі, невідомий номер договору про закупівлю та дата, у яку він буде укладений, невідоме учасникам, окрім цього, і точне розподілення фінансування по рокам, оскільки ця інформація відома лише замовникам на момент укладання договору про закупівлю та залежить від того, який граничний обсяг бюджетних коштів на фінансування відповідного договору передбачено замовником у відповідному бюджетному році, оскільки органи Державної казначейської служби України згідно порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів (наказ Мінфіну від 02.03.2012 № 309 зі змінами) реєструють зобов’язання розпорядника бюджетних коштів лише в межах бюджетних асигнувань.
Відповідно, інформацію щодо граничного розміру бюджетних асигнувань на 2023 рік має лише замовник та ця інформація, як і інша інформація, що зазначена вище для прикладу, невідома учаснику на момент заповнення проекту договору про закупівлю.
У зв’язку з тим, що зазначене учасником в проекті договору про закупівлю розподілення фінансування на 2023 рік перевищує відповідні бюджетні асигнування замовника на 2023 рік, то реєстрація органами Державної казначейської служби України згідно порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов’язань розпорядників бюджетних коштів, бюджетних зобов’язань замовника в межах цього договору на 2023 рік в такому обсязі була неможливою, та відповідно, на стадії укладання договору про закупівлю була приведена замовником у відповідність до можливих бюджетних асигнувань на 2023 рік.
Звертаємо увагу, що опублікований замовником проект договору про закупівлю в складі тендерної документації як додаток № 3 не містив інформації щодо конкретного розподілення фінансування між 2023 та 2024 роком та передбачав заповнення цієї інформації на стадії укладання договору про закупівлю, відповідно, відсутні будь-які зміни тексту /протиріччя/невідповідності між проектом договору про закупівлю, опублікованому в додатку № 3 до тендерної документації та укладеним замовником та переможцем договором про закупівлю.
Відповідно, питання чому розподілення фінансування зазначене учасником в проекті договору про закупівлю відрізняється (до того ж, не на користь учасника) від розподілення фінансування укладеного договору про закупівлю, по своїй суті є абсолютно тотожним питанню, чому при укладанні договору про закупівлю було зазначено в особі якої саме людини діє замовник, зазначено дату та номер договору, а також реквізити замовника, а не залишено всі вищезазначені графи/місця пустими як у проекті договору про закупівлю (додатку № 3 до тендерної документації) та відповіддю на ці питання є те, що ця інформація невідома учасникам при поданні ними тендерної пропозиції та заповненні проекту договору про закупівлю на момент подачі своєї тендерної пропозиції та не залежить від самого учасника, а стає відомою учасникам від замовника лише під час укладання договору про закупівлю. Суттєвим є саме те, що абсолютно всі умови договору про закупівлю, в тому числі істотні умови договору такі як строк виконання робіт, строк дії договору, ціна договору, предмет договору, обсяг робіт, та інше, в повному обсязі відповідають тендерній пропозиції учасника, що визначений переможцем процедури закупівлі та відсутні будь-які (навіть формальні) зміни тексту між укладеним договором про закупівлю та проектом договору про закупівлю, що був опублікований замовником як додаток № 3 до тендерної документації.
Для прикладу наводимо аналогічну ситуацію Вашому питанню - замовник в проекті договору про закупівлі в складі тендерної документації залишив незаповненою інформацію щодо того, в особі кого діє замовник, а учасник при заповненні проекту договору про закупівлю та наданні його в складі своєї тендерної пропозиції зазначив, що замовник діє в особі керівника згідно даних ЄДР. На момент підписання такого договору керівник замовника перебуває у відпустці/лікарняному та підписувати договір може особа, яка тимчасово виконує його обов'язки. На Вашу думку замовник при підписанні договору про закупівлю в такому випадку може вказати, що діє в особі людини, яка тимчасово виконує обов'язки керівника та має всі права на укладання договору, чи укласти такий договір взагалі тепер неможливо через те, що учасник зазначив в проекті договору про закупівлю інформацію, яку має лише замовник та яку можно точно зазначити лише на стадії підписання договору та яка ніяк не впливає на зміст його тендерної пропозиції?
Окрім цього, замовником при укладенні відповідного договору про закупівлю було в повній мірі враховано принципи верховенства права та справедливості, а також сталу судову практику при розгляді справ, в яких замовниками при укладання договору про закупівлю були внесені несуттєві зміни до попередньо опублікованого самим же замовником проекту договору про закупівлю (при цьому слід взяти до уваги, що відповідно до проаналізованої вище інформації, у нашому випадку взагалі відсутні будь-які зміни, навіть формальні, між текстом опублікованого замовником договору про закупівлю в тендерній документації та текстом укладеного договору про закупівлі).
Так, було проаналізовано, наприклад, висновок Державної аудиторської служби за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-11-23-002309-b, згідно якого було виявлено, що укладений договір про закупівлю не відповідає умовам проекту договору, поданим у складі тендерної пропозиції учасником, а саме: у розділі 4 «Відповідальність сторін» назву розділу змінено на «Порядок вирішення суперечок» та доповнено пунктами 4.3 та 4.4, відсутніми у проекті договору; у розділі 5 «Обставини непереборної сили» назву розділу змінено на «Форс - мажор», пункти 5.1 та 5.2 викладено у редакції яка не відповідає проекту договору, пункти 5.3. та 5.4, які маються у проекті договору, в укладеному за результатами процедури торгів договорі відсутні; у розділі 6 «Порядок врегулювання спорів» назву розділу змінено на «Відповідальність сторін», пункт 6.1 викладено у редакції що не відповідає проекту договору, пункт 6.2, який мається у проекті договору, в укладеному договорі відсутній.
При оскарженні відповідного висновку за результатами моніторингу у суді першої інстанції (рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі № 160/14314/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101638164/), позов про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу відповідної закупівлі було задоволено з аргументацією, що визнання нікчемним договору про закупівлю через формальне викладення пунктів та розділів договору у редакції, що відрізняється від проекту договору, який є додатком до тендерної документації та тендерної пропозиції, коли при цьому не змінюються істотні умови договору не відповідає принципу верховенства права та справедливості як однієї із основних засад права. Правомірність такого підходу також підтверджено в суді апеляційної інстанції (постанова Третього адміністративного апеляційного суду від 14.04.2022 року по справі № 160/14314/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/104093072/), в якій апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити договір з переможцем публічної закупівлі може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, відтак така вимога є необґрунтованою.

• Електронний підпис