Надання інформації про усунення порушення замовником

Аргументовані заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-09-04-013144-a Вишгородський ліцей №1 Вишгородської міської ради (Замовник), отримав висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, відповідно до якого Держаудитслужба встановила на її думку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за Договором. Ознайомившись з результатами моніторингу, Замовник, вважає, що Висновок є необґрунтованим, та таким, що сформований з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», надалі – Закон, та Особливостям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» в редакції станом на дату проведення торгів (далі – Особливості). Керуючись нормами статті 8 Закону Замовник 29.04.2024 звернувся до ДАСУ з метою отримання роз’яснення, щодо змісту Висновку, однак станом на момент оприлюднення аргументованих заперечень відповіді від ДАСУ так і не отримано. Щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ПП «АНАБУД» встановлено недотримання пункту 43 Особливостей № 1178. Замовник категорично не погоджується із викладеним у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (далі – Висновок), вважає Висновок необгрунтованим, безпідставним та таким що суперечить вимогам чинного законодавства України, з огляду на таке. Так, за результатами моніторингу Північним офісом Держаудитслужби (Офіс) встановив, «…що відповідно до пункту 2 Додатку 1 до ТД, учасники у складі тендерної пропозиції повинні надати довідку в довільній формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника та печаткою учасника (у разі наявності) або з накладенням КЕП та електронної печатки (у разі наявності), що містить відомості про ПІБ, посаду, кваліфікацію та досвід працівників, які будуть безпосередньо залучені до виконання договору, укладеного за результатами проведення даної закупівлі. На підтвердження інформації щодо наявності в учасника працівників, яка міститься в довідці, йому необхідно у складі пропозиції надати копії трудових книжок (витягів із трудових книжок) або копії наказів про призначення на посаду, або інших документів, які підтверджують наявність трудових чи цивільно-правових правовідносин Учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці. На виконання зазначеної вище вимоги, Переможець у складі своєї тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 05.09.2023 № 6 (файл «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.rar»), в якій, зокрема, зазначено в позиції №10, що Рабінович Станіслав Леонідович обіймає посаду штукатура згідно з цивільно-правовою угодою від 01.09.2023 №14. Однак, в наданій цивільно-правововій угоді від 01.09.2023 №14 виконавцем послуг зазначено Шкарабуту Петра Степановича.» Однак, у складі тендерної пропозиції ПП «АНАБУД» надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації від 05.09.2023 № 6 (файл «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації.rar»), в якій, зазначено: Звертаємо Вашу увагу на те, що у довідці зазначена інформація про цивільно правову угоду № 14 від 01 серпня 2023 року, а не від 01.09.2023 № 14, як викладено у Висновку. Таким чином, у висновку викладено недостовірну інформацію, щодо дати укладення цивільно правової угоди. Крім того у складі пропозиції ПП «АНАБУД» (файл «Накази, договори на працівників (копії).pdf»), надано цивільно правову угоду від 01 серпня 2023 року № 14, що у повній мірі підтверджує інформацію щодо наявності в учасника працівника, штукатура Рабіновича Станіслава Леонідовича. Цивільно правова угода підписана штукатуром Рабінович С.Л, однак в реквізитах помилково зазначено прізвище ще одного працівника Шкарбута П.С., що свідчить про формальну (несуттєву) помилку, яка не вплинула на зміст цивільно правової угоди та є аналогічною до помилки, що припустився орган державного фінансового контролю у Висновку, зазначивши помилкову дату укладання цивільно правової угоди. Отже, у Замовника не було законних підстав розміщувати повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, Крім того, за результатами моніторингу Офісом встановив, що «… аналізом інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, установлено, що Переможцем у складі пропозиції надано протокол рішення власника та засновника від 01.09.2006 № 2, у зв’язку з наданням якого було розголошено та поширено персональні дані (серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце реєстрації та проживання) - Лук'янчук Катерини Михайлівни (файл «наказ, протоколи на директора. pdf»). Однак, у складі пропозиції Переможця відсутній лист-згода на обробку, персональних даних від Лук'янчук Катерини Михайлівни, чим, відповідно недотримано вимоги підпункту 6 пункту 3 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» ТД та пункту 2.6 Додатку 1 до ТД.» Замовник не погоджується із викладеним, з огляду на наступне. Відповідно до вимог підпунктом 6 пункту 3 розділу V ТД встановлена вимога: «Учасник у складі тендерної пропозиції надає лист згоду на обробку персональних даних від усіх осіб чиї персональні дані містяться у складі тендерної пропозиції». Таку саму вимогу містить пункту 2.7 розділу 2 додатку 1 ТД: «Лист – згода на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від усіх осіб персональні дані яких міститься у складі тендерної пропозиції». Звертаємо увагу на фразу «міститься у складі тендерної пропозиції» - тобто, якщо учасником завантажено додаткові документи (файли), що не відносяться до складу тендерної документації, і при цьому такі додаткові файли містять якісь персональні дані, - в такому випадку відповідний лист-згоду на обробку, використання, поширення та доступ до персональних даних від певної особи (персональні дані якої фігурують в такому додатковому файлі) надавати не потрібно, адже вони не є складом ТП учасника. Визначення «тендерна пропозиція» міститься у пункті 33 частини першої статті 1 Закону, а саме: «тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації». У зв’язку з цим потрібно звернутись до відповідних вимог ТД. Дані, Лук’янчук Катерини Михайлівни, про які зазначається у висновку Північного офісу Держаудитслужби, містяться у файлі «наказ, протоколи на директора» в протоколі від 01.09.2006 № 2. Водночас, такий протокол не вимагався в обов’язковому порядку відповідно до вимог ТД. Так, пунктом 1 розділу ІІІ ТД встановлено: «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджується: для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо); для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього пункту підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність». Увага на сполучення «та/або» та слово «тощо» - які вказують на наявність в учасника торгів вибору під час виконання зазначеної вимоги. Такий саме характер носить і вимога пункту 2.3 розділу 2 додатку 1 ТД. А саме: «Рішення засновників про призначення керівника (у формі виписки/витягу з протоколу засновників, або наказу про призначення, або довіреність чи доручення, видані згідно чинного законодавства або інший документ, що підтверджує повноваження службової (посадової) особи учасника на підписання та завірення документів». Таким чином, для виконання зазначених вимог учаснику ПП «АНАБУД» достатньо було надати наказ про призначення керівника, що і було ним зроблено, зокрема – надано файл «наказ, протоколи на директора», який містить наказ від 01.09.2006 № 9-к про прийняття на роботу Лук’янчука Олександра Володимировича на посаду директора, підписаний власником (на той час) ПП «АНАБУД» - Лук’янчук Катериною Михайлівною; зауважуємо, що вказаний наказ не містить персональних даних Лук’янчук Катерини Михайлівни. За таких умов ПП «АНАБУД» виконав відповідні умови ТД і міг не надавати інші документи, передбачені вказаними вимогами ТД (протоколи, рішення засновників тощо). При цьому, пунктом 7 розділу І ТД встановлено, що «Замовник не зобов’язаний розглядати документи, які не передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї та які учасник додатково надає на власний розсуд, в тому числі якщо такі документи надані іноземною мовою без перекладу». Отже, під час розгляду ТП ПП «АНАБУД» Замовник вважав протокол від 01.09.2006 № 2 документом, який учасник надав додатково у складі своєї ТП (на власний розсуд). Таке рішення було прийняте Замовником з урахуванням того факту, що особа, яка підписала протокол від 01.09.2006 № 2 (Лук’янчук Катерина Михайлівна) підписувала даний документ в далекому 2006 році (з тих пір її персональні дані могли змінитись, відтак інформація, вказана у протоколі взагалі може не бути на даний час її персональними даними), а також, що станом на дату подання ТП Лук’янчук Катерина Михайлівна не є власником (бенефіціаром) ПП «АНАБУД» (дані з відкритого публічного Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), відповідно, такий протокол взагалі може не нести юридичної значущості. Також варто відмітити, що Учасником була надана довідка за № 9 від 05 вересня 2023 року про надання коду доступу до надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації 310528382454, за яким на період 21 липня 2021 року Лук’янчук Катерина Михайлівна не являється засновником Приватного підприємства «АНАБУД». Так як, Згідно з статтею 58 Конституції України «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи», протокол від 01.09.2006 № 2, можна не брати до уваги, оскільки Учасником подані документи, в яких відсутня інформація про даного засновника. Також відповідно до Виписки з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 листопада 2021 року Лук’янчук Катерина Михайлівна не являється засновником ПП «АНАБУД» За таких умов, протокол від 01.09.2006 № 2 Замовником не розглядався взагалі, можливість і правова підстава чого прямо передбачені умовами ТД та нормами законодавства України. Таким чином зазначене вище не є невідповідність, а відтак підстави для розміщення Замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель були відсутні. З огляду на зазначене, Замовником визначено ПП «АНАБУД» переможцем процедури закупівлі із всебічним і повним дотриманням вимог законодавства України. Щодо дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при внесенні змін до договору моніторингом встановлено порушення вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей № 1178. У Висновку Офісом зазначено, що «…в ході моніторингу встановлено, що додатковою угодою від 29.11.2023 № 2 внесено зміни до договору від 10.10.2023 № 10/10 в частині продовження строку дії договору та зобов’язань щодо виконання робіт до 30.06.2024 без надання документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження.». Замовник категорично не погоджується з даним твердженням, вважає його упередженим, непоґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства. Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 10.13 Договору сторонами визначено зобов’язання сторін, щодо внесення змін до договору, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 10.13 Договору сторонами визначено зобов’язання сторін, щодо внесення змін до договору, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов’язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Керуючись вимогами підпункту 4 пункту 19 Особливостей сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору про закупівлю та строк виконання зобов’язань щодо виконання робіт, у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов'язань в строки передбачені договором, а саме затримки фінансування витрат замовника та об’єктивних обставин, що спричинили таке продовження. Так, враховуючи зміни до розподілу субвенції з місцевого бюджету на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету (КПКВК 3719314) та відповідно до Рішення Вишгородської міської ради від 24.10.2023 №37/4 «Про внесення змін до рішення Вишгородської міської ради Київської області від 23.12.2022 №28/3 «Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік» додатків 1,2,3,5,6 та 7 до нього, листа Департаменту фінансів Київської обласної державної адміністрації Київської обласної військової адміністрації №3617111, зареєстрованим Управлінням фінансів Вишгородської міської ради за вх.№292 від 17.11.2023р. «Зміни до помісячного розподілу обсягу субвенції з місцевого бюджету на облаштування безпечних умов у закладах загальної середньої освіти за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету, Рішення Вишгородської міської ради Київської області від 23.11.2023 р. №38/7 «Про внесення змін до рішення Вишгородської міської ради» від 23.12.2022 №28/3 «Про бюджет Вишгородської міської територіальної громади на 2023 рік» додатків 1,2,3,5,6, та 7 до нього, Довідкою про зміни до річного розпису бюджету на 2023 рік від 24.11.2023 №368, в 2023 році зменшено фінансування на суму 30 088 366,00 (тридцять мільйонів вісімдесят вісім тисяч триста шістдесят шість грн. 00 коп.) та перенесено на 2024 рік на відповідну суму. Відповідно до вищевказаних підстав, сторонами укладено додаткову угоду від 29 листопада 2023 року № 2, план фінансування на 2024 рік зазначено в додатку 1 до додаткової угоди до Договору від 10.10.2023 № 10/10 та відповідно графік виконання робіт додаток 2, що оприлюднено в електронній системі закупівель в терміни визначені Закону, однак Офісом не взято до уваги. Крім того, вході виконання робіт виникли об’єктивні обставини, а саме підтверджена відсутність постійного електроживлення на об’єкті, оскільки він не під’єднаний до електромереж, про що ПП «АНАБУД» було направлено лист від 29.11.2023р. № 29/11, зареєстрованого за вхідним №466 від 29.11.2023р. про неможливість виконання робіт, зв’язаних з технологічними процесами будівництва у зимовий період. Замовник звертався до Вишгородської міської ради № 416 від 24.11.2023р. з проханням вирішення ситуації, що склалася, на що було налагоджено альтернативну точку доступу до електропостачання. Після вирішення проблеми з доступом до альтернативної точки доступу до електроенергії, температурний режим не відповідав технологічний процесам бетонних робіт, які виконувалися в цей період. В період вирішення проблем з електроенергією, температурний режим впав до рівня мінусових температур, а для того, щоб проводити роботи при такій температурі, бетон потребує додаткового прогріву, для цього потрібні великі електричні потужності, а саме 70кВт/год. Проектантом і технаглядом були винесено застереження, що у випадку виконання бетонних робіт при такій температурі без прогріву, буде порушений технологічний процес виконання бетонних робіт, тому що при таких умовах роботи проводити було не можливо. При зведенні монолітних конструкцій в зимовий період року основною задачею є досягнення бетоном критичної міцності до моменту заморожування. А ці умови починаються, коли середньодобова температура зовнішнього повітря знижується до +5 °С, а протягом доби спостерігалося падіння температури нижче 0 °С. В зв’язку з цим відбулося суттєве затягування термінів виконання робіт, через неможливість виконання робіт через вказані вище причини. Тому було прийнято рішення, продовжити термін дії договору, керуючись підпунктом 4 пункту 19 Особливостей та пунктом 10.13 Договору №10/10 від 10 жовтня2023 року, у зв’язку із виникненням об’єктивних обставин, що унеможливлюють виконання зобов’язань та затримки фінансування витрат замовника, шляхом підписання Додаткової угоди №2 від 29 листопада 2023 року до Договору №10/10 від 10 жовтня 2023 року. Інших порушень в ході моніторингу Офісом не встановлено. З урахуванням вищезазначеного Замовник аргументовано не погоджується з висновком про результати моніторингу закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-09-04-013144-a, порушення викладені у ньому вважає безпідставними та не обгрунтованими. Просимо об’єктивно з дотриманням Закону розглянути та врахувати аргументовані заперечення Замовника, так як Замовником Висновок буде оскаржено до суду у передбачений Законом строк, про що буде зазначено в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження Висновку до суду.

2024-05-01 16:09:14

• Додаток.pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді