Надання інформації про усунення порушення замовником

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі», Протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. 15 листопада 2023 року ЗАХІДНИЙ ОФІС ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі - ЗО ДАСУ) опублікував у електронній системі закупівель Висновок UA-M-2023-10-23-000053 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-08-10-009663-a за предметом «виконання робіт з технічного нагляду на об’єкті: «Реконструкція водоводу від ДВС-1 до с. Люцерна, Вільнянського району, Запорізької області», який містить інформацію про виявлення порушень та зобов’язує Замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Замовник не погоджується зі змістом Висновку UA-M-2023-10-23-000053 та вказаних у ньому порушень, а також з визначеним зобов’язанням щодо усунення порушення, вважає його необґрунтованим та протиправним, на підставі чого вважає необхідним оприлюднити наступні аргументовані заперечення. 1.Так, ЗО ДАСУ вказує на порушення вимог пункту 4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 №710 «Про ефективне використання бюджетних коштів», Замовником (як розпорядником бюджетних коштів) не забезпечено оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі UA-2023-08-10-009663-a шляхом розміщення на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів. Зазначене зауваження, яке не впливає на результати закупівлі, буде враховано у подальшій роботі та буде проведено роз’яснювальну роботу з відповідальними посадовими особами. 2. Крім того, ЗО ДАСУ у Висновку вказує на порушення вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а також пунктів 3 та 28 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», зі змінами (далі - Особливості). На дотримання вимог пункту 17 частини 2 статті 22 Закону Замовник у частині 2.3 розділу 1 тендерної документації Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) зазначено ПІБ, посада та телефон посадової особи, уповноваженої здійснювати зв’язок з учасниками, а саме: Дмитро КАБАНОВ, заступник директора Департаменту – начальник управління розвитку інфраструктури та будівництва Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, контактний телефон 097 076 23 62. Відтак, встановлення допущення порушень вимог пункту 17 частини другої статті 22 Закону та пунктів 3 та 28 Особливостей є безпідставними і необґрунтованими, оскільки у тендерній документації Департаменту зазначено ПІБ, посада та телефон посадової особи, уповноваженої здійснювати зв’язок з учасниками. Тому, тендерна документація сформована відповідно до вимог статті 22 Закону, у тому числі з урахуванням норм пункту 17 частини другої статті 22 та з урахуванням Особливостей. А отже, закупівлю проведено відповідно до Закону, з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом. 3. Крім того, у Висновку зазначається про відсутність, у тендерній документації Замовника (в тому числі у Додатку 1) способу підтвердження учасником процедури закупівлі відсутності підстав для відхилення за абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей, чим порушено вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей. Зазначене зауваження, яке не впливає на результати закупівлі, буде враховано у подальшій роботі та буде проведено роз’яснювальну роботу з відповідальними посадовими особами. При цьому варто зазначити, що учасником ТОВ «КАТРАС» надано довідку про відсутність підстав, визначених абазом 14 п. 47 Особливостей: https://public-docs.prozorro.gov.ua/get/a6fffcfc4b6a4c57b0f0a2ae1a514d62?Signature=ZX%2FiGnG0TYCHYfB1YhjReFxaPNB7gay44Jh3R4lGdLJjRdIRs84At%2BJOQug8%2BPipT38ZBcn6RkIFojf2ZnitBw%3D%3D&KeyID=52462340 Тому, подібна невідповідність не може вважатися законною підставою для розірвання договору з ТОВ «КАТРАС». 4. Крім того, у Висновку зазначається недотримання учасником ТОВ «КАТРАС» вимог пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Замовника щодо підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в частині надання посвідчень про проходження навчання та перевірку знань чинного законодавства України про охорону праці, організації роботи з охорони праці, вибухонебезпеки виробництва і вибухозахисту, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці, профілактики професійних отруєнь і захворювань, надання першої допомоги потерпілим у разі нещасного випадку, управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварій, безпеку праці в галузі всіма працівниками, яких планується залучити до реалізації предмету закупівлі). Відповідно до пункту 6.3 Типового положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05)», затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 (далі - Типове положення) вступний інструктаж з питань охорони праці проводиться з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади, запис про проведення вступного інструктажу робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці. Окрім того, відповідно до абзацу 3 пункту 3.13 Типового положення питання щодо необхідності видачі посвідчень про перевірку знань з питань охорони праці на підприємстві вирішується роботодавцем. Відповідно пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Департаменту Учасник повинен надати інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, у тому числі скановані копії діючих на момент подачі пропозиції посвідчень про проходження навчання та перевірку знань чинного законодавства України про охорону праці, організації роботи з охорони праці, вибухонебезпеки виробництва і вибухозахисту, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці, профілактики професійних отруєнь і захворювань, надання першої допомоги потерпілим у разі нещасного випадку, управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварій, безпеку праці в галузі всіма працівниками, яких планується залучити до реалізації предмету закупівлі, завірених підписом працівників та підписом та печаткою (у разі використання) Учасника. У тендерній документації відсутня вказівка щодо необхідності подання посвідчень про проходження навчання та перевірку знань чинного законодавства України про охорону праці як працівниками саме Учасника закупівлі (ТОВ «КАТРАС»). Таким чином, учасником ТОВ «КАТРАС» дотримано вимог пункту 3 Додатку 1 до тендерної документації Департаменту та надано підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (в частині надання посвідчень про проходження навчання та перевірку знань чинного законодавства України про охорону праці, організації роботи з охорони праці, вибухонебезпеки виробництва і вибухозахисту, пожежної безпеки, електробезпеки, гігієни праці, профілактики професійних отруєнь і захворювань, надання першої допомоги потерпілим у разі нещасного випадку, управління роботами з профілактики та ліквідації наслідків аварій, безпеку праці в галузі всіма працівниками, яких планується залучити до реалізації предмету закупівлі). Тому, дане зауваження вважаємо безпідставним та необґрунтованим. 5. Щодо ненадання учасником ТОВ «КАТРАС» копій фінансової звітності (Баланс (звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік. Наявність в учасника зазначених документів, що підтверджують відповідність на момент подачі тендерної пропозиції додатково перевірена Департаментом шляхом додаткового запиту до ТОВ «КАТРАС», на який було отримано копію фінансової звітності (Баланс (звіт про фінансовий стан) та Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2020 рік (додається). Таким чином, попри ненадання 24 годин на усунення невідповідностей, ТОВ «КАТРАС» у дійсності фактично мав необхідні документи та відповідав вимогам тендерної документації в цій частині, відтак достовірно відповідав вимогам кваліфікаційних критеріїв, що свідчить про реальну спроможність виконання договору за предметом закупівлі. 6. У Висновку зазначено, що подана учасником ТОВ «КАТРАС» як забезпечення тендерної пропозиції банківська гарантія № G0823/0770 (видана 14.08.2023 АТ «Комерційний банк «Приватбанк») складена з недотриманням вимог пункту 8 розділу ІІІ Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 та пункту 3 Наказу Мінекономрозвитку №2628. Відповідно до підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Тендерна документація та додатки до неї затверджені протоколом уповноваженої особи Департаменту від 10.08.2023 № 21. Зміни, що вносилися до тендерної документації, затверджені протоколом уповноваженої особи Департаменту від 14.08.2023 № 23, стосувалися кінцевого строку подання тендерної пропозиції та жодних змін до вимог щодо подання тендерного забезпечення, форми і реквізитів банківської гарантії не вносились. У частині 2 розділу 3 тендерної документації визначено обов’язкові реквізити банківської гарантії, у тому числі реквізити тендеру, щодо назви закупівлі та її номеру на веб- порталі Уповноваженого органу. Тобто, у тендерній документації відсутня вказівка щодо необхідності зазначити дату рішення замовника, яким затверджена тендерна документація. Враховуючи зазначене, банківська гарантія, надана ТОВ «КАТРАС» повністю відповідає вимогам, визначеним у частині 2 розділу 3 тендерної документації. Окрім того, застосування норми, визначеної у підпункті 2 пункту 44 Особливостей щодо відхилення замовником тендерної пропозиції у разі коли вона не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону є безпідставною, необґрунтованою та може розцінюватися як дискримінаційна по відношенню до переможця. Оскільки, Департаментом до тендерної документації, а саме щодо вимог до форми банківської гарантії не включалася будь-яка інша інформація, передбачена законодавством, зокрема: постановою ПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах», наказом МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ЕКОНОМІКИ, ТОРГІВЛІ ТА СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА УКРАЇНИ від 14.12.2020 № 2628 «Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції». 7. У Висновку ЗО ДАСУ зазначено, що переможцем тендеру ТОВ «КАТРАС» не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав згідно з абзацом чотирнадцятим пункту 47 Особливостей №1178, чим не дотримано норм пункту 47 Особливостей №1178 та розділу 2 (Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності ПЕРЕМОЖЦЯ вимогам, визначеним у пункті 47 Особливостей) Додатку 1 до тендерної документації Замовника. Учасником процедури ТОВ «КАТРАС» надано довідку про відсутність підстав, визначених в абзаці 14 пункту 47 Особливостей. Зазначена довідка учасника не відрізняється від довідки, яку має надати переможець. Окрім того, на момент визначення переможця закупівлі та публікації повідомлення про намір укласти договір зазначена довідка про відсутність підстав, визначених в абзаці 14 пункту 47 Особливостей, як учасника закупівлі, вже була у відкритому доступі в електронній системі закупівель. Окрім того, наявність у переможця зазначеної довідки додатково перевірена Департаментом шляхом додаткового запиту до ТОВ «КАТРАС», на який було отримано довідку про відсутність підстав, визначених в абзаці 14 пункту 47 Особливостей, як переможцем (додається). Таким чином, ТОВ «КАТРАС» у дійсності фактично мав зазначену довідку (що було підтверджено поданням довідки про відсутність підстав, визначених абз. 14 п. 47 Особливостей, як учасником) та відповідав вимогам тендерної документації в цій частині, відтак достовірно відповідав вимогам кваліфікаційних критеріїв, що свідчить про реальну спроможність виконання договору за предметом закупівлі. Таким чином, непідванатаження до електронної системи закупівель довідки про відсутність підстав, визначених в абзаці 14 пункту 47 ТОВ «КАТРАС», як переможцем, не вплинуло на результати закупівлі, а отже не є підставою для розірвання договору з ТОВ «КАТРАС», як вказано у висновку ЗО ДАСУ. Виявлені ЗО ДАСУ порушення підпунктів 2 та 3 пункту 44 та пункту 3 Особливостей є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, підпунктом 2 пункту 44 Особливостей зазначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: - не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Зазначені порушення норм абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не було виявлено під час моніторингу та не відображено у Висновку ЗО ДАСУ. - є такою, строк дії якої закінчився. Зазначені порушення норм абз. 3 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не було виявлено під час моніторингу та не відображено у Висновку ЗО ДАСУ. - є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації. Зазначені порушення норм абз. 4 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не було виявлено під час моніторингу та не відображено у Висновку ЗО ДАСУ. - не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Застосування зазначеної норми абз. 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей щодо відхилення замовником тендерної пропозиції у разі коли вона не відповідає вимогам, встановленим тендерною документацією відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону є безпідставною, необґрунтованою та може розцінюватися як дискримінаційна по відношенню до переможця. Оскільки, Департаментом до тендерної документації, у тому числі щодо вимог до форми банківської гарантії не включалася будь-яка інша інформація, передбачена законодавством. Також, підпунктом 3 пункту 44 Особливостей зазначено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі: - відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Зазначене у абз. 2 підпункту 3 пункту 44 Особливостей не було виконано та відповідно не відображено у Висновку ЗО ДАСУ. - не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей. Учасником процедури ТОВ «КАТРАС» надано довідку про відсутність підстав, визначених в абзаці 14 пункту 47 Особливостей. Зазначена довідка учасника не відрізняється від довідки, яку має надати переможець. Окрім того, на момент визначення переможця закупівлі та публікації повідомлення про намір укласти договір зазначена довідка, як учасника закупівлі вже була доступною в електронній системі закупівель. Тобто, підванатаження до електронної системи закупівель довідки про відсутність підстав, визначених в абзаці 14 пункту 47 ТОВ «КАТРАС» не вплинуло на результати закупівлі, а отже не є підставою для розірвання договору з ТОВ «КАТРАС», як вказано у висновку ЗО ДАСУ. - не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Зазначені порушення норм абз. 4 підпункту 3 пункту 44 Особливостей не було виявлено під час моніторингу та не відображено у Висновку ЗО ДАСУ. - надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей. Зазначені порушення норм абз. 5 підпункту 3 пункту 44 Особливостей не було виявлено під час моніторингу та не відображено у Висновку ЗО ДАСУ. Таким чином, закупівлю проведено без порушень пункту 3 Особливостей, а отже, закупівлю проведено відповідно до Закону, з урахуванням Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом, а також відсутні порушення підпунктів 2,3 пункту 44 Особливостей . Окрім того, варто зазначити, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації чи пропозиції, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі. Так, статтею 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред’являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов’язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Варто зазначити, що ані вказаним Законом, ані іншими нормативно-правовими актами безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є, відповідно, розірваним або зміненим. Звертаємо увагу на те, що Конституційний Суд України у Рішенні від 25.01.2012 р. № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який, серед іншого, означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст. 2 КАС України). Висновок ЗО ДАСУ щодо припинення господарських зобов’язань за договором не відповідає критерію пропорційності, оскільки вимога розірвати договір, який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб’єктів — сторін договору. Водночас слід зауважити, що технічний нагляд є обов’язковим елементом будівництва. Тому, виконання договору є важливим, оскільки реконструкція водогону має на меті забезпечити відсутність проблем із водопостачанням у майбутньому, відтак стосується соціально важливого об’єкту. З огляду на це, вказаний ЗО ДАСУ спосіб усунення порушень та його наслідки є неспівмірними з наслідками розірвання. Водночас, повторне проведення закупівлі матиме наслідком значні затрати на часові та матеріальні ресурси на повторне проведення закупівлі. Отже, є всі підстави вважати, що висновок також не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, а зазначені обставини є самостійною та достатньою підставою для його скасування в незалежності від змісту викладених у Висновку фактичних обставин. Таким чином, з огляду на вищевказані обґрунтовані причини неможливості усунення виявлених порушень та аргументовані заперечення на Висновок, а також незгоду замовника з інформацією, викладеною у висновку, Замовник скористається правом оскаржити висновок до суду в порядку, визначеному ч. 10 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі».

2023-11-21 16:13:09

• аргументовані заперечення до висновку з додатками.pdf
• Електронний підпис
• Електронний підпис
• ухвала.html
• повідомлення про відкриття провадження.pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді