ДЕРЖАВНА АУДИТОРСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ
ПІВНІЧНИЙ ОФІС ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ

НАКАЗ

31.10.2023 № 294
Київ

Про початок моніторингу
процедур закупівель

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23,

НАКАЗУЮ:

1. Розпочати моніторинг процедур закупівель відповідно до переліку, що додається.
2. Відділу моніторингу та перевірок закупівель забезпечити проведення моніторингу процедур закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу.
3. У разі виникнення обставин непереборної сили, зумовлених воєнними діями, розпочатий моніторинг процедур закупівель, зазначених у пункті 1 цього наказу, підлягає зупиненню до усунення/зникнення таких обставин.

Перший заступник начальника Олександр СОМИК


Додаток до наказу Північного офісу Держаудитслужби
«Про початок моніторингу
процедур закупівель»

Витяг з переліку процедур закупівель

№ з/п Оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі унікальний номер дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу
4 UA-2023-07-10-004140-a 10.07.2023
інформація, отримана від громадських об’єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Електронний підпис

Запит замовнику на пояснення

Дата: 2023-11-06 09:47:18

Запит про надання пояснень

У межах проведення моніторингу процедури закупівлі «Кейтерингові послуги», за кодом ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-07-10-004140-a) та відповідно до пунктів 6 та 11 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ, частини п’ятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), підпунктів 2 та 9 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 № 43, постала потреба в отриманні пояснень (інформації, документів) яким чином та на підставі яких документів Замовником здійснено обґрунтування технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення та визначено його очікувану вартість? Також надати посилання на сторінку власного веб-сайту на якому розміщено обґрунтування технічних, кількісних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Пояснення (інформацію, документи) необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення цього запиту.

• Електронний підпис

Звернення за роз'ясненням щодо висновку

Дата: 2023-11-30 09:25:57

Заперечення

Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №1" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01981738, Україна, Київ, вул. Харківське шоссе 121 (далі також замовник або лікарня), не погоджується з результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-10-004140-a, викладеними у Висновку ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАВНОЇ АУДИТОРСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (далі також Північний офіс Держаудитслужби або орган державного фінансового контролю), оприлюдненому в електронній системі закупівель 23.11.2023 р., та вважає за необхідне надати ці заперечення.

Підстава для подання заперечень: пункт 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі»

Короткий опис змісту Висновку.
За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» встановлено недотримання підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178. За результатами розгляду питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при визначенні предмета закупівлі, відображенні закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922-VIII з урахуванням Особливостей № 1178, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця - порушень не встановлено.
Свого висновку щодо наявності порушення орган державного фінансового контролю дійшов з огляду на наступне (цитуємо дослівно): «….Аналізом інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу встановлено, що згідно з реєстром отриманих пропозицій на участь у торгах надійшла пропозиція одного учасника ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» з ціною 7 599 200,00 гривень без ПДВ.
За результатами проведеного моніторингу встановлено невідповідність тендерної пропозиції Переможця вимогам ТД.
Так, відповідно до пункту 4.4 Додатку 1 до ТД учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати копію документа (договір купівлі продажу/поставки або видаткова накладна, тощо, та технічний паспорт) на підтвердження наявності автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо) на випадок планових або аварійних відключень електропостачання.
На підтвердження вказаної вимоги в складі тендерної пропозиції Переможця надано лист від 14.07.2023 № 69 про згоду ФОП Судакової Т.С. на користування дизельним генератором 5KJP71ATS, поряд з тим на підтвердження інформації, зазначеної в листі Переможцем у складі тендерної пропозиції надано технічний паспорт який не підтверджує модель генератора 5KJP71ATS та майнове право власності - ФОП Судакової Т.С.
При цьому, лист який надано Переможцем у складі тендерної пропозиції не може бути правовстановлюючим документом на володіння майном, оскільки не підтверджує факт купівлі-продажу/ поставки генератора, чим не дотримано умови пункту 4.4 Додатку 1 до ТД щодо надання копії документа (договір купівлі-продажу/поставки або видаткова накладна) на підтвердження наявності автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо) на випадок планових або аварійних відключень електропостачання.
Поряд з тим, слід зазначити, що в складі тендерної пропозиції ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» не надано договір купівлі-продажу/поставки або видаткової накладної, тощо на дизельний генератор 5KJP71ATS, чим не дотримано умови пункту 4.4 Додатку 1 до ТД.
Згідно підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Однак, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а уклав з ним договір на суму 7 599 200,00 гривень».

За наслідками моніторингу Північний офіс Держаудитслужби зобов’язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Обґрунтування заперечень.
Згідно пункту 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Пунктом 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 (у редакції, що діяла на момент початку проведення закупівлі) передбачено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
З метою забезпечення проведення тендеру рішенням уповноваженої особи замовника від 06.07.2023 №212 було затверджено тендерну документацію на закупівлю «ДК 021:2015: 55520000-1 — Кейтерингові послуги».
Зміст тендерної документації відповідає вимогам ст. 22 Закону з урахуванням особливостей, що також підтверджує Північний офіс Держаудитслужби у своєму Висновку.
За умовами пункту 4.4 розділу 4 «Інші документи» у додатку 1 до тендерної документації учасники мають надати (цитуємо дослівно): «- копію документа (договір купівлі-продажу/поставки або видаткова накладна, тощо, та технічний паспорт) на підтвердження наявності автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо) на випадок планових або аварійних відключень електропостачання».
Зі змісту зазначеної умови тендерної документації випливає наступне:
- учасник має надати у складі документів тендерної пропозиції документ, що підтверджує наявність автономної електростанції резервного живлення (генератора, тощо);
- документом, що підтверджує наявність автономної електростанції резервного живлення може бути будь-який документ, зокрема, але не виключно, договір купівлі-продажу/поставки або видаткова накладна, тощо, та технічний паспорт;
- учасник не обмежений у праві надання, будь-якого документа, який дозволяє замовнику переконатися у наявності в учасника автономної електростанції резервного живлення. Використання замовником в кінці переліку документів, розміщеного у дужках, слова «тощо», вказує саме на продовження такого переліку, його неповноту. Згідно «Великого тлумачного словника сучасної української мови», уклад. і голов. ред. В.Т. Бусел. – К.; Ірпінь: ВТФ «Перун», 2007, слово «ТОЩО» уживається в кінці переліку чого-небуть як вказівка на його неповноту, та можливість його продовження; і таке інше.
Водночас, тендерна документація не містить жодного слова про те, що для підтвердження наявності автономної електростанції резервного живлення учасник має надати виключно правовстановлюючий документ на володіння майном або документ на підтвердження майнового права власності, як помилково вважає Північний офіс Держаудитслужби. На цій же підставі також вважаємо помилковим та безпідставним висновок органу державного фінансового контролю про те, що учасник мав надати документ на підтвердження «майного права ФОП Судакової Т.С.».
Також, не відповідає дійсності інформація у Висновку про наступне (цитуємо дослівно): «Переможцем у складі тендерної пропозиції надано технічний паспорт який не підтверджує модель генератора 5KJP71ATS…».
По перше, не відомо на підставі яких саме документів Північний офіс Держаудитслужби вважає буквений та цифровий вираз «5KJP71ATS» моделлю генератора. Жоден із документів наданих переможцем у складі тендерної пропозиції не містить інформацію, що «5KJP71ATS» є моделлю генератора.
По-друге, згідно листа від 14.07.2023 № 69, наданого переможцем у складі документів тендерної пропозиції, ФОП Судаковою Т.С. надано згоду переможцю закупівлі на користування дизельним генератором 5KJP71ATSВ, а не 5KJP71ATS, як зазначено у Висновку Північного офісу Держаудитслужби.
По-третє, не відомо на підставі яких саме документів, експертних висновків, інших даних Північний офіс Держаудитслужби вважає, що наданий переможцем у складі тендерної пропозиції технічний паспорт на дизель генератор, не стосується дизель генератора, про який іде мова у листі ФОП Судакової Т.С. від 14.07.2023 № 69.
На користь формального та упередженого підходу до формування змісту Висновку також говорить і твердження Північного офісу Держаудитслужби про те, що (цитуємо дослівно): «…на участь у торгах надійшла пропозиція одного учасника…». Насправді, згідно інформації оприлюдненій в електронній системі закупівель, у закупівлі UA-2023-07-10-004140-a взяли участь два учасника: ФОП Судакова Т.С. та ФОП Дудка О.П.
За результатами розгляду тендерну пропозицію ФОП Судакової Т.С. було відхилено замовником. Водночас замовник, підчас розгляду документів наданих ФОП Судаковою Т.С. у складі тендерної пропозиції, встановив, що нею було придбано дизель-генереатор 5KJP71ATSВ (копія видаткової накладної № 357 від 18.06.2022 р. та копія технічного паспорту на дизель генератор KJ POWER знаходяться у файлі «Дизельний генератор(КОПІЇ).pdf», розміщеному в електронній системі закупівель).
Таким чином, у замовника, під час розгляду тендерної пропозиції переможця закупівлі, були відсутні сумніви щодо достовірності наданої ним інформації щодо приналежності ФОП Судаковій Т.С. дизель генератора 5KJP71ATSВ.
Крім того, ФОП Судакова Т.С. не оскаржувала результати процедури закупівлі UA-2023-07-10-004140-a.
Отже, висновок Держаудитслужби про те, що (цитуємо дослівно): «…в складі тендерної пропозиції ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» не надано договір купівлі-продажу/поставки або видаткової накладної, тощо на дизельний генератор 5KJP71ATS, чим не дотримано умови пункту 4.4 Додатку 1 до ТД» є необґрунтованим, безпідставним, містить посилання на модель дизель генератора, яка не має жодного відношення до тендерної пропозиції переможця закупівлі.

Також, заслуговує на особливу увагу посилання у Висновку на компетенційний нормативно-правовий акт, який було «порушено» замовником. На думку Північного офісу Держаудитслужби замовник порушив (цитуємо дослівно): «За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель при розгляді тендерної пропозиції ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» встановлено недотримання підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178».
Такого висновку орган державного фінансового контролю дійшов на підставі наступного (цитуємо дослівно): «Поряд з тим, слід зазначити, що в складі тендерної пропозиції ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» не надано договір купівлі-продажу/поставки або видаткової накладної, тощо на дизельний генератор 5KJP71ATS, чим не дотримано умови пункту 4.4 Додатку 1 до ТД. Згідно підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону. Однак, в порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію ФОП «ДУДКА ОЛЬГА ПЕТРІВНА» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону, а уклав з ним договір на суму 7 599 200,00 гривень».
Замовник не погоджується з такою позицією, оскільки, виходячи зі змісту підстав для відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі, які описує Північний офіс Держаудитслужби у своєму Висновку, замовник мав надати учаснику можливість виправити невідповідності. Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в 6 електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Отже, у замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції переможця закупівлі за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей, як помилково вважає Північний офіс Держаудитслужби.

Своїм Висновком Північний офіс Держаудитслужби зобов’язав замовника вчинити дії направленні на припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Водночас, зазначена вимога є протиправною, оскільки:
1) Ґрунтується на помилкових висновках та неіснуючих обставинах;
2) Загрожує лікувальному процесу, а відтак безпеці пацієнтів – отримувачів придбаних за договором послуг (у випадку виконання протиправної вимоги Північного офісу Держаудитслужби замовник буде змушений проводити процедуру закупівлі, а відтак протягом невизначеного часу пацієнти залишаться без харчування, тобто, в обставинах, що загрожують їх життю та здоров’ю, що є неприйнятним та неприпустимим з огляду на необхідність додержання прав та інтересів громадян, особливо в умовах воєнного часу);
3) У Висновку відсутні будь-які застереження щодо вартості кейтерингових послуг, тим самим підтверджено відповідність такої вартості ринковим цінам. Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі – Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади. Згідно з пп.3 пункту 3 вказаного Положення основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). Однак, у Висновку про результати моніторингу взагалі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове ТОЩО використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Північного офісу Держаудитслужби про припинення зобов’язань за договором про надання кейтерингових послуг (харчування пацієнтів).
4) За приписами статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, ідо визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір за результатами публічних торгів було укладено між замовником та переможцем 27.07.2023, тобто до початку моніторингу. Оскільки, норми Закону не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю, тому, після отримання висновку органу державного фінансового контролю у замовника відсутня об`єктивна можливість усунути недоліки, вказані у ньому. Подібна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 160/12925/19 та від 26.08.2021 у справі № 280/2494/19. Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії , Онер`їлдіз проти Туреччини , Megadat.com S.r.l. проти Молдови та Москаль проти Польщі).
Північний офіс Держаудитслужби, як орган державного фінансового контролю, вправі спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель та своєчасно здійснювати контроль закупівлі до укладання договору про закупівлю. В іншому випадку, це не дозволяє замовнику реагувати на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі, оскільки, після укладання договору про закупівлю процедура закупівлі є завершеною. Таким чином, зобов’язавши замовника вжити заходів щодо припинення зобов’язань за договором, укладеного за результатами проведених торгів, Північний офіс Держаудитслужби порушив принцип пропорційності. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а. У рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. У цьому аспекті, вимога Північного офісу Держаудитслужби про припинення зобов’язання за договором суто з формальних причин не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, по-перше суть «виявлених порушень» жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси; по–друге, задоволення вказаної вимоги призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді позбавлення хворих права на харчування в закладі охорони здоров’я. Отже, Висновок Північного офісу Держаудитслужби прийнято без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. Схожої правової позиції дійшов і П’ятий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 01.09.2020 (справа № 420/1389/20).
5) Не узгоджується з вимогами діючого законодавства, оскільки не містить три варіанти правомірної поведінки, як того вимагає Закон України «Про публічні закупівлі». Свою правову позицію замовник обґрунтовує посилаючись на схожу судову практику, а саме на постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі №260/2993/21. Предметом судового розгляду в усіх випадках було оскарження висновків органів Держаудитслужи. Водночас, в усіх оскаржуваних висновках пропонувалися три самостійні варіанти дій на вибір замовника (див. таблицю нижче).

Постанова Верховного суду Позиція Верховного суду
від 26 жовтня 2022
у справі № 420/693/21 Враховуючи вищевикладене, Законом № 922 на Південний офіс Держаудитслужби покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення (абз. 14 розділу «Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи» постанови)
від 10 листопада 2022 у справі
№ 200/10092/20 49. Враховуючи вищевикладене, Законом №922-VIII на Північно-східний офіс Держаудитслужби в Полтавській області покладений обов`язок зазначити три варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.
від 24 січня 2023
у справі № 280/8475/20 42. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, розірвати договір та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
43. Суд апеляційної інстанції зазначав про те, що оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено три самостійні варіанти дій на вибір позивача.
від 31 січня 2023
у справі № 260/2993/21 45.Так, оскаржуваний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель та запропоновано можливий шлях усунення порушень, а саме дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований, у пункті 3 оскаржуваного висновку передбачено три самостійні варіанти дій на вибір позивача.

Таким чином, Північний офіс Держаудитслужби позбавив замовника права вибору шляхів усунення «порушення».
6) суперечить статті 43 Закону та пункту 21 Особливостей.

Також, не витримує жодної критики, спроба Північного офісу Держаудитслужби прирівняти у Висновку правові наслідки нікчемності договору до наслідків припинення зобов’язань за договором. Крім того, такі дії вказують на упереджене ставлення, вибірковий підхід та спробу тиску на замовника. Так, за період з 20.03 по 10.11.2023 року Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами, зокрема за дорученням Держаудитслужби, було проведено загалом вісім моніторингів процедур закупівель: UA-2023-02-23-009899-a, UA-2023-01-26-009148-a, UA-2023-02-09-007680-a, UA-2023-03-09-011015-a, UA-2023-01-27-016214-a, UA-2023-06-09-011211-a, UA-2023-07-10-004140-a, UA-2023-08-30-008889-a. Особливо посилився інтерес Держаудитслужби до закупівель саме після оскарження лікарнею висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-02-23-009899-a від 12.04.2023 до суду.
І це в той час, коли в Україні триває війна, а лікарня для забезпечення лікування та реабілітації поранених військовослужбовців ЗСУ у відповідності до наказів Міністерства охорони здоров’я від 25.02.2022 № 379 «Щодо надання медичної допомоги в умовах воєнного стану військовослужбовцям, які беруть участь в операції об’єднаних сил», від 16.03.2022 № 495 «Про організацію надання відновного лікування та надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров’я військовослужбовцям сил оборони» вишукує та мобілізує необхідні матеріальні та кадрові ресурси для якісного виконання поставленого урядом завдання. Крім того, на виконання рішень місцевих органів влади КНП «КМКЛ № 1» вживаються активні заходи щодо створення резервів, які необхідні для безперебійного надання медичної допомоги населенню міста Києва з урахуванням загроз воєнного стану.
Тому, у світлі поставлених перед лікарнею завдань, вважаємо дії Держаудитслужби та її територіальних органів щодо здійснення державного фінансового контролю такими, що не спрямовані на досягнення саме легітимної мети.
Нажаль, на наші звернення Держаудитслужба надає формальні відписки, без будь-якого пояснення та/або посилання на підстави (інструкції, методики, тощо) формування переліків процедур закупівель, які підлягають моніторингу, без будь-якої оцінки дій посадових осіб причетних до формування таких переліків та без будь-якого інформування про обставин, що стали підставою для надмірної уваги до процедур закупівель проведених саме комунальним некомерційним підприємством “Київська міська клінічна лікарня №1” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Не зважаючи на це, лікарня продовжує стійко та послідовно відстоювати свої прав, звертатися за захистом своїх інтересів до судових та правоохоронних органів, вищих органів виконавчої влади в Україні.
Наостанок, не можемо не зауважити, що підставою для проведення Північним офісом Держаудитслужби моніторингу процедури закупівлі UA-2023-07-10-004140-a стала інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель. Водночас, у ході проведення моніторингу замовника не було поінформовано та йому не було запропоновано надати пояснення щодо тих порушень, про які орган державного фінансового контролю інформувало «громадське об’єднання». Вважаємо, що створення справедливого балансу інтересів та надання можливості всім зацікавленим сторонам надати свої пояснення, дозволило б уникнути помилок під час підготовки Висновку. Натомість, в діях посадових осіб Північного офісу Держаудитслужби, причетних до підготовки Висновку, простежується порушення принципів доброчесності та відповідальної поведінки, упереджене ставлення до замовника, з метою його дискредитації та/або незаконного впливу на результати процедури закупівлі.
У зв’язку з цим, наполегливо просимо посадових осіб Північного офісу Держаудитслужби врахувати ці заперечення та утриматися від подальших неправомірних дій по відношенню до комунального некомерційного підприємства “Київська міська клінічна лікарня №1” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

• Електронний підпис

Порушення виявлено

1. Не відхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону

Електронний підпис