Вих. №21/03-23-23 від 21.03.2023р.

Уповноваженій особі із закупівель
Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ладижинської сільської ради

ВИМОГА
07-03-2023 р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-03-07-010535-a на закупівлю «Металопластикові вікна» на суму 620 000,00 UAH (з ПДВ).
По даній тендерній процедурі було подано три пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином:
1. ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 477 000,00 UAH, з ПДВ
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 494 465,00 UAH, з ПДВ.
3. ТОВ "АРКА ЕМ" на суму 499 999,00 UAH, з ПДВ
За результатами аукціону , найбільш економічно вигідна пропозиція ТОВ "ГЛОРІЯ-В" перейшла на кваліфікацію та згідно Протоколу №36 від 16.03.2023р. була визнана Переможною.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ "ГЛОРІЯ-В" не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме:
1. У Додатку 1 ТД Розділу 4 «Інша інформація встановлена відповідно до законодавства» п.2 Таблиці від Учасника вимагалось надання «Достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом» (цитата ТД). Учасник- Переможець порушуючи дану вимогу не надав жодної інформації. На підставі наведеного факту пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню відповідно до пп.2 п.3 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції : не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
2. Відповідно до вимоги п.1 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції для Переможця висувалась наступна вимога : «Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, встановлені в Додатку 1 (для переможця).» Також дана вимога для Переможця вказана і в Додатку 1 до ТД п3. «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності ПЕРЕМОЖЦЯ вимогам, визначеним у пункті 44 Особливостей:
Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 44 Особливостей.
Першим днем строку, передбаченого цією тендерною документацією та/ або Законом та/ або Особливостями, перебіг якого визначається з дати певної події, вважатиметься наступний за днем відповідної події календарний або робочий день, залежно від того, у яких днях (календарних чи робочих) обраховується відповідний строк.» Відповідно до протоколу №36 від 16.03.2023р. ТОВ «Глорія-В» була визнана Переможцем 16.03.2023р. Тобто Переможець повинен був завантажити необхідні документи не пізніш 20.03.2023р. Учасник- Переможець порушуючи вказану вимогу завантажив документи у ЕСЗ лише 21.03.2023р. у період часу з 13:47 до 16:08 годин. На підставі наведеного факту пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню відповідно до пп.3 п.3 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції : не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 44 Особливостей;.
3. Відповідно до п.4 Додатку 1 ТД від Учасника-Переможця вимагалось надання «Достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Замість довідки довільної форми учасник може надати чинну ліцензію або документ дозвільного характеру». Порушуючи дану вимогу Учасник –Переможець завантажив після 4 денного терміну Довідку (файл Довідка стосовно ліцензування.pdf) в який відобразив недостовірну інформацію, а саме що для надання послуг , що є предметом закупівлі не потрібні спеціальні дозволи.
Звертаємо Вашу увагу , що відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Водночас ,Технічним завданням замовника передбачені наступні види робіт :
- монтаж віконних конструкцій висотою до 2,87м
Тобто роботи вказані у технічному завданні Замовника проводяться на висоті, що явно перебільшує 1,3м. Тому вказані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. На підставі наведеного факту пропозиція Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню відповідно до пп.3 п.3 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції : не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону та надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 Особливостей.
Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну невідповідність пропозиції Учасника – Переможця вимогам Замовника, тендерної документації та діючому законодавству та підлягає скасуванню . Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій.
На підставі вищенаведеного
ВИМАГАЄМО

1. Відмінити протокол Замовника №36 від 16.03.2023р., за яким було визнано переможною пропозицію ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 477 000,00 UAH, з ПДВ
2. Визнати пропозицію ТОВ "ГЛОРІЯ-В" як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству.


Директор _________________________ С.В.Грицаєнко

Умовами тендерної документації вимагалося: «Надати інформаційну довідку довільної форми про наявність кваліфікованих працівників (у вказаній довідці повинна бути відображена інформація про наявність не менше ніж 5-ти працівників (наявність виконроба, монтажник, муляр та ін). Надати копію наказів про прийняття на роботу усіх працівників зазначених у довідці та/або надати копії цивільно-правових угод у разі використання даної форми співпраці.»
ТОВ «АРКА ЕМ» надано наказ № 42 –К від 15 листопада 2019 р. на Долинського О.В. з формулюванням «Прийняти на роботу з 18 листопада 2018», тобто є факт невідповідностей у датах, і тому даний наказ не підтверджує прийняття на роботу даного співробітника та є нікчемним.
Фактично Учасником надано накази лише на частину працівників у вказаній ними довідці про наявність працівників.
На підставі вищенаведеного вимагаємо відхилити тендерну пропозицію ТОВ «АРКА ЕМ» та скасувати Рішення про визнання ТОВ «АРКА ЕМ» переможцем

Умовами тендерної документації вимагалось: Вимоги до склопакетів: - склопакет 4і-14ar-4-14ar-4i та якість металопластикових вікон (профіль, комплектуючі: підвіконня, відливи, фурнітура) повинна відповідати вимогам відповідних чинних нормативних документів (ГОСТ, ДСТУ, ДБН тощо), про що надається відповідний підтверджуючий документ.
Тобто, ТОВ «АРКА ЕМ» повинно було надати сертифікат якості та протокол випробувань, підтвердженого ними у порівняльній таблиці склопакету 4і-14ar-4-14ar-4i відповідно до нового ДБН В.2.6-31:2021 Теплова ізоляція та енергоефективність будівель, із зазначеним коефіцієнтом опору теплопередачі не менш 0,94 (як вимагалося замовником).
В наданому ТОВ «АРКА ЕМ» Сертифікаті відповідності UA.XO.ДC.07.0980-22 та Протоколі випробувань № 65.05.22.0227 на склопакети: по-перше зазначений вже недіючий ДБН В.2.6-31:2016 на підставі якого проводилися випробування, а по-друге взагалі відсутня формула склопакету 4і-14ar-4-14ar-4i і відповідно не підтверджений коефіцієнт опору теплопередачі.
Зважаючи на вищевикладене, а саме грубі порушення ТОВ «АРКА ЕМ» при наданні недостовірної інформації стосовно технічних характеристик іх виробів та враховуючи, що ТОВ «АРКА ЕМ» не дотримані умови тендерної документації («Технічні вимоги») щодо формули склопакети та його коефіцієнту теплоізоляції, що має буте документально підтверджено є всі підстави скасувати Рішення про обрання ТОВ «АРКА ЕМ» переможцем та відхилити ії пропозицію

Уповноваженій особі із закупівель
Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ладижинської сільської ради

ВИМОГА
07-03-2023 р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-03-07-010535-a на закупівлю «Код за ДК 021:2015 44220000-8 „Столярні вироби” (Металопластикові вікна)» на суму 620 000,00 UAH (з ПДВ).
По даній тендерній процедурі було подано дві пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином:
1. ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 477 000,00 UAH, з ПДВ
2. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 494 465,00 UAH, з ПДВ.
3. ТОВ "АРКА ЕМ" на суму 499 999,00 UAH, з ПДВ
За результатами розгляду найбільш економічні пропозиції ТОВ "ГЛОРІЯ-В" та ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" були відхилені , як такі , що не відповідають вимогам Замовника. Після цього на кваліфікацію надійшла пропозиція ТОВ "АРКА ЕМ", яка відповідно до протоколу Замовника №41 від 27.03.2023р. була визнана переможною.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ТОВ "АРКА ЕМ" не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме:
1. Учасник – Переможець у складі своєї пропозиції запропонував товар, який не відповідає вимогам Замовника:
№ конструкції
Вимоги до конструкцій за ТЗ Замовника Вказано Учасником конструкції (гарантійний лист №123 від 14.03.2023 та гарантійний лист №137 від 14.03.2023) Запропоновані конструкції Учасником в Ціновій пропозиції до постачання №123 від 14.03.2023р. Примітка
Черкаська обл, Уманський р-н, с Шарин, вул. Шкільна, 15
1 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 відповідає
2 Металопласти-кові вікна1730х1600 Металопласти-кові вікна1730х1600 Металопласти-кові вікна1730х1600 відповідає
3 Металопласти-кові вікна 1730х1630 Металопласти-кові вікна 1730х1630 Металопласти-кові вікна 1730х1630 відповідає
4 Металопласти-кові вікна 1730х1620 Металопласти-кові вікна 1730х1620 Металопласти-кові вікна 1730х1620 відповідає
5 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 відповідає
6 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 відповідає
7 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 Металопласти-кові вікна 1730х1600 відповідає
8 Металопласти-кові вікна 1730х940 Металопласти-кові вікна 1730х940 Металопласти-кові вікна 1730х940 відповідає
9 Металопласти-кові вікна 1730х960 Металопласти-кові вікна 1730х960 Металопласти-кові вікна 1730х960 відповідає
10 Металопласти-кові вікна 1730х950 Металопласти-кові вікна 1730х950 Металопласти-кові вікна 1730х950 відповідає
11 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1680 Не відповідає
12 Металопласти-кові вікна 1700х1730 Металопласти-кові вікна 1700х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1700 Не відповідає
13 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1680 Не відповідає
14 Металопласти-кові вікна 1700х1730 Металопласти-кові вікна 1700х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1700 Не відповідає
15 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1680 Не відповідає
16 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1680х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1680 Не відповідає
17 Металопласти-кові вікна 1690х1730 Металопласти-кові вікна 1690х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1690 Не відповідає
18 Металопласти-кові вікна 1580х1730 Металопласти-кові вікна 1580х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1580 Не відповідає
19 Металопласти-кові вікна 1570х1730 Металопласти-кові вікна 1570х1730 Металопласти-кові вікна 1730х1570 Не відповідає
20 Металопласти-кові вікна 930х1730 Металопласти-кові вікна 930х1730 Металопласти-кові вікна 1730х930 Не відповідає
21 Металопласти-кові вікна 930х1730 Металопласти-кові вікна 930х1730 Металопласти-кові вікна 1730х930 Не відповідає

Таким чином, ми бачимо, що конструкції , які запропоновані Учасником- Переможцем до оплати №№ 11-21 за своїми геометричними показниками не відповідають геометричним показникам, що вимагаються Замовником. У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню.

2. Окрім цього відповідно до вимог п.10 Додатку 1 до ТД потрібно було надати документи які підтверджують належну якість віконних блоків: сертифікати відповідності, протоколи випробувань, паспорти виробу, висновки СЕС, але ж у порушення цієї вимоги Учасником – Переможцем надані паспорти на віконні вироби в яких вказано, що дані вироби виготовляються відповідно до ДБН В.2.6-31:2021 та їх технічні показники відповідають ДСТУ EN 14351-1:2020, але ж при цьому надані інші сертифікаційно- дозвільні документи, а саме:
- Сертифікат на блоки віконні серія ХА №001000 інформує, що даний товар виготовлений відповідно до ДБНВ 2.6-31-2016 який є недіючим, так як скасований 01.09.2022р.
- Протокол випробувань на віконні блоки не містить випробування віконної конструкції саме зі склоблоком відповідних технічних характеристик , що вимагається Замовником, 4і-14arg-4-14arg-4i, що не підтверджує коефіцієнт опору теплопередачі;
- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на блоки віконні №12.2-18-1/15030 від 11.08.2021р. не є діючим та як в ньому вказано, що він є дійсним на термін дії ДБН В.2.6-31:2021, а він скасований 01.09.2021р.
- Сертифікат на склопакети №UA0.YT.081101-22 відповідає вимогам ДБН В.2.6-31:2021, а він скасований 01.09.2021р.
- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на склопакети №602-123-20-1/19058 від 14.06.2017р. не є діючим та як в ньому вказано, що він є дійсним на термін дії ДБН Б EN 1279-1:2013, а він скасований 01.12.2022р.
У зв’язку з цим , дана не відповідність підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню. Звертаємо ОСОБЛИВУ УВАГУ на те, що з цих самих причин невідповідностей діючих нормативних документів була Вами скасована пропозиція Учасника ТОВ «Українське міське будівництво».
3. Також відповідно до вимог п.10 Додатку 1 до ТД потрібно було надати паспорти виробу. Відповідно до ТЗ Замовника вказана потреба постачання 42 видів конструкцій, але ж Учасник-Переможець порушуючи дану вимогу надав лише паспорти на два виду конструкцій: віконні блоки 850х1000 та 1730х1600, що підтверджує, що пропозиція Учасника- Переможця не відповідає вимогам Замовника та підлягає відхиленню.


Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну невідповідність пропозиції Учасника – Переможця вимогам Замовника, тендерної документації та діючому законодавству та підлягає скасуванню . Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій.
На підставі вищенаведеного
ВИМАГАЄМО

1. Відмінити протокол Замовника №41 від 27.03.2023р., за яким було визнано переможною пропозицію ТОВ "АРКА ЕМ" на суму 499 999,00 UAH, з ПДВ.
2. Визнати пропозицію ТОВ "АРКА ЕМ" як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству.


Директор _________________________ С.В.Грицаєнко