ВИМОГА
06-02-2023р. в електронній системі PROZORRO було оприлюднено оголошення UA-2023-02-06-010852-a на закупівлю ««Послуги з виготовлення та встановлення металопластикових вікон» Код ДК 021:2015: 45420000-7: Столярні та теслярні роботи» на суму 291 667,00 UAH (без ПДВ).
По даній тендерній процедурі було подано дві пропозиції Учасників , в тому числі і пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» . За результатами проведеного аукціону пропозиції учасників були розташовані слідуючим чином:
1. ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ на суму 265 658,13 UAH, без ПДВ.
2. ТОВ "ГЛОРІЯ-В" на суму 281 416,67 UAH, без ПДВ
3. ТОВ "УКРАЇНСЬКЕ МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО" на суму 289 715,90 UAH, без ПДВ
За результатами розгляду пропозиції ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ , відповідно до протоколу №129 від 23.02.2023р. вона була визнана переможною.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про публічні закупівлі» п. 20 з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ «Українське міське будівництво», як учасник закупівлі не погоджується з таким рішенням Замовника , так як пропозиція ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ не відповідає вимогам Замовника та діючому законодавству, а саме:
1. У п.16.2.4. Тендерної документації вимагалось від Учасника надання довідки про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних**. При цьому вказувалось, що «** Аналогічними договорами вважаються Аналогічні договори за предметом закупівлі з усіма додатками та невід'ємними частинами договорів» (цитата ТД). Водночас відповідно до п.2.1 ТД предметом закупівлі є ««Послуги з виготовлення та встановлення металопластикових вікон» Код ДК 021:2015: 45420000-7: Столярні та теслярні роботи». Порушуючи дану вимогу Учасник- Переможець надав довідку про аналогічні договори в якій вказані два договори предметом яких є тільки поставка металопластикових вікон та конструкцій, що ніяк не відповідає предмету закупівлі, так як відсутній досвід по їх встановленню та не передбачені виконання робіт. У якості підтвердження , Учасником надані копії вказаних договорів, які також підтверджують, що предметом цих договорів є тільки поставка вікон без робіт.
Окрім цього, уважно роздивившись наданні договори, взагалі виникають серйозні сумніви про їх легальність та справжність з наступних підстав:
1.1. Наданий договір поставки між ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ та ФОП Цимбал Валерій Олександрович був укладений 30.01.2023р., тобто за декілька дній до оголошення закупівлі.
Відповідно до п.2.1. цього договору №00105 від 30.01.2023р. поставка товару здійснюється транспортом постачальника в строк від 5 (п’яти) до 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту здійснення Покупцем оплати), тобто на момент подання пропозиції Учасником – Переможцем відсутні документи , які б підтверджували б взагалі його виконання.
1.2. Окрім цього, за вказаним індивідуальним номером ФОП Цимбал Валерій Олександрович 2718612399 зазначені його види діяльності :
Основний: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування
Інші: 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами
46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками
46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення
(посилання на вказану інформацію https://youcontrol.com.ua/catalog/fop_details/19720887/), що аж ніяк не пов’язано з будівельною діяльністю та будівельними матеріалами.
1.3. Наданий договір поставки між ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ та ФОП Кузьміч Ярослав Леонідович був укладений 06.02.2023, тобто вже після дати оголошення даної закупівлі. Відповідно до п.2.1. цього договору №00121 від 06.02.2023р. поставка товару здійснюється транспортом постачальника в строк від 5 (п’яти) до 45 (сорока п’яти) календарних днів з моменту здійснення Покупцем оплати), тобто на момент подання пропозиції Учасником – Переможцем відсутні документи , які б підтверджували б взагалі його виконання.
1.4. Окрім цього, за вказаним індивідуальним номером ФОП Кузьміч Ярослав Леонідович 3494411899 зазначені його види діяльності :
Основний: 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку
Інші:
74.20 Діяльність у сфері фотографії
47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах
47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах
(посилання на вказану інформацію https://youcontrol.com.ua/catalog/fop_details/44890880/), що аж ніяк не пов’язано з будівельною діяльністю та будівельними матеріалами.
1.5. Окрім цього в вищевказаних договорах , які укладені у 2023році у п.1.3. вказано «Якість Товару , що поставляється за Договором , має відповідати ДСТУ Б.В.2.6.-23:2009, ДБН.2.6.-31:2016, ДСТУ Б.В.2.6.-15:2011, ДСТУ EN 1279-1:2013 та іншим вимогам», але ж відповідно до діючого законодавства вказані нормативні документи не є дійсними, а саме:
- ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Конструкції будинків і споруд. Блоки віконні та дверні. Загальні технічні умови» скасований 01.02.2021;
- ДБН В.2.6-31:2016 «Теплова ізоляція будівель» скасований 01.09.2022;
- ДСТУ Б В.2.6-15:2011. «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні. Загальні технічні умови. Зміна №1» скасований 01.02.2021;
- ДСТУ Б ЕN 1279-1:2013 «Скло для будівництва. Склопакети. Частина 1. Загальні положення, допуски на розміри і правила опису системи (ЕN 1279-1:2004+АС:2006, IDТ)» скасований 01.12.2022,
тобто Учасник- Переможець поставляє товар , який не відповідає за своїми якісними характеристиками діючому законодавству.
Таким чином , так як Учасником- Переможцем надані аналогічні договори не відповідають предмету закупівлі та вимогам ТД, то його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
2. У п.16.2.15 ТД вимагалось від Учасника надання «документа дозвільного характеру (документа який підтверджує видачу дозволу) (у разі якщо передбачено вимогами документації закупівлі) на провадження певного виду господарської діяльності, яка пов’язана з предметом закупівлі, якщо отримання такого дозволу» (цитата ТД).
Відповідно до діючого Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-4.12-2005) затвердженого Наказом № 15 Державного Комітету України з нагляду за Охороною Праці від 26.01.2005р. п.94. «Роботи верхолазні та на висоті» відносяться до робіт підвищеної небезпеки , які потребують отримання додаткових дозволів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011р. «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» Додаток 2 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77) «Види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці. Група Б» відноситься п.3. «Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра». Таким чином , підприємства які виконують роботи на висоті понад 1,3метра повинні ОБОВЯЗКОВО мати відповідну декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.
Відповідно до Додатку №2 ТД вказано, що віконні конструкції мають висоту 4,5м, тобто робота з їх монтажу будуть виконуватись на висоті більш 1,3м, що відповідно відносяться до робіт підвищеної небезпеки. Тому дані роботи ОБОВЯЗКОВО потребують наявність відповідної декларації. Таким чином , так як Учасником- Переможцем не надана декларація на виконання робіт підвищеної небезпеки, то його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
3. У п.16.2.19 ТД від Учасника вимагалось надання «Документи, підтверджуючі встановлені вимоги Замовника (Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) згідно Додатку №2 документації спрощеної закупівлі. Заповнений відповідно до форми Додаток №2.1 «Порівняльна таблиця» (цитата ТД). Порушуючи дану вимогу Учасником – Переможцем надана лише Специфікація (файл «16.2.19. Специфікація.pdf»), який за своєю суттю не відповідає Додатку №2.1 «Порівняльна таблиця» так як не мітить порівняння технічних характеристик виробів запропонованих та тих що вимагаються Замовником.
Таким чином , так як Учасником- Переможцем не надана Порівняльна таблиця, то його пропозиція не відповідає вимогам ТД та підлягає відхиленню.
4. Окрім того у Додатку №2 таблиці 1 зазначені конкретні вимоги до віконних конструкцій , що будуть поставлятись, а саме:
4.1. «сталеве армування метало-пластикових конструкцій повинно відповідати статичним розрахункам та документації розробника профільної системи та має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.6-15:2011 п. 5.3.1.2.1 – застосування елементів жорсткості номінальна товщина яких менше ніж 1,5 мм не допускається», порушуючи дану вимогу Учасник – Переможець у своєму запропонованому товарі у Специфікації (файл «16.2.19. Специфікація.pdf») у графі «Рама» вказує , що профіль сталевий має товщину 1,2мм, що не відповідає вимогам Замовника;
4.2. «Геометричні, фізико-механічні та інші показники повинні бути підтверджені сертифікатом відповідності з посиланням на протоколи випробувань та висновками державного санітарно-епідеміологічного нагляду» (цитата ТД), порушуючи дану вимогу Учасником- Переможцем не надані сертифікати;
4.3. «- ущільнюючі прокладки мають бути протягнуті замкненим контуром, та склеєні в місцях контакту спеціальним клеєм. Стикування ущільнювачів в стик по кутах без склеювання, заломи та викуси в кутах конструкцій не допускаються» (цитата ТД), порушуючи дану вимогу Учасником- Переможцем не підтверджена відповідність до цієї вимоги;
4.4. «- ущільнювачі мають відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-242:2010 та бути ремонтопридатними у разі необхідності заміни через пошкодження» (цитата ТД), порушуючи дану вимогу Учасником- Переможцем не підтверджена відповідність до цієї вимоги;
4.5. «- відповідно до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні Держспоживстандарт України, Наказ № 28 від 01.02.2005 п. 14.25 – блоки віконні та дверні мають бути сертифіковані в Україні за ДСТУ Б В.2.6-15:2011 й мають супроводжуватися «Паспортом на виріб» за зразком встановленим в Зміні №1 до ДСТУ Б В.2.6-15:2011 від 01.07.2013.» (цитата ТД), порушуючи дану вимогу Учасником- Переможцем не підтверджена відповідність до цієї вимоги та не надані відповідні документи;
4.6. «Для віконних конструкцій, що будуть встановлюватися, висуваються наступні вимоги:
- сертифікат відповідності блоків віконних;
- сертифікат відповідності продукції: пристрої поворотні, відкидні і поворотно-відкидні для віконних блоків;
- сертифікат пожежної безпеки на профілі для віконних блоків;
- протокол контрольних випробувань віконних блоків з ПВХ профілю;
- теплоізоляція (теплозахист), вентиляція (повітрообмін), надійність захисту від проникнення дощової води; звукоізоляція, вогнестійкість, надійність експлуатації повинні відповідати наступним стандартам:
- відповідати вимогам діючого санітарного законодавства України, бути безпечними для здоров’я людини;
- всі автотранспортні, експедиційні, поштові, монтаж нових ПВХ конструкцій та інші витрати за рахунок Підрядника;
- перед початком виготовлення підрядник обов’язково має прибути на об’єкт для уточнення замовлення та замірів конструкції.» (цитата ТД), порушуючи дану вимогу Учасником- Переможцем не підтверджена відповідність до цієї вимоги та не надані відповідні документи;
Таким чином, всі вказані вище факти підтверджують повну невідповідність пропозиції Учасника – Переможця вимогам Замовника, тендерної документації та діючому законодавству та підлягає скасуванню . Таким чином Замовник порушив вимоги п.4,5 ч.1, ст. 5. , ст..14, п.16 ст.29 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, а саме : «Принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників: Закупівлі здійснюються за такими принципами: 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; с.13 ЗУ «Про публічні закупівлі», Стаття 29. Розгляд та оцінка тендерних пропозицій/пропозицій.
На підставі вищенаведеного
ВИМАГАЄМО

1. Відмінити протокол Замовника №129 від 23.02.2023р., за яким було визнано переможною пропозицію ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ на суму 265 658,13 UAH, без ПДВ.
2. Визнати пропозицію ФОП КРИВДА КИРИЛО ЄВГЕНОВИЧ як таку , що не відповідає вимогам Замовника, тендерної документації та законодавству.


Директор _________________________ Капустіна К.П.

Протоколом № 165 від 08.03.2023 року Приватним акціонерним Товариством «Київський електровагоноремонтний завод» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Глорія-В».
ТОВ «Глорія-В» вважає таке відхилення неправомірним.
Замовник у Протоколі про відхилення зазначає, що пропозиція ТОВ «Глорія-В» не відповідає вимогам додатку 2 тендерної документації. Проте Замовник навіть не вказав, чому саме не відповідає тендерна пропозиція ТОВ «Глорія-В».
Повідомляємо, що наша тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам до предмету закупівлі.
Тому таке відхилення є неправомірним.
Просимо надати додаткову аргументацію в чому саме полягає невідповідність нашої тендерної пропозиції та скасувати неправомірне рішення про відхилення нашої пропозиції.

Протоколом № 166 від 08.03.2023 року Приватним акціонерним Товариством «Київський електровагоноремонтний завод» було визнано переможцем закупівлі Учасника ТОВ «Українське міське будівництво».
Проте, тендерна пропозиція Учасника не відповідає вимогам тендерної документації.
1.Учасником в Довідці аналогічні договори вказано, що сума Договору №481 від 29.04.2021 року становить 92 497,71 грн. без ПДВ. Проте згідно копії аналогічного договору №481 від 29.04.2021 року сума цього договору без ПДВ становить 95 833,33 грн.
Відповідно учасником зазначено недостовірну інформацію.
Також сума вказаного договору не відповідає сумі яка вказана в актах виконаних робіт.
2. Також Учасником не надано акти виконаних робіт до Договору 01-10/21 від 04.10.2021 р.. Тому Учасник належним чином не підтвердив, що договір виконаний.
3.Відповідно до п. 16.2.18 Вимагалось Копію платіжного доручення про сплату учасником забезпечення пропозиції. Проте Учасником не надано копія такого платіжного доручення, та не надано жодного пояснення щодо цього.
4. У додатку 2 до ТД прописано, що профілі ПВХ мають відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-130 «Профілі полівінілхлоридні для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови». Геометричні, фізико-механічні та інші показники повинні бути підтверджені сертифікатом відповідності з посиланням на протоколи випробувань та висновками державного санітарно-епідеміологічного нагляду.
Учасником не надано висновки державного санітарно-епідеміологічного нагляду на профіль.
Також згідно Додатку 2 до тендерної документації прописано що, Підрядник надає кошторисний розрахунок у складі пропозиції.
Проте, жодного розрахунку у будь-якій формі Учасником надано не було.
Відповідно тендерна пропозиція Учасника ТОВ «Українське міське будівництво» підлягає відхиленню.

Протоколом № 180 від 15.03.2023 року Приватним акціонерним Товариством «Київський електровагоноремонтний завод» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Українське міське будівництво». ТОВ «Українське міське будівництво» вважає таке відхилення неправомірним. Замовник у Протоколі про відхилення зазначає, що пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» не відповідає вимогам додатку 2 тендерної документації. Проте Замовник навіть не вказав, чому саме не відповідає тендерна пропозиція Учасника. Повідомляємо, що наша тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам до предмету закупівлі. Тому таке відхилення є неправомірним. Відповідно до п.14 ст.14 Закону України про публічні закупівлі Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов’язаний надати йому відповідь.
Вимагаємо надати додаткову аргументовану інформацію , в чому саме полягає невідповідність нашої тендерної пропозиції та скасувати неправомірне рішення про відхилення нашої пропозиції.
Директор ТОВ "УМБ" Грицаєнко С.В.

Протоколом № 180 від 15.03.2023 року Приватним акціонерним Товариством «Київський електровагоноремонтний завод» було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Українське міське будівництво». ТОВ «Українське міське будівництво» вважає таке відхилення неправомірним. Замовник у Протоколі про відхилення зазначає, що пропозиція ТОВ «Українське міське будівництво» не відповідає вимогам додатку 2 тендерної документації. Проте Замовник навіть не вказав, чому саме не відповідає тендерна пропозиція Учасника. З цього приводу нами була подана відповідна аргументована ВИМОГА, Однак Замовник не роздивився її належним чином та не надав аргументовані причини по скасуванню свого попереднього рішення, тим самим ПОРУШИВ
діюче законодавство з публічних закупівель. В черговий раз , повідомляємо, що наша тендерна пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації та вимогам до предмету закупівлі. Тому відхилення нашої пропозиції є неправомірним. ВДРУГЕ пояснюємо, що відповідно до п.14 ст.14 Закону України про публічні закупівлі Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель ЗАМОВНИК ЗОБОВЯЗАНИЙ НАДАТИ ВІДПОВІДЬ З АРГУМЕНТАЦІЄЮ ПРИЧИН ПО ВІДХИЛЕННЮ. Вимагаємо надати додаткову аргументовану інформацію , в чому саме полягає невідповідність нашої тендерної пропозиції та скасувати неправомірне рішення про відхилення нашої пропозиції. У випадку чергового ігнорування наших законних вимог , Ви будемо вимушені звернутись в державні органи за захистом своїх законних прав. Директор ТОВ "УМБ" Грицаєнко С.В.