Скарга
Замовником неправильно застосовано законодавство про публічні закупівлі, зокрема постанову КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року (далі – Особливості).
У протоколі відхилення Учасника Замовник вказує, що Учасником ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» зазначені недостовірні дані у довідці №15 від 02.02.2023 року , а саме: відомості про коток дорожній DYNAPAC CC522, на підставі договору найму (оренди) транспортних засобів, оскільки дана дорожньо-будівельна техніка не в Житомирській області згідно уніфікованої бази даних Agro Tech, що вбачається з листа Головного управління Держпродспоживслужби в житомирській області. Водночас, у листі Держпродспоживслужби в житомирській області вказано, що він наданий у відповідь на Запит замовника від 07.02.2023 №171 щодо надання інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки.
На основі даної інформації, керуючись абзацу 3 пункту 39 Особливостей Замовник відхилив тендерну документацію Учасника.

Однак, Замовником не враховано при оцінці пропозиції, що коток дорожній DYNAPAC CC522 не є сільськогосподарською технікою а є дорожньо-будівельною технікою.
Замовником не враховано, що коток дорожній DYNAPAC CC522 не є власністю Учасникам і використовується ним на законній підставі нотаріально посвідченого договору найму (оренди) транспортних засобів і свідоцтва про реєстрацію машини (паперові оригінали).
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, Учасник добросовісно надав у довідці і у складі пропозиції ту інформацію і документи, що отримані ним внаслідок нотаріально оформлених господарських відносин. Для Учасника така інформація є достовірною відповідно до презумпції правочину (ст. 204 ЦКУ).
У зв’язку з наведеним, оскільки Замовником безпідставно звинувачено Учасника в наданні недостовірної інформації, застосовано абзац 3 пункту 39 Особливостей, чим порушено права Учасника.
Оскільки учасник не є власником техніки і не міг знати дотримання/недотримання встановлених процедур державними органами і держателями старих і нових реєстрів, то Замовник при виникненні у нього сумнівів щодо реєстрації техніки, повинен був надати строк на усунення невідповідностей у документах і інформації, відповідно до пункту 40 Особливостей.
ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» має господарські відносини з надавачами послуг дорожніми котками і міг замінити спірний дорожній коток на інший, чим підтвердити свою спроможність надати послуги за предметом закупівлі.

Вимагаємо скасувати Протокол Замовника і повторно провести оцінку пропозиції ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» відповідно до законодавства, надати строк на усунення невідповідностей відповідно до пункту 40 Особливостей.

Додатково зазначаємо про невідповідність протоколу Замовника вимогам Законодавства.
Відповідно до ч. 2. ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Натомість, Замовник у своєму протоколі зазначив лише те, що згідно запиту замовника від 07.02.2023 №171 щодо надання інформації про реєстрацію сільськогосподарської техніки і відповіді ГУ Держпродспоживслужби у житомирській області Вих- 312/10/-ДВ від 08.02.2023, представлений Учасником коток DYNAPAC CC522 2005 р. випуску, зареєстрований ДІСГ в Житомирській області у 2016 році – не міститься в уніфіковані базі «Agro Tech» по Житомирській області. Однак Замовником не пояснено:
– чому коток повинен бути занесений саме до цієї бази СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЇ техніки;
- що це за уніфікована база «Agro Tech» сільськогосподарської техніки, які дані вона повинна містити і про яку техніку і з якого року реєстрації; з якого року ведеться сама база; яким нормативним документом впроваджена;
- якими нормами законодавства регулюється створення і ведення даної бази
- хто відповідальний за внесення інформації до бази даних
- який зв’язок між ДІСГ в Житомирській області, базою даних «Agro Tech» і Держпродспоживслужби у Житомирській області
- і які висновки випливають з того, що відомості про техніку не занесені до бази даних і чому саме такі висновки.
Тобто, рішення Замовника не обґрунтоване.
У свою чергу, ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ» звернувся до Орендодавця за роз’ясненнями і ініціював звернення до територіальних органів Держпродспоживслужби для отримання відповідної інформації про дотримання процедур реєстрації котка DYNAPAC CC522 і роз’яснень щодо баз даних та компетенції органів щодо внесення відомостей про дорожню техніку в такі бази. Попередньо отримана наступна інформація .
Постановою КМУ від 30 червня 2015 р. № 447 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства. Територіальні органи, які ліквідуються згідно , продовжують виконання своїх функцій і повноважень до їх передачі відповідним органам виконавчої влади.
Згідно публічних даних сервісу https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/38035841/ Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи ДЕРЖАВНА ІНСПЕКЦІЯ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ : 02.11.2017 №: 1 305 111 0012 008908 .
Згідно з пунктом 2 ПОРЯДКУ відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (затверджено Постановою КМУ від 08 липня 2009 року №694) в редакції до 19.01.2019 року Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться державними інспекціями сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (далі - інспекції).
В редакції від 19.01.2019 року абзац 1 пункту 2 викладено в новій редакції – «Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі -територіальні органи Держпродспоживслужби). { Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 19 ( 19-2019-п ) від 16.01.2019 }»
При зверненні до територіальних органів Держпродспоживслужби було отримано інформацію про те, що компетенція з реєстрації будівельної і сільгосптехніки свого часу перейшла від Держ інспекцій сільського господарства до органів Держпродспоживслужби, які однак не є правонаступниками інспекцій і не об’єднували бази даних.
Таким чином, Замовником у Протоколі відхилення не обґрунтовано підставу відхилення, зокрема:
не вказано:
- про наявність або відсутність одночасно або послідовно декількох баз даних, (старої / нової / сільськогосподарської / будівельної тощо),
- форми їх існування (паперова / електронна тощо),
- компетенцію різних органів які відповідальні за внесення інформації до баз даних;
- хронологію передання інформації і документів від Державної інспекції сільського господарства в Житомирські області до ГУ Держпродспоживслужби в Житомирській області;
- Обов’язок об’єднання або синхронізації баз даних та / або перенесення (зведення) інформації з попередніх баз даних в нову тощо.
Таким чином, з листа ГУ Держпродспоживслужби і Протоколу відхилення Замовника не є зрозумілим – які саме законодавчі акти порушено і чи порушено їх взагалі і яким чином Учасник винен у відсутності інформації в певній базі даних.

Наявність чи відсутність техніки в уніфікованих базах даних не є відповідальністю Учасника як орендаря і не перевірялася ним.
Наявність техніки у базі даних не вимагалася тендерною документацією від Учасника, у зв’язку з чим, Учасник не знав і не міг знати про наявність/відсутність відомостей про дорожньо-будівельну техніку в реєстрах.
Отже, замовник в порушення закону, без достатнього обґрунтування причин відхилив пропозицію ТОВ «РЕГДОРСТРОЙ».
Вимагаємо скасувати рішення про відхилення та надати строк на усунення невідповідностей згідно пункту 40 Особливостей.
Рішення замовника буде оскаржено до АМКУ.