Надання інформації про усунення порушення замовником

Заперечення до висновку про результати моніторингу закупівлі 20.02.2024 в електронній системі закупівель оприлюднено висновок Державної аудиторської служби України (далі – ДАСУ) про результати моніторингу закупівлі: ДК 021:2015 42910000-8 Апарати для дистилювання, фільтрування чи ректифікації (Матеріали для оливоочисного обладнання для ВП РАЕС) (URL-адреса закупівлі: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-11-30-013968-a, торги 7069), відповідно до якого встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Згідно з абзацом 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Замовник протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Користуючись наданим Законом правом, Замовник надає аргументовані заперечення до висновку ДАСУ. Передусім варто зауважити, що оголошення про проведення відкритих торгів та тендерна документація на вищезазначену закупівлю оприлюднені Замовником в електронній системі закупівель 30.11.2022. Відповідно до п. 1 розділу I тендерної документації вона розроблена відповідно до норм і положень Закону з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості). Тендерну документацію розроблено відповідно до редакції Особливостей, що діяла на момент оголошення процедури закупівлі, а саме – 15.11.2022. Згідно з п. 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону з урахуванням цих особливостей. У висновку зазначено, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації та змін до неї вимогам Закону та Особливостям установлено порушення вимог п. 44 Особливостей. Виходячи з констатуючої частини висновку, порушення стосується строку подання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених ст. 17 Закону. Проте, положення п. 44 Особливостей в повному обсязі враховані у тендерній документації, а саме:  переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6, і 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 17 Закону (п. 7 ч. ІІ (Б) р. ІІІ тендерної документації);  замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону (крім п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону) з урахуванням п. 44 Особливостей (п. 4 р. V тендерної документації). Вищевикладене свідчить про вибірковий аналіз аудиторами положень тендерної документації, зокрема п. 3 розділу III, а не тендерної документації в цілому. Твердження ДАСУ, що «не завантаження переможцем у строк, визначений пунктом 44 Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону, є підставою для відхилення пропозиції учасника та підставою для стягнення коштів забезпечення пропозиції у відповідності до положень Особливостей» не відповідає дійсності, оскільки ненадання у спосіб, зазначений в тендерній документації, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону, з урахуванням п. 44 Особливостей, є підставою для відхилення пропозиції переможця торгів, а не учасника. Крім того, у п. 41 Особливостей не зазначено, що відхилення пропозиції переможця торгів відбувається при недотриманні строків подання документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону, як це зазначено в ч. 3 ст. 25 Закону. Також стосовно порушеного у висновку ДАСУ питання існує колізія норм права, тобто неузгодженість між чинними нормативно-правовими актами з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання. Способи, за якими можливо визначити нормативно-правовий акт, яким слід керуватися, викладені у листі Міністерства юстиції України від 26.12.2008 № 758-0-2-08-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії». Відповідно до зазначеного листа норми Закону мають вищу юридичну силу ніж постанова КМУ, а відповідно безумовному застосуванню підлягають норми Закону. Крім того, варто зазначити, що положення стосовно вимог до забезпечення тендерної пропозиції, визначені ст. 25 Закону, не змінено та не зупинено навіть частково з моменту прийняття Особливостей. Аналогічна ситуація з формою та вимогами до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, що затверджені наказом Мінекономіки від 14.12.2020 № 2628 (на який є посилання у п. 2 розділу III тендерної документації). Відповідно до п. 3 затвердженої форми забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції письмова вимога бенефіціара про сплату суми гарантії повинна містити серед іншого посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов’язань, передбачених його тендерною пропозицією/пропозицією, серед яких – ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі), у строк, визначений частиною шостою ст. 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону. Поряд з цим вимоги стосовно надання забезпечення тендерної пропозиції, підстави для повернення/неповернення забезпечення тендерної пропозиції жодним пунктом Особливостей не врегульовані. Таким чином, замовником дотримано вимоги чинного законодавства з питань публічних закупівель, твердження державних аудиторів щодо порушення вимог пункту 44 Особливостей є безпідставним, а прийняті Замовником рішення та вчинені дії під час проведення зазначеної процедури закупівлі не заподіяли шкоди фізичним, юридичним особам, суспільним та державним інтересам, не вплинули на подальший перебіг та результати процедури закупівлі, не були предметом оскарження.

2024-02-22 11:50:57

• 7069-заперечення на висновок ДАСУ від 20.02.24.pdf
• Електронний підпис

Оскарження в суді