Рішення замовника: Вимога не задоволена

Шановний учаснику, дякуємо за Вашу пропозицію щодо способів забезпечення нами гарантій Вам здійснення безпечних платежів за стандартоною банківською процедурою, яка існує з 16 століття. Однак, умови здійснення оплати за поставлений товар визначено в проєкті договору та оголошенні про проведення даної спрощеної закупівлі, які відповідають чинному законодавству України. Тому пропозиція/вимога відхилена.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Шановний учаснику! У зв’язку з тим що неможливо визначити сутність Вашої вимоги, вимога відхилена.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

Передусім дякуємо за Вашу позицію щодо відкритості при можливості звернутися з вимогою в електронній системі закупівель без ідентифікації.
Водночас за результатом аналізу вимоги не можемо погодитись, що зазначені в технічному завданні вимоги у додатку № 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі «ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ» є дискримінаційними та необгрунтованими та ставлять потенційних Учасників в нерівне становище.
В юридичній практиці поняття дискримінації визначено як умисне обмеження або позбавлення прав певних юридичних та фізичних осіб. Верховний суд у своєму рішенні http://reyestr.court.gov.ua/Review/78715900# дійшов висновку, що в контексті принципів тендерних закупівель дискримінаційними вважаються вимоги, яким можуть відповідати лише один або декілька учасників. Крім того, Закон «Про публічні закупівлі» або будь-який інший нормативний акт не дають чіткого визначення, що вважати дискримінаційними вимогами.
Разом з тим Верховний суд у своєму рішенні від 30.06.2021 р. у справі 826/7945/18 https://reyestr.court.gov.ua/Review/97977057 встановив, що замовник має право вибору технології виготовлення продукції, яка є предметом закупівлі, та не обмежений у можливості встановлювати вимоги, які спрямовані на забезпечення задоволення його потреб у продукції з відповідними технічними характеристиками. Відповідність продукції позивача вимогам певних стандартів, які вказані у технічних вимогах, не забороняє замовнику встановлювати інші вимоги щодо предмета закупівлі, які відповідатимуть його потребам. Стосовно факту, що продукція щонайменше двох виробників може відповідати характеристиці, наведеній замовником у тендерній документації, Верховний Суд погоджується, що в спірних правовідносинах відсутнє обмеження конкуренції з боку замовника в частині встановлення на думку позивача по вказаній справі дискримінаційних умов тендерної документації. Водночас Верховний Суд зауважує, що Закони України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі» не визначають, що наявність двох і більше виробників певної продукції є доказом відсутності дискримінації, проте відсутність такої норми не є перешкодою для урахування такого критерію під час оцінки доводів скаржника щодо встановлення замовником дискримінаційних умов.
Зважаючи на вищевикладене, не можна стверджувати, що вимоги, встановлені нами в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, є дискримінаційними, адже вони сформовані з врахуванням наших потреб та критеріїв надання якісного товару, а на ринку присутні більше ніж два Учасника, які можуть запропонувати товар, який відповідає вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі від різних виробників продукції.
Серед вибору шкільних автобусів, які представлені сьогодні на ринку України, Замовник формує характеристики предмета закупівлі, виходячи з наявної потреби Замовника.
Крім того, вимоги для шкільних автобусів єдині як для вітчизняних, так і закордонних виробників. Іноземні виробники також мають можливість пропонувати свої автобуси через офіційні представництва.
Також не погоджуємося, що дана вимога в оголошенні про проведення спрощеної закіпівлі не відповідає вимогам, встановленим до шкільних автобусів національним стандартом - ДСТУ 7013:2009 «Автобус спеціалізований для перевезення школярів». Стандарт визначає загальні та спеціальні вимоги до шкільних автобусів, проте, жодним нормативно-правовим документом не встановлено заборони та жодних обмежень щодо встановлення додаткових вимог до технічних та якісних характеристик.
Звертаємо увагу, що для забезпечення максимальної конкуренції та економії Замовником в технічному завданні передбачено до більшості параметрів приписку «не нижче», «не менше», «від» щоб уникнути випадку, що технічні характеристики предмету закупівлі відповідають лише продукції одного виробника.
Крім того, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначено: у разі, якщо у Технічному завданні міститься посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника − читати «або еквівалент». Еквівалентом вважається товар, який повністю відповідає вимогам Замовника.
Еквівалент товару або його складової частини – вживається у значенні, як рівнозначний товар або його складова частина, що виражається в наявності однозначних співвідношень між технічними та якісними характеристиками до предмету закупівлі, що визначені Замовником, або якісно перевищують відповідні вимоги Замовника.
Враховуючи викладене, Замовник не погоджується із вимогою про внесення змін до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі і вважає встановлені ним вимоги обґрунтованими і доцільними.