Надання інформації про усунення порушення замовником

Аргументовані заперечення до висновку та інформація про причини неможливості усунення виявлених порушень відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» «22» вересня 2022 року Північним офісом Держаудитслужби було оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі: «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Голосіївському районі міста Києва (ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь). Оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель за ID: UA-2022-08-05-008488-a. Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного та користуючись правами передбаченими Законом замовник оприлюднює через електронну систему закупівель аргументовані заперечення до висновку та інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. На думку замовника при складанні висновку Північним офісом Держаудитслужби, органом фінансового контролю не були враховані документи, які були завантажені ПП "Ріалбуд" у складі його тенедрної пропозиції, у.т.ч. документи, надані ПП "Ріалбуд" на вимогу про усунення невідповідностей від 30.08.2022, а саме: 1) Завантажену довідку про наявність обладнання (дорожньо-будівельні машини, вантажні автомобілі, інша будівельна техніка та устаткування) та матеріально-технічної бази, тощо необхідних для виконання робіт за Договором (файл «3.1. Довідка МТБ», що був заватнтажений в ЦБД Prozzoro 31 серпня 2022 13:10), яка зокрема містить відомості про наявність вантажних автомобілів самоскидів в/п від 15 тон (пункти 1, 13 та 14 наданої довідки); 2) Завантажені протоколи технічного стану вказаних у довідці вантажних автомобілів самоскидів в/п від 15 тон (всього 5 штук) (файли «3.1.1.Кваліфікація МТБ 1»; «3.1.2.Кваліфікація МТБ 2»; «3.1.3.Кваліфікація МТБ 3»; «3.1.4.Лист підтвердження»; 3) Завантажений протокол засідання кваліфікаційної комісії від 27 березня 2020р. про присвоєння розрядів дорожнім працівникам (файл «Протокол2», арх.файлу «Працівники 1.rar»). Що стосується вимоги викладеної у висновку Північним офісом Держаудитслужби, що стосується усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором повідмляємо наступне. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України "Про публічні закупівлі". Права, обов'язки, функції та повноваження ДАСУ визначені законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням «Про державну аудиторську службу України», затвердженим постановою КМУ від 03.02.2016 № 43 з подальшими змінами. Висновок ДАСУ є актом індивідуальної дії відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб'єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Відповідно до п.3 Констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-08-05-008488-a, Вами було зобов’язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов’язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Разом з тим, встановлюючи обов’язок Замовнику та зобов’язуючи вчинити певні дії (припинити зобов’язання, тобто розірвати договір; вжити відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору) Північний офіс Держаудитслужби не конкретизував правові норми та обставини, які дозволяють їх застосувати. Також, Вами було проігноровано наше звернення за роз'ясненням щодо висновку направлене в порядку ч.8 ст..8 ЗУ «Про публічні закупівл», яке зокрема стосувалося способу та дотримання порядку виконання встановленого Вами зобов’язання. Просимо врахувати, що ні ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ні ЗУ «Про публічні закупівлі», ні Положення «Про державну аудиторську службу України», затверджене постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, - не містять повноважень ДАСУ зобов'язувати розривати укладені договори між замовником та учасником-переможцем за наслідками проведення публічної закупівлі. Отже, Ваша вимога є неправомірною, а саме такою, що прийнята не «у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України». Натомість, проводячи системний наліз норм права стосовно ступеня конкретизації дій, які має вчинити Замовник, Верховний суд України у п. 26 Постанови від 10.12.2019 року № 160/9513/18 зазначив: «…можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб’єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), який слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень…», очевидно, що такий варіант поведінки має бути реальним. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону - 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або, якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). За приписами ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Водночас договір укладений згідно приписів законодавства, підстав стверджувати про недійсність правочину чи його нікчемність немає, як і стверджувати про підстави для припинення виниклих зобов’язань. Так, ч.1 ст.188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Згідно ст. 651 ЦК України підстави для зміни або розірвання договору є: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом. Разом з тим, оскільки укладеним договором або законом не передбачено розірвання договору за приписом або вказівкою контролюючих органів, розірвання договору можливе лише за угодою сторін або в судовому порядку. Інформуємо Вас, що на сьогоднішній день Договір №81 від 16 вересня 2022 року на закупівлю робіт «Капітальний ремонт асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів у Голосіївському районі міста Києва (ДК 021:2015 – 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв’язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), укладений за результатом відкритих торгів ID: UA-2022-08-05-008488-a знаходиться на стадії виконання. Вважаємо, що у випадку виконання зобов`язальної частини висновку (у спосіб розірвання договору), тягне несприятливі наслідки і для замовника (розпочаті роботи не будуть виконані), і для виконавця договору (понесені збитки підрядника [лист додається]). Що стосується вимоги викладеної у висновку Північним офісом Держаудитслужби стосовно застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору. Виключні підстави для визнання договору нікчемним визначені у частині першої статті 43 ЗУ «Про публічні закупівлі». Разом з тим оприлюднений вами висновок, не містить переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, тощо, які б дозволяли нам встановити наявність обставин для визнання укладеного раніше договору нікчемним. Також, вами було проігноровано наш запит за роз'ясненням щодо висновку. Вважаємо, що спонукання замовника самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення замовнимком чинного законодавства.

2022-09-29 15:27:42

• Лист203.pdf

Оскарження в суді