Рішення замовника: Вимога не задоволена

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» розглянула вимогу ТОВ «ПРОФІТ КОЛЛ» щодо прийняття рішення Уповноваженою особою та повідомляє про таке.

Коментар до п. 1:

Твердження Учасника, що основним пунктом є вимога щодо наявності обладнаних комп’ютерами місць для навчання є надуманою, так як кваліфікаційним критерієм чітко передбачена вимога щодо наявності спеціально обладнаних аудиторій для проведення навчань (не менше ніж для 10 осіб, з обладнаними комп'ютерами не менше ніж для 5 осіб). Тобто місць має бути не менше 10, у тому числі не менше 5 обладнаних комп’ютерами.
Фото, яке надано учасником у складі пропозиції, не підтверджує наявності місць для навчання не менше 10 осіб.
Додаткові фото не можуть бути прийняті, так як пропозиція подається виключно у строк, встановлений в оголошенні про закупівлю. Виправлення помилок, неточностей, додавання документів учасниками після проведення аукціону не передбачено.


Коментар до п. 2:

Замовником у кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом договору (договорів)» чітко прописано вимоги до позитивних відгуків, а саме: лист за підписом замовника, що містить коротку характеристику обсягів послуг, термінів виконання, досягнутої мети та якості виконаних робіт (послуг), ПІБ та телефон контактної особи.
Метою встановлення такого кваліфікаційного критерії є підтвердження саме досвіду виконання аналогічних договорів, а не їх наявність. Досвід виконання не може бути підтверджений лише фактом наявності договору. Відхилення від встановлених вимог або відсутність запитуваної інформації є підставою для відхилення пропозиції учасника.
Замовником не встановлено формат відгуків, які можуть бути складені у довільній формі, але мають містити інформацію, яка передбачена документацією закупівлі. З тексту відгуків ПАТ «СК «УНІКА» та ППТФ «АНТОШКА» не вбачається, що останні надані на підтвердження наявність досвіду виконання аналогічних договорів, зазначених у Таблиці пункту 3 Додатку 1 до документації закупівлі.
Пояснення обставин щодо неможливості надання запитуваної інформації через підписані договори про нерозголошення не може бути прийнято замовником як підтвердження того, що пропозиція відповідає вказаному кваліфікаційному критерію. Крім того, вказана інформація отримана замовником вже після дискваліфікації учасника.
Також необхідно зазначити, що учасник мав можливість, але не скористався своїм правом у період уточнення інформації звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз’ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі/документації закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.
Щодо використання у відгуках декількох назв компанії ТОВ «ПРОФІТ КОЛЛ». У складі пропозиції учасником не надано інформації та підтверджуючих документів про те, що останнім використовується власний незареєстрований бренд «ЗЕНКО». Твердження, що у відгуках ТОВ «ПРОФІТ КОЛЛ» та Компанія «ЗЕНКО» «слід вважати однім цілим» не може бути прийнято замовником як належне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Коментар до п. 3:
Інформація та документи можуть бути подані учасником виключно у строк, встановлений в оголошенні про закупівлю.
Надання інформації та документів, відсутність яких встановлено під час аналізу пропозиції та після дискваліфікації учасника, не допускається.

Зазначення слова «відносостійкість» замість «відмовостійкість» не може бути визнано несуттєвою помилкою, так як впливає на значення слова та спотворює зміст інформації.

Коментар до п. 4:
Положення документації відносно того, що Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису, не може бути застосований до наданої копії Статуту учасника, так як сканована копія не є електронним документом.

У зв’язку із вищезазначеним вбачається, що пропозиція ТОВ «ПРОФІТ КОЛЛ» була відхилена правомірно та поверненню до кваліфікації не підлягає.