Шановний Замовнику, дякуємо за пораду, але вам варто вивчати практику не тільки останніх закупівлель, а історію успішних продажів за 2021 рік, та практику рішень АМКУ. Крім того вам варто вивчати політики компаній, таких, як Lenovo, та пересвідчитися в тому, що так званий авторизаційний лист, на який ви так сподівається, що він дає впевненість що у разі припинення комерційної діяльності учасником (таке нажаль іноді трапляється) – видається лише одному учаснику, а іншим буде відмова. Далі, про те, що таке нажаль іноді трапляється, то якщо це трапиться, то
зобов’язання за договором, укладеним за результатами закупівлі, виникають одне перед одним, а саме між Замовником і Учасником. Зобов’язання щодо постачання товару, що закуповується, покладається саме на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (виробника або офіційного дистриб’ютора) без зазначення її як сторони договору. Таким чином, у випадку, якщо виробник або офіційний дистриб’ютор з яким, учасник зобов’язаний мати партнерський договір відмовиться від своїх гарантій, які зазначені в авторизаційному листі щодо постачання або якості товару, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого виробника або офіційного дистриб’ютора з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (виробник або офіційний дистриб’ютор). У зв’язку з цим замовник не матиме права вимоги від виробника або його офіційного дистриб’ютора виконання умов договору. До того ж, на момент звернення, партнерській договір між виробником або його офіційним дистриб’ютором та Учасником вже може бути розірваним.
Тому ваше обґрунтування щодо так званий авторизаційний лист - це лише впевненість, то насправді це викликає лише подив та посмішку.
До речі, раз Ви вмієте користуватися пошуком Гуглом, то можете пересвідчитися, що ніякого сервісного центру за адресою Ілленка Юрія, б. 81 а – не існує. Хоча кого це турбує, у вас є так званий авторизаційний лист, який вам надав впевненість.
Та й на останок, 28 червня України відзначала день Конституції! Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Просимо Замовника не створювати умови не рівної конкуренції та проводити заходи на протидію корупції, а не на її розповсюдження, коли в закупівлі можуть прийняти участь обмежене коло учасників, які мають домовленості або з Замовником або з виробником чи офіційним дистриб’ютором.

Тому ваші зауваження, що він (так званий «лист» дає впевненість) – це черговий раз підтверджує про той фарс, та спотворення результатів торгів, в яких фігурує цей нечемний з юридичної точки зору документ.

Шановний Замовнику, дякуємо за пораду, але вам варто вивчати практику не тільки останніх закупівлель, а історію успішних продажів за 2021 рік, та практику рішень АМКУ. Крім того вам варто вивчати політики компаній, таких, як Lenovo, та пересвідчитися в тому, що так званий авторизаційний лист, на який ви так сподівається, що він дає впевненість що у разі припинення комерційної діяльності учасником (таке нажаль іноді трапляється) – видається лише одному учаснику, а іншим буде відмова. Далі, про те, що таке нажаль іноді трапляється, то якщо це трапиться, то
зобов’язання за договором, укладеним за результатами закупівлі, виникають одне перед одним, а саме між Замовником і Учасником. Зобов’язання щодо постачання товару, що закуповується, покладається саме на учасника-переможця, з яким буде укладено відповідний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Таким чином, законодавством не передбачено можливості укладення договору між замовником та учасником-переможцем, який створить обов’язок для третьої особи (виробника або офіційного дистриб’ютора) без зазначення її як сторони договору. Таким чином, у випадку, якщо виробник або офіційний дистриб’ютор з яким, учасник зобов’язаний мати партнерський договір відмовиться від своїх гарантій, які зазначені в авторизаційному листі щодо постачання або якості товару, замовник буде позбавлений правових підстав для звернення до такого виробника або офіційного дистриб’ютора з позовом – тобто буде позбавлений можливості захистити свої права в судовому порядку. В той же час, положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачено можливості укладення тристороннього чи багатостороннього договору, сторонами якого, крім замовника та учасника-переможця були б треті особи. Отже, з вищевказаного вбачається, що замовник за наслідками процедури закупівлі, проведеної відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі», не може укласти договір, який створить обов’язки для третіх осіб (виробник або офіційний дистриб’ютор). У зв’язку з цим замовник не матиме права вимоги від виробника або його офіційного дистриб’ютора виконання умов договору. До того ж, на момент звернення, партнерській договір між виробником або його офіційним дистриб’ютором та Учасником вже може бути розірваним.
Тому ваше обґрунтування щодо так званий авторизаційний лист - це лише впевненість, то насправді це викликає лише подив та посмішку.
До речі, раз Ви вмієте користуватися пошуком Гуглом, то можете пересвідчитися, що ніякого сервісного центру за адресою Ілленка Юрія, б. 81 а – не існує. Хоча кого це турбує, у вас є так званий авторизаційний лист, який вам надав впевненість.
Та й на останок, 28 червня України відзначала день Конституції! Стаття 19. Конституції України проголошує: правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У ст. 15 Закону України № 2210-III «Про захист економічної конкуренції», — Редакції від 13.02.2020 року зазначено: не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, … …визначаються антиконкурентними узгодженими діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, згідно п.3. ч. 2 ст 6. антиконкурентними узгодженими діями суб’єктів господарювання, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: розподілу ринків чи джерел постачання за колом продавців, що відповідно ст 50. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Просимо Замовника не створювати умови не рівної конкуренції та проводити заходи на протидію корупції, а не на її розповсюдження, коли в закупівлі можуть прийняти участь обмежене коло учасників, які мають домовленості або з Замовником або з виробником чи офіційним дистриб’ютором.

Тому ваші зауваження, що він (так званий «лист» дає впевненість) – це черговий раз підтверджує про той фарс, та спотворення результатів торгів, в яких фігурує цей нечемний з юридичної точки зору документ.

Ми вам не погрожували, а доводили, спираючись на Закон, Конституції України про не правомірне рішення. Відповідне звернення до ДАСУ та Dozorro розміщено.