Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Скаржник: Управління поліції охорони в Запорізькій області код ЄДРПОУ 40108947 69118, м Запорізька область,. Запоріжжя, вул. Водограйна, 3 Процедура закупівлі: UA-2021-12-28-005128-b https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-28-005128-b Замовник: Запорізька обласна рада код ЄДРПОУ 20507422 69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 164 СКАРГА щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель 28 грудня 2022 року Запорізька обласна рада (далі за текстом – Замовник) оприлюднила оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю Послуг з охорони адміністративної будівлі Запорізької обласної ради (Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку ДК 021:2015 75240000-0), ідентифікатор закупівлі UA-2021-12-28-005128-b. Аукціон відбувся 14 січня 2022 року: ( https://auctions.prozorro.gov.ua/tenders/34a15a957a3b417cac470ac575d632ba ). Тендерні пропозиції надали учасники: - Військова частина 3033 Національної гвардії України (далі – Учасник 1); - Управління поліції охорони в Запорізькій області (далі – Учасник 2, Скаржник). 19 січня 2022 року Замовник визначив переможцем торгів Учасника 1 (протокол від 19.01.2022 року № 6) та оприлюднив повідомлення про намір укласти з ним договір про закупівлю. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визнання Учасника 1 переможцем торгів у зв’язку з невідповідністю тендерної пропозиції Учасника 1 вимогам тендерної документації та вважає, що Замовник прийняв рішення з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з наступних підстав. 1. У пункті 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовником встановлено таку вимогу: «Калькуляція вартості послуг надається в окремому файлі виключно переможцем процедури закупівлі». Калькуляцією послуг є додаток № 5 «Розрахунок» і додаток № 6 «Розрахунок вартості ціни однієї години охорони об’єкта відповідно до кожного з постів», які викладені додатку 5 до тендерної документації. Учасник 1 у складі тендерної пропозиції надав файл «Договір з додатками», в якому міститься інформація про калькуляцію вартості послуг, зокрема заповнені додатки до договору № 5 «Розрахунок» і № 6 «Розрахунок вартості ціни однієї години охорони об’єкта відповідно до кожного з постів». Пропозиція Учасника 1 не відповідає тендерній документації в цій частині. 2. У пункті 1 «Перелік критеріїв та методика оцінки тендерної пропозиції із зазначенням питомої ваги критерію» розділу «Оцінка тендерної пропозиції» Замовником встановлено таку вимогу: «Критерієм оцінки тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі є ціна (з ПДВ). Оцінка тендерних пропозицій проводиться електронною системою закупівель автоматично на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.» Учасник 1 надав свою тендерну пропозицію без ПДВ. А Учасник 2 подав свою тендерну пропозицію з ПДВ. Таким чином склалися нерівні умови для автоматичної оціники електронною системою закупівель поданих пропозицій. Учасник 1 неправильно вказав ціну своєї пропозиції, що не відповідає умовам оголошення про закупівлю, де вартість предмета закупівлі зазначено у гривнях з ПДВ. Тобто, для участі в аукціоні на рівних умовах всі учасники мають вказати ціну своїх пропозицій у гривнях з ПДВ. Але, Учасник 1 не привів вартість своєї пропозиції до умов оголошення і подав свою пропозицію у гривнях без ПДВ. Тому, в абсолютних цифрах ціна Учасника 1 стала найменшою в аукціоні. Якщо б Учасник 1 додав ПДВ, то його ціна була би більша, ніж ціна Учасника 2 (Скаржника). Якщо порівняти ціни поданих пропозицій без ПДВ, ціна Учасника 1 є більшою, ніж ціна Учасника 2. Так, якщо порівнювати ціни обох пропозицій, як з ПДВ, та як без ПДВ, то маємо наступне: без ПДВ ПДВ з ПДВ Учасник 1 3 580 104,00 716 020,80 4 296 124,80 Учасник 2 3 286 872,50 657 374,50 3 944 247,00 Різниця 293 231,50 351 877,80 З порівняння видно, що ціна з ПДВ Учасника 1 становить 4 296 124,80 грн., що більше ніж в Учасника 2. А навпаки, ціна Учасника 2 без ПДВ становить 3 286 872,50, що менше ніж ціна Учасника 1. Таким чином, пропозиція Учасника 1 не відповідає тендерній документації в цій частині. 3. Форма Додатку 1 «Форма «Тендерна пропозиція» до тендерної документації вимагає зазначення цінової пропозиції Учасника шляхом позначення загальної суми договору з ПДВ. Учасником 1 вказано у Формі «Тендерна пропозиція» ціна без ПДВ. Таким чином, пропозиція Учасника 1 не відповідає тендерній документації в цій частині. 4. Також, є невідповідність у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, оприлюдненому 19.01.2022 року, в якому вказана ціна 3580104,00 UAH з ПДВ, попри те, шо у тендерній пропозиції Учасника 1 (файл «4.Форма Тендерна пропозиція») вказана ціна 3580104,00 грн. без ПДВ. 5. У складі тендерної пропозиції Учасник 1 надав Рішення №273 від 15.09.2016 про присвоєння підприємству ознаки неприбутковості. Учасника 1 внесено до Реєстру неприбуткових організацій за кодом ознаки неприбутковості - 0031, тобто як бюджетна установа, яка повністю утримується за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевих бюджетів. Основними нормативно-правовими актами, які регулюють оподаткування неприбуткових організацій є Податковий кодекс України. У разі недотримання неприбутковою організацією вимог до їх неприбутковості, така неприбуткова організація зобов’язана подати звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації за період з початку року по останній день місяця, в якому вчинено порушення вимог неприбутковості та зазначити і сплатити суму самостійно нарахованого податкового зобов’язання з податку на прибуток. Відповідно до пункту 181.1 ст.181 ПКУ правила обов'язкової реєстрації платником ПДВ поширюються й на неприбуткові організації, які здійснюють операції постачання товарів/послуг, що підлягають обкладенню ПДВ, якщо їх сума за останні 12 календарних місяців перевищує 1 млн. грн. без урахування ПДВ. Своєю чергою, постачанням товарів/послуг, згідно з пп.пп. 14.1.185 і 14.1.191 ПКУ є також надання послуг, при здійсненні певної діяльності. Тож, якщо неприбуткова організація здійснює операції з постачання товарів, робіт і послуг, та їх сума перевищила 1 млн. грн за останні 12 календарних місяців, така неприбуткова організація має зареєструватися платником ПДВ відповідно до п.п. 183.1 і 183.2 ПКУ, не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто граничного обсягу. Враховуючи вимоги законодавства щодо обов’язку учасника, який є неплатником ПДВ, зареєструватися як платник ПДВ та сплачувати цей податок відповідно до п.п. 183.1 і 183.2 ПКУ, Замовник неправомірно визнав переможцем Учасника 1 та оприлюднив повідомив про намір укласти з ним договір про закупівлю. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства щодо обовязковій реестрації платником ПДВ усіх установ, організацій, підприємств, у разі надання послуг або постачання товарів на сумму, що перевищує 1 млн. грн., а також вимоги тендерної документації Замовника щодо зазначення ціни тендерної пропозиції з урахуванням ПДВ, тендерна пропозиція без ПДВ мала бути відхилена Замовником відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 Закону. Відповідно до цієї норми Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 Закону. Скаржник вважає, що ціна тендерної пропозиції є суттєвою інформацією, яка безпосередно впливає на результати торгів. Враховуючи наявні невідповідності пропозиції Учасника 1 вимогам тендерної документації на дану закупівлю, рішення про визнання Замовником Учасника 1 переможцем торгів є дискримінаційним по відношенню до Учасника 2, яке порушує принципи здійснення публічних закупівель, встановлені статтею 5 Закону. Враховуючи вище викладене, Замовник мав відхилити тендерну пропозицію Учасника 1 відповідно до вимог: - абзацу 1 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації»; - абзацу 3 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону;», а саме: факту зазначення недостовірної ціни тендерної пропозиції. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень Замовником чинного законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати прийняте ним рішення про визначення переможцем торгів Військової частини 3033 Національної гвардії України та продовжити розгляд поданих пропозицій відповідно до Закону. Додатки: 1. Форма тендерна пропозиція на 2-х арк.; 2. Договір з додатками на 20 арк.; 3. Копія наказу на призначення начальника Управління поліції охорони в Запорізькій області Рубанова С.О. на одному арк.: 4. Довіреність на начальника Вознесенівського РВ Управління поліції охорони в Запорізькій області Дмитрієнка І.М. на одному арк.; 5. Рішення 273 на одному арк., в одному прим. Начальник Вознесенівського РВ Управління поліції охорони в Запорізькій області І.М. Дмитрієнко (за довіреністю)