Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі за текстом – Замовник) 28.12.2021була розпочато проведення відкритих торгів з публічної закупівлі в процесі проведення процедури відкритих торгів з публічної закупівлі «Світлодіодний екран для внутрішнього застосування з системою управління код ДК 021:2015 – 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання» № UA-2021-12-28-000498-a (далі за текстом – Закупівля) у встановленому чинним законодавством України порядку. За результатами проведеного аукціону та подальшого розгляду тендерної пропозиції учасника цих торгів, що надав найменшу ціну, Фізичної особи – підприємця Дзюбія Миколи Миколайовича (далі за текстом – Переможець), на веб-порталі електронних закупівель ПРОЗОРО Уповноваженою особою Замовника було опубліковано протокол № 9 від 21.01.2022 (далі за текстом – Оскаржуваний протокол)., яким затверджено рішення про визнання ФОП Дзюбій М.М. переможцем даної Закупівлі (далі за текстом – Оскаржуване рішення). Товариство з обмеженою відповідальністю «Візуальні Технології» (далі за текстом – Скаржник) вважає таке рішення Замовника бпротиправним, прийнятим з порушенням положень Закону України «Про публічні закупівлі» (далі за текстом – Закон),та таким, що підлягає скасуванню, що підтверджується наступним. В Оскаржуваному протоколі Замовник вказує на те, що тендерна пропозиція Переможця повністю відповідає умовам Тендерної документації та вимогам Замовника. Такий висновок не відповідає дійсності і спростовується власне змістом Тендерної документації та опублікованими документами тендерної пропозиції Переможця. Так, відповідно до положень п. 7 Розділу 1 Тендерної документації, під час проведення процедури закупівлі усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові ніж зазначено вище, то учасник надає переклад цього документа. Переклад повинний бути посвідчений підписом та печаткою перекладача бюро перекладу. Переможцем у складі документів його тендерної пропозиції було надано два документа, викладених іноземною мовою. Перекладу даних документів Переможцем, всупереч умов п. 7 Розділу 1 Тендерної документації, надано не було. Так само відсутні і будь-які письмові пояснення Переможця щодо змісту та характеру наданих ним документів, викладених іноземною мовою. Таким чином, Тендерна пропозиція Переможця торгів не відповідає умовам Тендерної документації в частині обов’язку надання легалізованого перекладу документів, викладених іноземною мовою, що містяться у складі його тендерної пропозиції, а тому Замовник не має жодних правових підстав для того, щоб, по-перше, приймати ці документи до уваги і, по-друге, робити висновок про дотримання Переможцем всіх вимог Замовника. Відповідно до абз. 2 п.2 ч. 1 ст. 31 Закону України Про публічні закупівлі», Тендерна пропозиція підлягає відхиленню в разі, якщо вона подана іншою мовою, ніж толю, що вимагалась Тендерною документацією. Тож в даному випадку, відповідно до згаданої вище норми чинного законодавства України, ненадання Переможцем легалізованого перекладу наданих ним документів, про які йде мова, є підставою для відхилення його тендерної пропозиції, але аж ніяк не для визнання відповідності умовам закупівлі. Також, Замовником торгів у Тендерній документації було встановлено вимогу щодо надання учасниками торгів Тендерних пропозицій, складених за формою відповідно до додатку 1 Тендерної документації. Дана форма передбачає наявність інформації про учасника торгів, а також надання учасниками відомостей щодо назви товару, його кількості та вартості шляхом заповнення відповідних чарунок в таблиці. Простий візуальний огляд наданої Переможцем тендерної пропозиції вказує на відсутність у її складі документу, складеного за формою, визначеною Додатком 1 Тендерної документації, який мав би визначену Замовником назву, а також містив би відомості, встановлені Замовником в цьому ж таки додатку. Тендерна документація та норми Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають можливість відступлення учасниками торгів від форми документів, встановлених Тендерною документацією, та наявність певних розбіжностей, Такі неточності та розбіжності включені в категорію формальних помилок. При цьому перелік таких помилок, які носять формальний характер, є вичерпним та визначений в Тендерній документації. Слід також зазначити, що, Замовник сам приймає рішення чи носять виявлені ним розбіжності та невідповідності поданих учасником документів тендерної пропозиції характер формальних помилок чи ні. В даному випадку, наданий Переможцем документ під назвою «Цінова пропозиція» абсолютно відрізняється від встановленої Замовником форми не тільки за назвою, але й за змістом, при чому такі розбіжності мають суттєве значення та впливають на зміст тендерної пропозиції. Більше того, відповідно до умов Тендерної документації Замовник, в разі виявлення під час розгляду тендерних пропозицій учасників торгів, невідповідностей, має право не приймати їх до уваги тільки в разі визнання ним таких помилок формальними. Текст Оскаржуваного протоколу не містить жодних посилань щодо виявлених Замовником невідповідностей та наявних у складі документів тендерної пропозиції документів, складених не за тією формою, що встановлена Тендерною документацією. Також відсутні і будь-які рішення щодо визнання допущених Переможцем торгів помилок формальними. Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» після оцінки тендерних пропозицій Замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Зміст Оскаржуваного протоколу, в якому відсутні будь-які посилання на вказані вище факти порушення Переможцем торгів назви, форми та змісту наданої ним тендерної пропозиції, дає підстави говорити про порушення Уповноваженою особою Замовника порядку проведення відкритих торгів, встановленого чинним законодавством України, а саме невиконання ним дій, визначених ч. 9 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі». Як вже було вказано вище, наведені обставини є підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця торгів, яка встановлена ст. 31 Закону України «про публічні закупівлі», що підтверджує висновок про незаконність та невідповідність прийнятого Замовником Оскаржуваного протоколу фактичним обставинам. Крім того, Переможцем торгів, всупереч умовам Тендерної документації, не було надане належне документальне підтвердження його відповідності встановленому Замовником торгів кваліфікаційному критерію про наявність у учасників досвіду виконання аналогічних договорів. Ця вимога міститься в розділу 2 Додатку 2 до Тендерної документації, і в ній вказаний обов’язок учасників торгів надати у складі документів їх тендерних пропозицій Довідки з інформацією про виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, за встановленою формою. На підтвердження наданої у цій Довідці інформації учасники мають надати скановану копію оригіналу аналогічного договору з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, які були укладені сторонами протягом строку його дії. На підтвердження виконання аналогічного договору учасники повинні надати Сканована копія оригіналу Листа – відгуку контрагента (споживача) за аналогічним договором, зміст якого підтверджує якісне виконання договору, зазначеного у довідці. Відгук повинен бути датований не раніше 2021 року, належно оформлений, містити вихідний номер та дату видачі такого документу. Аналогічним договором, згідно з наявними в Тендерній документації, поясненнями Замовника є документації є договір, який підтверджує наявність у учасника досвіду щодо постачання відповідного товару. Предметом даної закупівлі є «Світлодіодний екран для внутрішнього застосування з системою управління код ДК 021:2015 – 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання», тож, з огляду на вказані умови Тендерної документації, учасники повинні надати скановані копії договорів з поставки Світлодіодних екранів за кодом ДК 021:2015 – 32350000-1, а також лист-відгук від Замовника за наданим аналогічним договором, який повинен відповідати встановленим Замовником умовам, а саме – мати вихідний номер та дату видачі такого документу. Переможцем торгів, на підтвердження своєї відповідності даному кваліфікаційному критерію, було надано скановані копії трьох договорів: договір № 722 від 24 липня 2021 р., про поставку продукції за кодом ДК 021:2015 – 32350000-5; договір № 126/164/53-142-13-21-01532 про поставку продукції за кодом ДК 021:2015 – 32350000-4 та договір № № 624-21 від 11.10.2021 про поставку продукції за кодом ДК 021:2015 – 32350000-1. Таким чином Переможцем у складі документів своєї тендерної пропозиції було подано тільки один договір, предмет закупівлі за яким відповідає предмету даних торгів, а саме - договір № 624-21 від 11.10.2021 (далі за текстом – аналогічний договір). Решта договорів, поданих Переможцем на підтвердження своєї відповідності вищевказаному кваліфікаційному критерію, не являються аналогічними в розумінні Тендерної документації та не можуть бути прийняті Замовником торгів до уваги, оскільки предмети цих договорів відрізняються від предмету цих торгів. Замовником за наданим Переможцем аналогічним договором є Національна академія Державної прикордонної служби України, тож на підтвердження виконання аналогічного договору Переможець повинен був надати лист-відгук від Національної академії Державної прикордонної служби України. Однак Переможцем торгів дана умова Тендерної документації виконана не була і лист-відгук від замовника за аналогічним договором Переможцем не надано, що, в свою чергу, означає відсутність належного підтвердження виконання Переможцем цього договору. Разом з копією аналогічного договору Переможцем було надано видаткову накладну № 611, що має, вірогідно, підтверджувати факт виконання ним цього Договору. Однак звертаємо увагу Шановної Колегії на те, що надана Переможцем видаткова накладна не містить дати її підписання та реєстрації. Так само у даній накладній відсутні будь-які посилання на дату та номер договору, поставку товару за яким ця накладна має засвідчувати. Тож в даному випадку у Замовника, а також у будь-кого іншого, включно Переможцем, відсутні законні підстави вважати надану Переможцем видаткову накладну № 611належним підтвердженням виконання ним умов договору № № 624-21 від 11.10.2021 Більше того, Переможець, який є платником Єдиного податку, не мав достатніх правових підстав для укладання і виконання договору № 624-21 від 11.10.2021, оскільки даний вид господарської діяльності класифікується за кодлом КВЕД-2010, який відсутній у Витязі з ЄДР платників Єдиного податку. Слід зазначити, що, відповідно до положень Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, в разі, якщо суб’єкт господарювання, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, здійснив діяльність, незадекларовану ним у відповідних державних реєстрах, то такий суб’єкт автоматично втрачає статус платника Єдиного податку та переходить на загальну систему оподаткування. Факт подання Переможцем у складі документів своєї тендерної пропозиції витягу з реєстру платників Єдиного податку свідчить про те, що він, всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, статус платника Єдиного податку не втратив. Те, що Переможець не перебуває на загальній системі оподаткування, свідчить про відсутність у органів Державної фіскальної служби України інформації про здійснення Переможцем такого правопорушення. З чого можна зробити висновок, що передбачені чинним законодавством України документи, які підтверджують поставку товару за аналогічним договором, не були зареєстровані у встановленому чинним законодавством України порядку ані в органах державної казначейської служби України ані в органах Державної фіскальної служби України. Іншими словами, наданий Переможцем в якості підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору договір № 624-21 від 11.10.2021 не виконувався сторонами за цим договором. Це підтверджується і відсутністю листа-відгуку, і відсутністю належним чином складеної та підписаної сторонами видаткової накладної, і відсутністю дати та печатки, а також інформації щодо особи-підписанта з боку замовника, на наданій Переможцем видатковій накладній № 611, назва замовника та перелік та вартість товарів в якій збігається з вказаними в аналогічному договорі, і відсутністю змін в податковому статусі Переможця. Вищевикладене підтверджує те, що Переможцем торгів, всупереч вимог Тендерної документації, не було надано належного документального підтвердження виконання ним аналогічного договору, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього досвіду виконання аналогічних договорів. Щодо решти наданих Переможцем договорів, які Замовник протиправно визнав аналогічними, то лист-відгук надано тільки до одного з них, а саме до договору № 722 від 24 липня 2021 р, предметом якого є поставка музичної апаратури. До речі, сам цей договір, як вбачається з його змісту, являється додатком № 3 до невідомого документу, який відсутній у складі тендерної пропозиції, що також є порушенням вимог п. 1 розділу 2 Додатку 2 Тендерної документації. Як зазначалося вище, відповідно до вимог п. 3 розділу 2 Додатку 2 Тендерної документації, надані учасниками листи відгуки повинні мати дату та вихідний номер. Наданий Переможцем лист-відгук не має дати видачі та вихідного номеру, а отже він в повній мірі не відповідає вказаній вище вимозі Замовника. Також наданий Переможцем лист-відгук не містить інформації щодо адресата, якому даний лист надається, що є порушенням правил діловодства. За таких обставин Замовник не мав достатніх правових підстав приймати до уваги наданий Переможцем лист-відгук не тільки тому, що він стосується договору, що не являється аналогічним предмету закупівлі, а й тому, що такий лист не відповідає встановленим Замовником же обов’язковим вимогам щодо змісту такого листа. Всі вказані вище обставини спростовують наведені в Оскаржуваному протоколі висновки про відповідність Переможця кваліфікаційним критеріям, визначеним ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та про відсутність встановлених ст. 31 даного Закону підстав для відхилення його тендерної пропозиції. Також, не відповідає дійсності і висновок Замовника про відповідність тендерної пропозиції Переможця технічній специфікації, встановленій в Додатку 4 Тендерної документації. Предметом даної закупівлі є світлодіодний екран для внутрішнього застосування з системою керування, технічні характеристики якого визначені Замовником в Додатку 4 Тендерної документації. При цьому Замовником у даному Додатку, крім власне технічних параметрів, також зазначені модель та марка товару, що є предметом закупівлі, а також міститься умова щодо можливості закупівлі еквіваленту. Іншими словами предметом даної закупівлі є світлодіодний екран певної марки та моделі, вказаній у Тендерній документації, або його еквівалент, тобто світлодіодний екран іншого виробника, моделі та марки з аналогічними технічними характеристиками. Наданий Переможцем торгів файл з назвою «Додаток 4» не може прийматися до уваги, оскільки він являється простою сканованою копією додатку 4 Тендерної документації, що підтверджується збереженням абсолютно всіх реквізитів цього додатку, в тому числі власне назву «Додаток 4». Наголошуємо, Переможцем торгів не надано жодного документу, який містив би інформацію про те, який саме товар ним пропонується, які конкретні технічні характеристики він має, чи є цей товар тієї ж самої моделі та марки, що опубліковані в Тендерній документації, чи ним пропонується еквівалент. За таких обставин абсолютно неясним є, якими саме документами тендерної пропозиції Переможця Замовник керувався для перевірки відповідності технічних характеристик предмету закупівлі його вимогам. Згідно з п. 4 Додатку 4 Тендерної документації з даної закупівлі учасники цих торгів повинні надати оригінал сертифікату, або декларації від виробника предмета закупівлі, які підтверджують якість та відповідність продукції, чинні на момент подання пропозиції. Надання таких документів вимагалося Замовником для підтвердження відповідності запропонованої учасниками закупівлі продукції технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі. Як видно зі змісту опублікованих Переможцем документів його тендерної пропозиції, вказані документи відсутні і жодних сертифікатів та/або декларацій виробника продукції, що пропонується ним у цих торгах, оформлених належним чином, Переможцем не надано. Так само не може бути прийнята до уваги надана Переможцем довідка про сертифікацію, в якій він обгрунтовує правові підстави ненадання ним сертифікатів у складі документів його тендерної пропозиції. При цьому в цій довідці про сертифікацію мова йде про музичні інструменти, які не являються предметом даних торгів. Тож пояснень щодо відсутності у складі документів тендерної пропозиції сертифікатів на світлодіодні екрани, які є предметом закупівлі, Переможцем не надано. Пунктом 6 Розділу 3 Тендерної документації встановлений обов’язок учасників торгів надати інформацію та документи, що підтверджували б відповідність запропонованого ними товару технічним характеристикам предмету закупівлі, визначеним в Додатку 4 Тендерної документації. Цим же пунктом встановлено, що тендерні пропозиції учасників, які не відповідають умовам технічної специфікації підлягають відхиленню. Таким чином, відповідно до даної вимоги Замовника, а також умов ст. 31 Закону України «про публічні закупівлі» тендерна пропозиція Переможця підлягає відхиленню, оскільки вона не відповідає технічній специфікації та не містить документів, надання яких передбачено умовами Тендерної документації та є обов’язковим. Додатково вважаємо за необхідне звернути увагу Шановної Колегії на наступні порушення, допущені Переможцем торгів та Замовником. Відповідно до Тендерної документації, затвердженої та опублікованої Замовником , предметом даної закупівлі є поставка світлодіодного екрану для внутрішнього застосування з системою управління код ДК 021:2015 – 32350000-1 Частини до аудіо- та відеообладнання). Даний вид господарської діяльності відноситься до розділу 46 Класифікатора видів економічної діяльності 2010 (КВЕД-2010) «Оптова торгівля, крім торгівлі автотранспортними засобами та мотоциклами», а конкретно – до класу 46.90 КВЕД-2010. Відповідно до положень Бюджетного та Податкового кодексів України, фізичні особи – підприємці, до яких застосовується спрощена система оподаткування, мають право виконувати тільки ту господарську діяльність, інформація про КВЕД-2010 якої внесена до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку щодо даного конкретного суб’єкта господарювання. Відповідно до п. 2 ч. 6 Розділу 5 Тендерної документації учасники у складі документів своїх тендерних пропозицій повинні надати підтвердження наявності у них дозволу на Копію ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Як було вказано вище, в даному випадку чинним законодавством України передбачена вимога щодо наявності у учасників даної закупівлі, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, дозволу на здійснення господарської діяльності з поставки товарів, що є предметом даної закупівлі. При цьому документом дозвільного характеру для платників Єдиного податку 2 групи , про який йде мова в Тендерній документації, є витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку, виданий учаснику торгів – платнику єдиного податку, в якому міститься код КВЕД-2010, що відповідає умовам цієї закупівлі. Так само і умови даної закупівлі передбачають виконання переможцем торгів поставки світлодіодного екрану, тобто здійснення господарської діяльності, що відноситься за КВЕД-2010 до класу 46.90 «Неспеціалізована оптова торгівля». Більше того, умови Тендерної документації та положення чинного законодавства України передбачають , що учасники цих торгів як суб’єкти господарської діяльності, повинні безпосередньо займатися вказаним вище видом господарської діяльності, що фіксується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій, документах фінансової звітності, установчих документах, тощо. Переможцем торгів у складі документів його тендерної пропозиції було надано витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку, згідно з яким Переможець здійснює наступні види економічної діяльності за КВЕД-2010: 47.59 Роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах (основний) 95.21 Ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення 90.02 Діяльність із підтримки театральних і концертних заходів 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у. 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку. Даний перелік є вичерпним, і в ньому, як видно зі змісту, відсутній вид економічної діяльності, що відповідає предмету та умовам даної закупівлі. Іншими словами, Переможець торгів не має права виконувати умови даної закупівлі, оскільки це виконання не входить до складу видів господарської діяльності, якими займається Переможець. Таким чином, Переможець торгів є фактично порушником чинного податкового законодавства України, і відсутність у нього документів дозвільного характеру, що дають йому права займатися такою діяльністю є порушенням умов Тендерної документації. Слід звернути увагу на те, що в разі укладення договору між Замовником – структурним підрозділом органу місцевого самоврядування та Переможцем – платником Єдиного податку, призведе до нанесення державі збитків в особливо великих розмірах, оскільки Переможець буде платити податки як платник Єдиного податку, хоча насправді він має сплачувати податки та обов’язкові збори та платежі як платник податку на прибуток на загальних підставах. Також дана обставина може призвести до визнання договору, укладеного за результатами цих торгів, недійсним в судовому порядку за позовом Державної фіскальної служби України. Крім того, укладення договору за результатами цього тендеру між Замовником та Переможцем торгів дає можливість Переможцю не платити обов’язковий військовий збір. І це в той час, коли Збройні Сили України потребують якнайбільшої допомоги у будь-яких розмірах. Іншими словами, Замовник в даному випадку є співучасником неправомірної діяльності Переможця в ухиленні від сплати військового збору та інших податків, а такі його дії, фактично, дають підстави говорити про вчинення Замовником та Переможцем дій, направлених на підрив обороноздатності країни в критичний момент, за попередньою змовою. Всі ці обставини підтверджують протиправний та незаконний характер дій Замовника при виконання оцінки та розгляду тендерної пропозиції Переможця – порушника чинного податкового законодавства та який не відповідає вимогам Замовника щодо наявності дозволу на виконання господарської діяльності, що є предметом даної закупівлі. Тим самим Замовник, при винесенні Оскаржуваного рішення, грубо порушив принцип об’єктивності, неупередженості та недискримінації учасників торгів, а також принципу ухилення від вчинення корупційних дій, визначених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Слід також звернути увагу на наявність у тендерній пропозиції Переможця суперечливих та неправдивих відомостей. Зокрема, Переможцем було надано дві довідки, що містять інформацію про відсутність застосування до нього Замовником цих торгів господарських санкцій. При цьому, в одній довідці Переможець вказує на те, що господарські санкції за неналежне виконання ним попередніх договорів, укладених з Замовником, не застосовувались, оскільки умови цих договорів ним виконувались належним чином. В іншій же довідці Переможець зазначає, що до нього Замовником цих торгів господарські санкції не застосовувались, оскільки господарські відносини між ними були відсутні і жодні договори не укладалися.. Іншими словами Переможець повідомив Замовника про те, що він належним чином виконував договори, укладені між ним та Замовником раніше, одночасно повідомляючи про те, що жодних договорів між ним та Замовником раніше укладено не було. Тобто, в будь-якому випадку Переможець, фактично, надав Замовнику торгів недостовірну інформацію. Також Переможець у складі своєї пропозиції не надав реєстр наданих документів згідно вимоги Тендерної документації зазначеної у Розділі 3. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» публічна закупівля проводиться за принципом об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Також, ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлений обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо вона не відповідає умовам технічної специфікації. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник торгів не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 цього Закону. Згідно зі ст. 5 Закону України, Замовники торгів під час здійснення публічних закупівель зобов’язані визначати переможця торгів об’єктивно та неупереджено. З дотриманням принципу максимальної економі, ефективності та недискримінації учасників. Законом України «про публічні закупівлі» вимагається добросовісна поведінка учасників торгів під час проведення закупівель та надання ними достовірної інформації. Однак вказані вище факти та обставини свідчать про недобросовісну поведінку переможця, надання ним у складі документів його тендерної пропозиції недостовірної інформації. А також невідповідність Переможця кваліфікаційним критеріям, визначеним Замовником торгів, а наданої Переможцем тендерної пропозиції – умова Тендерної документації. Всі згадані порушення, допущені переможцем торгів, є очевидними та об’єктивно не могли бути непомічені членом Уповноваженої особи Замовника. Отже, проігнорувавши вказані в даній Скарзі обставини, Замовник, визначивши тендерну пропозицію Переможця такою, що відповідає умовам Тендерної документації, та прийнявши Оскаржуване рішення, всупереч положенням ст. 8 та ст. 19 Конституції України, грубо порушив норми ст. 5, ст. 29, ст. 31Закону України «Про публічні закупівлі». Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання встановлених ст. 8 та ст. 19 Конституції України принципів верховенства права та обов’язку органів місцевого самоврядування, до яких відноситься Замовник. діяти виключно в згідно з чинним законодавством України, а також передбачених ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів об’єктивності, економічної ефективності, недискримінації учасників та запобігання проявам корупції, для недопущення нанесення державі збитків в особливо великих розмірах, керуючись та на підставі ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОШУ: 1. Скаргу ТОВ «Візуальні Технології» на рішення Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання переможцем відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-12-28-000498-a фізичної особи – підприємця Дзюбія Миколи Миколайовича прийняти до розгляду та задовольнити. 2. Встановити факт наявності порушень Уповноваженою особою Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області вимог чинного законодавства України з публічних закупівель під час проведення відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-12-28-000498-a; 3. Зобов’язати Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області усунути допущені нею порушення норм чинного законодавства України під час проведення процедури публічної закупівлі UA-2021-12-28-000498-a 4. Зобов’язати Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області відмінити прийняте рішення про визнання фізичної особи – підприємця Дзюбія Миколи Миколайовича переможцем відкритих торгів з публічної закупівлі UA-2021-12-28-000498-a та скасувати протокол Уповноваженої особи Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області від 21 січня 2022 року № 9. 5. Зобов’язати Управління культури та молоді Мелітопольської міської ради Запорізької області провести повторний розгляд тендерної пропозиції фізичної особи – підприжємця Дзюбія Миколи Миколайовича, поданої у відкритих торгах з публічної закупівлі UA-2021-12-28-000498-a, з неухильним дотриманням всіх вимог чинного законодавства України та з урахуванням висновків, фактів та обставин, встановлених під час та за результатами розгляду даної Скарги. 6. За результатами розгляду даної Скарги у визначені чинним законодавством України в порядку та строки видати та опублікувати відповідне рішення.