10.11.2021 року Замовником Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська клінічна лікарня № 10» виконавчого органу Київської міської ради опублікований Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 110/1, згідно змісту якого учасника ТОВ «ЛЕДУМ» дискваліфіковано у процедурі закупівлі № UA-2021-10-27-000607-c, яка оголошена 27.10.2021 року через те, що учасником запропоновано у складі тендерної пропозиції еквівалент медичних виробів, в даному випадку пробірок вакуумних ТМ «VACUSERA».
11.11.2021 року Замовником складений Протокол знов за № 110/1, згідно змісту якого переможцем закупівлі № UA-2021-10-27-000607-c, яка оголошена 27.10.2021 року визначено ТОВ «Альбамед». Детально ознайомившись з тендерною пропозицією переможця закупівлі нами встановлено, що даний учасник у складі тендерної пропозиції пропонував також еквівалент медичних виробів ТМ «VACUSERA», що визначені Замовником як предмет закупівлі, при тому що пропозиція попереднього учасника відхилена саме через пропонування еквіваленту встановлених Замовником медичних виробів. Крім того, цінова пропозиція ТОВ «Альбамед» значно перевищує пропозицію попереднього учасника.
ТОВ «ГОЛДЕНМЕД» у складі своєї тендерної пропозиції запропонував саме той товар – вакуумні пробірки ТМ «VACUSERA», що вимагався Замовником при наявності вимоги про те, що еквіваленти медичних виробів, що складають предмет закупівлі не будуть розглядатись. Отже, не зважаючи на зміст та вимоги тендерної документації, Замовником всупереч встановленим вимогам прийнято рішення та визначено переможцем учасника, який запропонував еквівалент медичних виробів, а пропозиція учасника, який запропонував товар, що на 100% відповідає вимогам Замовника, навіть не була розглянута. Виникає цілком логічне запитання: «навіщо взагалі складати та затверджувати тендерну документацію, зазначати, що еквіваленти продукції розглядатись не будуть, а потім приймати рішення, що повністю суперечить положенням тендерної документації, яку розробляв сам Замовник?».
Відповідно до частини 4 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників. В даному випадку, відповідно до пункту 1 «Загальні вимоги» Замовником зазначено «Еквівалент не пропонувати». Проте переможцем закупівлі визначено учасника, який запропонував саме еквівалент продукції, що складає предмет закупівлі, визначений Замовником.
Відповідно до частини 11 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. А отже, виникає запитання, яким саме вимогам Замовника, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмету закупівлі відповідає пропозиція ТОВ «Альбамед»?
Крім того, звертаю увагу Замовника на положення частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно змісту якої Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. А отже пропозиція ТОВ «Альбамед» повинна бути відхилена, як і пропозиція ТОВ «ЛЕДУМ».

На підставі викладеного вище, у відповідності до положень статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», ВИМАГАЄМО скасувати рішення Замовника, викладене в Протоколі № 110/1 від 11.11.2021 року, розглянути пропозицію ТОВ «ГОЛДЕНМЕД» та визначити його переможцем даної закупівлі.
У разі відмови в задоволенні даної вимоги, залишаємо за собою право на звернення до відповідного суду за захистом своїх прав та законних інтересів.