Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
ДК 021-2015 (CPV) 92370000-5 - Послуги звукооператорів ( Послуги з технічного забезпечення заходу звукопідсилювальною, освітлювальною та іншою апаратурою, додатковим обладнанням)
Очікувана вартість
3 763 000,00 UAH
UA-2021-10-23-006656-b ● b22fac8835454d93a6b321e892ea5849
Відкриті торги
Торги відмінено
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | Департамент культури і туризму Запорізької міської ради |
| Код ЄДРПОУ: | 37573471 |
| Місцезнаходження: | 69035, Україна , Запорізька обл., Місто Запоріжжя, Вознесенівський р-н, вул.Незалежної України, буд. 68а |
| Контактна особа: |
Коноваленко Ксенія Сергіївна +380617077001 uprkult_zptender@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 23 жовтня 2021 16:52 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 29 жовтня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 04 листопада 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 08 листопада 2021 16:56 |
| Початок аукціону: | 09 листопада 2021 13:29 |
| Очікувана вартість: | 3 763 000,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 18 815,00 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
| Вид та умови надання забезпечення пропозицій учасників: | Електронна банківська гарантія в розмірі 3%-112890,00 грн., оформлена згідно Додатку 7 до тендерної документації |
| Розмір надання забезпечення пропозицій учасників: | 112890 UAH |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Послуги
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:92370000-5: Послуги звукооператорів
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 послуга
ДК 021-2015 (CPV) 92370000-5 - Послуги звукооператорів ( Послуги з технічного забезпечення заходу звукопідсилювальною, освітлювальною та іншою апаратурою, додатковим обладнанням)
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
69000, Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя, за подальшим узгодженням із Замовником
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
31 грудня 2021
ДК 021:2015: 92370000-5 — Послуги звукооператорів
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Надання послуг | Пiсляоплата | 15 | Календарні | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
23 жовтня 2021 16:55 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
23 жовтня 2021 16:52 |
Додаток 7.pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Додаток 6.pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Додаток 5 .pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Додаток 4.pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
ДОДАТОК 3 .pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Додаток 2.pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Додаток 1.pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Тендерна документація.pdf | |
23 жовтня 2021 16:52 |
Оголошення.pdf |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-10-23-006656-b.b1
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП Нєфьодова Т.Ю., Код ЄДРПОУ:3293509828
Дата подання: 16 листопада 2021 18:38
Про надання додаткової інформації про причини невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації
Ознайомившись з протоколом № 176 засідання тендерного комітету департаменту культури і туризму Запорізької міської ради від 15.11.2021 щодо розгляду та відхилення тендерної пропозиції фізичної особи – підприємця Нєфьодової Тетяни Юріївни в закупівлі ID UA-2021-10-23-006656-b за предметом: ДК 021-2015 (CPV) 92370000-5 - Послуги звукооператорів (Послуги з технічного забезпечення заходу звукопідсилювальною, освітлювальною та іншою апаратурою, додатковим обладнанням), звертаюсь з вимогою про надання додаткової інформації про причини невідповідності тендерної пропозиції умовам тендерної документації, усунення порушень та скасування незаконного рішення замовника даної закупівлі.
1. В таблиці з переліком додаткового обладнання (Додаток 4 до тендерної документації) замовником зазначена вимога «*технічний паспорт на світовий виріб або інші документи, які підтверджують відповідність товару умовам Замовника». При цьому, конкретний перелік таких інших документів замовником не встановлений. Як не встановлено і окремих вимог стосовно структури таких документів та/або конкретного переліку інформації, яку мають містити такі документи. На виконання зазначеної вимоги в якості документів, які підтверджують відповідність товару умовам замовника, мною і були завантажені листи від ймовірного постачальника світлових виробів про можливість та готовність їх поставити з викладенням технічних характеристик товару, які відповідають умовам замовника.
У зв’язку з чим вважаю недостатньою аргументацію, зазначену в протоколі № 176 розгляду тендерних пропозицій, та прошу надати додаткову інформацію про причини невідповідності моєї пропозиції в цій частині умовам тендерної документації.
2. У вимозі про усунення невідповідностей, розміщеній в електронній системі закупівель 12.11.2021, з посиланням на п. 3 п.п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації (щодо надання копії аналогічних договорів (не менше одного) відповідно до предмету закупівлі та документи про підтвердження його виконання – на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі) замовником зазначено: «Для усунення виявленої невідповідності Учасник повинен надати наступні документи: - Наказ та/або протокол зборів учасників про призначення Геду Пенсанг Єбоах на посаду президента ГО «Національне об’єднання студентів Республіки Гана в Україні»; - Наказ та/або протокол зборів учасників про призначення Синєокої В.О. на посаду президента ГО «Національне об’єднання студентів Республіки Гана в Україні»; - Документи, підтверджуючі право підпису Синєокої В.О., Геду Пенсанг Єбоах.». Попри те, що п. 3 п.п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації замовником не вимагалося документальне підтвердження права підписання сторонами такого аналогічного договору, мною у встановлений строк завантажені в електронну систему закупівель витребувані додатково документи (надані на моє звернення громадським об’єднанням, замовником послуги за аналогічним договором).
Додатково звертаю увагу замовника на ст. 204 Цивільного кодексу України, якою встановлена презумпція правомірності правочину, та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно якої «правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства». Так, завантажений (на підтвердження наявності у ФОП Нєфьодової Т.Ю. досвіду виконання аналогічного договору) договір про надання послуг в судовому порядку не оспорювався (в чому можна пересвідчитись у відкритому єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua). Крім того, ФОП Нєфьодова Т.Ю. як виконавець за цим договором не мала і не могла мати впливу на дії або бездіяльність замовника (громадського об’єднання) як суб’єкта господарювання стосовно відображення останнім будь-яких даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв’язку з чим прошу надати додаткову інформацію, в якій частині мною не виправлені виявлені замовником невідповідності з посиланням на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності.
3. Тендерна документація за даною закупівлею (розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, сторінка 5) містить вимогу щодо підписання документів (матеріалі та інформації), що подаються у формі електронного документа, ЕЛЕКТРОННИМ ПІДПИСОМ, ЩО БАЗУЄТЬСЯ НА КВАЛІФІКОВАНОМУ СЕТРИФІКАТІ ЕЛЕКТРОННОГО ПІДПИСУ. На виконання чого мною завантажені документи тендерної пропозиції у формі електронних документів з накладеним на кожен з таких документів електронним підписом (тип підпису «удосконалений», сертифікат «кваліфікований»).
Оскільки вимога щодо підписання електронних документів саме «кваліфікованим електронним підписом» замовником не встановлювалась, посилання на роз’яснення Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №l/06-3-1587 є безпідставним, відхилення моєї тендерної пропозиції з цієї підстави – таким, що не відповідає приписам Закону України «Про публічні закупівлі».
До того ж, за окремими процедурами відкритих торгів, проведеними департаментом культури і туризму Запорізької міської ради, за якими в тендерній документації замовником встановлена вимога саме про «кваліфікований електронний підпис», переможцями (з подальшим укладанням договорів про закупівлю) визнані учасники саме з «удосконаленим» типом підпису.
Тож вбачається упереджене ставлення до документів тендерної пропозиції ФОП Нєфьодової Т.Ю. У зв’язку з чим прошу переглянути рішення щодо невідповідності моєї тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам з метою не допущення порушення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупіві».
В протилежному випадку буду змушена звернутись до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у даній процедурі закупівлі.
Розгорнути
Згорнути
1. В таблиці з переліком додаткового обладнання (Додаток 4 до тендерної документації) замовником зазначена вимога «*технічний паспорт на світовий виріб або інші документи, які підтверджують відповідність товару умовам Замовника». При цьому, конкретний перелік таких інших документів замовником не встановлений. Як не встановлено і окремих вимог стосовно структури таких документів та/або конкретного переліку інформації, яку мають містити такі документи. На виконання зазначеної вимоги в якості документів, які підтверджують відповідність товару умовам замовника, мною і були завантажені листи від ймовірного постачальника світлових виробів про можливість та готовність їх поставити з викладенням технічних характеристик товару, які відповідають умовам замовника.
У зв’язку з чим вважаю недостатньою аргументацію, зазначену в протоколі № 176 розгляду тендерних пропозицій, та прошу надати додаткову інформацію про причини невідповідності моєї пропозиції в цій частині умовам тендерної документації.
2. У вимозі про усунення невідповідностей, розміщеній в електронній системі закупівель 12.11.2021, з посиланням на п. 3 п.п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації (щодо надання копії аналогічних договорів (не менше одного) відповідно до предмету закупівлі та документи про підтвердження його виконання – на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі) замовником зазначено: «Для усунення виявленої невідповідності Учасник повинен надати наступні документи: - Наказ та/або протокол зборів учасників про призначення Геду Пенсанг Єбоах на посаду президента ГО «Національне об’єднання студентів Республіки Гана в Україні»; - Наказ та/або протокол зборів учасників про призначення Синєокої В.О. на посаду президента ГО «Національне об’єднання студентів Республіки Гана в Україні»; - Документи, підтверджуючі право підпису Синєокої В.О., Геду Пенсанг Єбоах.». Попри те, що п. 3 п.п. 3.1 Додатку 2 до тендерної документації замовником не вимагалося документальне підтвердження права підписання сторонами такого аналогічного договору, мною у встановлений строк завантажені в електронну систему закупівель витребувані додатково документи (надані на моє звернення громадським об’єднанням, замовником послуги за аналогічним договором).
Додатково звертаю увагу замовника на ст. 204 Цивільного кодексу України, якою встановлена презумпція правомірності правочину, та ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно якої «правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства». Так, завантажений (на підтвердження наявності у ФОП Нєфьодової Т.Ю. досвіду виконання аналогічного договору) договір про надання послуг в судовому порядку не оспорювався (в чому можна пересвідчитись у відкритому єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, за посиланням https://reyestr.court.gov.ua). Крім того, ФОП Нєфьодова Т.Ю. як виконавець за цим договором не мала і не могла мати впливу на дії або бездіяльність замовника (громадського об’єднання) як суб’єкта господарювання стосовно відображення останнім будь-яких даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв’язку з чим прошу надати додаткову інформацію, в якій частині мною не виправлені виявлені замовником невідповідності з посиланням на вимогу тендерної документації, щодо якої виявлені невідповідності.
3. Тендерна документація за даною закупівлею (розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції, сторінка 5) містить вимогу щодо підписання документів (матеріалі та інформації), що подаються у формі електронного документа, ЕЛЕКТРОННИМ ПІДПИСОМ, ЩО БАЗУЄТЬСЯ НА КВАЛІФІКОВАНОМУ СЕТРИФІКАТІ ЕЛЕКТРОННОГО ПІДПИСУ. На виконання чого мною завантажені документи тендерної пропозиції у формі електронних документів з накладеним на кожен з таких документів електронним підписом (тип підпису «удосконалений», сертифікат «кваліфікований»).
Оскільки вимога щодо підписання електронних документів саме «кваліфікованим електронним підписом» замовником не встановлювалась, посилання на роз’яснення Міністерства цифрової трансформації України від 16.02.2021 №l/06-3-1587 є безпідставним, відхилення моєї тендерної пропозиції з цієї підстави – таким, що не відповідає приписам Закону України «Про публічні закупівлі».
До того ж, за окремими процедурами відкритих торгів, проведеними департаментом культури і туризму Запорізької міської ради, за якими в тендерній документації замовником встановлена вимога саме про «кваліфікований електронний підпис», переможцями (з подальшим укладанням договорів про закупівлю) визнані учасники саме з «удосконаленим» типом підпису.
Тож вбачається упереджене ставлення до документів тендерної пропозиції ФОП Нєфьодової Т.Ю. У зв’язку з чим прошу переглянути рішення щодо невідповідності моєї тендерної пропозиції встановленим замовником вимогам з метою не допущення порушення принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, встановлених ст. 5 Закону України «Про публічні закупіві».
В протилежному випадку буду змушена звернутись до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у даній процедурі закупівлі.
Рішення замовника: Вимога відхилена
19 листопада 2021 10:58
1. В таблиці з переліком додаткового обладнання (Додаток 4 до тендерної документації) замовником зазначена вимога «*технічний паспорт на світовий виріб або інші документи, які підтверджують відповідність товару умовам Замовника».
З метою дотримання принципу відсутності дискримінації учасників Замовником не було обмежено право учасників надавати інші документи, окрім технічного паспорту, що підтверджують відповідність товару умовам Замовника. Такі документи необхідні для підтвердження, що світлові вироби відповідають технічним, функціональним та якісним вимогам, що заявлені замовником у тендерній документації та забезпечать надання послуг належної якості. Тобто зазначені документи повинні містити основні параметри та характеристики (властивості) виробу, іншу інформацію від виробника.
Згідно із визначенням технічний паспорт – це документ, що повинен містити інформацію про технічні умови, гарантії виробника або постачальника виробу, умови експлуатації, тощо. Тобто аналогічний документ повинен містити усю зазначену інформацію.
Лист від іншої фізичної особи-підприємця не є таким документом, оскільки ним пересвідчується лише можливість постачання виробу без зазначення даних, що повинен містити технічний паспорт на виріб та які підтверджують вимоги Замовника.
Учасником ФОП Нєфьодова Т.Ю. такий документ не надано, тобто її пропозиція була відхилена правомірно.
2. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасники повинні надати документи, що є чинним.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, належить те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).
Як посилається сам учасник у своїй вимозі, згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно якої «правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Договір, що наданий учасником, підписаний, як керівником, що діє на підставі установчих документів, Синєокої В.О. Інформація про таких осіб для придання юридичної правомірності укладеному договору повинна міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На дату підписання договору/відзиву в реєстрі як керівник був зазначений Геду Пенсанг Єбоах. Тобто інші особи не мали можливості підписувати будь-які документи від імені ГО «Національне об’єднання студентів Республіки Гана в Україні» без додаткового уповноваження (довіреності тощо). Належних документів про наявність повноважень або про наступне схвалення правочину уповноваженими особами учасником надано не було, тобто пропозиція учасника була відхилена правомірно.
3. Антимонопольним комітетом України було прийняте обов’язкове для виконання Замовником рішення, в якому роз’яснене щодо неправомірності обрання переможцем учасника, пропозиція якого підписана не кваліфікованим електронним підписом, посилання міститься в протоколі Замовника зі цією процедурою.
Замовник не має права відступати від висновків, що заявлені в зазначеному рішенні Антимонопольним комітетом України, тому тендерні пропозиції учасників, що не відповідають цій вимозі (підпис кваліфікованим електронним підписом), в тому числі пропозиція ФОП Нєфьодової Т.Ю., правомірно була відхилена.
З метою дотримання принципу відсутності дискримінації учасників Замовником не було обмежено право учасників надавати інші документи, окрім технічного паспорту, що підтверджують відповідність товару умовам Замовника. Такі документи необхідні для підтвердження, що світлові вироби відповідають технічним, функціональним та якісним вимогам, що заявлені замовником у тендерній документації та забезпечать надання послуг належної якості. Тобто зазначені документи повинні містити основні параметри та характеристики (властивості) виробу, іншу інформацію від виробника.
Згідно із визначенням технічний паспорт – це документ, що повинен містити інформацію про технічні умови, гарантії виробника або постачальника виробу, умови експлуатації, тощо. Тобто аналогічний документ повинен містити усю зазначену інформацію.
Лист від іншої фізичної особи-підприємця не є таким документом, оскільки ним пересвідчується лише можливість постачання виробу без зазначення даних, що повинен містити технічний паспорт на виріб та які підтверджують вимоги Замовника.
Учасником ФОП Нєфьодова Т.Ю. такий документ не надано, тобто її пропозиція була відхилена правомірно.
2. Для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасники повинні надати документи, що є чинним.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України до загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, належить те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (статті 2, 80, 91, 92 Цивільного кодексу України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (частина перша статті 92 Цивільного кодексу України).
Як посилається сам учасник у своїй вимозі, згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, згідно якої «правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Договір, що наданий учасником, підписаний, як керівником, що діє на підставі установчих документів, Синєокої В.О. Інформація про таких осіб для придання юридичної правомірності укладеному договору повинна міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На дату підписання договору/відзиву в реєстрі як керівник був зазначений Геду Пенсанг Єбоах. Тобто інші особи не мали можливості підписувати будь-які документи від імені ГО «Національне об’єднання студентів Республіки Гана в Україні» без додаткового уповноваження (довіреності тощо). Належних документів про наявність повноважень або про наступне схвалення правочину уповноваженими особами учасником надано не було, тобто пропозиція учасника була відхилена правомірно.
3. Антимонопольним комітетом України було прийняте обов’язкове для виконання Замовником рішення, в якому роз’яснене щодо неправомірності обрання переможцем учасника, пропозиція якого підписана не кваліфікованим електронним підписом, посилання міститься в протоколі Замовника зі цією процедурою.
Замовник не має права відступати від висновків, що заявлені в зазначеному рішенні Антимонопольним комітетом України, тому тендерні пропозиції учасників, що не відповідають цій вимозі (підпис кваліфікованим електронним підписом), в тому числі пропозиція ФОП Нєфьодової Т.Ю., правомірно була відхилена.
Номер вимоги: UA-2021-10-23-006656-b.b2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ФОП Нєфьодова Т.Ю., Код ЄДРПОУ:3293509828
Дата подання: 17 листопада 2021 14:31
щодо надання інформації про тендерну пропозицію ФОП Таран І.В., визначеного переможцем процедури закупівлі, із зазначенням її переваг
Ознайомившись з протоколом № 179 засідання тендерного комітету департаменту культури і туризму Запорізької міської ради від 15.11.2021 щодо визначення ФОП Тарана І.В. переможцем процедури відкритих торгів в закупівлі ID UA-2021-10-23-006656-b за предметом: ДК 021-2015 (CPV) 92370000-5 - Послуги звукооператорів (Послуги з технічного забезпечення заходу звукопідсилювальною, освітлювальною та іншою апаратурою, додатковим обладнанням) та прийняття рішення про намір укласти договорі про закупівлю, звертаюсь з вимогою про усунення порушень та скасування незаконного рішення замовника даної закупівлі.
Аналіз тендерної пропозиції ФОП Таран І.В. свідчить про її невідповідність вимогам замовника, встановленим в тендерній документації та додатках до неї, яка полягає в наступному:
1. Форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» не містить повних відомостей про учасника, необхідність заповнення яких встановлена самим замовником в Додатку 1 до тендерної документації, зокрема:
- в полях «Керівництво (ПІБ, посада, контактні телефони)» та «Особа, відповідальна за участь у торгах (ПІБ, посада, контактні тел.)» не зазначено жодного контактного телефону (засобу зв'язку);
- в полі «Електронна адреса (за наявності)» ФОП Таран І.В. поставив «-», що може свідчити про відсутність у учасника даного реквізиту, проте це спростовується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в Інформації для здійснення зв’язку вказано: Телефон 1: +380506074008, Адреса електронної пошти: svetzvuk.zp@gmail.com.
Можливо припустити, що зазначена в Єдиному державному реєстрі інформація не актуалізована ФОП Таран І.В. (зазначені у відкритому реєстрі телефон та адреса електронної пошти не є дійсними на даний час), але ж документи тендерної пропозиції взагалі не містять засобів зв’язку з учасником. Тоді постає питання щодо наявності зв’язків замовника та учасника поза процедурою відкритих торгів. Якщо ж віднести відсутність у тендерної пропозиції даної інформації до неістотної (формальної) помилки, дане питання у відповідності до вимог чинного законодавства мало розглядатися на засіданні тендерного комітету і знайти своє відображення у протоколі.
2. Наданий ФОП Таран І.В. відгук про належне виконання договору не відповідає вимогам, встановленим замовником у п.п. 3.2 п. 3 Додатку 2 до тендерної документації, зокрема, завірений підписом НЕ керівника замовника та БЕЗ печатки (як відомо, наявної у замовника). В такому випадку бездіяльність замовника можна розцінювати як порушення обов’язку, передбаченого ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Поряд з цим зазначаю, що згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Рішення, дії та бездіяльність замовника вважаю такими, що порушують мої законні права та охоронювані законом інтереси як учасника даної процедури закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаюсь з даною вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця закупівлі (з урахуванням вищевикладених фактів), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ФОП Нєфьодової Т.Ю.
Закликаю дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. В протилежному випадку буду змушена звернутись до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у даній процедурі закупівлі.
Розгорнути
Згорнути
Аналіз тендерної пропозиції ФОП Таран І.В. свідчить про її невідповідність вимогам замовника, встановленим в тендерній документації та додатках до неї, яка полягає в наступному:
1. Форма «ТЕНДЕРНА ПРОПОЗИЦІЯ» не містить повних відомостей про учасника, необхідність заповнення яких встановлена самим замовником в Додатку 1 до тендерної документації, зокрема:
- в полях «Керівництво (ПІБ, посада, контактні телефони)» та «Особа, відповідальна за участь у торгах (ПІБ, посада, контактні тел.)» не зазначено жодного контактного телефону (засобу зв'язку);
- в полі «Електронна адреса (за наявності)» ФОП Таран І.В. поставив «-», що може свідчити про відсутність у учасника даного реквізиту, проте це спростовується інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де в Інформації для здійснення зв’язку вказано: Телефон 1: +380506074008, Адреса електронної пошти: svetzvuk.zp@gmail.com.
Можливо припустити, що зазначена в Єдиному державному реєстрі інформація не актуалізована ФОП Таран І.В. (зазначені у відкритому реєстрі телефон та адреса електронної пошти не є дійсними на даний час), але ж документи тендерної пропозиції взагалі не містять засобів зв’язку з учасником. Тоді постає питання щодо наявності зв’язків замовника та учасника поза процедурою відкритих торгів. Якщо ж віднести відсутність у тендерної пропозиції даної інформації до неістотної (формальної) помилки, дане питання у відповідності до вимог чинного законодавства мало розглядатися на засіданні тендерного комітету і знайти своє відображення у протоколі.
2. Наданий ФОП Таран І.В. відгук про належне виконання договору не відповідає вимогам, встановленим замовником у п.п. 3.2 п. 3 Додатку 2 до тендерної документації, зокрема, завірений підписом НЕ керівника замовника та БЕЗ печатки (як відомо, наявної у замовника). В такому випадку бездіяльність замовника можна розцінювати як порушення обов’язку, передбаченого ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі».
Поряд з цим зазначаю, що згідно ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Рішення, дії та бездіяльність замовника вважаю такими, що порушують мої законні права та охоронювані законом інтереси як учасника даної процедури закупівлі. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі» звертаюсь з даною вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію переможця закупівлі (з урахуванням вищевикладених фактів), у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією ФОП Нєфьодової Т.Ю.
Закликаю дотримуватись принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників. В протилежному випадку буду змушена звернутись до органу оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту моїх прав і законних інтересів, пов’язаних з участю у даній процедурі закупівлі.
Рішення замовника: Вимога відхилена
22 листопада 2021 08:20
1. Щодо зауважень Учасника до Тендерної пропозиції ФОП Таран І.В.
Учасник Таран І.В. подав тендерну пропозицію за формою, що відповідає вимогам Замовникам, встановленим в тендерній документації.
Як Ви зазначили в своєму зверненні інформацію про електронну адресу учасника та телефон замовник має можливість отримати з інших документів, що були у складі тендерної документації (Витяг з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), самостійно перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Замовник не має право відхиляти тендерну пропозицію учасника в такому випадку.
2. Щодо оформлення відгуку про належне виконання договору.
Згідно з національним стандартом документи обов’язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів – електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).
Листи-відгуки не входять до Переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою установи у разі їх створення в електронній формі, що є додатком до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.
Висновок цілком відповідає вимогам Замовника, що встановлені ним у тендерній документації.
Замовник не має право відхиляти тендерну пропозицію учасника в такому випадку.
3. Змушені підкреслити, що у своїй діяльності замовник неухильно притримується вимог Закону «Про публічні закупівлі», в тому числі принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників; враховує рішення органу оскарження.
Тому замовник не має права відхиляти учасників на підставах, що не відповідають вимогам Закону.
Право звернутися до органу оскарження це беззаперечне право учасника, але звертаємо увагу, що правомірність позиції замовника підтримується практикою розгляду скарг АМКУ.
Учасник Таран І.В. подав тендерну пропозицію за формою, що відповідає вимогам Замовникам, встановленим в тендерній документації.
Як Ви зазначили в своєму зверненні інформацію про електронну адресу учасника та телефон замовник має можливість отримати з інших документів, що були у складі тендерної документації (Витяг з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), самостійно перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Замовник не має право відхиляти тендерну пропозицію учасника в такому випадку.
2. Щодо оформлення відгуку про належне виконання договору.
Згідно з національним стандартом документи обов’язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів – електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).
Листи-відгуки не входять до Переліку документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою установи у разі їх створення в електронній формі, що є додатком до Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади.
Висновок цілком відповідає вимогам Замовника, що встановлені ним у тендерній документації.
Замовник не має право відхиляти тендерну пропозицію учасника в такому випадку.
3. Змушені підкреслити, що у своїй діяльності замовник неухильно притримується вимог Закону «Про публічні закупівлі», в тому числі принципів здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників; враховує рішення органу оскарження.
Тому замовник не має права відхиляти учасників на підставах, що не відповідають вимогам Закону.
Право звернутися до органу оскарження це беззаперечне право учасника, але звертаємо увагу, що правомірність позиції замовника підтримується практикою розгляду скарг АМКУ.
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 09 листопада 2021 13:58
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ФОП Нєфьодова Т.Ю. |
3 480 775,00
UAH з ПДВ
|
3 461 960,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП МЕДВЕДЄВ ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНІЙОВИЧ |
3 758 000,00
UAH з ПДВ
|
3 480 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ФОП Таран Ігор Віталійович |
3 753 000,00
UAH з ПДВ
|
3 753 000,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано | Додатково |
|---|---|---|---|---|
|
ФОП Нєфьодова Т.Ю. #3293509828 |
Відхилено |
3 461 960,00
UAH з ПДВ
|
15 листопада 2021 12:33
|
Вимога про усунення невідповідностей
до 13 листопада 2021 11:34
|
|
ФОП МЕДВЕДЄВ ОЛЕКСАНДР ЄВГЕНІЙОВИЧ #2494900191 |
Відхилено |
3 480 000,00
UAH з ПДВ
|
15 листопада 2021 12:57
|
|
|
ФОП Таран Ігор Віталійович #2848800876 |
Переможець |
3 753 000,00
UAH з ПДВ
|
15 листопада 2021 15:10
|
Інформація про відміну
Виконано
| Дата оприлюднення: | 03 грудня 2021 16:57 |
| Кінець періоду оскарження: | 14 грудня 2021 00:00 |
| Дата відміни: | 03 грудня 2021 16:57 |
| Причина відміни: | відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг |
| Коментар щодо відміни: | Згідно ч.1 ст.32 Закону, а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг (відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг з попередньо зазначеними характеристиками) |
Документи:
|
03 грудня 2021 16:24
|
Електронний підпис |
|
03 грудня 2021 15:03
|
Протогкол 193.PDF |