СКАРГА на рішення замовника, що було прийнято після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону Комунальне підприємство «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ» (далі – Замовник/КП «ЦЕНТР ОРГАНІЗАЦІЇ ДОРОЖНЬОГО РУХУ»), проводить процедуру відкритих торгів на закупівлю по предмету: Код ДК 021:2015: 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання (Дорожні контролери); оголошення про проведення закупівлі оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за ідентифікатором UA-2021-10-13-005973-c (посилення на сайт Уповноваженого органу в сфері закупівель: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-13-005973-c) (далі – Процедура закупівлі). Станом на 18.11.2021 року, Замовником було оприлюднено протокол розгляду тендерних пропозицій учасників Процедури закупівлі (далі – Рішення), згідно з яким тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТОК-ЕЛЕКОМ» (далі – Скаржник/ТОВ «РОСТОК-ЕЛЕКОМ») та приватного підприємства «ВЕКТОР 12» було відхилено, а тендерні пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Ведо» та товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні технології України» допущено до аукціону. У відповідності до положень абзацу 4 частини 8 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 року (далі – Закон), скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятоюстатті 29 цього Закону, подаються протягом п’яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьоїстатті 10 цього Закону. Рішення було оприлюднено 18.11.2021 року, отже, дана скарга подана в строки, визначені чинним законодавством України. 1. Згідно зі змістом Рішення, підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника стало наступне: «тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації - у складі тендерної пропозиції учасника документально формуляром контролера дорожнього не підтверджено технічні характеристики, вказані у п.34 таблиці «Технічні та якісні вимоги по предмету закупівлі», а саме: яким чином захищені вихідні силові ключі від КЗ, що не відповідає вимогам Додатку № 4 до тендерної документації». Скаржник категорично не погоджується із вищезазначеним рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, оскільки, тендерна пропозиція Скаржника містить усі необхідні документи та відомості, що були передбачені до надання згідно з умовами тендерної документації та чинного законодавства України. Усі обставини, на які посилається Замовник у рішенні про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є надуманими та не відповідають дійсності, з огляду на нижчевикладене. У відповідності до пункту 34 технічних та якісних вимог до предмету закупівлі, що викладені в додатку №4 до тендерної документації, встановлено вимогу: Вимога Документальне підтвердження* відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі, яке повинен надати учасник 34 Захист вихідних силових ключів від КЗ: плавкі запобіжники, або електронні схеми захисту Документальне підтвердження згідно формуляру. Звертаємо увагу на те, що умовами тендерної документації по Процедурі закупівлі не передбачено необхідності учаснику конкретизувати в тендерній пропозиції, в який саме спосіб (за допомогою плавких запобіжників або електронних схем захисту) буде здійснено забезпечення виконання вимоги щодо захисту вихідних силових ключів від КЗ. Натомість, встановлено однозначну вимогу надати в складі тендерної пропозиції відповідний документ, а саме формуляр, що містить відомості, які підтверджують наявність захист вихідних силових ключів від КЗ за допомогою плавких запобіжників або електронних схем захисту. Повідомляємо, що дорожні контролери, які пропонуються Скаржником забезпечують захист вихідних силових ключів від КЗ за допомогою як плавких запобіжників, так і за допомогою електронних схем захисту, а також за допомогою інших способів. На виконання вказаної вимоги, в складі тендерної пропозиції Скаржника надано такі документи: - «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», в якому підтверджено відповідність товару, що пропонується Скаржником умові пункту 34 технічних та якісних вимог до предмету закупівлі, що викладені в додатку №4 до тендерної документації; - «Формуляр 2РЕ.980.060 ФО», в якому в пункті 3.23 встановлено, що «ДКУ забезпечує захист вихідних силових каналів (ключів) при виникненні в навантаженні короткого замикання»; - «Технічна специфікація (формуляр) про відповідність запропонованого товару встановленим технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі» № 87/7 від 11.11.2021 року, згідно з якою товариство з обмеженою відповідальністю «Росток-ЕЛЕКОМ» гарантує відповідність товару, що пропонується підприємством технічним, якісним, кількісним характеристикам предмета закупівлі, що викладені замовником в тендерній документації, у тому числі додатку №4 до тендерної документації, зокрема, підтверджено відповідність товару, що пропонується Скаржником умові пункту 34 технічних та якісних вимог до предмету закупівлі, що викладені в додатку №4 до тендерної документації; - «Лист-підтвердження» № 87/9 від 10.11.2021 року, відповідно до якого Скаржник підтверджує відповідність тендерної пропозиції та товару, що пропонується товариством технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, згідно з Додатком № 4 до тендерної документації. З огляду на зазначене, Рішення Замовника в частині, що стосується відхилення тендерної пропозиції Скаржника в рамках Процедури закупівлі має бути відмінене. 2. В результаті розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Ведо» (далі – ТОВ «ВЕДО») Скаржник прийшов до переконання, що тендерна пропозиція вказаного учасника має бути відхилена Замовником зважаючи на описані нижче обставини. 2.1. У відповідності до підпункту 2.2. пункту 2 додатку №1 до тендерної документації по Процедурі закупівлі, учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції надає завірені копії або скановані оригінали: «Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника процедури закупівлі підтверджуються: - для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ про призначення та/ або протокол зборів засновників, тощо) (для юридичних осіб)». Окрім того, згідно із положеннями пункту 7 розділу І тендерної документації встановлено: «Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедур закупівель тендерна пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, викладаються українською мовою. Тендерні пропозиції, підготовлені учасниками-нерезидентами можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою. В разі надання проектної та технічної документації, а також документів, які необхідні для формування тендерної пропозиції учасника, виданих відповідними установами, підприємствами, організаціями російською мовою, допускається наявність даних документів на російській мові. У іншому випадку в разі надання учасником будь-якого документа іноземною мовою, учасник надає завірений переклад цього документа українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник». В складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕДО» надано такі документи, як «ПРИКАЗ от 09 октября 2007 г.» та «Протокол №3/10 собрания учредителей ООО «ВЕДО» от 09.10.07», які складені російською мовою та разом з тим не є документами проектної та технічної документації, а також документами, виданими відповідними установами, підприємствами, організаціями російською мовою, оскільки, є документами, що підтверджують повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції уповноваженої особи учасника та видані (складені) самим ТОВ «ВЕДО», що вказує на невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ВЕДО» умовам проведення Процедури закупівлі. 2.2. У відповідності до положень додатку №6 до тендерної документації, у разі наявності в установчому документі певних обмежень (за сумою, строком і т.і.) надається також документ (протокол, дозвіл, рішення тощо), який дає право на укладання договору. У разі наявності обмежень по сумі виражених не в грошовому еквіваленті, а в будь-якому іншому показнику (наприклад: відсоток від чистого прибутку, відсоток від вартості активів за даними останньої річної звітності, відсоток від вартості чистих активів відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, якщо інше не передбачено статутом товариства (для ТОВ і ТДВ відповідно до ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») та інше), учасник надає відповідний документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання договору (наприклад: протокол, дозвіл, рішення, річна звітність, квартальна звітність, аудиторський звіт і т.і.). Згідно із пунктом 14.3.13. статуту ТОВ «ВЕДО» встановлено, що до компетенції загальних зборів належить прийняття інших рішень, віднесених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників. Відповідно до пункту 14.4. статуту ТОВ «ВЕДО», питання, що передбачені пунктом 14.3. статуту, та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу товариства, не можуть бути віднесені до компетенції інших органів товариства, якщо інше не випливає з Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Положеннями частин 2 та 3 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено: «2. Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. 3. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства». Тому, зважаючи на положення додатку №6 до тендерної документації, статуту ТОВ «ВЕДО» та частин 2 та 3 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ТОВ «ВЕДО» в складі тендерної пропозиції мало надати документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання договору (наприклад: протокол, дозвіл, рішення, річна звітність, квартальна звітність, аудиторський звіт і т.і.). Разом з тим, в складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕДО» не надано документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання договору (наприклад: протокол, дозвіл, рішення, річна звітність, квартальна звітність, аудиторський звіт і т.і.), що є порушенням умов тендерної документації. 2.3. У відповідності до пункту 1 технічних та якісних вимог до предмету закупівлі, що викладені в додатку №4 до тендерної документації, встановлено вимогу: Вимога Документальне підтвердження* відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі, яке повинен надати учасник 1 Відповідність ДСТУ 4157-2003 та ДСТУ 4158-2003 Контролери повинні бути сертифіковані. Учасники закупівлі повинні надати копії сертифікатів відповідності (якості), який виданий відповідним органом з сертифікації, та підтверджує встановлені вимоги до товарів, робіт і послуг та при поставці паспортів якості продукції завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі. Учасник надає копію титульного аркушу технічних умов (ТУ) виробника контролерів та аркушів ТУ, зміст яких підтверджує їх відповідність вимозі, або копію іншого аналогічного за змістом документу, що передбачені для країни виробника, складеного українською мовою, а в разі якщо він був складений іншою мовою - перекладеного українською мовою. На виконання вказаної вище вимоги ТОВ «ВЕДО» було надано сертифікат відповідності UA.054.VD00261-21, який підтверджує відповідність контролерів вимогам тільки ДСТУ 4157-2003 та сертифікат відповідності UA.PN.191.1698-21, який підтверджує відповідність контролерів вимогам ДСТУ 4157-2003 в частині п.п. 5.2.2. табл. 1, 6.1.17, 6.1.20, 6.1.27 вказаного стандарту та ДСТУ 4158-2003 в частині п.п. 6.3.2., 6.3.3., 6.3.5. вказаного стандарту. Звертаємо увагу на те, що в обох із зазначених вище сертифікатів вказані різні типи контролерів дорожніх, які не збігаються. Окрім того, умови додатку №4 до тендерної документації сформульовані таким чином, що вимагають від учасника Процедури закупівлі надання сертифікатів відповідності (якості), що підтверджують факт відповідності запропонованого ним товару вимогам ДСТУ 4157-2003 та ДСТУ 4158-2003 в цілому, а не окремим пунктам вказаних державних стандартів. Натомість, в складі тендерної пропозиції ТОВ «ВЕДО» не надано сертифікатів відповідності (якості), що підтверджують факт відповідності запропонованого ним товару вимогам ДСТУ 4157-2003 та ДСТУ 4158-2003 в цілому, що вказує на невідповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації по Процедурі закупівлі та, як наслідок, наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВЕДО» згідно із Законом. 2.4. У відповідності до положень додатку №4 до вимагається надання в складі тендерної пропозиції документального підтвердження відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі. Проте, ТОВ «ВЕДО» не було надано в складі тендерної пропозиції документального підтвердження відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі згідно із додатком №4 до тендерної документації по вимогах за наступними номерами згідно із додатком №4 до тендерної документації: № Вимога Документальне підтвердження відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі, яке повинен надати учасник Обґрунтування невідповідності 12 Кількість каналів, що контролюються: всі канали Документальне підтвердження згідно формуляру. Документальне підтвердження згідно формуляру не надано. 15 Забезпечення керування трамвайних світлофорів (Т. 5.1, Т. 5.2) та їх коректне відображення в системі автопроектування Документальне підтвердження згідно формуляру. Документальне підтвердження згідно формуляру не надано. 19 Забезпечення режиму “ЗЕЛЕНА ВУЛИЦЯ” за командою обслуговуючого персоналу: при умові підключення до ЦПК, ВПУ або головного (керуючого) ДК. Учасник надає детальний опис роботи контролера в режимі «ЗЕЛЕНА ВУЛИЦЯ» з переліком необхідного додаткового обладнання для реалізації цього режиму. Зазначена функція контролера повинна реалізовуватись при підключенні контролера ЦПК або ВПУ Детальний опис роботи контролера в режимі «ЗЕЛЕНА ВУЛИЦЯ» з переліком необхідного додаткового обладнання для реалізації цього режиму не надано. 20 Наявність системи автоматизованого проектування (САПР) світлофорних об’єктів (С/О): а)формування геометрії С/О; б)формування режиму роботи С/О; в)програмування контролера; г) роздруківка програми у встановленому форматі в масштабі, що дозволяє бачити роздруковані матеріали детально та комфортно; д)ведення бази даних С/О та архіву.) е) експорт даних режиму роботи С/О до існуючої АСКДР Документальне підтвердження та опис роботи САПР згідно формуляру. Учасник надає інструкцію та програмні елементи, по експлуатації САПР*, з детальним описом та відображенням всіх вищенаведених функцій. Замовник не встановлює вимог до способів реалізації цієї можливості, та не обмежує учасників у визначенні технічних рішень для її виконання Документальне підтвердження та опис роботи САПР згідно формуляру не надано. Інструкцію та програмні елементи, по експлуатації САПР*, з детальним описом та відображенням всіх вищенаведених функцій не надано за такими функціями: г) роздруківка програми у встановленому форматі в масштабі, що дозволяє бачити роздруковані матеріали детально та комфортно; д)ведення бази даних С/О та архіву.) е) експорт даних режиму роботи С/О до існуючої АСКДР 44 Можливість встановлення підсилювача сигналу антени GPRS/ Документальне підтвердження*. Документальне підтвердження не надано. 46 Можливість попередньої обробки дорожнім контролером інформації від детекторів транспорту та розрахунок параметрів транспортних потоків (інтенсивності, швидкості, присутності транспортного засобу у контрольованій зоні, пошук розриву транспортного потоку, тощо) і передачі інформації до пункту керування з інформуванням адреси перехрестя, на якому контролер працює з детекторами. Учасник надає детальний опис роботи контролера в частині можливості попередньої обробки інформації від детекторів транспорту та інших параметрів з переліком необхідного додаткового обладнання для реалізації цих можливостей. Детальний опис роботи контролера в частині можливості попередньої обробки інформації від детекторів транспорту та інших параметрів з переліком необхідного додаткового обладнання для реалізації цих можливостей не надано. Підсумовуючи вищевказане, тендерна пропозиція ТОВ «ВЕДО» має бути відхилена згідно із статтею 31 Закону як така, що не відповідає умовам тендерної документації. 3. В результаті розгляду тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні технології України» (далі – ТОВ «Електронні технології України») Скаржник прийшов до переконання, що тендерна пропозиція вказаного учасника також має бути відхилена Замовником зважаючи на описані нижче обставини. 3.1. У відповідності до положень додатку №6 до тендерної документації, у разі наявності в установчому документі певних обмежень (за сумою, строком і т.і.) надається також документ (протокол, дозвіл, рішення тощо), який дає право на укладання договору. У разі наявності обмежень по сумі виражених не в грошовому еквіваленті, а в будь-якому іншому показнику (наприклад: відсоток від чистого прибутку, відсоток від вартості активів за даними останньої річної звітності, відсоток від вартості чистих активів відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, якщо інше не передбачено статутом товариства (для ТОВ і ТДВ відповідно до ст. 44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») та інше), учасник надає відповідний документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання договору (наприклад: протокол, дозвіл, рішення, річна звітність, квартальна звітність, аудиторський звіт і т.і.). Згідно із пунктами 11.3.7. та 11.3.8. статуту ТОВ «Електронні технології України» встановлено: «11.3.7. Директор укладає від імені товариства угоди в тому числі зовнішньоекономічні. 11.3.8. Директор підписує будь-які угоди від імені товариства відповідно до вимог статуту та чинного законодавства». Положеннями частин 2 та 3 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено: «2. Рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства. 3. Рішення про надання згоди на вчинення інших значних правочинів, крім зазначених у частині другій цієї статті, приймаються загальними збори учасників, якщо інше не встановлено статутом товариства». Статут ТОВ «Електронні технології України» не містить положень, які б надавали директору ТОВ «Електронні технології України» повноваження на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності без згоди загальними зборами учасників ТОВ «Електронні технології України». Окрім того, у відповідності до фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Електронні технології України» за 2020 рік, яка подавалась ТОВ «Електронні технології України» в складі власної тендерної пропозиції під час його участі в процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2021-10-13-008722-b (додається до скарги), вартість чистих активів ТОВ «Електронні технології України» на кінець останнього для нього звітного періоду дорівнює – 9 401 300,00 грн. Очікувана вартість предмету закупівлі Процедури закупівлі дорівнює – 5 439 725,00 грн., що перевищує половину вартості чистих активів ТОВ «Електронні технології України» на кінець останнього для нього звітного періоду. Тому, зважаючи на положення додатку №6 до тендерної документації, статуту ТОВ «Електронні технології України» та частин 2 та 3 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ТОВ «Електронні технології України» в складі тендерної пропозиції мало надати документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання договору (наприклад: протокол, дозвіл, рішення, річна звітність, квартальна звітність, аудиторський звіт і т.і.). Разом з тим, в складі тендерної пропозиції ТОВ «Електронні технології України» не надано документ, в якому міститься необхідна та достатня інформація для перевірки замовником повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі на підписання договору (наприклад: протокол, дозвіл, рішення, річна звітність, квартальна звітність, аудиторський звіт і т.і.), що є порушенням умов тендерної документації. 3.2. У відповідності до положень пункту 5 додатку №1 до тендерної документації по Процедурі закупівлі вимагається надання в складі тендерної пропозиції учасника довідки у довільній формі щодо застосування Учасником заходів із захисту довкілля щодо технічних і якісних характеристик предмету закупівлі. ТОВ «Електронні технології України» не було надано в складі власної тендерної пропозиції довідки у довільній формі щодо застосування Учасником заходів із захисту довкілля щодо технічних і якісних характеристик предмету закупівлі, тим самим ТОВ «Електронні технології України» допустило порушення умов тендерної документації по Процедурі закупівлі, що, в свою чергу, у відповідності до положень статті 31 Закону вимагає від Замовника прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Електронні технології України». 3.3. У відповідності до пункту 1 технічних та якісних вимог до предмету закупівлі, що викладені в додатку №4 до тендерної документації, встановлено вимогу: Вимога Документальне підтвердження* відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі, яке повинен надати учасник 1 Відповідність ДСТУ 4157-2003 та ДСТУ 4158-2003 Контролери повинні бути сертифіковані. Учасники закупівлі повинні надати копії сертифікатів відповідності (якості), який виданий відповідним органом з сертифікації, та підтверджує встановлені вимоги до товарів, робіт і послуг та при поставці паспортів якості продукції завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі. Учасник надає копію титульного аркушу технічних умов (ТУ) виробника контролерів та аркушів ТУ, зміст яких підтверджує їх відповідність вимозі, або копію іншого аналогічного за змістом документу, що передбачені для країни виробника, складеного українською мовою, а в разі якщо він був складений іншою мовою - перекладеного українською мовою. На виконання зазначеної вимоги ТОВ «Електронні технології України» було надано в складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності UA.054.VD.00270-21, в якому підтверджено відповідність контролерів дорожніх RTC вимогам ДСТУ 4157-2003 та ДСТУ 4158-2003 в частині п.п. 6.2.1.1, 6.2.1.1., 6.2.1.8, 6.3, 6.3.2 вказаного стандарту. Окрім того, умови додатку №4 до тендерної документації сформульовані таким чином, що вимагають від учасника Процедури закупівлі надання сертифікатів відповідності (якості), що підтверджують факт відповідності запропонованого ним товару вимогам ДСТУ 4157-2003 та ДСТУ 4158-2003 в цілому, а не окремим пунктам вказаних державних стандартів. Натомість, в складі тендерної пропозиції ТОВ «Електронні технології України» не надано сертифікату відповідності (якості), що підтверджує факт відповідності запропонованого ним товару вимогам ДСТУ 4158-2003 в цілому, що вказує на невідповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації по Процедурі закупівлі та, як наслідок, наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Електронні технології України» згідно із Законом. 3.4. У відповідності до пункту 1 розділу ІІІ тендерної документації по Процедурі закупівлі, в складі тендерної пропозиції учасника має бути надано інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у Додатку № 4 до цієї документації. В порушення вказаної вимоги тендерної документації тендерна пропозиція ТОВ «Електронні технології України» не містить технічної специфікації, що є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Електронні технології України». 3.5. У відповідності до положень додатку №4 до вимагається надання в складі тендерної пропозиції документального підтвердження відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі. Проте, ТОВ «Електронні технології України» не було надано в складі тендерної пропозиції документального підтвердження відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі згідно із додатком №4 до тендерної документації по вимогах за наступними номерами згідно із додатком №4 до тендерної документації: № Вимога Документальне підтвердження* відповідності товару вимогам, які висуваються Замовником до предмету закупівлі, яке повинен надати учасник Обґрунтування невідповідності 36 Забезпечення попередньої обробки інформації отриманої від ДТ/ТВП з формуванням та видачею на ЦПК АСКДР параметрів інтенсивності Документальне підтвердження згідно формуляру. В наданому в складі тендерної пропозиції учасника відсутнє документальне підтвердження. 46 Можливість попередньої обробки дорожнім контролером інформації від детекторів транспорту та розрахунок параметрів транспортних потоків (інтенсивності, швидкості, присутності транспортного засобу у контрольованій зоні, пошук розриву транспортного потоку, тощо) і передачі інформації до пункту керування з інформуванням адреси перехрестя, на якому контролер працює з детекторами. Учасник надає детальний опис роботи контролера в частині можливості попередньої обробки інформації від детекторів транспорту та інших параметрів з переліком необхідного додаткового обладнання для реалізації цих можливостей. Детальний опис роботи контролера в частині можливості попередньої обробки інформації від детекторів транспорту та інших параметрів надано без переліку необхідного додаткового обладнання для реалізації цих можливостей. Підсумовуючи вищевказане, тендерна пропозиція ТОВ «Електронні технології України» має бути відхилена згідно із статтею 31 Закону як така, що не відповідає умовам тендерної документації. У відповідності частини 1 статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника та, при цьому, не відхиливши тендерні пропозиції ТОВ «ВЕДО» та ТОВ «Електронні технології України», за наявності вагомих підстав для прийняття такого рішення, Замовник застосував дискримінаційний підхід щодо розгляду тендерної пропозиції Скаржника, при цьому грубо порушивши права Скаржника, у тому числі право на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, а також на рівне ставлення до усіх учасників, зокрема, Скаржника. Скаржник вправі розраховувати на неухильне дотримання Замовником положень та принципів Закону. У відповідності до частини 18 статті 18 Закону, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі вищезазначеного, керуючись статтею 18 Закону, – ПРОСИМО: 1. прийняти скаргу Скаржника до розгляду; 2. встановити факт порушення положень Закону під час проведення Процедури закупівлі в частині неправомірного відхилення тендерної пропозиції Скаржника та зобовʼязати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника; 3. встановити факт порушення положень Закону під час проведення Процедури закупівлі в частині неправомірного допущення до аукціону ТОВ «ВЕДО» та ТОВ «Електронні технології України»; 4. зобовʼязати Замовника скасувати рішення про допущення до аукціону в рамках проведення Процедури закупівлі ТОВ «ВЕДО» та ТОВ «Електронні технології України»; 5. Зобов’язати Замовника закінчити проведення Процедури закупівлі у порядку, що визначений чинним законодавством України. Додатки: 1. фінансова звітність малого підприємства ТОВ «Електронні технології України» за 2020 рік. Примітка: 1. Платіж за подання скарги здійснено електронними засобами, що не дають можливості додати платіжне доручення на момент завантаження скарги.