Рішення замовника: Вимога не задоволена

Уповноважена особа Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області ознайомлена з вимогою учасника торгів - ФОП Богінська С.С., ЄДРПОУ 2143600285; Ідентифікатор вимоги UA-2021-10-11-003998-c.c1, закупівлі за предметом: Шкільні підручники код ДК 021:2015 - 22110000-4- Друковані книги (код за номенклатурою - 22111000-1- Шкільні підручники), Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-10-11-003998-c (далі – Закупівлі).
Зміст вимоги: ВИМОГА про порушення законодавства в сфері публічних закупівель Відповідно до оголошення № UA-2021-10-11-003998-c, яке розміщене на авторизованому електронному майданчику на веб-порталі Уповноваженого органу 11 жовтня 2021 року Замовником – Відділ освіти Старобільської міської ради Луганської області було оголошено процедуру відкритих торгів на закупівлю Шкільні підручники код ДК 021:2015 - 22110000-4- Друковані книги (код за номенклатурою - 22111000-1- Шкільні підручники). ФОП Богінська С. С. взяла участь у цих торгах та подала свою пропозицію у відповідності до вимог тендерної документації. Відповідно до рішення уповноваженої особи замовника про визначення переможця та намір укласти договір від 15.11.2021 р. було визнано переможцем учасника торгів ФОП Руденко Ю. В. ФОП Богінська С. С., не погоджується з таким рішенням Замовника, так як тендерна пропозиція цього учасника не відповідає вимогам тендерної документації, а саме: По-перше, відповідно до Додатку 2 до Тендерної документації, яким встановлено кваліфікаційні критерії, зокрема п. 1.2. цього Додатку, Учасник повинен був надати документи, якими підтверджується поставка за наданим учасником договором – видаткові накладні або акти або інші документи АБО лист/лист-відгук від Замовника, договір з яким надано Учасником згідно з пунктом 1.1. Додатку 2 Тендерної документації. Учасником Руденко Ю. В. було надано в складі пропозиції договір № 281 від 07.09.2020 р. та накладну № 1 від 11.09.2020 р. Ця накладна взагалі не містить посилання ні на який договір, підписана з боку одержувача особою, повноваження якої не підтверджені нічим у складі пропозиції. Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» серед обов’язкових реквізитів первинного документа є посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, надана учасником Руденко Ю. В. накладна не може вважатись документом, яким підтверджується поставка за наданим учасником договором, оскільки не містить посилання на цей Договір. Крім того, оформлена не у відповідності до чинного законодавства України, оскільки підписана за сторони одержувача особою, посаду та (або) повноваження якої на це не можливо ідентифікувати. У зв’язку з вищевикладеним пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», так як учасником Руденко Ю. В. не підтверджено відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону. По-друге, відповідно до п. 7 додатку 6 до Тендерної документації учасники повинні були надати копію паспорту або копію іншого документу, що посвідчує фізичну особу/особу фізичної особи-підприємця згідно чинного законодавства (для Учасників фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що подають тендерну пропозицію від власного імені та особисто підписують документи тендерної пропозиції). Учасником ФОП Руденко Ю. В. надано копію паспорта не у повному обсязі (лише окремі сторінки), у зв’язку з чим учасником не було виконано умови Тендерної документації. Зокрема АМКУ у своєму рішенні № 1851-р/пк-ск від 23.08.2016 року роз’яснив з цього приводу, що якщо в документації замовника міститься вимога про надання копії паспорта учасника, то учасник повинен надати копії всіх сторінок паспорта, а ненадання такого документа в повному обсязі (надання лише окремих сторінок) є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника з підстав невідповідності вимогам тендерної документації. У зв’язку з вищевикладеним пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», як така, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. По-третє, відповідно до Додатку 3 до Тендерної документації (п. 5 Таблиці) учасником необхідно було на підтвердження відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 17 надати довідку, складену за зразком, наведеним у Додатку 3. Зразок, наведений у Додатку 3 містить адресата довідки: «Уповноваженій особі Старобільської міської ради Луганської області». Натомість учасником ФОП Руденко Ю. В. було надано в складі пропозиції довідку (вих. № 244 від 22.10.2021) без зазначення адресата, якому така довідка надається. У зв’язку з цим з наданої учасником довідки не можливо встановити перед яким саме замовником в учасника відсутні підстави для відмови, встановлені ч. 2 ст. 17, зокрема факти невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Замовником, що призвело до його дострокового розірвання, протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору в електронній системі закупівель. АМК України при винесенні рішення №16132-р/пк-пз 26.08.2020 по закупівлі UA-2020-06-09-002714-b вказав, що довідка учасника про відсутність підстав для відмови, встановлених ч. 2 ст. 17, та у якій не зазначений замовник закупівлі, не підтверджує відсутність обставин, встановлених ч. 2 ст. 17, у правовідносинах такого учасника і цього замовника, а тому пропозиція такого учасника підлягала відхиленню замовником. У зв’язку з вищевикладеним пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», так як учасником Руденко Ю. В. надана пропозиція, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. По-четверте, відповідно до п. 5 Додатку 6 до ТД учасник мав надати копію Статуту Учасника або лист в довільній формі із зазначенням коду доступу до результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації, з метою доступу до результатів розгляду документів через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до умов Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Тендерної документації «у разі якщо тендерною документацією вимагається надання документів, не передбачених законодавством місця реєстрації учасників, Учасник подає лист-роз’яснення у довільній формі (за підписом уповноваженої особи Учасника та завірений печаткою у разі наявності печатки) із зазначенням відповідного факту та з посиланням на законодавчі підстави відсутності та не подання відповідних документів.» Учасником ФОП Руденко Ю. В. не надано такий лист-розяснення, що є порушенням вимог тендерної документації та підставою для відхилення 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», так як учасником Руденко Ю. В. надана пропозиція, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. По-п’яте, учасником ФОП Руденко Ю. В. було надано і у складі пропозиції, і у складі документів, завантажених на стадії кваліфікації довідки «для підтвердження відповідності вимогам, визначеним у статті 17 Закону “Про публічні закупівлі”», у яких зазначено таке: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань присутня інформація про ФОП Руденко Ю.В. , передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Зазначена інформація є недостовірною, оскільки фізичні особи-підприємці не є суб’єктами, які повинні подавати відомості про бенефіціарів. Недостовірність наданої учасником ФОП Руденко Ю. В, інформації також підтверджується відомостями, які містяться на сайті за посиланням: https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result. У зв’язку з вищевикладеним пропозиція учасника підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про публічні закупівлі», так як учасником Руденко Ю. В. зазначено у тендерній пропозиції недостовірну інформацію. Таким чином, тендерна пропозиція учасника ФОП Руденко Ю. В. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасників та не відповідає кваліфікаційним вимогам, що встановлені Замовником відповідно до статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі», повинна бути відхилена Замовником, яким порушено право учасника ФОП Богінська С. С. на недискримінацію та об’єктивну, неупереджену оцінку всіх тендерних пропозицій. Враховуючи вищенаведене, вимагаємо: 1. скасувати рішення про визнання переможцем торгів ФОП Руденко Ю. В. та скасувати рішення уповноваженої особи замовника про визначення переможця та намір укласти договір від 15.11.2021 р.
Ознайомившись з вимогою, запропоновано надати відповідь такого змісту:
Щодо підтвердження виконання аналогічного договору накладною: Згідно з Законом та Положенням первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов’язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
В зазначеній накладній є всі дані, сума, та обсяги товару згідно специфікації договору.
Отже накладна вважається документом, яким підтверджується поставка за наданим учасником договором.
Щодо копії паспорту:
згідно з п.7 Додатку 6 Тендерної документації: Копія паспорту або копія іншого документу, що посвідчує фізичну особу/особу фізичної особи-підприємця згідно чинного законодавства (для Учасників фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що подають тендерну пропозицію від власного імені та особисто підписують документи тендерної пропозиції).
Надані копії сторінок паспорту ФОП Руденко Ю.В. містять всю необхідну інформацію, відносно особи Руденко Ю.В., який є учасником торгів, та повністю співпадає з інформацією зазначеною у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та громадських формувань і є достатньою для підтвердження повноважень щодо підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції учасника та договору за результатами закупівлі.
Щодо даного порушення Колегією АМКУ (Рішення № 18335- р/пк-пз від 10.12.2019) встановлено шо наявність окремих сторінок паспорту які подаються в тендерній пропозиції Учасника, та які дають можливість ідентифікувати особу не порушує умов тендерної документації.
Враховуючі наведене, учасником ФОП Руденко Ю.В. надано документи у відповідності до тендерної документації.
Щодо підтвердження відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 17 надати довідку, складену за зразком, наведеним у Додатку 3, та яка подана учасником ФОП Руденко Ю.В. і не містить адресата.
Учасником ФОП Руденко Ю.В. надано довідку щодо підтвердження відсутності підстав, передбачених ч. 2 ст. 17 без зазначення адресата. Не вказаний адресат не впливає на зміст довідки та пропозиції в цілому, а також Учасником ФОП Руденко Ю.В. в складі пропозиції надано довідку в якій вказано , що не має розірваних договорів з Відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області ( тобто з Замовником). Тобто з даних довідок зрозуміло перед яким саме замовником в учасника відсутні підстави для відмови, встановлені ч. 2 ст. 17.
В додатку 3 тендерної документації наведено ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ІНФОРМАЦІЇ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДСУТНОСТІ У ЗАМОВНИКА ПІДСТАВ ВИЗНАЧЕНИХ У СТАТТІ 17 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ», ДЛЯ ВІДХИЛЕННЯ ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ УЧАСНИКА.
Зважаючи на те, що Тендерна документація не містить вимог щодо надання підтверджень по п.9. ч.1 ст.17 закону України «Про публічні закупівлі Замовник не має право відхилити тендерну пропозицію.
Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів).
Зважаючи на те, що цей пункт стосується юридичних осіб учасник не зобов’язаний подавати по ньому інформацію, а отже Замовник по будь-якій невідповідності по даному пункту не має права відхиляти тендерну пропозицію.
Також слід зважити на те, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» підставою відхилення є те що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону.
Разом з тим, Замовник, відповідно до ч.15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі» не звертався за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, оскільки такої інформації не вимагалось згідно Тендерної документації, і по п.9. ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів) дана інформація не стосується фізичних осіб-підприємців інформацію повинні надавати лише юридичні особи, а отже таке звернення є недоцільним і абсурдним.
Щодо підстави відхилення за надання недостовірної інформації по п.9. ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (крім нерезидентів), то крім вищезазначеного дана інформація не є суттєвою і відхилення не є правомірним.
Учасник ФОП Руденко Ю.В. надав документи які відповідають Додатку 3.
Отже, підстави для відхилення й дискваліфікації Учасника ФОП Руденко Ю.В. відсутні.

Окремо зазначаємо , що відповідно до п.4 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі»
Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення.
Пропозиція ФОП Богінська С.С. не розглядалася.
Таким чином підстав для відхилення тендерної пропозиції ФОП Руденко Ю.В. не вбачається і вимога не підлягає задоволенню