Причина: cancelled

Рішення замовника: Вимога не задоволена

1) Для підтвердження що пропонований інструмент є аналогом по режимах різання відносно наданого фото пластини виробника SECO необхідно було надати аналогічне фото пластини виробника KORLOY.
Науковий предмет «Обробка металів різанням» є точною наукою як і математика, тому якщо ми бачимо суттєву різницю в каталожних рекомендаціях по режимах різання між виробниками SECO та KORLOY, то така ж пропорційна різниця залишається на всіх інших інформаційних носіях таких як на коробках пластин різних виробників як Ви надали у прикладі.
Ми розуміємо що на режими різання має вплив жорсткість верстата, але з багаторічного досвіду ми засвоїли що неможливо добитися найкращого результату стійкості інструменту виходячи за межи рекомендацій виробника по глибині різання та подачі – це обумовлюється геометрією ріжучої кромки. Якщо ствердження про можливість зміни режимів в більшу або меншу ступінь вірне при необхідності, то навіщо виробник(-и) пропонує(ють) велику кількість стружко ломів та сплавів?
2) На підставі ствердження учасника, що різе нарізна пластина в сплаві АРС3030 – це новий сплав для нарізання різьби, робимо висновок що цей сплав настільки новий що дистриб’ютор виробника має можливість пропонувати і поставляти цей сплав ще до його анонсування виробником у своїх будь-яких виданнях,(цікаво – сам виробник знає що він зобов’язаний запустити у виробництво сплав АРС3030). Нагадуємо, що про цей сплав не говориться в жодному виданні виробника KORLOY, будь то каталог або електронний каталог або сайт виробника. Також нагадуємо що інформація з файлів з назвою «16ER-AG60» не знаходиться в жодному виданні виробника KORLOY.
З багаторічного досвіду ми засвоїли що спеціальні сплави виробника на різних твердосплавних пластинах повністю відповідають лінійці сплавів того самого виробника і має відповідне маркування та опис яке обов’язкове є в виданнях цього виробника.
3) Сплав PC225F дійсно знайшовся в попередніх виданнях, про нього згадується навіть в каталозі за 2011р., але з багаторічного досвіду ми знаємо: якщо виробник припинив виробництво свого якогось продукту він прибирає його з каталогів щоб не вводити в оману замовників і щоб замовники не мали можливість більше його замовляти. Тобто учасник пропонує інструмент виробництво якого закінчилось 10 років тому, що повністю суперечить на вимогу п.1.5 «Категорія або технічний стан предмету закупівлі - Нова продукція, яка не була в експлуатації і виготовлена не раніше 2020 року» розділу 1 Конкурсної документації.
Висновок: чергова спроба ввести замовника в оману (видати старий інструмент за новий).