Вих. № 14 від 10.11.2021 р. Антимонопольний комітет України Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як Орган оскарження Адреса: 03035, Україна, м. Київ, вул. Василя Липківського, буд. 45 Суб’єкт оскарження/Скаржник: ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОСТОГРИЗ ВІКТОР ЯКОВИЧ РНОКПП 1959007378 Адреса: Україна, 51217, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, смт. Меліоративне вул. Молодіжна, будинок 13, квартира 55 Електронна пошта: x-tj-x@i.ua Телефон: +38(099)0003959 Замовник: Управління освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради Код ЄДРПОУ 02142342 Адреса: Україна, 51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Гетьманська, будинок 39 Електронна пошта: nmsk.osvita.tender@ukr.net Телефон: +380685224595 Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-09-24-012509-b Предмет закупівлі: ноутбуки (код за ДК 021:2015 – 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) СКАРГА на неправомірні рішення, дії та бездіяльність Замовника 24.09.2021 року Управлінням освіти виконавчого комітету Новомосковської міської ради (далі – Замовник) була оголошена процедура відкритих торгів https://zakupki.prom.ua/gov/tenders?q=UA-2021-09-24-012509-b за ідентифікатором UA-2021-09-24-012509-b Ноутбуки (код за ДК 021:2015 – 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (далі Процедура закупівлі). 13.10.2021 року Фізична особа-підприємець Костогриз Віктор Якович (далі – Суб’єкт оскарження, Скаржник) подав тендерну пропозицію, оформлену відповідно до вимог тендерної документації, затвердженої Уповноваженою особою Єрошкіним С. В. від 24.09.2021 року без номеру (далі Тендерна документація). Після проведення електронного аукціону, електронною системою закупівель було автоматично проведено оцінку тендерних пропозицій учасників на основі критеріїв та методики оцінки, визначених Замовником у розділі V Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції», та визначено учасників у порядку від найбільш економічно вигідної пропозиції, а саме: № Найменування учасника Код РНОКПП/ЄДРПОУ 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛ» (далі - ТОВ «КОМЕЛ») 24083083 2 Фізична особа-підприємець Костогриз В. Я. (Суб’єкт оскарження, Скаржник) 1959007378 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «РК Тандем» (далі – ТОВ «РК Тандем») 37065990 І. Оскарження рішення про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Костогриза Віктора Яковича (Скаржника). 01.11.2021 року Замовником було опубліковано Протокол прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника № 243 від 01.11.2021 р. (далі – Рішення № 243), яким тендерну пропозицію Скаржника було відхилено. За результатом розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було встановлено, що: «Учасник обмежив перегляд завантажених файлів, які не можливо прочитати та перевірити на відповідність вимогам, зазначеним у тендерній документації. Невідповідність тендерної пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі, а саме: відповідно до наданої інформації про технічні вимоги до предмета закупівлі у порівняльній таблиці (файл «технічні умови.PDF») було встановлено, що технічні характеристики запропонованого товару не відповідають технічним характеристикам у таблиці 1 Додатку № 2 до тендерної документації.». За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника було вирішено «…відхилити тендерну пропозицію учасника процедури відкритих торгів по предмету закупівлі: ноутбуки (згідно з кодом CPV за ДК 021:2015 – 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) ФОП КОСТОГРИЗ ВІКТОР ЯКОВИЧ згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»…». Скаржник вважає рішення, викладене Замовником у Рішенні № 243 необґрунтованим, таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника (в частині необ’єктивного та неправомірного відхилення пропозиції Скаржника та дискваліфікацію його пропозиції) та законодавство України у сфері публічних закупівель. Скаржником 03.11.2021р. було подано Вимогу, у якій Скаржник відповідно до п. 3 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації – які саме технічні характеристики яких складових ноутбука не відповідають технічним характеристикам у таблиці 1 Додатку № 2 до тендерної документації. Також Скаржник наголошує, що він не встановлював жодних обмежень на перегляд завантажених ним файлів тендерної пропозиції, а відповідно Замовник мав змогу прочитати та перевірити на відповідність вимогам, зазначеним у тендерній документації кожний із завантажених Учасником файлів. 08.11.2021р. Замовник надав відповідь на вищевказану Вимогу, у якій зазначив наступне: «Шановний учасник. Відповідно до протоколу, єдиною причиною про відхилення вашої пропозиції є не відповідність тендерної пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі. Характеристики запропонованого вами ноутбуку не відповідають всім технічним характеристикам, які чітко визначені у Таблиці 1 Додатку №2 до тендерної документації, а саме: базова тактова частота повинна бути не менше 2,6 ГГц, а запропонований вами ноутбук має 2,1 ГГц, що є гіршим параметром і не відповідає технічним вимогам зазначеним в ТД та не може буди прийнятою Замовником не зважаючі на повну відповідність інших параметрів ноутбука.» Скаржник не погоджується з рішенням Замовника, викладеним у Рішенні № 243, вважає його дії такими, що порушують права та інтереси Скаржника, а також суперечать нормам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), та надає обґрунтування порушень, здійснених Замовником, з огляду на наступне: 1. Щодо відповідності тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації. Відповідно до частини першої розділу 3 Тендерної документації Замовника «…Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:… - інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами Додатку 2 до цієї тендерної документації;…». На підтвердження відповідності вищезазначеним вимогам, у складі тендерної пропозиції Скаржника було надано: файл «16. Технічні умови.pdf» в якому було зазначені технічні характеристики ноутбуку, а саме: Процесор (тактова частота – turbo), 2,1-4,0 ГГц, при цьому Скаржник зауважив (Просимо розглядати запропоновані Учасником параметри процесору в частині звичайної роботи 2,1 ГГц на 6 ядер/12 потоків, як вищий за параметрами «еквівалент» встановлених Замовником вимог мінімальної частоти процесора 2,6 ГГц на 4 ядер/8 потоків). Зазначаємо, відповідно до Додатку 2 Тендерної документації – «Всі посилання, у даному додатку, на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні «…. «або еквівалент»». у вимогах вказана можливість постачання обладнання по критерію "або еквівалент"». Замовник проводить закупівлю за принципами, визначеними статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема такими як відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників, об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій. Таким чином, питання про базову частоту роботи процесору слід розглядати як кращий еквівалент, оскільки швидкість центрального процесора показує скільки циклів обробки в секунду може виконувати процесор, враховуючи всі його ядра (процесори). Вона розраховується шляхом складання тактових частот кожного ядра. Таким чином, базова частота (швидкість) процесора повинна розглядатися в сполученні двох критеріїв: тактова частота та кількість ядер. Згідно вимог Тендерної документації 2,6 ГГц на 4ядра (2,6*4=10,4 ГГц) менша ніж пропонована Скаржником 2,1 ГГц на 6 ядер (2,1*6=12,6 ГГц). Таким чином, швидкість запропонованого процесора швидша на 21,15% саме цьому процесор підходить під значення «кращий еквівалент». Згідно Роз’яснення Мінекономіки щодо укладення, внесення змін та розірвання договору про закупівлю у PROZORRO, визначено що саме вважати покращенням: «Якість продукції (послуг, робіт) є економічною категорією. Вони виражається показниками, які характеризують корисний ефект від використання певної продукції. Це може бути надійність, технологічність, стандартизація та уніфікація, ергономічність, естетичність, транспортабельність, екологічні показники, показники безпеки.». Процессор AMD Ryzen 5 5500U за такими показниками як корисний ефект – технологічність є процесором наступним після AMD Ryzen 3 5300U, що є безумовним покращенням. На підтвердження того, що запропонований еквівалент параметрів процесору вищий за параметрами ніж технічні характеристики, встановлені Замовником у тендерній документації надаємо роз’яснення різних інтернет видань (постачальників комп’ютерної техніки): https://versus.com/ru/amd-ryzen-3-5300u-vs-amd-ryzen-5-5500u https://nanoreview.net/ru/cpu-compare/amd-ryzen-5-5500u-vs-amd-ryzen-3-5300u Відповідно, оскільки Замовником у Тендерній документації встановлено вимогу: « Учасник зазначає конкретні характеристики запропонованого Товару, що мають відповідати (або бути кращими), встановленим Замовником» і Скаржник зазначив КРАЩІ характеристики Товару, у Замовника відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника ФІЗИЧНА ОСОБА-ПІДПРИЄМЕЦЬ КОСТОГРИЗ ВІКТОР ЯКОВИЧ. ІІ. Оскарження рішення про переможця ТОВ «РК Тандем». 01.11.2021 року Замовником було опубліковано Протокол прийняття рішення про переможця № 244 від 01.11.2021 р. (далі – Рішення № 244), яким прийнято тендерну пропозицію ТОВ «РК Тандем» та визначено його переможцем процедури закупівлі. У своєму Рішенні № 244 Замовник зазначає, що «тендерна пропозиція, яка складається із розміщених на платформі веб-порталу Уповноваженого органу «Prozorro» відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації..». Скаржник вважає рішення, викладене Замовником у Рішенні № 244 необґрунтованим, таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника (в частині необ’єктивного та неправомірного прийняття пропозиції ТОВ «РК Тандем», визначення його переможцем процедури закупівлі) та законодавство України у сфері публічних закупівель. Скаржник надає обґрунтування порушень, здійснених Замовником, з огляду на наступне: 1. Щодо невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «РК Тандем» умовам тендерної документації Замовника. Відповідно до частини першої розділу 3 Тендерної документації Замовника «…Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:… - інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами Додатку 2 до цієї тендерної документації;…». У Додатку 2 тендерної документації зокрема зазначається: «З метою забезпечення оригінальності Товару та його відповідності вимогам безпеки учасник торгів у складі пропозиції повинен надати наступні документи: - копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на ноутбук, що пропонуються до постачання, дійсну на дату розкриття тендерних пропозицій; - копію декларації про відповідність технічним регламентам на ноутбук, а саме: технічному регламенту низьковольтного електричного обладнання або технічному регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, або технічному регламенту радіообладнання; - копію сертифікату на систему управління якістю виробника ноутбуку ДСТУ ISO 9001:2015 (ISO 9001:2015), дійсного на дату розкриття пропозицій.» ТОВ «РК Тандем» не надало жоден з вищевказаних документів, чим порушив умови тендерної документації, визначені Замовником. Отже Замовником були грубо порушені, насамперед, законодавство України у сфері публічних закупівель та права та законні інтереси Скаржника (в частині необ’єктивного та неправомірного прийняття пропозиції ТОВ «РК Тандем», визначення його переможцем процедури закупівлі). Приймаючи до уваги те, що вищевикладені порушення встановленого порядку проведення Процедури закупівлі та оцінки тендерної пропозиції Скаржника (її неправомірне та необґрунтоване відхилення), оцінки тендерної пропозиції ТОВ «РК Тандем» (її неправомірне та необґрунтоване прийняття), суперечать законодавству у сфері публічних закупівель, вливають на об’єктивність визначення переможця Процедури закупівлі, призводять до порушення прав та законних інтересів Скаржника – Фізичної особи-підприємця Костогриза Віктора Яковича, а також керуючись ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 40 та ст.55 Конституції України, – ПРОШУ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду; 2. Прийняти рішення про встановлення порушень порядку проведення Процедури закупівлі; 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, викладене у Протоколі прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника № 243 від 01.11.2021 р. щодо відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Костогриза Віктора Яковича (Скаржника); 4. Зобов’язати Замовника скасувати рішення, викладене у Протоколі прийняття рішення про переможця № 244 від 01.11.2021 р., щодо прийняття тендерної пропозиції ТОВ «РК Тандем» та визначення його переможцем тендерної закупівлі; 5. Зобов’язати Замовника проводити Процедуру закупівлі у відповідності до положень чинного законодавства та умов, визначених в Тендерній документації. Додатки до Скарги: 1. файл «16. Технічні умови.pdf», завантажений Скаржником до своєї тендерної пропозиції 13 жовтня 2021 року; 2. Вимога про надання додаткової інформації. 10 листопада 2021 року З повагою, Фізична особа-підприємець Костогриз Віктор Якович