СКАРГА що стосується прийнятого рішення Замовника, яке відбулося після розгляду тендерних пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЕНКО» (далі – Скаржник), як учасник процедури відкритих торгів на закупівлю: «Манекен код ДК 021:2015: 38970000-5 — Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори (Манекен - симулятор дорослої людини для відпрацювання навичок надання розширеної невідкладної допомоги)», що проводяться ТЕРНОПІЛЬСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ МЕДИЧНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ І.Я.ГОРБАЧЕВСЬКОГО МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ (далі – Замовник), згідно з оголошенням в ЦБД ID 40eb53541baf46edbd9ae99fe218057b (номер оголошення UA-2021-09-23-012994-b) (далі – Процедура закупівлі), подає дану Скаргу у зв’язку з наступним. Підстави подання Скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Участь у Процедурі закупівлі прийняли наступні учасники, якими подано тендерні пропозиції, а саме: ФОП "ВОЛКОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ" з ціною 669 000,00 грн.; Товариство з обмеженою відповідальністю "КСЕНКО" з ціною 801 498,00 грн.; ФОП "ЯКОВЛЄВА КСЕНІЯ ОЛЕГІВНА" з ціною 804 852,00 грн. Замовник своїм Протоколом № 2 від 13.10.2021 розгляду тендерних пропозицій, поданих на участь у Процедурі закупівлі, прийняв наступне рішення: «В результаті електронного аукціону першою за ціною подано тендерну пропозицію від ФОП Волкова Вадима Олександровича. В процесі розгляду встановили, що предмет закупівлі цієї тендерної пропозиції відповідає технічним, кваліфікаційним вимогам тендерної документації, формальних помилок не встановлено.»; «Визнати ФОП Волкова Вадима Олександровича переможцем у торгах на закупівлю манекена - код ДК 021:2015: 38970000-5 — Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори (Манекен - симулятор дорослої людини для відпрацювання навичок надання розширеної невідкладної допомоги).». Вважаємо прийняте рішення Замовником неправомірним, таким, що порушує наші права та охоронювані законом інтереси, оскільки тендерна пропозиція ФОП Волкова Вадима Олександровича не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, та повинна була бути відхилена Замовником відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Натомість, Замовником прийнято неправомірне рішення (Протоколом № 2 від 13.10.2021), яким визнано ФОП Волкова Вадима Олександровича переможцем у Процедурі закупівлі. При проведенні Процедури закупівлі Замовником застосовано дискримінаційний підхід, що полягає у визначенні переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації та суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», внаслідок чого порушено права та охоронювані Законом України «Про публічні закупівлі» інтереси Скаржника як учасника даної Процедури закупівлі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Таким чином, Замовником грубо порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі», принципи здійснення публічних закупівель, а також права Скаржника як учасника процедури закупівель, виходячи із наступного. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Тендерна пропозиція ФОП Волкова Вадима Олександровича (далі - Учасник) не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме: 1. У пункті 1 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, встановлено вимогу, що Учасник відповідно до вимог цієї тендерної документації повинен надати у складі тендерної пропозиції: 1) заповнену та підписану тендерну пропозицію за формою, наведеною у Додатку 1 до тендерної документації. Учасник у порушення вказаної вимоги надав не в повному обсязі заповнену «Форму тендерної пропозиції» (Додаток 1 до тендерної документації), а саме: у п. 1 «Форми тендерної пропозиції» Учасником не вказано торгових марок і номенклатурних позицій запропонованого товару, що прямо вимагалось тендерною документацією Замовника та Додатком 1 до тендерної документації. При цьому, згідно з вимогами Додатку 3 до тендерної документації, Учасником на підтвердження відповідності технічним характеристикам запропонованого товару надано Паспорт на дві різні моделі (150-27000 та 150-28000) Resusci Anne Simulator Paddle Манекен-симулятор дорослої людини для відпрацювання навичок надання розширеної невідкладної допомоги. Отже Учасником не заповнено «Форму тендерної пропозиції» (Додаток 1 до тендерної документації) у частині торгових марок і номенклатурних позицій запропонованого товару, та відповідно не вказано, який саме манекен запропоновано Учасником за ціною, визначеною у «Формі тендерної пропозиції», поданою Учасником. 2. П. 2.3. п. 2 Додатку 4 «Технічне завдання» до тендерної документації містить наступну вимогу: «2.3. Учасник повинен підтвердити можливість поставки запропонованого ним товару, у кількості та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. На підтвердження Учасник повинен надати оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. Лист повинен включати в себе: назву Учасника, номер оголошення, а також назву предмета закупівлі.». Учасником порушено п.п. 2.3 п. 2 Додатку 4 до тендерної документації, оскільки в складі тендерної пропозиції ФОП Волкова Вадима Олександровича відсутній оригінал листа виробника (представництва, філії виробника – якщо їх відповідні повноваження поширюються на територію України), або представника, дилера, дистриб'ютора, офіційно уповноваженого на це виробником, яким підтверджується можливість поставки Учасником товару, який є предметом даної процедури закупівлі, у кількості, та в терміни, визначені цією Документацією та пропозицією Учасника. ФОП Волков Вадим Олександрович в своїй тендерній пропозиції надав копію документу з назвою «довіреності виробника» від компанії Life-Assist Company, яким начебто підтверджує можливість поставки товару, що є предметом закупівлі цих торгів. При цьому, Учасник не надав документу від виробника, що підтверджує повноваження Life-Assist Company діяти на території України та підтверджувати можливість поставки Учасником запропонованого товару, виробництва LAERDAL MEDICAL AS (Норвегія), у кількості, та в терміни, визначені тендерною документацією та пропозицією Учасника, як це прямо вимагалось тендерною документацією Замовника. Просимо врахувати також те, що згідно з листом від виробника LAERDAL MEDICAL AS, який доданий до цієї Скарги, зазначений документ «довіреність виробника», виданий компанією Life-Assist Company є повністю недійсним, оскільки вони не мають абсолютно ніяких повноважень в Україні. Цим же листом LAERDAL MEDICAL AS, підтверджується що ТОВ «КСЕНКО» є єдиним офіційним представником виробника на території України, через якого здійснюються продажі продукції LAERDAL MEDICAL AS на території України. Окрім того, тільки ТОВ «КСЕНКО» зможе надати гарантію на товар та забезпечити технічне обслуговування та ремонт продукції виробництва LAERDAL MEDICAL AS. Також, в порушення вимог тендерної документації Учасником надано копію документа «довіреність виробника», а вимагалось надати в оригіналі документ. Окрім того, зазначений документ «довіреність виробника» не містить повну назву предмету закупівлі, а лише частину назви, що також є порушенням вимог тендерної документації. Замовником також у пункті 6 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено, що: «Тендерна пропозиція, що не відповідає технічним вимогам, викладеним у Додатку 4, буде відхилена як така, що не відповідає умовам тендерної документації.». Замовник у порушення своїх же вимог не відхилив тендерну пропозицію Учасника - ФОП Волкова Вадима Олександровича, що порушив умови п. 2.3. п. 2 Додатку 4 «Технічне завдання» до тендерної документації, хоча це прямо передбачено умовами тендерної документації. 3. У пункті 6 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації встановлено вимогу, що: «Інформація про відповідність запропонованого предмету закупівлі вимогам тендерної документації повинна бути підтверджена: - таблицею відповідності запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації, яка повинна містити: вимоги замовника та конкретні параметри запропонованого учасниками товару;». Учасник порушив п. 6 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, оскільки в складі тендерної пропозиції ФОП Волкова Вадима Олександровича надано таблицю відповідності запропонованого учасником товару вимогам тендерної документації, яка не містить конкретних параметрів запропонованого учасниками товару, як це прямо вимагалось тендерною документацією Замовника. З огляду на вищезазначене, вважаємо, що Замовником грубо порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі», принципи здійснення публічних закупівель, а також наші права як учасника процедури закупівель, оскільки у відповідності до абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник повинен був відхилити пропозицію Учасника – ФОП Волкова Вадима Олександровича, як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель: 1. Лист виробника LAERDAL MEDICAL AS (Норвегія) та його переклад на 2 арк. Вимоги суб’єкта оскарження та їх обґрунтування: З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що Замовником грубо порушено норми Закону України «Про публічні закупівлі», принципи здійснення публічних закупівель, а також наші права як учасника процедури закупівель, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ПРОСИМО: 1. Зобов’язати Замовника повністю скасувати своє рішення, оформлене Протоколом № 2 від 13.10.2021 про визнання ФОП Волкова Вадима Олександровича переможцем у торгах на закупівлю манекена – код ДК 021:2015: 38970000-5 — Дослідницькі, випробувальні та науково-технічні симулятори (Манекен - симулятор дорослої людини для відпрацювання навичок надання розширеної невідкладної допомоги). 2. Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ФОП Волкова Вадима Олександровича відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.