АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45. особа, яка подає скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ”Транспортна компанія ”АВТОГРАД” (надалі Суб’єкт оскарження або Скаржник), ідентифікаційний код юридичної особи приватного права 38986138, 53407, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Марганець, вул. Палацова, буд. 4, кв. 22, засоби зв’язку: е-пошта: 2991209934@mail.gov.ua м-телефон: +38 (067) 504-38-84 замовник Комунальне підприємство ”Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади” (надалі – КП ”ІРБ ММТГ” або Замовник), ідентифікаційний код юридичної особи публічного права 43466444, 53407, Дніпропетровська обл., Нікопольський р-н, м. Марганець, вул. Лесі Українки, буд. 4А, кім. 2. закупівля оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-07-009234-с Послуги фінансового лізингу на придбання автобусів СКАРГА Умови тендерної документації (надалі – ТД) розроблено Замовником для конкретного учасника закупівлі – АБ ”Укргазбанк”. Приклади аналогічних закупівель: (і) оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-04-12-001599-a Код за ДК 021:2015 – 6611 (66110000 – 4) Банківські послуги (послуги у сфері фінансового лізингу (66114000 – 2). Відкриті торги не відбулися через подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. Разом із тим, ТД містила внутрішні документи АТ ”Укргазбанк” щодо фінансового лізингу, а саме: проєкт договору та додатки до нього. Далі Замовник у цій закупівлі опублікував звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2018-08-28-000569-b, де предмет та ТД закупівлі ті ж самі що й у первинній закупівлі, як і переможець – АТ ”Укргазбанк”. Тобто умови ТД були розроблені Замовником для конкретного учасника закупівлі – АТ ”Укргазбанк”. (іі) оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-08-16-001035-c Код за ДК 021:2015 – 6611 (66110000 – 4) Банківські послуги (послуги у сфері фінансового лізингу (66114000 – 2). Відкриті торги не відбулися через подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій. Разом із тим, ТД містила внутрішні документи АТ ”Укргазбанк” щодо фінансового лізингу, а саме: проєкт договору та додатки до нього. Далі Замовник у цій закупівлі опублікував звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2017-11-06-000994-b, де предмет та ТД закупівлі ті ж самі що й у первинній закупівлі, як і переможець – АТ ”Укргазбанк”. Тобто умови ТД були розроблені Замовником для конкретного учасника закупівлі – АТ ”Укргазбанк”. ТД містить форми документів фінансового лізингу конкретного лізингодавця – АБ ”Укргазбанк”. Зокрема, проєкт договору та додатки до нього (Додаток 5). На це вказують численні згадування у цих документах найменування цього банку. Отримати такі форми документів можна при проходженні консультацій як потенційний лізингоотримувач. Слід зауважити, що додатки до проєкту договору – це форми документів, що стосуються саме здійснення оцінки Замовника як потенційного лізингоотримувача. Таким чином, Замовник нав’язує форми документів АБ ”Укргазбанк” іншим потенційним учасникам та обмежує їх у використанні ними своїх форм документів та здійсненні ними своєї оцінки. Кожен інший потенційний учасник має право використовувати свої критерії оцінки Замовника як потенційного лізингоотримувача. Замовник не може втручатися у здійснення діяльності фінансового лізингу інших суб’єктів, установлюючи форми і критерії його оцінки як потенційного лізингоотримувача. При цьому, враховуючи приклади аналогічних закупівель, що наведені вище, поза розумним сумнівом достатньо обґрунтованою є підозра щодо наявності попередньої домовленості між Замовником та АБ ”Укргазбанк”. Так, ця закупівля не відбудеться через відсутність достатньої кількості учасників, оскільки умови ТД розроблено для АБ ”Укргазбанк”. Після цього буде опубліковано договір про закупівлю без використання системи закупівель. Замовником об’єднані різні предмети закупівлі та умови тендерної документації (ТД) щодо них. Предметом закупівлі є послуги фінансового лізингу. Разом із тим, Замовник включає до цього предмету закупівлі та умов ТД (до пуслуг фінансового лізингу) умови щодо іншого предмету – поставку транспортних засобів (автобусів) – по 30 листопада 2021 року. Тобто, Замовником об’єднано два предмети закупівлі: послугу (фінансовий лізинг) та товар (транспортні засоби – автобуси). Це підтверджується наступними відповідями самого ж Замовника: Період постачання. Дата подання: 16 вересня 2021 12:06 Дата відповіді: 21 вересня 2021 19:03 Який період постачання є дійсним? Згідно інформації про предмет закупівлі: період постачання (доставки) по 30 листопада 2021 року. Згідно умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків): 60 місяців. Така ж різність зазначається Замовником не тільки у оголошені, а й у затвердженій ним документації. Відповідь: Документація з проведення торгів не містить такого поняття, як «період постачання». Водночас, строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) встановлено до 30.11.2021 р., але у будь-якому разі до повного виконання зобов’язань за договором; строк лізингу – згідно графіку платежів. Це означає, що транспортні засоби, які повинні бути надані в порядку лізингу, мають бути поставлені Замовнику у строку до 30.11.2021 р., а строк здійснення лізингових платежів згідно графіку платежів. Умови тендерної документації (надалі – ТД) розроблено Замовником для конкретної марки та моделі автобусів. Додаток 3 до ТД містить технічні вимоги (завдання), за якими мають бути придбані 6 (шість) конкретних автобусів – автобус ”ATAMAN” А092Н6. Тоді як інші марки та моделі Замовником не допускаються через наведення обмежень. Такі автобуси як Рута, Богдан, МАЗ та Еталон не відповідають технічним вимогам (завданню). Замовником обмежено послугу фінансового лізингу на придбання цих автобусів, хоча деякі з них є вигіднішими та кращими за той, що визначений технічними вимогами (завданням) – автобус ”ATAMAN” А092Н6. Технічні вимоги (завдання) автобусу ”ATAMAN” А092Н6 виписані Замовником так, що інші еквіваленти ним не допускаються до цієї закупівлі. Умови ТД не містять усієї інформації про необхідні характеристики предмета закупівлі, а деякі з них порушують дозвіл органу управління Замовника. Марганецькою міською радою прийнято рішення № 153-9/VIII від 25.03.2021 року ”Про надання КП ”ІРБ ММТГ” дозволу на закупівлю рухомого складу на умовах фінансового лізингу” (рішення № 153-9/VIII), за яким: 1. Надано КП ”ІРБ ММТГ” (код ЄДРПОУ 43466444) дозвіл на закупівлю рухомого складу на наступних умовах фінансового лізингу: 1.1. Предмет лізингу – 6 автобусів; 1.2. Термін поставки автобусів – на підставі договору; 1.3. Строк лізингу – 36 місяців від дати, визначеної у договорі; 1.4. Вартість предмета лізингу – не більше 12 960 тис. грн.; 1.5. Відсоткова ставка за користуванням лізингом – не більше 13% річних у гривнях; 1.6. Розмір та строки сплати лізингових платежів – щомісячно відповідно до умов договору лізингу. 2. КП ”ІРБ ММТГ”: 2.1. Укласти договір фінансового лізингу на умовах, установлених у пункті 1 цього рішення; 2.2. Забезпечити страхування, належне утримання та експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування автобусів, які є предметом лізингу; 2.3. Після закінчення терміну дії договору фінансового лізингу забезпечити реєстрацію права комунальної власності на автобуси, які є предметом лізингу, за Марганецькою міською територіальною громадою на праві повного господарського відання КП ”ІРБ ММТГ”. 3. Управлінню фінансів, економіки та регуляторної політики Марганецької міської ради (Стельмашук А.І.) внести пропозиції щодо передбачення у міському бюджеті на 2021 рік кошти у сумі 8 млн. грн. (орієнтовно), як внески до статутного капіталу КП ”ІРБ ММТГ” для обслуговування договору лізингу на погашення лізингових платежів. 4. Встановити, що Марганецька міська рада бере на себе зобов’язання щодо забезпечення виконання умов договору фінансового лізингу впродовж всього терміну його дії, у тому числі за рахунок виділення з бюджету Марганецької міської територіальної громади коштів у розмірі та в строки, необхідні для повного та своєчасного виконання умов договору фінансового лізингу. 07 вересня 2021 року Замовником опубліковано: оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-09-07-009234-с Послуги фінансового лізингу на придбання автобусів. [ID: 9d38d13b909449d9a4116e61031a38ef] КП ”ІРБ ММТГ” порушило дозвіл Марганецької міської ради. Умови тендеру не відповідають дозволу. Підприємство декілька разів змінювало тендерну документацію, але остаточно умови тендеру не приведено до дозволу: (і) термін поставки автобусів – згідно дозволу: на підставі договору, а згідно ТД – по 30 листопада 2021 року. При цьому, зазначений строк є нереальним, з огляду на положення статті 33 Закону ”Про публічні закупівлі”; (іі) відсоткова ставка за користування лізингом – згідно дозволу: не більше 13% річних у гривнях, а згідно ТД – узагалі не визначено. Інформація відсутня; (ііі) розмір та строки сплати лізингових платежів – згідно дозволу: щомісячно відповідно до умов договору лізингу, згідно ТД – наведена інформація щодо першого лізингового платежу у розмірі 20% та решта 80% уже щомісячно. Зазначені умови є різними між дозволом та ТД. Замовник діє з перевищенням повноважень. Підприємство категорично відмовляється змінити умови тендеру. Разом із тим, КП ”ІРБ ММТГ” немає документів, на підставі яких виконуються регулярні пасажирські перевезення на автобусних маршрутах у Марганецькій ОТГ згідно статті 39 Закону ”Про автомобільний транспорт”. Тобто, це підприємство не здійснює діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів автобусами у Марганецькій ОТГ. Така діяльність не здійснюється ним ні на комерційній основі, ні на замовлення органів місцевого самоврядування для забезпечення потреб у Марганецькій ОТГ. КП ”ІРБ ММТГ” немає ознак критеріїв замовника згідно статті 2 Закону ”Про публічні закупівлі”. Більше того, Марганецькою міською радою надається незаконна державна допомога. Рішення Антимонопольного комітету України про допустимість такої державної допомоги для конкуренції відсутнє. Ні Замовник, ні його орган управління (Марганецька міська рада) не зверталися до Антимонопольного комітету України із заявою про нову державну допомогу та її допустимість у відповідності до Закону ”Про державну допомогу суб’єктам господарювання”. Разом із тим, КП ”ІРБ ММТГ” має вільний доступ до коштів місцевого бюджету Марганецької ОТГ. При цьому, за рахунок таких коштів не тільки буде обслуговуватися договори фінансового лізингу та купівлі-продажу автобусів, а й забезпечуватися зобов’язання за ними, а також покриватися інші витрати цього Замовника. Таким чином, Марганецькою міською радою надається незаконна державна допомога КП ”ІРБ ММТГ” на обслуговування договорів фінансового лізингу та купівлі-продажу автобусів, та погашення лізингових платежів, а також на забезпечення виконання умов цих договорів упродовж усього терміну їх дії. Така державна допомога є недопустимою для конкуренції, оскільки вона не надається іншим автомобільним перевізникам у Марганецькій ОТГ. Зазначені обставини вказують, що наявні антиконкурентні дії Марганецької міської ради на ринку з надання послуг пасажирського автомобільного транспорту у Марганецькій ОТГ при перевезенні пасажирів автобусами на маршрутах: надання окремим суб’єктам господарювання або групам суб’єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції; дія, якою встановлюються не передбачені законами України заборони та обмеження самостійності підприємств, у тому числі щодо придбання чи реалізації товарів, ціноутворення, формування програм діяльності та розвитку, розпорядження прибутком. ТОВ ”Транспортна компанія ”АВТОГРАД” є автомобільним перевізником у Марганецькій ОТГ. Джерелом фінансування усіх видатків є результати здійснення ним своєї господарської діяльності у сфері перевезення пасажирів автобусами у Марганецькій ОТГ. При цьому, Суб’єкт оскарження немає доступу до коштів місцевого бюджету Марганецької ОТГ для покриття усіх або частини своїх видатків, а Марганецька міська рада ніколи не брала на себе зобов’язання щодо забезпечення виконання умов такої діяльності за рахунок бюджетних коштів. Тобто, ТОВ ”Транспортна компанія ”АВТОГРАД” розраховує тарифи на послуги з урахуванням своїх видатків. Тарифи є єдиним джерелом покриття усіх видатків Суб’єкта оскарження. Наказом від 17.11.2009 року № 1175 Міністерства транспорту та зв’язку України затверджено Методику розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту (цей Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27.11.2009 року за № 1146/17162). Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. Методики встановлюється, що ця Методика є обов’язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги. Разом із тим, Марганецькою міською радою оголошуються популістські обіцянки зниження тарифу за рахунок коштів місцевого бюджету. Розрахунки тарифу для КП ”ІРБ ММТГ”, а також сум відшкодування йому витрат на фінансовий лізинг на придбання автобусів є віртуальними (не реальними та популістським). Марганецькою міською радою Методика не застосовується. Тариф занижується у рази від обґрунтованого. Наявні достатні підстави вважати про факт вчинення привласнення, розтрати коштів місцевого бюджету або заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем у великих розмірах. Тепер Товариство повинно штучно знижувати тарифи на послуги з перевезення пасажирів на автобусних у порушення вимог Методики. Товариство немає таких переваг у отриманні коштів місцевого бюджету Марганецької ОТГ для придбання нових автобусів як Замовник. Суб’єкт оскарження несе збитки від незаконної державної допомоги. Марганецька міська рада штучно розраховує надання незаконної державної допомоги. При цьому, КП ”ІРБ ММТГ” отримує 100% компенсацію за рахунок незаконної державної допомоги. Ним не використовуються економічно обґрунтовані планові витрати. Це надає переваги та порушує конкуренцію. ТОВ ”Транспортна компанія ”АВТОГРАД” не зверталося до суду з порушених питань. Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись Законами України ”Про публічні закупівлі”, ”Про державну допомогу суб’єктам господарювання”, ”Про захист економічної конкуренції”, прошу – прийняти до розгляду дану скаргу; зобов’язати Замовника відмінити процедуру закупівлі. 30 вересня 2021 року Директор ТОВ ”Транспортна компанія ”АВТОГРАД” ПОСТАВЕЦЬ Дмитро Олексійович