04210 м. Київ, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34892518 проспект Героїв Сталінграда, 12 Г, оф. 1 п/р UA263052990000026004016700478 в ПАТ КБ «ПриватБанк» тел/факс: +38 044 537 28 38 МФО 380775 ІПН 348925126546 св-во №100040919 №197 від 30.08.2021 р. Найменування органу оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ЄДРПОУ: 00032767 вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ – 35,03680 тел.: (044)594-64-12, факс: (044) 520-10-42 Суб’єкт оскарження: ТОВ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" 04210, місто Київ, проспект ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, будинок 12-Г, офіс 1 Код ЄДРПОУ: 34892518 Тел.: +380443039801 Email: SAF-INMED@UKR.NET Замовник торгів: КП "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ"М.КИЄВА Код ЄДРПОУ: 03334894 Україна, 03083, місто Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 53 Тел.: +380445257787,+380445249324 Email: golosshey@ukr.net Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-07-27-002349-a СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ 27 липня 2021 року КП "ШЛЯХОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНЕ УПРАВЛІННЯ ПО РЕМОНТУ ТА УТРИМАННЮ АВТОМОБІЛЬНИХ ШЛЯХІВ ТА СПОРУД НА НИХ ГОЛОСІЇВСЬКОГО РАЙОНУ"М.КИЄВА (далі – Замовник) в електронній системі закупівель «prozorro.gov.ua» було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-07-27-002349-a). Предмет закупівлі: Дорожні знаки (ДК 021:2015 код 34990000-3 Регулювальне, запобіжне, сигнальне та освітлювальне обладнання). За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «ДОРСИСТЕМС», Замовником 20.08.2021р. було оприлюднено у електронній системі закупівель Протокол засідання тендерного комітету КП ШЕУ Голосіївського району №45.1, відповідно до якого ТОВ «ДОРСИСТЕМС» було визнано переможцем. Зважаючи на те, що рішення Замовника щодо визнання ТОВ «ДОРСИСТЕМС» прийнято з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», всупереч і без урахування вимог Тендерної документації по закупівлі, чим порушено права Скаржника на об'єктивне, рівне і недискримінаційне ставлення до всіх учасників закупівлі (що є підставою подання скарги), внаслідок чого дане рішення повинно бути скасоване як незаконне, Тендерна пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС», має бути відхилена як така, що не відповідають вимогам та умовам Тендерної документації з огляду на наступне. ОБҐРУНТУВАННЯ НЕЗАКОННОСТІ ВИЗНАННЯ ТОВ «ДОРСИСТЕМС» ПЕРЕМОЖЦЕМ ЗАКУПІВЛІ. ПО-ПЕРШЕ, ЩОДО ПОРУШЕННЯ ТОВ «ДОРСИСТЕМС» ФОРМИ ДОКУМЕНТАЛЬНОГО ПІДТВЕРДЖЕННЯ НЕЗАСТОСУВАННЯ ДО НИХ ОПЕРАТИВНО-ГОСПОДАРСЬКИХ САНКЦІЙ. Вимогами додатку 2 до тд передбачалося необхідність надання: 4.6. Довідка (інформація) про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ наступного змісту: “Даним листом підтверджуємо, що у попередніх взаємовідносинах між Учасником (повна назва Учасника) та Замовником господарсько-адміністративну/і санкцію/ії, передбачену/і пунктом 4 частини 1 статті 236 ГКУ, як відмова від встановлення господарських відносин на майбутнє не було застосовано”. У складі ТП ТОВ «ДОРСИСТЕМС» подано Довідка санкції (файл «Довідка санкції») №1108-13 від 11.08.2021р.: Відтак, в Довідці не міститься ПОВНОЇ НАЗВИ УЧАСНИКА, не заповнено інформацію, лише скопійовано текст Замовника. Фактично, не підтверджено, що саме між ТОВ «ДОРСИСТЕМС» та Замовником не застосовувалися господарсько-адміністративні санкції у попередніх відносинах. Вказане порушення варто розглядати як невідповідність умовам ТД яке зумовлює порушення ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про публічні закупівлі», що є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. ПО-ДРУГЕ, ЩОДО НЕВІДПОВІДНОСТІ ТИПУ ПЛІВКИ ЗАПРОПОНОВАНОЇ УЧАСНИКОМ УМОВАМ ТД Відповідно до ч.1 р. 3 ТД: Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з:  інформацію про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 3) - згідно Додатку 3 до тендерної документації; Відповідно до Додатку 3 до ТД: Учасник повинен надати сертифікат відповідності, (протоколи сертифікаційних випробувань на підставі яких виданий сертифікат відповідності), сертифікат відповідності на плівку світлоповертальну, що використовуватиметься для виготовлення предмету закупівлі, сертифікат ISO 9001:2015. За Додатком 3 до предмету закупівлі входить 45 позицій Як випливає з вищевказаного, учасником закупівлі для підтвердження відповідності його тендерної пропозиції умовам ТД мають бути надані: 1) На предмет закупівлі (зокрема дорожні знаки) - сертифікат відповідності + протоколи сертифікаційних випробувань. 2) На плівку світлоповертальну (як предмет закупівлі окремо від знаків) - сертифікат відповідності. 3) На предмет закупівлі (загальний) - сертифікат ISO 9001:2015. Так, на виконання цієї вимоги, учасником було надано Сертифікат відповідності з протоколами до нього. Зокрема, було надано протокол №452/24 на заборонний дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху» зі світлоповертальної плівки типу 1 («AVERY» серія 2500): Відповідно до Додатку 3 до предмету закупівлі входить – позиція 15: Дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості (20 км/год) 2й тип Відтак, можемо вважати, що сертифікат і протокол надано на дану позицію, однак, учасник пропонує 1 тип, а технічне завдання передбачає 2й тип. Таким чином, заявивши замість плівки 2 типу плівку 1 типу, учасник не підтвердив відповідність його тендерної пропозиції умовам тендерної документації, що є порушенням, яке має наслідком відхилення такого учасника. ПО-ТРЕТЄ, ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ТОВ «ДОРСИСТЕМС» СЕРТИФІКАТІВ ВІДПОВІДНОСТІ НА ЗАПРОПОНОВАНУ НИМ ЕКВІВАЛЕНТНУ ПЛІВКУ Відповідно до Додатку 3 до предмету закупівлі входить – позиція 41-44: 41 Плівка світлоповертаюча біла ORALITE VC612 м2 20 42 Плівка світлоповертаюча жовта ORALITE VC612 м2 20 43 Плівка світлоповертаюча червона ORALITE VC612 м2 20 44 Плівка світлоповертаюча синя ORALITE VC612 м2 20 ТОВ «ДОРСИСТЕМС» запропоновано еквівалент: Відповідно до Додатку 3 до ТД: Учасник повинен надати сертифікат відповідності, (протоколи сертифікаційних випробувань на підставі яких виданий сертифікат відповідності), сертифікат відповідності на плівку світлоповертальну, що використовуватиметься для виготовлення предмету закупівлі, сертифікат ISO 9001:2015. Учасником надано сертифікат (тобто, інша плівка, аніж вказана у позиція 41-44; інша плівка, аніж використовується для виготовлення дорожніх знаків) Позиція 41-44, запропонована учасником, - «Avery Dennison Visiflex V-8000» (біла, жовта, червона, синя). Наданий сертифікат на плівку «Avery Dennison» серія 2500, 6500, 7500. Отже, у складі пропозиції ТОВ «ДОРСИСТЕМ» відсутній сертифікат відповідності САМЕ на плівку «Avery Dennison Visiflex V-8000» (біла, жовта, червона, синя). ПО-ЧЕТВЕРТЕ, ЩОДО ВІДСУТНОСТІ В УЧАСНИКА ТОВ «ДОРСИСТЕМС» СЕРТИФІКАТІВ ВІДПОВІДНОСТІ ТА ПРОТОКОЛІВ ВИПРОБУВАНЬ НА ПОЗИЦІЇ 33, 34 37, 38, 45 ДОДАТКУ 3 ТД. Так, на зазначені вище позиції Додатку 3 ТД, а саме: 33 Знак індивідуального проектування 1750*1000 мм. зі стійкою 4,5м. 34 Знак індивідуального проектування 1500*1800мм. в комплекті зі стійками 4,5м. (2) та кріпленням 37 Маска дорожнього знаку червоно-біла 800*100мм. 38 Катафот "кошаче око" (з бітумним клеєм) 45 Тумба сигнальна направляюча (знак з двох сторін), Учасником ТОВ «ДОРСИСТЕМС» надано лише паспорти якості, шляхом копіювання вимог Додатку 3 (технічне завдання) на бланк учасника, що не замінює сертифікат якості і протокол випробувань. Отже, з цього цілком логічно можна зробити висновок щодо відсутності в такого учасника зазначених сертифікатів та протоколів, що є безумовною підставою для його відхилення. ПО-П’ЯТЕ, ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ТОВ «ДОРСИСТЕМС» СЕРТИФІКАТІВ ЯКОСТІ ТА ПРОТОКОЛІВ ВИПРОБУВАНЬ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ БУЛО ВИДАНО СЕРТИФІКАТИ НА ОКРЕМІ ПОЗИЦІЇ ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ. Щодо позицій 1, 3-14, 16, 17, 19, 20, 22-45 – відсутні сертифікати якості та протоколи випробувань, на підставі яких було видано сертифікати. Не надавши ці документи, які вимагалися Замовником, учасником було грубо порушені вимоги додатку 3 тендерної документації. Зважаючи на ненадання учасником цих документів, та відсутності документального підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника умовам Тендерної документації, така пропозиція має бути відхилена. ПО-ШОСТЕ, ЩОДО ПОРУШЕННЯ УЧАСНИКОМ ТОВ «ДОРСИСТЕМС», УМОВИ ТД СТОСОВНО НАДАННЯ СЕРТИФІКАТІВ ВІДПОВІДНОСТІ НА ПЛІВКУ СВІТЛОПОВЕРТАЛЬНУ, ЩО ВИКОРИСТОВУВАТИМЕТЬСЯ ДЛЯ ВИГОТОВЛЕННЯ ПРЕДМЕТУ ЗАКУПІВЛІ. Так, умовами Тендерної документації, які містилися у Додатку 3 до ТД було передбачено наступне: Учасник повинен надати сертифікат відповідності, (протоколи сертифікаційних випробувань на підставі яких виданий сертифікат відповідності), сертифікат відповідності на плівку світлоповертальну, що використовуватиметься для виготовлення предмету закупівлі, сертифікат ISO 9001:2015. Як випливає з вищевказаного, учасником закупівлі для підтвердження відповідності його тендерної пропозиції умовам ТД мають бути надані: 1) На предмет закупівлі (зокрема дорожні знаки) - сертифікат відповідності + протоколи сертифікаційних випробувань. Замовником серед предмету закупівлі зазначено п. 18 Дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» 2 тип Відповідно до протоколу сертифікаційних випробувань продукції № 451/24, наданого учасником ТОВ «ДОРСИСТЕМС» в рамках своєї тендерної пропозиції, для виготовлення позиції № 18 предмету закупівлі використовується наступна плівка: - 2 типу («ЗМ» серія 3930, флуоресцентна плівка серія 4083). При цьому, Сертифікат відповідності видано на світлоповертальну плівки 2 типу «ЗМ» серія 3400, 3900, 4090, 4080. Отже, як вбачається з вищенаведеного, протоколом (який надав учасник) для виготовлення дорожнього знаку передбачено використання плівки - 2 типу («ЗМ» серія 3930, флуоресцентна плівка серія 4083), а сертифікат відповідності на цю плівку учасник не надав. Акцентуємо увагу, що умовами ТД передбачена необхідність надання сертифікатів на всю плівку. Таким чином, учасником ТОВ «ДОРСИСТЕМС» НЕ НАДАНО сертифікатів відповідності на дану плівку, що є грубим порушенням умов Тендерної документації, та безумовною підставою для відхилення такого учасника. Крім того, відповідно до Додатку 3: Фотометричні та кольорометричні характеристики світлопоертаючої плівки відповідають вимогам п.5.4.4 ДСТУ 4100-2014. Протокол №451/24 на Дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» зі світлоповертальної плівки 2 типу («ЗМ» серія 3930, флуоресцентна плівка серія 4083) НЕ містить результатів вимірювання показників п.5.4.4 ДСТУ 4100-2014 . Отже, дане порушення слід розглядати як безумовну причину відхилення такого учасника. Аналогічна ситуація і в п 21. Замовником серед предмету закупівлі зазначено п. 21 Дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» 2 тип Відповідно до протоколу сертифікаційних випробувань продукції № 454/24, наданого учасником ТОВ «ДОРСИСТЕМС» в рамках своєї тендерної пропозиції, для виготовлення позиції № 21 предмету закупівлі використовується наступна плівка: - типу 2 («ЗМ» серія 3930). При цьому, Сертифікат відповідності видано на світлоповертальну плівки 2 типу «ЗМ» серія 3400, 3900, 4090, 4080. Отже, як вбачається з вищенаведеного, протоколом (який надав учасник) для виготовлення дорожнього знаку передбачено використання плівки - типу 2 («ЗМ» серія 3930), а сертифікат відповідності на цю плівку учасник не надав. Акцентуємо увагу, що умовами ТД передбачена необхідність надання сертифікатів на всю плівку Так, учасником ТОВ «ДОРСИСТЕМС» НЕ НАДАНО сертифікатів відповідності на дану плівку, що є грубим порушенням умов Тендерної документації, та безумовною підставою для відхилення такого учасника. Крім того, відповідно до Додатку 3: Фотометричні та кольорометричні характеристики світлопоертаючої плівки відповідають вимогам п.5.4.4 ДСТУ 4100-2014. Протокол №454/24 НЕ містить результатів вимірювання показників п.5.4.4 ДСТУ 4100-2014. Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; Таким чином, пропозиція ТОВ «ДОРСИСТЕМС» підлягає відхиленню через невідповідність встановленим абз. 1 ч.3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; а також невідповідність пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (абз.4 пп.1 ч.1, абз. 2 пп.2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі»). УЗАГАЛЬНЮЮЧИЙ ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Відповідно до положень ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 1. Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. 2. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Застосувавши дискримінаційний підхід, а саме – неправомірно визнавши переможцем закупівлі ТОВ «ДОРСИСТЕМС», незважаючи на чисельні порушення, перелічені вище, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд та відношення, що є порушенням вимог статті 5 Закону. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника скасувати рішення про визнання переможцем ТОВ «ДОРСИСТЕМС». У зв’язку з вищевикладеним, просимо: 1.Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі UA-2021-07-27-002349-a. 3. Встановити незаконність рішення Замовника про визнання переможцем ТОВ «ДОРСИСТЕМС» та зобов’язати Замовника скасувати дане рішення, опубліковане на електронному майданчику 20.08.2021р. Засідання з розгляду скарги просимо провести із запрошенням сторін та за участі представника Скаржника. Директор Є. В. Скобченко