Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради
Очікувана вартість
2 231 766,00 UAH
UA-2021-06-17-007202-c ● 626f10462f4c4bad8ad32a8d2fcfad7a
Відкриті торги
Завершена
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД "КЛЕВАНСЬКА СПЕЦІАЛЬНА ШКОЛА № 2 I-II СТУПЕНІВ" РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ |
| Код ЄДРПОУ: | 22568669 |
| Місцезнаходження: | 35312, Україна , Рівненська обл., смт. Клевань, вул. Заводська, буд. 3 |
| Контактна особа: |
Валенина Горчак +380973117816 kszhi2@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 17 червня 2021 17:07 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 23 червня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 29 червня 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 03 липня 2021 18:00 |
| Початок аукціону: | 05 липня 2021 15:27 |
| Очікувана вартість: | 2 231 766,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 11 158,83 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 0,50% |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Роботи
ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
1 роботи
Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
35312, Україна, Рівненська область, смт. Клевань - 2, вул. Заводська,3
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
30 листопада 2021
ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Підписання договору | попередня оплата може здійснюватися на строк не більше трьох місяців в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт за чинним Договором та протягом поточного бюджетного періоду. Підрядник використовує попередню оплату для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів за капітальними видатками відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (зі змінами). По закінченню тримісячного строку невикористані суми попередньої оплати повертаються Замовнику (у разі, коли строк повернення авансу припадає на кінець грудня поточного року, то невикористані протягом трьох місяців суми попередньої оплати повертаються Замовнику у триденний термін, але не пізніше 25 грудня поточного року). Ненадання авансу не може бути підставою для невиконання договірних умов | Аванс | 10 | Банківські | 30 |
| Виконання робіт | в подальшому розрахунки здійснюються за фактично виконані роботи на підставі актів форми № КБ-2в та форми № КБ-3 згідно об’ємів виконаних робіт | Пiсляоплата | 10 | Банківські | 70 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
17 червня 2021 17:12 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
17 червня 2021 17:08 |
ТД_Капремонт спального корпусу_фасад.doc |
Роз’яснення до процедури
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-06-17-007202-c.b1
Статус:
Скасована
Учасник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТІНВЕСТБУД», Код ЄДРПОУ:36771058
ВИМОГА Про скасування протоколу засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р.
Вих. № 46
від 09.07.2021р.
Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа
№2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради
Ідентифікатор закупівлі
UA-2021-06-17-007202-c
ВИМОГА Про скасування протоколу засідання
тендерного комітету №7 від 07.07.21р.
Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель ProZorro, Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради (надалі - Замовник) було проведено відкриті торги ID UA-2021-06-17-007202-c на закупівлю: «Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у електронній системі закупівель протокол засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. яким відхилив пропозицію приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 36771058, з підстав, які на думку підприємства не мають жодного підґрунтя та загалом не відповідають дійсності.
Детально вивчивши даний протокол, підприємство (надалі - Заявник), виявило ряд порушень на які Замовник свідомо пішов під час прийняття рішення про відхилення пропозиції Заявника.
Маючи великий досвід у оскарженнях, та здійснюючи постійний моніторинг рішень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель, Заявник зазначає, що позиція АКУ завжди притримується чітких норм та безпосередньо визнає, що документи подані у тендерній пропозиції мають відповідати у повній мірі конкретизованим вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства, адже наразі діють нові норми законодавства, які у свою чергу дещо обмежують неправомірні/необґрунтовані дії Замовників обкладаючи та застосовуючи значні штрафні санкції.
У свою чергу, під час детального огляду даного протоколу та безпосередньо самої суті підстав відхилення, Заявник зазначає наступне:
1. Відповідно до п.6 розділу 1 ТД зазначено, що розрахунки здійснюються у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, про що учасник у складі пропозиції надає погодження.
Дана вимога взагалі не зрозуміла підприємству що саме мав на увазі Замовник. Відсутня жодна конкретика, яке саме погодження письмове/усне/додільної форми/довідка/гарантійний лист тощо, від якої саме структури/релігійно/політичної організації/ та/ або учасника мало бути це погодження. При тому всьому підприємство вже надало свою згоду на розрахунки у національній валюті обрахувавши вартість (кошторисні розрахунки) об’єкту у гривнях. За загальним правилом, якщо в умовах тендерної документації відсутня конкретика, то учасник діє з власних міркувань, все що рахує за підтвердження, адже не володіє екстрасенсорними можливостями. Адже, в інших вимогах документації міститься конкретизація щодо надання гарантійних листів та/або довідок довільного характеру. Не зрозумілим стало питання у якій ще національній валюті можна було подати пропозицію, як не у гривнях? В Україні тільки ГРИВНЯ являється національною валютою!
У випадку, якщо Замовник мав на увазі, що підприємство мало надати згоду, на те щоб замовник здійснював розрахунки (на стадії закриття актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3) у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, то підприємством у складі пропозиції наданий Гарантійний лист ознайомлення та погодження з проектом договору та гарантіями виконання своїх зобов’язань Вих.№40/29 від 02.07.21р., що у свою чергу чітко визначає ПОГОДЖЕННЯ ЗІ ВСІМА УМОВАМИ ДОГОВОРУ! Виникає питання що цією вимогою мав на увазі Замовник, та якою саме валютою (валютами) планував здійснювати розрахунки, підприємству наразі не відомо та не зрозуміло.
2. Учасником в складі тендерної пропозиції надається завізований (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінці) проект договору про закупівлю без заповнення його пунктів.
НЕ ЗРОЗУМІЛИМ підприємству є той факт, як така підстава, як заповнення реквізитів проекту договору може слугувати не відповідністю та відхиленням пропозиції. Дана обставина ні яким чином не спотворює/чи заперечує/ умовам визначеним тендерною документацією та чинному законодавству. Заповнення пунктів за загальним правилом розцінюється, як додаткова інформація, яку має право надати учасник за бажанням, і яка ніяким чином не спотворює результати закупівлі. Якщо притримуватись «логіці» Замовника, то і саму форму тендерної пропозиції заповнювати НЕ МОЖНА. Адже, є чітка вимога у даній формі, що учасник не повинен відступати від форми, тому учасники НЕ мають права жодного пункту заповнити (назва, ціна тощо) бо цим вже порушать вимогу.
3. Додатково кошторисна документації надається у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді (файл у форматі *.bsdu або *.bdcu, експортований з програмного комплексу через обмінний блок даних).
Під час розгляду пропозиції Заявника, Замовник прямо порушив норми визначені, самим же власній тендерній документації, де чітко прописав надання файлу у форматі *.bsdu або *.bdcu. Підприємством у складі пропозиції надано модель формату *bdcu., а інша модель *imd. для загальної інформації, можна рахувати як надання додаткової інформації.
4. Під час аналізу кошторисної документації и розрахунку ЗВВ, учасник застосував знижувальні коефіцієнти до усереднених показників.
З даного приводу підприємство роз’яснює, що згідно роз’яснень Збірника «Ціноутворення у будівництві», № 8, серпень 2002, застосовано понижувальні коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні величини загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (приміняється взаєморозрахунках за виконані роботи підрядними організаціями, що не мають у своєму складі відособлених виробничих структурних підрозділів). Дана претензія, щодо застосування понижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821, є загалом безпідставна адже це призводить до зменшення договірної ціни. Посилання тендерного комітету на Збірник «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р є некоректним та безпідставним, адже пояснення розрахунку ЗВВ в даному Збірнику «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р не є вимогою, а носить рекомендаційний характер щодо розрахунку Договірної ціни підрядником.
У відповідності до вище визначеного та згідно із ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими Законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись умовами/вимогами тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
У відповідності до вищевикладеного, підприємство просить у законний розглянути дану вимогу, прийняти до уваги вищевикладене, скасувати попередньо прийнятий протокол №7 від 07.07.21р. щодо відхилення пропозиції Заявника, прийняти нове рішення та продовжити процедуру у відповідності до чинного законодавства, в протилежному випадку підприємство буде змушене звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.
Всі необхідні документи для розгляду вимоги Ви маєте.
З повагою
Директор ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» Л.І. Шекель
Розгорнути
Згорнути
від 09.07.2021р.
Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа
№2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради
Ідентифікатор закупівлі
UA-2021-06-17-007202-c
ВИМОГА Про скасування протоколу засідання
тендерного комітету №7 від 07.07.21р.
Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель ProZorro, Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради (надалі - Замовник) було проведено відкриті торги ID UA-2021-06-17-007202-c на закупівлю: «Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у електронній системі закупівель протокол засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. яким відхилив пропозицію приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 36771058, з підстав, які на думку підприємства не мають жодного підґрунтя та загалом не відповідають дійсності.
Детально вивчивши даний протокол, підприємство (надалі - Заявник), виявило ряд порушень на які Замовник свідомо пішов під час прийняття рішення про відхилення пропозиції Заявника.
Маючи великий досвід у оскарженнях, та здійснюючи постійний моніторинг рішень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель, Заявник зазначає, що позиція АКУ завжди притримується чітких норм та безпосередньо визнає, що документи подані у тендерній пропозиції мають відповідати у повній мірі конкретизованим вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства, адже наразі діють нові норми законодавства, які у свою чергу дещо обмежують неправомірні/необґрунтовані дії Замовників обкладаючи та застосовуючи значні штрафні санкції.
У свою чергу, під час детального огляду даного протоколу та безпосередньо самої суті підстав відхилення, Заявник зазначає наступне:
1. Відповідно до п.6 розділу 1 ТД зазначено, що розрахунки здійснюються у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, про що учасник у складі пропозиції надає погодження.
Дана вимога взагалі не зрозуміла підприємству що саме мав на увазі Замовник. Відсутня жодна конкретика, яке саме погодження письмове/усне/додільної форми/довідка/гарантійний лист тощо, від якої саме структури/релігійно/політичної організації/ та/ або учасника мало бути це погодження. При тому всьому підприємство вже надало свою згоду на розрахунки у національній валюті обрахувавши вартість (кошторисні розрахунки) об’єкту у гривнях. За загальним правилом, якщо в умовах тендерної документації відсутня конкретика, то учасник діє з власних міркувань, все що рахує за підтвердження, адже не володіє екстрасенсорними можливостями. Адже, в інших вимогах документації міститься конкретизація щодо надання гарантійних листів та/або довідок довільного характеру. Не зрозумілим стало питання у якій ще національній валюті можна було подати пропозицію, як не у гривнях? В Україні тільки ГРИВНЯ являється національною валютою!
У випадку, якщо Замовник мав на увазі, що підприємство мало надати згоду, на те щоб замовник здійснював розрахунки (на стадії закриття актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3) у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, то підприємством у складі пропозиції наданий Гарантійний лист ознайомлення та погодження з проектом договору та гарантіями виконання своїх зобов’язань Вих.№40/29 від 02.07.21р., що у свою чергу чітко визначає ПОГОДЖЕННЯ ЗІ ВСІМА УМОВАМИ ДОГОВОРУ! Виникає питання що цією вимогою мав на увазі Замовник, та якою саме валютою (валютами) планував здійснювати розрахунки, підприємству наразі не відомо та не зрозуміло.
2. Учасником в складі тендерної пропозиції надається завізований (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінці) проект договору про закупівлю без заповнення його пунктів.
НЕ ЗРОЗУМІЛИМ підприємству є той факт, як така підстава, як заповнення реквізитів проекту договору може слугувати не відповідністю та відхиленням пропозиції. Дана обставина ні яким чином не спотворює/чи заперечує/ умовам визначеним тендерною документацією та чинному законодавству. Заповнення пунктів за загальним правилом розцінюється, як додаткова інформація, яку має право надати учасник за бажанням, і яка ніяким чином не спотворює результати закупівлі. Якщо притримуватись «логіці» Замовника, то і саму форму тендерної пропозиції заповнювати НЕ МОЖНА. Адже, є чітка вимога у даній формі, що учасник не повинен відступати від форми, тому учасники НЕ мають права жодного пункту заповнити (назва, ціна тощо) бо цим вже порушать вимогу.
3. Додатково кошторисна документації надається у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді (файл у форматі *.bsdu або *.bdcu, експортований з програмного комплексу через обмінний блок даних).
Під час розгляду пропозиції Заявника, Замовник прямо порушив норми визначені, самим же власній тендерній документації, де чітко прописав надання файлу у форматі *.bsdu або *.bdcu. Підприємством у складі пропозиції надано модель формату *bdcu., а інша модель *imd. для загальної інформації, можна рахувати як надання додаткової інформації.
4. Під час аналізу кошторисної документації и розрахунку ЗВВ, учасник застосував знижувальні коефіцієнти до усереднених показників.
З даного приводу підприємство роз’яснює, що згідно роз’яснень Збірника «Ціноутворення у будівництві», № 8, серпень 2002, застосовано понижувальні коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні величини загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (приміняється взаєморозрахунках за виконані роботи підрядними організаціями, що не мають у своєму складі відособлених виробничих структурних підрозділів). Дана претензія, щодо застосування понижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821, є загалом безпідставна адже це призводить до зменшення договірної ціни. Посилання тендерного комітету на Збірник «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р є некоректним та безпідставним, адже пояснення розрахунку ЗВВ в даному Збірнику «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р не є вимогою, а носить рекомендаційний характер щодо розрахунку Договірної ціни підрядником.
У відповідності до вище визначеного та згідно із ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими Законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись умовами/вимогами тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
У відповідності до вищевикладеного, підприємство просить у законний розглянути дану вимогу, прийняти до уваги вищевикладене, скасувати попередньо прийнятий протокол №7 від 07.07.21р. щодо відхилення пропозиції Заявника, прийняти нове рішення та продовжити процедуру у відповідності до чинного законодавства, в протилежному випадку підприємство буде змушене звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.
Всі необхідні документи для розгляду вимоги Ви маєте.
З повагою
Директор ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» Л.І. Шекель
Скасована
Дата: 08 липня 2021 13:17
Причина: Помилка в реєстрі
Номер вимоги: UA-2021-06-17-007202-c.b2
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТІНВЕСТБУД», Код ЄДРПОУ:36771058
Дата подання: 08 липня 2021 13:24
ВИМОГА Про скасування протоколу засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р.
Вих. № 45
від 08.07.2021р.
Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа
№2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради
Ідентифікатор закупівлі
UA-2021-06-17-007202-c
ВИМОГА Про скасування протоколу засідання
тендерного комітету №7 від 07.07.21р.
Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель ProZorro, Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради (надалі - Замовник) було проведено відкриті торги ID UA-2021-06-17-007202-c на закупівлю: «Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у електронній системі закупівель протокол засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. яким відхилив пропозицію приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 36771058, з підстав, які на думку підприємства не мають жодного підґрунтя та загалом не відповідають дійсності.
Детально вивчивши даний протокол, підприємство (надалі - Заявник), виявило ряд порушень на які Замовник свідомо пішов під час прийняття рішення про відхилення пропозиції Заявника.
Маючи великий досвід у оскарженнях, та здійснюючи постійний моніторинг рішень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель, Заявник зазначає, що позиція АКУ завжди притримується чітких норм та безпосередньо визнає, що документи подані у тендерній пропозиції мають відповідати у повній мірі конкретизованим вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства, адже наразі діють нові норми законодавства, які у свою чергу дещо обмежують неправомірні/необґрунтовані дії Замовників обкладаючи та застосовуючи значні штрафні санкції.
У свою чергу, під час детального огляду даного протоколу та безпосередньо самої суті підстав відхилення, Заявник зазначає наступне:
1. Відповідно до п.6 розділу 1 ТД зазначено, що розрахунки здійснюються у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, про що учасник у складі пропозиції надає погодження.
Дана вимога взагалі не зрозуміла підприємству що саме мав на увазі Замовник. Відсутня жодна конкретика, яке саме погодження письмове/усне/додільної форми/довідка/гарантійний лист тощо, від якої саме структури/релігійно/політичної організації/ та/ або учасника мало бути це погодження. При тому всьому підприємство вже надало свою згоду на розрахунки у національній валюті обрахувавши вартість (кошторисні розрахунки) об’єкту у гривнях. За загальним правилом, якщо в умовах тендерної документації відсутня конкретика, то учасник діє з власних міркувань, все що рахує за підтвердження, адже не володіє екстрасенсорними можливостями. Адже, в інших вимогах документації міститься конкретизація щодо надання гарантійних листів та/або довідок довільного характеру. Не зрозумілим стало питання у якій ще національній валюті можна було подати пропозицію, як не у гривнях? В Україні тільки ГРИВНЯ являється національною валютою!
У випадку, якщо Замовник мав на увазі, що підприємство мало надати згоду, на те щоб замовник здійснював розрахунки (на стадії закриття актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3) у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, то підприємством у складі пропозиції наданий Гарантійний лист ознайомлення та погодження з проектом договору та гарантіями виконання своїх зобов’язань Вих.№40/29 від 02.07.21р., що у свою чергу чітко визначає ПОГОДЖЕННЯ ЗІ ВСІМА УМОВАМИ ДОГОВОРУ! Виникає питання що цією вимогою мав на увазі Замовник, та якою саме валютою (валютами) планував здійснювати розрахунки, підприємству наразі не відомо та не зрозуміло.
2. Учасником в складі тендерної пропозиції надається завізований (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінці) проект договору про закупівлю без заповнення його пунктів.
НЕ ЗРОЗУМІЛИМ підприємству є той факт, як така підстава, як заповнення реквізитів проекту договору може слугувати не відповідністю та відхиленням пропозиції. Дана обставина ні яким чином не спотворює/чи заперечує/ умовам визначеним тендерною документацією та чинному законодавству. Заповнення пунктів за загальним правилом розцінюється, як додаткова інформація, яку має право надати учасник за бажанням, і яка ніяким чином не спотворює результати закупівлі. Якщо притримуватись «логіці» Замовника, то і саму форму тендерної пропозиції заповнювати НЕ МОЖНА. Адже, є чітка вимога у даній формі, що учасник не повинен відступати від форми, тому учасники НЕ мають права жодного пункту заповнити (назва, ціна тощо) бо цим вже порушать вимогу.
3. Додатково кошторисна документації надається у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді (файл у форматі *.bsdu або *.bdcu, експортований з програмного комплексу через обмінний блок даних).
Під час розгляду пропозиції Заявника, Замовник прямо порушив норми визначені, самим же власній тендерній документації, де чітко прописав надання файлу у форматі *.bsdu або *.bdcu. Підприємством у складі пропозиції надано модель формату *bdcu., а інша модель *imd. для загальної інформації, можна рахувати як надання додаткової інформації.
4. Під час аналізу кошторисної документації и розрахунку ЗВВ, учасник застосував знижувальні коефіцієнти до усереднених показників.
З даного приводу підприємство роз’яснює, що згідно роз’яснень Збірника «Ціноутворення у будівництві», № 8, серпень 2002, застосовано понижувальні коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні величини загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (приміняється взаєморозрахунках за виконані роботи підрядними організаціями, що не мають у своєму складі відособлених виробничих структурних підрозділів). Дана претензія, щодо застосування понижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821, є загалом безпідставна адже це призводить до зменшення договірної ціни. Посилання тендерного комітету на Збірник «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р є некоректним та безпідставним, адже пояснення розрахунку ЗВВ в даному Збірнику «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р не є вимогою, а носить рекомендаційний характер щодо розрахунку Договірної ціни підрядником.
У відповідності до вище визначеного та згідно із ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими Законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись умовами/вимогами тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
У відповідності до вищевикладеного, підприємство просить у законний розглянути дану вимогу, прийняти до уваги вищевикладене, скасувати попередньо прийнятий протокол №7 від 07.07.21р. щодо відхилення пропозиції Заявника, прийняти нове рішення та продовжити процедуру у відповідності до чинного законодавства, в протилежному випадку підприємство буде змушене звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.
Всі необхідні документи для розгляду вимоги Ви маєте.
З повагою
Директор ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» Л.І. Шекель
Розгорнути
Згорнути
від 08.07.2021р.
Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа
№2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради
Ідентифікатор закупівлі
UA-2021-06-17-007202-c
ВИМОГА Про скасування протоколу засідання
тендерного комітету №7 від 07.07.21р.
Відповідно до інформації розміщеної у системі електронних закупівель ProZorro, Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради (надалі - Замовник) було проведено відкриті торги ID UA-2021-06-17-007202-c на закупівлю: «Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради».
За результатами розгляду тендерних пропозицій, Замовник розмістив у електронній системі закупівель протокол засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. яким відхилив пропозицію приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД», код ЄДРПОУ 36771058, з підстав, які на думку підприємства не мають жодного підґрунтя та загалом не відповідають дійсності.
Детально вивчивши даний протокол, підприємство (надалі - Заявник), виявило ряд порушень на які Замовник свідомо пішов під час прийняття рішення про відхилення пропозиції Заявника.
Маючи великий досвід у оскарженнях, та здійснюючи постійний моніторинг рішень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель, Заявник зазначає, що позиція АКУ завжди притримується чітких норм та безпосередньо визнає, що документи подані у тендерній пропозиції мають відповідати у повній мірі конкретизованим вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства, адже наразі діють нові норми законодавства, які у свою чергу дещо обмежують неправомірні/необґрунтовані дії Замовників обкладаючи та застосовуючи значні штрафні санкції.
У свою чергу, під час детального огляду даного протоколу та безпосередньо самої суті підстав відхилення, Заявник зазначає наступне:
1. Відповідно до п.6 розділу 1 ТД зазначено, що розрахунки здійснюються у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, про що учасник у складі пропозиції надає погодження.
Дана вимога взагалі не зрозуміла підприємству що саме мав на увазі Замовник. Відсутня жодна конкретика, яке саме погодження письмове/усне/додільної форми/довідка/гарантійний лист тощо, від якої саме структури/релігійно/політичної організації/ та/ або учасника мало бути це погодження. При тому всьому підприємство вже надало свою згоду на розрахунки у національній валюті обрахувавши вартість (кошторисні розрахунки) об’єкту у гривнях. За загальним правилом, якщо в умовах тендерної документації відсутня конкретика, то учасник діє з власних міркувань, все що рахує за підтвердження, адже не володіє екстрасенсорними можливостями. Адже, в інших вимогах документації міститься конкретизація щодо надання гарантійних листів та/або довідок довільного характеру. Не зрозумілим стало питання у якій ще національній валюті можна було подати пропозицію, як не у гривнях? В Україні тільки ГРИВНЯ являється національною валютою!
У випадку, якщо Замовник мав на увазі, що підприємство мало надати згоду, на те щоб замовник здійснював розрахунки (на стадії закриття актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3) у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, то підприємством у складі пропозиції наданий Гарантійний лист ознайомлення та погодження з проектом договору та гарантіями виконання своїх зобов’язань Вих.№40/29 від 02.07.21р., що у свою чергу чітко визначає ПОГОДЖЕННЯ ЗІ ВСІМА УМОВАМИ ДОГОВОРУ! Виникає питання що цією вимогою мав на увазі Замовник, та якою саме валютою (валютами) планував здійснювати розрахунки, підприємству наразі не відомо та не зрозуміло.
2. Учасником в складі тендерної пропозиції надається завізований (шляхом проставляння підпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінці) проект договору про закупівлю без заповнення його пунктів.
НЕ ЗРОЗУМІЛИМ підприємству є той факт, як така підстава, як заповнення реквізитів проекту договору може слугувати не відповідністю та відхиленням пропозиції. Дана обставина ні яким чином не спотворює/чи заперечує/ умовам визначеним тендерною документацією та чинному законодавству. Заповнення пунктів за загальним правилом розцінюється, як додаткова інформація, яку має право надати учасник за бажанням, і яка ніяким чином не спотворює результати закупівлі. Якщо притримуватись «логіці» Замовника, то і саму форму тендерної пропозиції заповнювати НЕ МОЖНА. Адже, є чітка вимога у даній формі, що учасник не повинен відступати від форми, тому учасники НЕ мають права жодного пункту заповнити (назва, ціна тощо) бо цим вже порушать вимогу.
3. Додатково кошторисна документації надається у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді (файл у форматі *.bsdu або *.bdcu, експортований з програмного комплексу через обмінний блок даних).
Під час розгляду пропозиції Заявника, Замовник прямо порушив норми визначені, самим же власній тендерній документації, де чітко прописав надання файлу у форматі *.bsdu або *.bdcu. Підприємством у складі пропозиції надано модель формату *bdcu., а інша модель *imd. для загальної інформації, можна рахувати як надання додаткової інформації.
4. Під час аналізу кошторисної документації и розрахунку ЗВВ, учасник застосував знижувальні коефіцієнти до усереднених показників.
З даного приводу підприємство роз’яснює, що згідно роз’яснень Збірника «Ціноутворення у будівництві», № 8, серпень 2002, застосовано понижувальні коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821 до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д.1.1-1-2000 при визначенні величини загальновиробничих витрат у складі договірної ціни (приміняється взаєморозрахунках за виконані роботи підрядними організаціями, що не мають у своєму складі відособлених виробничих структурних підрозділів). Дана претензія, щодо застосування понижувальних коефіцієнтів 0,4123 та 0,7821, є загалом безпідставна адже це призводить до зменшення договірної ціни. Посилання тендерного комітету на Збірник «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р є некоректним та безпідставним, адже пояснення розрахунку ЗВВ в даному Збірнику «Ціноутворення у будівництві», № 1, січень 2016р не є вимогою, а носить рекомендаційний характер щодо розрахунку Договірної ціни підрядником.
У відповідності до вище визначеного та згідно із ч.5 ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими Законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Керуючись умовами/вимогами тендерної документації та чинного законодавства у сфері публічних закупівель, у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
У відповідності до вищевикладеного, підприємство просить у законний розглянути дану вимогу, прийняти до уваги вищевикладене, скасувати попередньо прийнятий протокол №7 від 07.07.21р. щодо відхилення пропозиції Заявника, прийняти нове рішення та продовжити процедуру у відповідності до чинного законодавства, в протилежному випадку підприємство буде змушене звернутися із скаргою до Антимонопольного комітету за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів.
Всі необхідні документи для розгляду вимоги Ви маєте.
З повагою
Директор ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» Л.І. Шекель
Рішення замовника: Вимога не задоволена
13 липня 2021 16:16
Комунальний заклад «Клеванська спеціальна школа № 2 I-II ступенів» Рівненської обласної ради, за наслідками розгляду Вимоги Приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД» «Про скасування протоколу засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р.», опублікованої на сайті уповноваженого органу з питань публічних закупівель, номер вимоги UA-2021-06-17-007202-c.b2 у процедурі відкритих торгів щодо закупівлі «Капітальний ремонт спального корпусу з утепленням та зовнішнім опорядженням фасаду КЗ «Клеванська спеціальна школа №2 І-ІІ ступенів» Рівненської обласної ради», повідомляємо наступне.
Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. пропозицію Приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД», відхилено на підставі абзацу другого п.1 ч.1 ст.31 Закону – учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме:
1. В порушення вимог Тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції не надав погодження про те, що розрахунки здійснюватимуться у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору.
Відповідно до п.1 Розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: (поряд з іншими) решти документів та матеріалів, які повинні бути оформлені та подані Учасниками згідно з цією тендерною документацією.
Відповідно до п.6 Розділу 1 «Загальні положення» Тендерної документації зазначено, що «Розрахунки здійснюватимуться у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, про що учасник у складі тендерної пропозиції надає погодження.».
2. Відповідно до п.3 Розділ 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації «Учасником в складі тендерної пропозиції надається завізований (шляхом проставляння пiдпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінцi) проект договору про закупівлю без заповнення його пунктів.».
В порушення зазначеної вимоги Тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надав завізований (шляхом проставляння пiдпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінцi) проект договору про закупівлю із заповненими пунктами, а саме: преамбула, пункти 2.1 та 5.1, Розділ 12.
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Закон України «Про публічні закупівлі» та вимогами Тендерної документації з даного предмету закупівлі не було передбачено подання додаткової інформації Учасниками за їх бажанням. Натомість Тендерна документація містить чітку вимогу про заборону заповнення пунктів проекту договору.
3. Відповідно до п.3 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації «Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника процедури закупівлі повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», з урахуванням змін та доповнень».
Відповідно до п.6 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено, що «Додатково кошторисна документації надається у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді (файл у форматі *.bsdu або *.bdcu, експортований з програмного комплексу через обмінний блок даних).».
Під час аналізу кошторисної документації наданої у складі тендерної пропозиції Учасника в електронному вигляді (файли у форматі *.imd та *.bdcu) встановлено, що Учасник, в порушення вимог ціноутворення у будівництві (№ 1, січень 2016), при розрахунку загальновиробничих витрат, застосував знижувальні коефіцієнти до усереднених показників.
Замовник не має зауважень до тендерної пропозиції Учасника щодо форматів кошторисної документації, поданих у її складі. Адже Тендерною документацією вимагалося подання файлів у форматі *.bsdu або *.bdcu, Учасник надав файл формату *.bdcu, тим самим виконав вимоги Тендерної документації у повній мірі.
Відповідно до інформації наявної в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», їх розробником є НВФ «Інпроект». «Ціноутворення у будівництві» - Збірник офіційних документів та роз’яснень, засновником та видавцем якого є також НВФ «Інпроект».
Учасник у вимозі також робить посилання на роз’яснення Збірника «Ціноутворення у будівництві», № 8, серпень 2002. Зазначене свідчить, що Учасник при розрахунку договірної ціни керувався роз’ясненнями більш ранньої дати, що вже застаріли в порівнянні із збірником № 1, січень 2016. Зазначене призвело до застосування знижувальних коефіцієнтів до усереднених показників при розрахунку загальновиробничих витрат та спричинило заниження вартості договірної ціни. Адже сума початкової пропозиції та за результатами аукціону цього Учасника складає 2 052 978,00 грн. з ПДВ. При цьому, якщо у розрахунку договірної ціни відмінити застосовані знижувальні коефіцієнти до усереднених показників при розрахунку загальновиробничих витрат, тоді вартість зросте до суми 2 139 861,60 грн. з ПДВ. Вказане ставить учасників процедури закупівлі в нерівні умови та призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема: принципу добросовісної конкуренції серед учасників.
Відповідно до п.1 Розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено, що неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.
Згідно п.32 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
На підставі викладеного, при прийнятті рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. Замовник керувався виключно нормами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації з даного предмету закупівлі.
Поряд з цим, звертаємо увагу, що відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. (Статтю 5 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021, який набув чинності 26.06.2021).
Відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Згідно протоколу засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. пропозицію Приватного підприємства «ВЕСТІНВЕСТБУД», відхилено на підставі абзацу другого п.1 ч.1 ст.31 Закону – учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, а саме:
1. В порушення вимог Тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції не надав погодження про те, що розрахунки здійснюватимуться у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору.
Відповідно до п.1 Розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації, а саме: (поряд з іншими) решти документів та матеріалів, які повинні бути оформлені та подані Учасниками згідно з цією тендерною документацією.
Відповідно до п.6 Розділу 1 «Загальні положення» Тендерної документації зазначено, що «Розрахунки здійснюватимуться у національній валюті України згідно із умовами укладеного Договору, про що учасник у складі тендерної пропозиції надає погодження.».
2. Відповідно до п.3 Розділ 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» Тендерної документації «Учасником в складі тендерної пропозиції надається завізований (шляхом проставляння пiдпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінцi) проект договору про закупівлю без заповнення його пунктів.».
В порушення зазначеної вимоги Тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надав завізований (шляхом проставляння пiдпису уповноваженої особи учасника та печатки учасника на кожній сторінцi) проект договору про закупівлю із заповненими пунктами, а саме: преамбула, пункти 2.1 та 5.1, Розділ 12.
Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.26 Закону України «Про публічні закупівлі» Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Закон України «Про публічні закупівлі» та вимогами Тендерної документації з даного предмету закупівлі не було передбачено подання додаткової інформації Учасниками за їх бажанням. Натомість Тендерна документація містить чітку вимогу про заборону заповнення пунктів проекту договору.
3. Відповідно до п.3 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації «Ціна тендерної пропозиції (договірна ціна) учасника процедури закупівлі повинна бути розрахована відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», з урахуванням змін та доповнень».
Відповідно до п.6 Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено, що «Додатково кошторисна документації надається у складі тендерної пропозиції в електронному вигляді (файл у форматі *.bsdu або *.bdcu, експортований з програмного комплексу через обмінний блок даних).».
Під час аналізу кошторисної документації наданої у складі тендерної пропозиції Учасника в електронному вигляді (файли у форматі *.imd та *.bdcu) встановлено, що Учасник, в порушення вимог ціноутворення у будівництві (№ 1, січень 2016), при розрахунку загальновиробничих витрат, застосував знижувальні коефіцієнти до усереднених показників.
Замовник не має зауважень до тендерної пропозиції Учасника щодо форматів кошторисної документації, поданих у її складі. Адже Тендерною документацією вимагалося подання файлів у форматі *.bsdu або *.bdcu, Учасник надав файл формату *.bdcu, тим самим виконав вимоги Тендерної документації у повній мірі.
Відповідно до інформації наявної в ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», їх розробником є НВФ «Інпроект». «Ціноутворення у будівництві» - Збірник офіційних документів та роз’яснень, засновником та видавцем якого є також НВФ «Інпроект».
Учасник у вимозі також робить посилання на роз’яснення Збірника «Ціноутворення у будівництві», № 8, серпень 2002. Зазначене свідчить, що Учасник при розрахунку договірної ціни керувався роз’ясненнями більш ранньої дати, що вже застаріли в порівнянні із збірником № 1, січень 2016. Зазначене призвело до застосування знижувальних коефіцієнтів до усереднених показників при розрахунку загальновиробничих витрат та спричинило заниження вартості договірної ціни. Адже сума початкової пропозиції та за результатами аукціону цього Учасника складає 2 052 978,00 грн. з ПДВ. При цьому, якщо у розрахунку договірної ціни відмінити застосовані знижувальні коефіцієнти до усереднених показників при розрахунку загальновиробничих витрат, тоді вартість зросте до суми 2 139 861,60 грн. з ПДВ. Вказане ставить учасників процедури закупівлі в нерівні умови та призводить до порушення принципів здійснення публічних закупівель, зокрема: принципу добросовісної конкуренції серед учасників.
Відповідно до п.1 Розділ 3. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації зазначено, що неспроможність подати всю інформацію, що потребує документація, або подання пропозиції, яка не відповідає вимогам в усіх відношеннях, буде віднесена на ризик учасника та спричинить за собою відхилення такої пропозиції.
Згідно п.32 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
На підставі викладеного, при прийнятті рішення, оформленого протоколом засідання тендерного комітету №7 від 07.07.21р. Замовник керувався виключно нормами чинного законодавства та вимогами Тендерної документації з даного предмету закупівлі.
Поряд з цим, звертаємо увагу, що відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника. (Статтю 5 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 1530-IX від 03.06.2021, який набув чинності 26.06.2021).
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 05 липня 2021 16:01
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТІНВЕСТБУД» |
2 052 978,00
UAH з ПДВ
|
2 052 978,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" |
2 119 998,00
UAH з ПДВ
|
2 119 998,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ТОВ "ВІНАРТ ТРЕЙД" |
2 164 631,00
UAH з ПДВ
|
2 164 631,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ТОВ КІРАБУД |
2 229 227,00
UAH з ПДВ
|
2 229 227,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Протокол розкриття
| Учасник | Рішення | Пропозиція | Опубліковано | Додатково |
|---|---|---|---|---|
|
ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕСТІНВЕСТБУД» #36771058 |
Відхилено |
2 052 978,00
UAH з ПДВ
|
07 липня 2021 16:07
|
|
|
Товариство з обмеженою відповідальністю-фірма "Кортакоз" #13993936 |
Переможець |
2 119 998,00
UAH з ПДВ
|
14 липня 2021 12:10
|
Вимога про усунення невідповідностей
до 13 липня 2021 14:25
|
Укладений договір
| Контракт | Статус | Опубліковано |
|---|---|---|
| Електронний підпис | укладений |
11 січня 2022 16:14
|
| Електронний підпис | укладений |
03 серпня 2021 12:58
|
| Договір № 47 від 03.08.2021.PDF | укладений |
03 серпня 2021 12:55
|