Спробуйте новий дизайн сторінки тендера
Звернення до Держаудитслужби
Переглядайте статус на сторінці тендеру
Миючі засоби
Очікувана вартість
11 500,00 UAH
UA-2021-06-16-007715-b ● 8a986790ec03461ca38d04be5c43e9bf
Відкриті торги
Торги не відбулися
Електронний підпис накладено. Перевірити
Державна аудиторська служба України
Знайшли порушення законодавства у сфері закупівель?
Оголошення про проведення
Інформація про замовників
| Найменування: | Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС) |
| Код ЄДРПОУ: | 43611850 |
| Місцезнаходження: | 65114, Україна , Одеська обл., Одеса, Академіка Корольова, буд. 5 |
| Контактна особа: |
Пащенко Юлія 380487531893 logistikaods@ukr.net |
| Категорія: | Юридична особа, яка забезпечує потреби держави або територіальної громади |
Інформація про процедуру
| Дата оприлюднення: | 16 червня 2021 13:21 |
| Звернення за роз’ясненнями: | до 22 червня 2021 00:00 |
| Оскарження умов закупівлі: | до 28 червня 2021 00:00 |
| Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: | 02 липня 2021 18:00 |
| Початок аукціону: | 05 липня 2021 15:44 |
| Очікувана вартість: | 11 500,00 UAH з ПДВ |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни: | 115,00 UAH |
| Розмір мінімального кроку пониження ціни, %: | 1,00% |
| Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: | Мова тендерної пропозиції українська |
Інформація про предмет закупівлі
Вид предмету закупівлі: Товари
Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:39830000-9: Продукція для чищення
Опис окремої частини або частин предмета закупівлі
200 штуки
Миюча рідина для підлоги та стін 0,5 л
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
65114, Україна, Одеська область, Одеса, Академіка Корольова, буд. 5
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
24 грудня 2021
ДК 021:2015: 39831300-9 — Засоби для миття підлоги
50 штуки
Засіб для ручного миття посуду 0,5 л
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
65114, Україна, Одеська область, Одеса, Академіка Корольова, буд. 5
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
24 грудня 2021
ДК 021:2015: 39832000-3 — Засоби для миття посуду
30 штуки
Засіб миючий для скла та дзеркал 0,5л
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
65114, Україна, Одеська область, Одеса, Академіка Корольова, буд. 5
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
24 грудня 2021
ДК 021:2015: 39831200-8 — Мийні засоби
50 штуки
Засіб для чищення унітаза 0,5 л
Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг:
65114, Україна, Одеська область, Одеса, Академіка Корольова, буд. 5
Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг:
24 грудня 2021
ДК 021:2015: 39831600-2 — Засоби для чищення туалету
Умови оплати договору (порядок здійснення розрахунків)
| Подія | Опис | Тип оплати | Період, (днів) | Тип днів | Розмір оплати, (%) |
|---|---|---|---|---|---|
| Поставка товару | протягом 10 (десяти) банківських днів з дати надходження коштів з Державного бюджету України на розрахунковий рахунок Замовника | Пiсляоплата | 10 | Банківські | 100 |
Тендерна документація
Критерії вибору переможця
| Ціна: | 100% |
22 червня 2021 09:42 |
Файл з підписом | Друкувати оголошення PDF |
22 червня 2021 09:40 |
Зміни.docx | |
22 червня 2021 09:39 |
ТД-Миючі засоби зі змінами.doc | |
16 червня 2021 13:22 |
ТД-Миючі засоби.doc |
22 червня 2021 09:42 |
Файл з підписом
Друкувати оголошення PDF
|
|||
22 червня 2021 09:40 |
Зміни.docx
|
|||
22 червня 2021 09:39 |
ТД-Миючі засоби зі змінами.doc
|
|||
16 червня 2021 13:22 |
ТД-Миючі засоби.doc
|
Роз’яснення до процедури
Запитання до процедури
0,5 л Mr.Proper
Дата подання: 17 червня 2021 11:06
Дата відповіді: 18 червня 2021 14:26
Шановний Замовник. 0,5 л Mr.Proper не є Універсальним дезінфікуючим засобом. Це універсальний засіб для миття поверхонь, можливо, в склад якого входять антимікробні компоненти. Просимо не застосовувати цей критерій при розгляді еквівалентів.
Відповідь: Доброго дня. Шановний Учасник, дякую за уточнення.
фасування
Дата подання: 17 червня 2021 11:30
Дата відповіді: 18 червня 2021 14:21
Доброго дня. Чи можна запропонувати миючу рідину для підлоги та стін у фасуванні 1 л без перерахунку по кількості?
Відповідь: Доброго дня. Шановний Учасник, Замовником не буде розглядатися миюча рідина для підлоги та стін у фасуванні 1 л без перерахунку по кількості тому, що необхідна миюча рідина для підлоги та стін у фасуванні 0,5 л
Вимоги про усунення порушення
Номер вимоги: UA-2021-06-16-007715-b.a1
Статус:
Скасована
Учасник: ТОВ ЕКОВІН ТМ, Код ЄДРПОУ:41426106
Дата подання: 19 липня 2021 00:30
Вимога про скасування рішення Замовника
Вих№ 07/16-1 від 16.07.2021
Начальнику Регіонального сервісного центру
ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)
Козловському М.А.
Вимога про скасування рішення Замовника
Шанвний Михайле Анатолійовичу!
Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Миючі засоби , код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення ід.№ UA-2021-06-16-007715-b.
Наше підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ», як вітчизняний виробник мийних засобів, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій.
За результатами торгів, що відбулись 5-го липня 2021 о 16:05, наша цінова пропозиція була мінімальною – 7 100,00 грн.
13.07.2021 о 15:30 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 142 від 12.07.2021 р. (надалі Протокол), яким нашу пропозицію було відхилено.
Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси,як учасника оскільки ми подали пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник вчинив необґрунтоване відхилення .
1. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «щоденна чистота», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні цитраль, цитронелол, гексілкорічний альдегід, лінаноол, який вимагався замовником…».
Доводимо До Вашого відома, що:
Цитраль – речовина, яку використовують як ароматизатор в парфумерії та харчовій промисловості (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5229.html)
Цитронелол (помилка в тендерній документації, правильна назва – цитронеллол) – продукт відновлення цитраля, речовина, яку використовують для складання парфумерних композицій, харчових есенцій та як сировину для отримання ароматичних речовин (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5232.html)
Гексілкорічний альдегід (гексілціннамаль, hexyl cinnamaldehyde, hexyl cinnamic aldehyde, hexyl cinnamal) – поширена добавка в парфумерній та косметичній промисловості як ароматизатор чи запашка, практично не розчиняється у воді (джерелоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4)
Лінаноол (помилка в тендерній документації, правильна назва – ліналоол) – речовина, що використовується при складанні парфумерних композицій, запашок для мила та косметичних виробів, є сировиною для отримання цитраля (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2324.html)
Тобто, всі вищезгадані речовини використовуються виключно як складові ароматизуючих добавок , а не самих мийних засобів і наявність (або відсутність) яких абсолютно не впливає на функціональні можливості мийних засобів.
99% світових виробників мийних засобів не є виробниками ароматизуючих добавок, але всі, без винятку, використовують їх в своєму виробництві.
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що всі , без винятку вище названі речовини ( і не тільки названі, а ще багато інших!) присутні в складі ароматизаторів, які ми використали при виробництві універсального очисного засобу «Щоденна чистота» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Щоденна чистота» зазначено такий склад: вода, аніонні ПАР <5 %, неіоногенні ПАР <5 %, регулятор кислотності, консерванти, комплекс ароматизуючих добавок. І саме наявність останнього комплексу підтверджує повну відповідність вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства).
2. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «Золотий унітаз professional», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід, який вимагався замовником…».
Доводимо до Вашого відома, що:
2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід (ще відомий як ліліаль) – речовина, яка є синтетичним аналогом природнього ароматизатора із запахом квітки лілія (https://www.scbt.com/p/2-4-tert-butylbenzyl-propionaldehyde-80-54-6).
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що названий компонент ( поряд із багатьма іншими!) присутній в складі ароматизатора, який ми використали при виробництві гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Золотий унітаз Рrofessional» зазначено такий склад: вода, неіоногенні ПАР <5 %, амфотерні ПАР <5 %, соляна кислота 5–15 %, ароматизатор, барвник, консерванти. Тобто, учасником (який є ще одночасно і виробником мийного засобу) в складі засобу зазначено «ароматизатор», що повністю відповідає вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства)
Основним постачальником ароматизаторів (запашок) для нашого підприємства є відомий вітчизняний виробник ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» м. Миколаїв ( посилання на сайт компанії https://rk.mksat.net/ ) Прайс постачальника налічує більш ніж 1000 найменувань запашок , кожна з яких складається з десятків ( а іноді із сотень!) хімічних компонентів.
Неможливо навіть уявити, яким чином ми, як виробники мийного засобу, в інструкції по використанню, в етикетці або в іншій технічній документації можемо надати повний перелік складових ароматизуючих добавок , застосованих при виробництві засобу ( при умові що ми , до речі, самі ці добавки не виробляємо). Але це не означає , що названі ароматизатори вироблені нашим постачальником без застосування цитралю, цитронеллолу, гексілкорічного альдегіду, ліналоолу та ліліалю! Замовник не має права не помітити стовідсоткової відповідності технічних характеристик пропонуємої нами продукції технічним умовам Замовника. Це відображено саме в порівняльній таблиці в листі вих.№ 07/01-1 від 01.07.2021 в складі нашої тендерної пропозиції.
Наполегливо пропонуємо Замовнику ознайомитись з доказами в складі скарги – зразками технічної документації виробника на запашки, що використані нами при виробництві Універсального очисного засобу «Щоденна чистота» та гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» , що були завантажені нами з відкритого ресурсу – із сайту виробника. Зверніть , будь ласка,увагу на документацію щодо переліку алергенів – там є знайомі літери!
Навряд чи шановна Юлія Миколаївна Пащенко, зможе достеменно пояснити яким чином хімічні сполуки, зміст, призначення і, навіть, назви яких їй самій не зовсім зрозумілі, можуть вплинути на технічні характеристики предмету закупівлі. Припущення, що Замовник, в складі ТД бажав зафіксувати один єдиний, йому відомий аромат не може бути вірним тому, що в технічних вимогах прописано: «…аромат в асортименті…».
Натомість нам добре зрозумілі зацікавленість і сенс дій Уповноваженої особи Замовника по неправомірному відхиленню – це намагання просунути пропозицію «свого» учасника, ціна якої набагато вище за нашу!
До речі, звертаємо увагу Замовника, що технічні характеристики Засобу для чищення унітазу в складі пропозиції конкурента саме за основною діючою речовиною не відповідають технічним умовам Замовника (щавлева кислота замість соляної кислоти).
Враховуючи вищенаведене, наголошуємо:
- мийні засоби, запропоновані в складі нашої тендерної пропозиції виробляються нами згідно ТУ У 20.4-41426106-001:2017 «Засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення. Технічні умови» (зі змінами). (ТУ, висновок ДССЕ на ТУ додаємо );
- в складі нашої пропозиції помилково присутній висновок ДСЕЕ на продукцію, що не має відношення до даної закупівлі ( технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою усунення невідповідностей);
- технічна документація на вироблені нами мийні засоби складається у відповідності до ТУ (висновок ДСЕЕ на продукцію додаємо), корегування змісту саме технічної документації під вимоги окремого замовника продукції забороняється законодавством, тому роз’яснення щодо складу продукції надані нами саме в документі «Опис предмету закупівлі» ( в складі тендерної пропозиції).
Зазначаємо, що низька « питома вага» вартості закупівлі та очевидна безперечність неправомірності дій Замовника щодо відхилення пропозиції дозволяють нам зайве не турбувати скаргою перевантажений Орган оскарження, а звернутись із вимогою безпосередньо до Замовника.
У разі не задоволення Замовником нашої вимоги, обов’язково звернемось до антикорупційних органів, органів фінансового контролю та Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції МВС України.
В підсумку ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти та ретельно розглянути дане звернення.
2. Скасувати Протокол № 142 від 12.07.2021 р про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» щодо закупівлі ід. № UA-2021-06-16-007715-b.
З повагою,
директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов
Додатки:
1. Документ Замовника Протокол № 142 від 12.07.2021 р
2. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» ТУ У 20.4-41426106-001:201 (зі змінами)
3. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ ТУ № 602-123-20-29248
4. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ № 12.2.-18-12551
5. Документ ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» Технічна документація. Витяг
Розгорнути
Згорнути
Начальнику Регіонального сервісного центру
ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)
Козловському М.А.
Вимога про скасування рішення Замовника
Шанвний Михайле Анатолійовичу!
Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Миючі засоби , код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення ід.№ UA-2021-06-16-007715-b.
Наше підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ», як вітчизняний виробник мийних засобів, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій.
За результатами торгів, що відбулись 5-го липня 2021 о 16:05, наша цінова пропозиція була мінімальною – 7 100,00 грн.
13.07.2021 о 15:30 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 142 від 12.07.2021 р. (надалі Протокол), яким нашу пропозицію було відхилено.
Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси,як учасника оскільки ми подали пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник вчинив необґрунтоване відхилення .
1. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «щоденна чистота», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні цитраль, цитронелол, гексілкорічний альдегід, лінаноол, який вимагався замовником…».
Доводимо До Вашого відома, що:
Цитраль – речовина, яку використовують як ароматизатор в парфумерії та харчовій промисловості (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5229.html)
Цитронелол (помилка в тендерній документації, правильна назва – цитронеллол) – продукт відновлення цитраля, речовина, яку використовують для складання парфумерних композицій, харчових есенцій та як сировину для отримання ароматичних речовин (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5232.html)
Гексілкорічний альдегід (гексілціннамаль, hexyl cinnamaldehyde, hexyl cinnamic aldehyde, hexyl cinnamal) – поширена добавка в парфумерній та косметичній промисловості як ароматизатор чи запашка, практично не розчиняється у воді (джерелоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4)
Лінаноол (помилка в тендерній документації, правильна назва – ліналоол) – речовина, що використовується при складанні парфумерних композицій, запашок для мила та косметичних виробів, є сировиною для отримання цитраля (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2324.html)
Тобто, всі вищезгадані речовини використовуються виключно як складові ароматизуючих добавок , а не самих мийних засобів і наявність (або відсутність) яких абсолютно не впливає на функціональні можливості мийних засобів.
99% світових виробників мийних засобів не є виробниками ароматизуючих добавок, але всі, без винятку, використовують їх в своєму виробництві.
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що всі , без винятку вище названі речовини ( і не тільки названі, а ще багато інших!) присутні в складі ароматизаторів, які ми використали при виробництві універсального очисного засобу «Щоденна чистота» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Щоденна чистота» зазначено такий склад: вода, аніонні ПАР <5 %, неіоногенні ПАР <5 %, регулятор кислотності, консерванти, комплекс ароматизуючих добавок. І саме наявність останнього комплексу підтверджує повну відповідність вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства).
2. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «Золотий унітаз professional», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід, який вимагався замовником…».
Доводимо до Вашого відома, що:
2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід (ще відомий як ліліаль) – речовина, яка є синтетичним аналогом природнього ароматизатора із запахом квітки лілія (https://www.scbt.com/p/2-4-tert-butylbenzyl-propionaldehyde-80-54-6).
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що названий компонент ( поряд із багатьма іншими!) присутній в складі ароматизатора, який ми використали при виробництві гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Золотий унітаз Рrofessional» зазначено такий склад: вода, неіоногенні ПАР <5 %, амфотерні ПАР <5 %, соляна кислота 5–15 %, ароматизатор, барвник, консерванти. Тобто, учасником (який є ще одночасно і виробником мийного засобу) в складі засобу зазначено «ароматизатор», що повністю відповідає вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства)
Основним постачальником ароматизаторів (запашок) для нашого підприємства є відомий вітчизняний виробник ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» м. Миколаїв ( посилання на сайт компанії https://rk.mksat.net/ ) Прайс постачальника налічує більш ніж 1000 найменувань запашок , кожна з яких складається з десятків ( а іноді із сотень!) хімічних компонентів.
Неможливо навіть уявити, яким чином ми, як виробники мийного засобу, в інструкції по використанню, в етикетці або в іншій технічній документації можемо надати повний перелік складових ароматизуючих добавок , застосованих при виробництві засобу ( при умові що ми , до речі, самі ці добавки не виробляємо). Але це не означає , що названі ароматизатори вироблені нашим постачальником без застосування цитралю, цитронеллолу, гексілкорічного альдегіду, ліналоолу та ліліалю! Замовник не має права не помітити стовідсоткової відповідності технічних характеристик пропонуємої нами продукції технічним умовам Замовника. Це відображено саме в порівняльній таблиці в листі вих.№ 07/01-1 від 01.07.2021 в складі нашої тендерної пропозиції.
Наполегливо пропонуємо Замовнику ознайомитись з доказами в складі скарги – зразками технічної документації виробника на запашки, що використані нами при виробництві Універсального очисного засобу «Щоденна чистота» та гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» , що були завантажені нами з відкритого ресурсу – із сайту виробника. Зверніть , будь ласка,увагу на документацію щодо переліку алергенів – там є знайомі літери!
Навряд чи шановна Юлія Миколаївна Пащенко, зможе достеменно пояснити яким чином хімічні сполуки, зміст, призначення і, навіть, назви яких їй самій не зовсім зрозумілі, можуть вплинути на технічні характеристики предмету закупівлі. Припущення, що Замовник, в складі ТД бажав зафіксувати один єдиний, йому відомий аромат не може бути вірним тому, що в технічних вимогах прописано: «…аромат в асортименті…».
Натомість нам добре зрозумілі зацікавленість і сенс дій Уповноваженої особи Замовника по неправомірному відхиленню – це намагання просунути пропозицію «свого» учасника, ціна якої набагато вище за нашу!
До речі, звертаємо увагу Замовника, що технічні характеристики Засобу для чищення унітазу в складі пропозиції конкурента саме за основною діючою речовиною не відповідають технічним умовам Замовника (щавлева кислота замість соляної кислоти).
Враховуючи вищенаведене, наголошуємо:
- мийні засоби, запропоновані в складі нашої тендерної пропозиції виробляються нами згідно ТУ У 20.4-41426106-001:2017 «Засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення. Технічні умови» (зі змінами). (ТУ, висновок ДССЕ на ТУ додаємо );
- в складі нашої пропозиції помилково присутній висновок ДСЕЕ на продукцію, що не має відношення до даної закупівлі ( технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою усунення невідповідностей);
- технічна документація на вироблені нами мийні засоби складається у відповідності до ТУ (висновок ДСЕЕ на продукцію додаємо), корегування змісту саме технічної документації під вимоги окремого замовника продукції забороняється законодавством, тому роз’яснення щодо складу продукції надані нами саме в документі «Опис предмету закупівлі» ( в складі тендерної пропозиції).
Зазначаємо, що низька « питома вага» вартості закупівлі та очевидна безперечність неправомірності дій Замовника щодо відхилення пропозиції дозволяють нам зайве не турбувати скаргою перевантажений Орган оскарження, а звернутись із вимогою безпосередньо до Замовника.
У разі не задоволення Замовником нашої вимоги, обов’язково звернемось до антикорупційних органів, органів фінансового контролю та Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції МВС України.
В підсумку ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти та ретельно розглянути дане звернення.
2. Скасувати Протокол № 142 від 12.07.2021 р про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» щодо закупівлі ід. № UA-2021-06-16-007715-b.
З повагою,
директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов
Додатки:
1. Документ Замовника Протокол № 142 від 12.07.2021 р
2. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» ТУ У 20.4-41426106-001:201 (зі змінами)
3. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ ТУ № 602-123-20-29248
4. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ № 12.2.-18-12551
5. Документ ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» Технічна документація. Витяг
Скасована
Дата: 19 липня 2021 00:41
Причина: дублюючий документ
Номер вимоги: UA-2021-06-16-007715-b.a2
Статус:
Скасована
Учасник: ТОВ ЕКОВІН ТМ, Код ЄДРПОУ:41426106
Дата подання: 19 липня 2021 00:33
Додаток 1
Протокол про відхилення
Скасована
Дата: 19 липня 2021 00:43
Причина: дублюючий документ
Номер вимоги: UA-2021-06-16-007715-b.a3
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ ЕКОВІН ТМ, Код ЄДРПОУ:41426106
Дата подання: 19 липня 2021 00:40
Вимога про скасування рішення Замовника
Вих№ 07/16-1 від 16.07.2021
Начальнику Регіонального сервісного центру
ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)
Козловському М.А.
Вимога про скасування рішення Замовника
Шанвний Михайле Анатолійовичу!
Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Миючі засоби , код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення ід.№ UA-2021-06-16-007715-b.
Наше підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ», як вітчизняний виробник мийних засобів, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій.
За результатами торгів, що відбулись 5-го липня 2021 о 16:05, наша цінова пропозиція була мінімальною – 7 100,00 грн.
13.07.2021 о 15:30 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 142 від 12.07.2021 р. (надалі Протокол), яким нашу пропозицію було відхилено.
Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси,як учасника оскільки ми подали пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник вчинив необґрунтоване відхилення .
1. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «щоденна чистота», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні цитраль, цитронелол, гексілкорічний альдегід, лінаноол, який вимагався замовником…».
Доводимо До Вашого відома, що:
Цитраль – речовина, яку використовують як ароматизатор в парфумерії та харчовій промисловості (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5229.html)
Цитронелол (помилка в тендерній документації, правильна назва – цитронеллол) – продукт відновлення цитраля, речовина, яку використовують для складання парфумерних композицій, харчових есенцій та як сировину для отримання ароматичних речовин (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5232.html)
Гексілкорічний альдегід (гексілціннамаль, hexyl cinnamaldehyde, hexyl cinnamic aldehyde, hexyl cinnamal) – поширена добавка в парфумерній та косметичній промисловості як ароматизатор чи запашка, практично не розчиняється у воді (джерелоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4)
Лінаноол (помилка в тендерній документації, правильна назва – ліналоол) – речовина, що використовується при складанні парфумерних композицій, запашок для мила та косметичних виробів, є сировиною для отримання цитраля (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2324.html)
Тобто, всі вищезгадані речовини використовуються виключно як складові ароматизуючих добавок , а не самих мийних засобів і наявність (або відсутність) яких абсолютно не впливає на функціональні можливості мийних засобів.
99% світових виробників мийних засобів не є виробниками ароматизуючих добавок, але всі, без винятку, використовують їх в своєму виробництві.
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що всі , без винятку вище названі речовини ( і не тільки названі, а ще багато інших!) присутні в складі ароматизаторів, які ми використали при виробництві універсального очисного засобу «Щоденна чистота» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Щоденна чистота» зазначено такий склад: вода, аніонні ПАР <5 %, неіоногенні ПАР <5 %, регулятор кислотності, консерванти, комплекс ароматизуючих добавок. І саме наявність останнього комплексу підтверджує повну відповідність вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства).
2. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «Золотий унітаз professional», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід, який вимагався замовником…».
Доводимо до Вашого відома, що:
2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід (ще відомий як ліліаль) – речовина, яка є синтетичним аналогом природнього ароматизатора із запахом квітки лілія (https://www.scbt.com/p/2-4-tert-butylbenzyl-propionaldehyde-80-54-6).
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що названий компонент ( поряд із багатьма іншими!) присутній в складі ароматизатора, який ми використали при виробництві гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Золотий унітаз Рrofessional» зазначено такий склад: вода, неіоногенні ПАР <5 %, амфотерні ПАР <5 %, соляна кислота 5–15 %, ароматизатор, барвник, консерванти. Тобто, учасником (який є ще одночасно і виробником мийного засобу) в складі засобу зазначено «ароматизатор», що повністю відповідає вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства)
Основним постачальником ароматизаторів (запашок) для нашого підприємства є відомий вітчизняний виробник ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» м. Миколаїв ( посилання на сайт компанії https://rk.mksat.net/ ) Прайс постачальника налічує більш ніж 1000 найменувань запашок , кожна з яких складається з десятків ( а іноді із сотень!) хімічних компонентів.
Неможливо навіть уявити, яким чином ми, як виробники мийного засобу, в інструкції по використанню, в етикетці або в іншій технічній документації можемо надати повний перелік складових ароматизуючих добавок , застосованих при виробництві засобу ( при умові що ми , до речі, самі ці добавки не виробляємо). Але це не означає , що названі ароматизатори вироблені нашим постачальником без застосування цитралю, цитронеллолу, гексілкорічного альдегіду, ліналоолу та ліліалю! Замовник не має права не помітити стовідсоткової відповідності технічних характеристик пропонуємої нами продукції технічним умовам Замовника. Це відображено саме в порівняльній таблиці в листі вих.№ 07/01-1 від 01.07.2021 в складі нашої тендерної пропозиції.
Наполегливо пропонуємо Замовнику ознайомитись з доказами в складі скарги – зразками технічної документації виробника на запашки, що використані нами при виробництві Універсального очисного засобу «Щоденна чистота» та гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» , що були завантажені нами з відкритого ресурсу – із сайту виробника. Зверніть , будь ласка,увагу на документацію щодо переліку алергенів – там є знайомі літери!
Навряд чи шановна Юлія Миколаївна Пащенко, зможе достеменно пояснити яким чином хімічні сполуки, зміст, призначення і, навіть, назви яких їй самій не зовсім зрозумілі, можуть вплинути на технічні характеристики предмету закупівлі. Припущення, що Замовник, в складі ТД бажав зафіксувати один єдиний, йому відомий аромат не може бути вірним тому, що в технічних вимогах прописано: «…аромат в асортименті…».
Натомість нам добре зрозумілі зацікавленість і сенс дій Уповноваженої особи Замовника по неправомірному відхиленню – це намагання просунути пропозицію «свого» учасника, ціна якої набагато вище за нашу!
До речі, звертаємо увагу Замовника, що технічні характеристики Засобу для чищення унітазу в складі пропозиції конкурента саме за основною діючою речовиною не відповідають технічним умовам Замовника (щавлева кислота замість соляної кислоти).
Враховуючи вищенаведене, наголошуємо:
- мийні засоби, запропоновані в складі нашої тендерної пропозиції виробляються нами згідно ТУ У 20.4-41426106-001:2017 «Засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення. Технічні умови» (зі змінами). (ТУ, висновок ДССЕ на ТУ додаємо );
- в складі нашої пропозиції помилково присутній висновок ДСЕЕ на продукцію, що не має відношення до даної закупівлі ( технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою усунення невідповідностей);
- технічна документація на вироблені нами мийні засоби складається у відповідності до ТУ (висновок ДСЕЕ на продукцію додаємо), корегування змісту саме технічної документації під вимоги окремого замовника продукції забороняється законодавством, тому роз’яснення щодо складу продукції надані нами саме в документі «Опис предмету закупівлі» ( в складі тендерної пропозиції).
Зазначаємо, що низька « питома вага» вартості закупівлі та очевидна безперечність неправомірності дій Замовника щодо відхилення пропозиції дозволяють нам зайве не турбувати скаргою перевантажений Орган оскарження, а звернутись із вимогою безпосередньо до Замовника.
У разі не задоволення Замовником нашої вимоги, обов’язково звернемось до антикорупційних органів, органів фінансового контролю та Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції МВС України.
В підсумку ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти та ретельно розглянути дане звернення.
2. Скасувати Протокол № 142 від 12.07.2021 р про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» щодо закупівлі ід. № UA-2021-06-16-007715-b.
З повагою,
директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов
Додатки:
1. Документ Замовника Протокол № 142 від 12.07.2021 р
2. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» ТУ У 20.4-41426106-001:201 (зі змінами)
3. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ ТУ № 602-123-20-29248
4. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ № 12.2.-18-12551
5. Документ ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» Технічна документація. Витяг
Розгорнути
Згорнути
Начальнику Регіонального сервісного центру
ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)
Козловському М.А.
Вимога про скасування рішення Замовника
Шанвний Михайле Анатолійовичу!
Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області (філія ГСЦ МВС)» (далі – Замовник) було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) на Миючі засоби , код ДК 021:2015 – 39830000-9 — Продукція для чищення ід.№ UA-2021-06-16-007715-b.
Наше підприємство, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІН ТМ», як вітчизняний виробник мийних засобів, виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендеру пропозицію, яка відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі» порядку подання тендерних пропозицій.
За результатами торгів, що відбулись 5-го липня 2021 о 16:05, наша цінова пропозиція була мінімальною – 7 100,00 грн.
13.07.2021 о 15:30 Замовником в електронній системі закупівель було розміщено Протокол № 142 від 12.07.2021 р. (надалі Протокол), яким нашу пропозицію було відхилено.
Ми не можемо погодитися з прийнятим рішенням та вважаємо дії Замовника такими, що порушують наші права та інтереси,як учасника оскільки ми подали пропозицію у відповідності до умов ТД, які в свою чергу базуються на чинному законодавстві, а Замовник вчинив необґрунтоване відхилення .
1. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «щоденна чистота», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні цитраль, цитронелол, гексілкорічний альдегід, лінаноол, який вимагався замовником…».
Доводимо До Вашого відома, що:
Цитраль – речовина, яку використовують як ароматизатор в парфумерії та харчовій промисловості (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5229.html)
Цитронелол (помилка в тендерній документації, правильна назва – цитронеллол) – продукт відновлення цитраля, речовина, яку використовують для складання парфумерних композицій, харчових есенцій та як сировину для отримання ароматичних речовин (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2/5232.html)
Гексілкорічний альдегід (гексілціннамаль, hexyl cinnamaldehyde, hexyl cinnamic aldehyde, hexyl cinnamal) – поширена добавка в парфумерній та косметичній промисловості як ароматизатор чи запашка, практично не розчиняється у воді (джерелоhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%B4)
Лінаноол (помилка в тендерній документації, правильна назва – ліналоол) – речовина, що використовується при складанні парфумерних композицій, запашок для мила та косметичних виробів, є сировиною для отримання цитраля (джерело – https://xumuk.ru/encyklopedia/2324.html)
Тобто, всі вищезгадані речовини використовуються виключно як складові ароматизуючих добавок , а не самих мийних засобів і наявність (або відсутність) яких абсолютно не впливає на функціональні можливості мийних засобів.
99% світових виробників мийних засобів не є виробниками ароматизуючих добавок, але всі, без винятку, використовують їх в своєму виробництві.
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що всі , без винятку вище названі речовини ( і не тільки названі, а ще багато інших!) присутні в складі ароматизаторів, які ми використали при виробництві універсального очисного засобу «Щоденна чистота» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Щоденна чистота» зазначено такий склад: вода, аніонні ПАР <5 %, неіоногенні ПАР <5 %, регулятор кислотності, консерванти, комплекс ароматизуючих добавок. І саме наявність останнього комплексу підтверджує повну відповідність вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства).
2. Замовником у протоколі № 142 від 12.07.2021 р. зазначається, що «…під час вивчення інструкції з використання миючого засобу «Золотий унітаз professional», встановлено, що всупереч вимогам замовника, в складі миючого засобу відсутні 2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід, який вимагався замовником…».
Доводимо до Вашого відома, що:
2- (4 третбутілбензіл) пропіональдегід (ще відомий як ліліаль) – речовина, яка є синтетичним аналогом природнього ароматизатора із запахом квітки лілія (https://www.scbt.com/p/2-4-tert-butylbenzyl-propionaldehyde-80-54-6).
Аргументовано (див.додаток) стверджуємо, що названий компонент ( поряд із багатьма іншими!) присутній в складі ароматизатора, який ми використали при виробництві гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» ТМ «ECOVIN TM».
В інструкції до нашого мийного засобу «Золотий унітаз Рrofessional» зазначено такий склад: вода, неіоногенні ПАР <5 %, амфотерні ПАР <5 %, соляна кислота 5–15 %, ароматизатор, барвник, консерванти. Тобто, учасником (який є ще одночасно і виробником мийного засобу) в складі засобу зазначено «ароматизатор», що повністю відповідає вимогам тендерної документації (виробник в технічній документації не зобов’язаний вказувати конкретні речовини, так як це є комерційною таємницею, а тому може подавати склад в більш загальному вигляді, що не є порушенням чинного законодавства)
Основним постачальником ароматизаторів (запашок) для нашого підприємства є відомий вітчизняний виробник ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» м. Миколаїв ( посилання на сайт компанії https://rk.mksat.net/ ) Прайс постачальника налічує більш ніж 1000 найменувань запашок , кожна з яких складається з десятків ( а іноді із сотень!) хімічних компонентів.
Неможливо навіть уявити, яким чином ми, як виробники мийного засобу, в інструкції по використанню, в етикетці або в іншій технічній документації можемо надати повний перелік складових ароматизуючих добавок , застосованих при виробництві засобу ( при умові що ми , до речі, самі ці добавки не виробляємо). Але це не означає , що названі ароматизатори вироблені нашим постачальником без застосування цитралю, цитронеллолу, гексілкорічного альдегіду, ліналоолу та ліліалю! Замовник не має права не помітити стовідсоткової відповідності технічних характеристик пропонуємої нами продукції технічним умовам Замовника. Це відображено саме в порівняльній таблиці в листі вих.№ 07/01-1 від 01.07.2021 в складі нашої тендерної пропозиції.
Наполегливо пропонуємо Замовнику ознайомитись з доказами в складі скарги – зразками технічної документації виробника на запашки, що використані нами при виробництві Універсального очисного засобу «Щоденна чистота» та гелю для туалету «Золотий унітаз Professional» , що були завантажені нами з відкритого ресурсу – із сайту виробника. Зверніть , будь ласка,увагу на документацію щодо переліку алергенів – там є знайомі літери!
Навряд чи шановна Юлія Миколаївна Пащенко, зможе достеменно пояснити яким чином хімічні сполуки, зміст, призначення і, навіть, назви яких їй самій не зовсім зрозумілі, можуть вплинути на технічні характеристики предмету закупівлі. Припущення, що Замовник, в складі ТД бажав зафіксувати один єдиний, йому відомий аромат не може бути вірним тому, що в технічних вимогах прописано: «…аромат в асортименті…».
Натомість нам добре зрозумілі зацікавленість і сенс дій Уповноваженої особи Замовника по неправомірному відхиленню – це намагання просунути пропозицію «свого» учасника, ціна якої набагато вище за нашу!
До речі, звертаємо увагу Замовника, що технічні характеристики Засобу для чищення унітазу в складі пропозиції конкурента саме за основною діючою речовиною не відповідають технічним умовам Замовника (щавлева кислота замість соляної кислоти).
Враховуючи вищенаведене, наголошуємо:
- мийні засоби, запропоновані в складі нашої тендерної пропозиції виробляються нами згідно ТУ У 20.4-41426106-001:2017 «Засоби мийні та чистильні побутового та технічного призначення. Технічні умови» (зі змінами). (ТУ, висновок ДССЕ на ТУ додаємо );
- в складі нашої пропозиції помилково присутній висновок ДСЕЕ на продукцію, що не має відношення до даної закупівлі ( технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою усунення невідповідностей);
- технічна документація на вироблені нами мийні засоби складається у відповідності до ТУ (висновок ДСЕЕ на продукцію додаємо), корегування змісту саме технічної документації під вимоги окремого замовника продукції забороняється законодавством, тому роз’яснення щодо складу продукції надані нами саме в документі «Опис предмету закупівлі» ( в складі тендерної пропозиції).
Зазначаємо, що низька « питома вага» вартості закупівлі та очевидна безперечність неправомірності дій Замовника щодо відхилення пропозиції дозволяють нам зайве не турбувати скаргою перевантажений Орган оскарження, а звернутись із вимогою безпосередньо до Замовника.
У разі не задоволення Замовником нашої вимоги, обов’язково звернемось до антикорупційних органів, органів фінансового контролю та Департаменту внутрішньої безпеки Нацполіції МВС України.
В підсумку ВИМАГАЄМО:
1. Прийняти та ретельно розглянути дане звернення.
2. Скасувати Протокол № 142 від 12.07.2021 р про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОВІН ТМ» щодо закупівлі ід. № UA-2021-06-16-007715-b.
З повагою,
директор ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С.Тітов
Додатки:
1. Документ Замовника Протокол № 142 від 12.07.2021 р
2. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» ТУ У 20.4-41426106-001:201 (зі змінами)
3. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ ТУ № 602-123-20-29248
4. Документ ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Висновок ДСЕЕ № 12.2.-18-12551
5. Документ ТОВ «РОСКОСМЕТИКА» Технічна документація. Витяг
Рішення замовника: Вимога не задоволена
23 липня 2021 16:01
Доброго дня, шановний Учаснику!
Керуючись ч.3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Надаємо відповідь на Вашу вимогу, яка оприлюднена в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу 19.07.2021 (номер вимоги UA-2021-06-16-007715-b.a3).
За результатами проведеного електронного аукціону, який відбувся 05.06.2021, щодо закупівлі «Миючі засоби» за кодом ДК 021:2015 - 39830000-9 Продукція для чищення, пропозицію Учасника ТОВ «ЕКОВІН ТМ», було визначено найбільш економічно вигідною з очікуваною вартістю 7100,00 грн.
12.06.2021 уповноваженою особою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області Пащенко Ю.М. було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКОВІН ТМ» в порядку абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, так як учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч.15 ст. 29 цього Закону (протокол № 142 від 12.06.2021) та оприлюднено в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до вимог тендерної документації для підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним вимогам учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену та скріплену підписом уповноваженої особи учасника інформацію щодо запропонованого товару за формою, наведеною у таблиці 2, яка зазначена у Додатку 5 до тендерної документації, із зазначенням конкретного найменування (виробник, тип, торговельна марка тощо) та інформації про фактичні технічні характеристики запропонованого товару (графа 6). Учасником була надана заповнена таблиця 2 (вих.№07/01-1 від 01.07.2021) із зазначенням виробника, типу, торговельної марка та складу товару, яку зазначив Замовник. При цьому Учасник надав до запропонованого товару інструкції з використання, затверджені директором ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С. Тітовим 28.01.2021, інформація в яких щодо показників запропонованого товару відрізняється від інформації, викладеної Учасником у технічному описі предмета закупівлі відповідно до таблиці 2 (графа 6) Додатку 5 до тендерної документації.
Учаснику в таблиці 2 (графа 6) Додатку 5 до тендерної документації необхідно було зазначити склад, який вказано в інструкціях Учасника з використання і пояснити, що речовини, яких не має у складі засобів учасника є еквівалентом або аналогом складових ароматичних добавок.
Водночас, Учасник обмежився дублюванням технічних характеристик, вищезазначених Замовником. Надання інструкцій з застосування товару затверджених локальним розпорядчим актом Учасника, у співставленні з інформацією графи 6 технічного опису предмета закупівлі, унеможливило одночасне, без припущень, встановлення реальних показників товару, який був запропонований Учасником під час розгляду тендерних пропозицій.
Відповідно до вимог тендерної документації, а саме на підтвердження відповідності товару Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції скановану копію одного з таких документів: сканкопію сертифіката якості (відповідності) або декларацію про відповідність, або паспорт якості, тощо. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації учасник надає довідку в довільній формі з обгрунтуванням причин ненадання документів. Учасник надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи до рідкого дезінфікуючого та відбілюючого засобу Віва Дуокс. У вимозі Учасник вказує на те, що це технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою невідповідності. Однак, така позиція суперечить приписам Закону. Так, відповідно до ч.16 ст. 29 Закону, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Отже, Закон визначає імперативні способи застосування процедури усунення невідповідностей. Заміна висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи не відноситься до жодного з них.
Таким чином, Замовник правомірно, із застосуванням ст. 5 Закону, не застосував зазначену процедуру усунення невідповідностей.
До того ж, уповноваженою особою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області Пащенко Ю.М. цей висновок не розглядався і тому, що Замовником такий засіб не був вказаний у тендерній документації. Учасником у складі тендерної пропозиції не були подані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи до миючих засобів «Прозорі вікна», «Щоденна чистота», «Чистий посуд», «Золотий унітаз Professional». 19.07.2021 ТОВ «ЕКОВІН ТМ» загрузив ці висновки в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу разом з вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 та п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону оголошення про проведення відкритих торгів і тендерна документація повинні містити кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону учасник подає тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації, зокрема із дотриманням кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Згідно ч. 3 ст. 25 Закону, тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. А наявність технічної можливості для учасників довантажувати документи в систему після аукціону не означає, що такі документи будуть частиною тендерної документації. При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 28 Закону замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, а тому не має права брати до уваги документи, які довантажені учасником після завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Таким чином, довантаження документів після аукціону означає, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації і повинна бути відхилена замовником відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Замовником не можуть розглядатися завантажені 19.07.2021 в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу Учасником висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи до миючих засобів «Прозорі вікна», «Щоденна чистота», «Чистий посуд», «Золотий унітаз Professional» оскільки вони надані після розкриття тендерних пропозицій.
На підставі зазначеного, вважаємо, що Ваша вимога про скасування протоколу № 142 від 12.07.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п’ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель. Надаємо відповідь на Вашу вимогу, яка оприлюднена в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу 19.07.2021 (номер вимоги UA-2021-06-16-007715-b.a3).
За результатами проведеного електронного аукціону, який відбувся 05.06.2021, щодо закупівлі «Миючі засоби» за кодом ДК 021:2015 - 39830000-9 Продукція для чищення, пропозицію Учасника ТОВ «ЕКОВІН ТМ», було визначено найбільш економічно вигідною з очікуваною вартістю 7100,00 грн.
12.06.2021 уповноваженою особою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області Пащенко Ю.М. було прийнято рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЕКОВІН ТМ» в порядку абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, так як учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з ч.15 ст. 29 цього Закону (протокол № 142 від 12.06.2021) та оприлюднено в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу.
Відповідно до вимог тендерної документації для підтвердження відповідності предмету закупівлі технічним вимогам учасник в складі тендерної пропозиції повинен надати заповнену та скріплену підписом уповноваженої особи учасника інформацію щодо запропонованого товару за формою, наведеною у таблиці 2, яка зазначена у Додатку 5 до тендерної документації, із зазначенням конкретного найменування (виробник, тип, торговельна марка тощо) та інформації про фактичні технічні характеристики запропонованого товару (графа 6). Учасником була надана заповнена таблиця 2 (вих.№07/01-1 від 01.07.2021) із зазначенням виробника, типу, торговельної марка та складу товару, яку зазначив Замовник. При цьому Учасник надав до запропонованого товару інструкції з використання, затверджені директором ТОВ «ЕКОВІН ТМ» Т.С. Тітовим 28.01.2021, інформація в яких щодо показників запропонованого товару відрізняється від інформації, викладеної Учасником у технічному описі предмета закупівлі відповідно до таблиці 2 (графа 6) Додатку 5 до тендерної документації.
Учаснику в таблиці 2 (графа 6) Додатку 5 до тендерної документації необхідно було зазначити склад, який вказано в інструкціях Учасника з використання і пояснити, що речовини, яких не має у складі засобів учасника є еквівалентом або аналогом складових ароматичних добавок.
Водночас, Учасник обмежився дублюванням технічних характеристик, вищезазначених Замовником. Надання інструкцій з застосування товару затверджених локальним розпорядчим актом Учасника, у співставленні з інформацією графи 6 технічного опису предмета закупівлі, унеможливило одночасне, без припущень, встановлення реальних показників товару, який був запропонований Учасником під час розгляду тендерних пропозицій.
Відповідно до вимог тендерної документації, а саме на підтвердження відповідності товару Учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції скановану копію одного з таких документів: сканкопію сертифіката якості (відповідності) або декларацію про відповідність, або паспорт якості, тощо. Якщо товар не підлягає обов’язковій сертифікації учасник надає довідку в довільній формі з обгрунтуванням причин ненадання документів. Учасник надав висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи до рідкого дезінфікуючого та відбілюючого засобу Віва Дуокс. У вимозі Учасник вказує на те, що це технічна помилка, яка мала бути виправлена за процедурою невідповідності. Однак, така позиція суперечить приписам Закону. Так, відповідно до ч.16 ст. 29 Закону, якщо Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Отже, Закон визначає імперативні способи застосування процедури усунення невідповідностей. Заміна висновка державної санітарно-епідеміологічної експертизи не відноситься до жодного з них.
Таким чином, Замовник правомірно, із застосуванням ст. 5 Закону, не застосував зазначену процедуру усунення невідповідностей.
До того ж, уповноваженою особою РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області Пащенко Ю.М. цей висновок не розглядався і тому, що Замовником такий засіб не був вказаний у тендерній документації. Учасником у складі тендерної пропозиції не були подані висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи до миючих засобів «Прозорі вікна», «Щоденна чистота», «Чистий посуд», «Золотий унітаз Professional». 19.07.2021 ТОВ «ЕКОВІН ТМ» загрузив ці висновки в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу разом з вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 та п. 13 ч. 2 ст. 22 Закону оголошення про проведення відкритих торгів і тендерна документація повинні містити кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону учасник подає тендерну пропозицію відповідно до вимог тендерної документації, зокрема із дотриманням кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Згідно ч. 3 ст. 25 Закону, тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку їх подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали. А наявність технічної можливості для учасників довантажувати документи в систему після аукціону не означає, що такі документи будуть частиною тендерної документації. При цьому слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 28 Закону замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації, а тому не має права брати до уваги документи, які довантажені учасником після завершення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Таким чином, довантаження документів після аукціону означає, що тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації і повинна бути відхилена замовником відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону, а саме: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Замовником не можуть розглядатися завантажені 19.07.2021 в електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу Учасником висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи до миючих засобів «Прозорі вікна», «Щоденна чистота», «Чистий посуд», «Золотий унітаз Professional» оскільки вони надані після розкриття тендерних пропозицій.
На підставі зазначеного, вважаємо, що Ваша вимога про скасування протоколу № 142 від 12.07.2021 не відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає задоволенню.
Номер вимоги: UA-2021-06-16-007715-b.a4
Статус:
Відповідь надана
Учасник: ТОВ ЕКОВІН ТМ, Код ЄДРПОУ:41426106
Дата подання: 23 липня 2021 20:15
Вимога про скасування рішення Замовника
Шановна Юлія Миколаївна !
Не перевертайте факти! Нашою вимогою доказано, що кожен пункт технічного завдання підтверджено технічною документацією Учасника. Якщо Ви особисто не можете з’ясувати сенс Ваших же вимог, то як Ви можете оцінювати їх виконання? І в порівняльній таблиці, і в складі нашої технічної документації ми довели, що ПОВНИЙ ПЕРЕЛІК перелічених Вами хімічних ароматичних сполук ПРИСУТНІЙ В СКЛАДІ НАШОЇ ПРДУКЦІЇ.
Тому відхилення нашої пропозиції є НЕПРАВОМІРНИМ.
Розгорнути
Згорнути
Не перевертайте факти! Нашою вимогою доказано, що кожен пункт технічного завдання підтверджено технічною документацією Учасника. Якщо Ви особисто не можете з’ясувати сенс Ваших же вимог, то як Ви можете оцінювати їх виконання? І в порівняльній таблиці, і в складі нашої технічної документації ми довели, що ПОВНИЙ ПЕРЕЛІК перелічених Вами хімічних ароматичних сполук ПРИСУТНІЙ В СКЛАДІ НАШОЇ ПРДУКЦІЇ.
Тому відхилення нашої пропозиції є НЕПРАВОМІРНИМ.
Рішення замовника: Вимога не задоволена
28 липня 2021 17:59
Доброго дня, шановний Учаснику!
На Вашу вимогу від 23.07.2021 оприлюднену в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу повідомляємо наступне. Доводи викладені у вимогі зводяться до Вашої незгоди з рішенням уповноваженої особи про відхилення Вашої пропозиції та не спростовують жодного з аргументів викладені у відповіді до Вашої вимоги (Номер вимоги: UA-2021-06-16-007715-b.a3) від 19.07.2021 оприлюдненої в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу. У зазначеній відповіді на вимогу детально обґрунтовано невідповідність Вашої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та правомірність рішення уповноваженої особи про відхилення.
На Вашу вимогу від 23.07.2021 оприлюднену в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу повідомляємо наступне. Доводи викладені у вимогі зводяться до Вашої незгоди з рішенням уповноваженої особи про відхилення Вашої пропозиції та не спростовують жодного з аргументів викладені у відповіді до Вашої вимоги (Номер вимоги: UA-2021-06-16-007715-b.a3) від 19.07.2021 оприлюдненої в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу. У зазначеній відповіді на вимогу детально обґрунтовано невідповідність Вашої тендерної пропозиції вимогам тендерної документації та правомірність рішення уповноваженої особи про відхилення.
Реєстр пропозицій
Дата і час розкриття: 05 липня 2021 16:05
| Учасник | Первинна пропозиція | Остаточна пропозиція | Відповідність критеріям | Документи |
|---|---|---|---|---|
| ТОВ ЕКОВІН ТМ |
7 100,00
UAH з ПДВ
|
7 100,00
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
| ТОВ "НКС ГРУПП" |
10 131,60
UAH з ПДВ
|
10 131,60
UAH з ПДВ
|
Відповіді учасника | Документи |
Інформація про відміну
Дата відміни
19 липня 2021 17:32
Причина відміни
Відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з Законом про публічні закупівлі