Надання інформації про усунення порушення замовником

АРГУМЕНТОВАНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ ДО ВИСНОВКУ: 1. ЩОДО ПУНКТУ 5 ВИСНОВКУ ПІДСТАВА ЗДІЙСНЕННЯ МОНІТОРИНГУ. Відповідно до опублікованого Наказу «Про початок моніторингу» від 03.09.2021 № 542 (далі - Наказ) та Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 27.09.2021 (далі - Висновок) щодо процедури закупівлі відкриті торги (UA-2021-06-16-001593-a) підставами для здійснення моніторингу були: • Дані автоматичних індикаторів ризиків; • Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель. У наказі зазначено, що спрацювали ризики RISK-1-7 та RISK-2-11. Наказом Міністерства фінансів України від 28 жовтня 2020 року № 647 затверджено перелік Перелік автоматичних індикаторів ризиків (далі - Перелік). Відповідно до Переліку RISK-1-7 це - перевищення строку розгляду тендерної пропозиції, яку за результатами оцінки визначено найбільш економічно вигідною; RISK-2-11 Безпідставна відміна тендеру. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) - автоматичні індикатори ризиків - критерії із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи інформацію, яка зазначена у Висновку, Державна аудиторська служба України (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області) перевірку за даними автоматичних індикаторів ризику не здійснював, отже порушив Наказ «Про початок моніторингу» від 03.09.2021 № 542. Окрім того, у пункті 3 констатуючої частини оскаржуваного висновку не зазначено структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути такі порушення, що вказує на нечіткість та невизначеність висновку, що є порушенням вимог Закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії. Окрім того, у пункті 2 вступної частини Висновку не зазначено назву відповідного класифікатора предмета закупівлі. Отже вищезазначений Висновок складено з порушенням законодавства України. 2. ЩОДО НЕВІДПОВІДНОСТЕЙ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/ АБО ДОКУМЕНТАХ, ЩО ПОДАНІ УЧАСНИКОМ У СВОЇЙ ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ. Відповідно до частини 9 статті 26 Закону - учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, ЩО ПОДАНІ НИМ У СВОЇЙ ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК ПУНКТУ 1.1. ПОВІДОМЛЕННЯ Замовником у ПОВІДОМЛЕНІ вимагалося надати копію договору №1504 від 15.04.2021р. про надання послуг ДП "Черкаський облавтодор", що відповідає вимогам тендерної документації. Учасником у період виправлення помилок завантажено в систему копію договору №16/07 від 8 ЛИПНЯ 2021 року. Звертаємо вашу увагу, що учасник також був зобов’язаний відповідно до договору №1504 від 15.04.2021р. укласти Додаткову угоду та у учасника була можливість відповідно до пункту 8.2. Договору №1504 від 15.04.2021р унести зміни до цього Договору . При цьому учасником завантажено новий договір від 08 ЛИПНЯ 2021 року № 16/07, що не відповідає вимогам та не передбачалося у ПОВІДОМЛЕНІ. ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК ПУНКТУ 1.2. ПОВІДОМЛЕННЯ Замовником вимагалося надати копію договору оренди №08/06 від 08 ЧЕРВНЯ 2021р. з ТОВ "Р.І.Ф паркет ЛТД" (оренда території) згідно з п.2.1. Договору діє до 31.12.2020 року", що відповідає вимогам тендерної документації; Учасником у період виправлення помилок завантажено в систему копію договору оренди від 08 ЛИПНЯ 2021 року № 08/07, при цьому відповідно до Повідомлення вимагалося надати копію договору оренди від 08 ЧЕРВНЯ 2021р. №08/06 з ТОВ "Р.І.Ф паркет ЛТД", що відповідає вимогам тендерної документації. Звертаємо вашу увагу, що відповідно до пункту 8.3. Договору від 08 ЧЕРВНЯ 2021р. №08/06 - «Зміни до цього Договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформляються додатковою угодою до цього Договору». Відповідно до пункту 8.6. Договору від 08 ЧЕРВНЯ 2021р. №08/06 – «Всі додатки до цього Договору в разі їх підписання Сторонами та скріплення печаткою є невід’ємними частинами цього Договору». Отже, у учасника була можливість надати Договір від 08 ЧЕРВНЯ 2021р. №08/06 відповідно до вимог Повідомлення та вимог тендерної документації. При цьому учасником завантажено новий договір від 08 ЛИПНЯ 2021 року № 08/07, що не відповідає вимогам та не передбачалося у Повідомлені. ЩОДО ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК ПУНКТУ 1.3. ПОВІДОМЛЕННЯ Замовником вимагалося надати копію договору про надання послуг спецтехнікою та вантажних перевезень №02/11 від 02.11.2020р. - у п.1.1., п2.2., що не містить обмежень. Учасником у період виправлення помилок завантажено в систему копію договору від 8 липня №09/07. При цьому відповідно до Повідомлення вимагалося надати копію договору про надання послуг спецтехнікою та вантажних перевезень №02/11 від 02.11.2020р., що не містить обмежень у пунктах 1.1. та 2.2. Звертаємо вашу увагу, що учасник також був зобов’язаний відповідно до договору №02/11 від 02.11.2020р. укласти Додаткову угоду з контрагентом та у учасника була можливість відповідно до пункту 5.4. Договору №02/11 від 02.11.2020р унести зміни до Договору . При цьому учасником завантажено новий договір з тим же контрагентом. від 8 липня №09/07, що не відповідає вимогам та не передбачалося у Повідомлені. Саме така інформація надана була на ваше запитання під час проведення моніторингу. Отже, учасник ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ «ТРЕЙДІНГ ЕКСПОРТ» не надав уточнені або нові документи, ЩО ПОДАНІ НИМ У СВОЇЙ ТЕНДЕРНІЙ ПРОПОЗИЦІЇ, а надав документи, які не містилися у складі тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам Закону. Таким чином, за результатами аналізу питання щодо усунення учасником ТОВ "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ «ТРЕЙДІНГ ЕКСПОРТ» - учасник процедури закупівлі: не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Отже, замовником відхилено пропозицію учасника на підставі абзацу 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» 3. ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ПРОЦЕДУРИ ЗАКУПІВЛІ ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ» НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВІДПОВІДНОСТІ СВОЄЇ ПРОПОЗИЦІЇ КВАЛІФІКАЦІЙНИМ КРИТЕРІЯМ ДОВІДКИ ПРО ВАРТІСТЬ ВИКОНАНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ ТА ВИТРАТИ (ФОРМА № КБ-3) ТА АКТУ ПРИЙМАННЯ ВИКОНАНИХ БУДІВЕЛЬНИХ РОБІТ» (ФОРМА №КБ -2В), ЩО ПІДТВЕРДЖУЮТЬ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ ПІДРЯДУ ВІД 29.11.2018 № 18-01/1217462 Пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема: «опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.». Додатково, Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» (далі - НАКАЗ) встановлено перелік формальних помилок. Враховуючи вимоги пункту 19 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником у тендерній документації у підпункті 2.1. пункту 2 Розділу 5 «Оцінка тендерної пропозиції» міститься опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, зокрема: Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Окрім того, замовником у тендерній документації встановлено перелік формальних помилок, що затверджені НАКАЗОМ, зокрема такі як: - Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі; - Подання документа учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, що є сканованою копією оригіналу документа/електронного документа. Надані учасником договір підряду від 29.11.2018 № 18-01/1217462, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ -2в), відносяться до того ж договору від 29.11.2018 № 18-01/1217462. Інформація зазначена на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ -2в), а саме – дата - від 17.12.2018 та номер - № 18-02/1217462 є технічною помилкою та опискою. Окрім того, це підтверджується тим, що перелік видів робіт та витрат зазначених у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ -2в) повністю відповідає переліку видів робіт та витрат зазначених у договірній ціні, що є додатком до договору підряду від 29.11.2018 № 18-01/1217462 наданого учасником у складі пропозиції; найменування будівництва та його адреса, зазначені на довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) та акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма № КБ -2в) відповідає предмету договору від 29.11.2018 № 18-01/1217462, а саме: капітальний ремонт вул. Срібляста у м. Ужгород. Отже, замовник вважає інформацію надану у складі пропозиції учасником ПП «Євроімекс-Інвест» технічною помилкою та опискою, що не впливають на зміст тендерної пропозиції відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», формальною помилкою відповідно до НАКАЗУ, у зв’язку з чим, пропозиція учасника ПП «Євроімекс-Інвест» і не може бути відхилена відповідно до статті 31 Закону «Про публічні закупівлі». 4. Щодо зобов’язання Держаудитслужби здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 188 ГКУ зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 651 ЦКУ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦКУ договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Стаття 43 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює виключно випадки, коли договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п’ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв’язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону. За результатами проведеної процедури закупівлі замовником укладено договір від 14.09.2021 року №21-53/1217442 Пунктом 11.1. Договору про закупівлю від 14.09.2021 року №21-53/1217442 встановлюється, що Цей Договір може бути змінений, доповнений або розірваний виключно за взаємною згодою Сторін, за винятком випадків, визначених у п. 6.1, при яких допускається одностороння відмова Замовника від зобов’язань. Відповідно до пункту 6.1.6. Договору про закупівлю від 14.09.2021 року №21-53/1217442, замовник має право вимагати розірвання договору підряду тільки за наявності істотних порушень підрядником умов договору підряду. Отже, враховуючи вищезазначене, у замовника немає підстав для розірвання договору від 14.09.2021 року №21-53/1217442 Окрім того, варто зазначити, що у Висновку не зазначено про яке саме розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України іде мова. 5. ЩОДО НЕНАДАННЯ ЗАМОВНИКОМ ДОКУМЕНТІВ, ЯКІ Б СВІДЧИЛИ ПРО ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЗАРАХУВАННЯ КОШТІВ. Замовником відхилено пропозицію ТОВ «МІШЕМ», у зв’язку з відмовою від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю. Згідно пункту 2 частини третьої статті 25 Закону забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі. На виконання вимог пункту 2 розділу ІІІ тендерної документації учасником ТОВ «МІШЕМ» було надано банківську гарантію №4853-21Г від 01.07.2021 в сумі 66 600,00 гривень, видану Акціонерним товариством «РВС БАНК. Звертаємо вашу увагу, що замовником не здійснюється перерахування коштів, відповідно до банківської гарантії, а вживаються заходи щодо стягнення суми забезпечення тендерної пропозиції. Перерахування коштів здійснює ГАРАНТ (банк) відповідно до банківської гарантії. При цьому, замовник не повертав ні учаснику ні Гаранту забезпечення тендерної пропозиції у вигляді банківської гарантії. Окрім того, яким документом передбачено зобов’язання замовника надавати підтверджуючі документи про перерахування коштів на ваше звернення, якщо таке перерахування коштів ще не відбулося у строки передбачені гарантією. Тому, яким саме чином встановлено порушення статті 25 Закону замовником у висновку не відомо, та суперечить Закону. Окрім того, звертаємо вашу увагу, що сума забезпечення 66000 (шістдесят шість тисяч гривень) була перерахована гарантом 20.09.2021 року (Додаток 1 до цього заперечення). З огляду на вищезазначене, замовник просить Вас скасувати Висновок до закупівлі: Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Митної в м. Ужгород (UA-2021-06-16-001593-a) від 27 вересня 2021 року. У разі, відсутності відповідного рішення щодо скасування Висновку, замовником буде оскаржено Висновок до суду.

2021-10-01 16:03:21

• Інформація/запечення щодо висновку ДАСУ
• Додаток 1 до Інформаці/заперечення
• Електронний підпис
• Адміністративний позов на Висновок ДАСУ

Оскарження в суді

Ризики, що спрацювали

RISK-1-7

RISK-2-11