Замовник: господарства Білоцерківської міської ради вул. Андрея Шептицького 2, м. Біла Церква, Київська область, поштовий індекс: 09117

Уповноважена особа

Контактна особа Замовника: Павлюк Лілія Тарасівна +380989695078
pavliuk_l@ukr.net
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації»
Суб’єкт, який подає вимогу (скаржник): вул. Івана Франка 17, Київська обл.
с. Шкарівка, Білоцерківський р-н,
Код ЄДРПОУ:42271109
ID: 481cd48119a74f87acd4f7017372024b
Інформація про закупівлю: Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-19-004710-a
Дата, коли суб’єкту, який подає вимогу (скаржнику) стало відомо про неправомірні дії Замовника: 05.05.2021 року
Вих. № 1 від 06.05.2021р.

До Департаменту житлово-комунального















ВИМОГА
надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», умовам визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.
19 квітня 2021 року Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (надалі – Замовник) було оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гоголя в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-19-004710-a з очікуваною вартістю – 545 755,60 грн з ПДВ (надалі - Закупівля або Спрощена закупівля).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» (надалі – Учасник або ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації») брало участь у вищевказаній Закупівлі подавши тендерну пропозицію у відповідності до вимог тендерної документації (надалі - ТД) Замовника.
За зазначеною вище Закупівлею, 30 квітня 2021 року відбувся аукціон. На підставі та у відповідності із встановленими Замовником у тендерній документації вимогам та критеріям до учасників Закупівлі, за результатами аукціону учасники надали наступні цінові пропозиції:
Приватне Підприємство "Канів-Граніт" 400 000,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пішохідно-транспортні комунікації" 399 999,00 грн

За результатами аукціону найбільш економічно вигідною було встановлено тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Пішохідно-транспортні комунікації" вартістю 399 999,00 грн яку за результатами розгляду на відповідність вимогам тендерної документації було відхилено Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженої особи №107 від 05 травня 2021 року.
Уповноважена особа в Протоколі вказала наступні підстави відхилення:
Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), Положення про уповноважену особу, що затверджене Наказом по Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 19 березня 2021 № 24-0Д, у зв’язку з наявністю підстав для відхилення пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно- транспортні комунікації», поданої для участі у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі: Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) Джерело фінансування-кошти місцевого бюджету, закупівля: UA-2021-04-09-003799-a та вжиття у зв’язку з цим заходів, передбачених ч. 14 ст. 14 Закону.
ВИРІШИЛА:
1. Керуючись положенням п.1 ч.1З ст. 14 Закону відхилити пропозицію учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», подану для участі в спрощеній закупівлі за предметом закупівлі: Капітальний ремонт покриття прибудинкової території та проїздів по вул. Митрофанова, 2 в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) Джерело фінансування-кошти місцевого бюджету, закупівля: UA-2021-04-09-003799-a з наступних підстав:
Відповідно абзацу першого частини 4 статті 14 Закону вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Замовником в електронну систему закупівель завантажено окремі файли «ОСЗ Закупівля капремонт дороги ГОГОЛЯ, docx» у форматі .docx, та «Додаток 2 Вимоги до учасника капремонт дороги ГОГОЛЯ .осх» у форматі .docx.
1) У відповідності до абзацу 5 п.п. 3.3 розділу 3 оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу, а саме: Створення електронних документів завершується накладанням на пропозицію учасника електронного підпису (кваліфікованого електронного підпису та/або печатки) (у відповідності до вимог Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги») особою, яка підписала пропозицію спрощеної закупівлі. Всупереч вимогам замовника пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» підписана удосконаленим електронним підписом, що суперечить вимогам замовника.
2) У відповідності до вимог п. 8 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції оригіналу листа(ів)-відгука(ів) від контрагента(ів), якого(их) вказано у інформаційній довідці відповідно до пункту 7 Додатку 2, підписаного керівником контрагента та адресованого замовнику та містить посилання на дану закупівлю, датованого не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення закупівлі, у якому має бути зазначено дату його видачі, вихідний номер, посилання на номер, дату та предмет укладеного договору, суму договору, суму виконаних робіт, якість виконаних робіт, а також інформацію про дотримання термінів виконання і відсутність претензій з боку контрагента. Учасник на виконання вимог замовника приєднав до власної пропозиції оригінал листа-відгука від контрагента (найменування файлу «8. Лист -відгук ДЖКГ.рсїї’»), проте даний лист-відгук не містить всієї інформації, яка вимагалась замовником.
2. Оприлюднити протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про відхилення пропозиції учасника спрощеної закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації», в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення згідно з ст. 10 та ст. 14 Закону.
Підпис поставила
Уповноважена особа-начальник відділу з питань публічних закупівель ДЖКГ БМР Горобченко Валерій Вікторович

Вважаємо рішення Замовника щодо відхилення пропозиції Учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» таким, що порушує права та охоронювані чинним законодавством наші інтереси, безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» згідно наведеного нижче:
1. Згідно Протоколу уповноваженої особи від 19.04.2021р. №082 «Оголошення про проведення спрощеної закупівлі» Замовник:
- встановлює вимоги до учасників згідно Додатку 2 (розділ 3 пункт 3.1. Вимоги до учасників);
- навів повний перелік документів, що вимагається у складі пропозиції у Додатку 2 (розділ 3 пункт 3.2. абз. 2 Зміст і спосіб подання пропозиції).
Відповідно ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо: пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Замовник в своєму рішенні вказує, що Згідно Протоколу уповноваженої особи від 19.04.2021р. № 082 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, розділ 3 пункт 3.3 абз. 5 Створення електронних документів завершується накладанням на пропозицію учасника електронного підпису (кваліфікованого електронного підпису та/або печатки) (у відповідності до вимог Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні довірчі послуги») особою, яка підписала пропозицію спрощеної закупівлі. Функція накладення кваліфікованого електронного підпису реалізована на електронних майданчиках під час або після подачі пропозиції. Відповідність накладеного кваліфікованого електронного підпису (файл з підписом «sign.p7s») перевіряється Замовником на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua).

Доводимо до вашого відома, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021р. № 227 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018р. № 749 і від 3 березня 2020р. № 193» приватні компанії, які братимуть участь у публічних закупівлях, можуть підписувати свої документи та пропозиції УЕП (удосконалений електронний підпис), і такий порядок діє до 31 грудня 2021 року.
Пп. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020р. № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» (із змінами) говорить, що удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім певних виключень, до яких даний випадок жодним чином не може бути застосований.
Також додатково доводимо до Вашого відома відповідь офіційної платформи Prozorro Інфобокс за посиланням https://infobox.prozorro.org/articles/yakiy-elektronniy-pidpis-maye-naklasti-uchasnik-na-svoyu-propoziciy. Чи повинен замовник вимагати у учасника підписати пропозицію саме КЕП?
Ні. Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови № 193 від 3 березня 2020р. до 31 грудня 2021 року приватний бізнес має право використовувати в своїй діяльності Удосконалені електронні підписи на кваліфікованому сертифікаті (УЕП) чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.
Нагадуємо Вам, що згідно ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Крім того згідно цієї ж статті замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Доводимо до вашого відома, що ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» при підготовці та поданні тендерної пропозиції користувався чинним законодавством України. Відповідно ми, як учасник закупівлі, користуючись зокрема нормами Закону України «Про публічні закупівлі», Постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021р. № 227 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018р. № 749 і від 3 березня 2020р. № 193», Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2020р. № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» підписали свою тендерну пропозицію УЕП (удосконаленим електронним підписом).
Додатково повідомляємо, що ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» зв’язку з технічними причинами не мало можливості отримати додатково ключ, але зобов’яжиться в найкоротший термін отримати КЕП.

Згідно вищесказаного просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі а саме:

1.1. Просимо надати аргументоване роз’яснення чому наша пропозиція відхилена Замовником з формулюванням - всупереч вимогам замовника пропозиція учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ПІШОХІДНО-ТРАНСПОРТНІ КОМУНІКАЦІЇ» підписана удосконаленим електронним підписом, що суперечить вимогам замовника» тоді як чинне законодавство дозволяє нам використовувати удосконалений електронний підпис навіть тоді коли передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток. Просимо надати роз’яснення чи може уповноважена особа при прийнятті рішення ігнорувати певні положення чинного законодавства зокрема вищевказаних Постанов КМУ.

1.2. Просимо надати роз’яснення, чому Замовник вказує та називає вимогами розділи Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, якщо замовник чітко прописав вимоги в Додатку 2 згідно розділу 3 пункт 3.1. Вимоги до учасників – Замовник встановлює вимоги до учасників згідно Додатку 2 та розділу 3 пункту 3.2. абз. 2 Зміст і спосіб подання пропозиції - Повний перелік документів, що вимагається у складі пропозиції наведений у Додатку 2.

1.3. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому Замовник не розглядав підписання пропозиції УЕП, як формальнi (несуттєвi) помилки, такою що не впливала на зміст пропозиції. Адже Замовник в любому випадку індентифікував би наше товариство, так як всі пропозиції мають можливість подавати тільки з офіційних платформ для участі в публічних закупівлях і тільки зареєстровані та верифіковані користувачі мають право подавати свої пропозиції. І ніякого спотворення тощо, підписання УЕП не несло і ніяк не впливала на нашу пропозицію. В розділі 4 п 4.2 Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Замовник мав повне право не відхиляти таку пропозицію.
2. У відповідності до вимог п. 8 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції оригіналу листа(ів)-відгука(ів) від контрагента(ів), якого(их) вказано у інформаційній довідці відповідно до пункту 7 Додатку 2, підписаного керівником контрагента та адресованого замовнику та містить посилання на дану закупівлю.
ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» слова Замовника «містить посилання на дану закупівлю» трактував як посилання на ту закупівлю по якій був отриманий лист-відгук, що є логічним, оскільки дану закупівлю необхідно було ідентифікувати для того щоб Замовник міг перевірити справжність листа-відгуку, тоді як посилання на закупівлю по якій подавалася пропозиція не несло жодного сенсу. Звісно вказати в листі-відгуку посилання на предмет закупівлі, по якому подавалася пропозиція, не складало б жодних проблем, якби Замовник чітко вказав на яку саме закупівлю мав послатися Учасник в отриманому листі-відгуку: на ту, по якій отриманий лист-відгук чи на ту, по якій подається тендерна пропозиція. Таким чином вважаємо, що фраза у листі-відгуку: «Повідомляємо, що 22 вересня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» було укладено Договір № 1318/2020 про закупівлю робіт з «Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Гвардійська в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» відповідає вимозі Замовника до листа-відгуку «містить посилання на дану закупівлю».
Всі інші вимоги Замовника до позитивного листа-відгуку нами також були дотримані.
Додатково повідомляємо, що Замовник який надавав лист-відгук на своєму бланку і є тією організацією, що оголосила спрощену закупівлю з Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Гвардійська в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг.
Згідно вищесказаного просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі а саме:
2.1. Просимо надати додаткове роз’яснення, що таке ПОСИЛАННЯ, та як воно має виглядати в листі-відгуку.
2.2. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому нечітку вимогу Замовника до листа-відгуку «містить посилання на дану закупівлю» ми мали інтерпретувати саме таким чином, що це посилання на закупівлю по якій проводилась закупівля, а не на ту закупівлю, по якій був отриманий лист-відгук.
2.3. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому Замовник не розглядав подання пропозиції, а саме в листі-відгук «містить посилання на дану закупівлю» як формальнi (несуттєвi) помилки, такою що не впливала на зміст пропозиції. І ніякого сенсу чи спотворенню відсутності, тощо не несло і ніяк не впливала на даний відгук. В розділі 4 п 4.2 Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Замовник мав повне право не відхиляти таку пропозицію.


2.4. Просимо надати повний перелік, якої саме інформації, яка вимагалася замовником, не містив лист-відгук учасника.
Згідно вищесказаного просимо надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності нашої пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме надати роз’яснення чи скасувати рішення.
ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» приймаючи участь з закупівлі, мав право розраховувати на те, що дії Замовника будуть відповідати обов’язковим для всіх вимогам Закону. Проте Замовник, нехтуючи своїм обов’язком по неупередженій оцінці пропозицій учасників, позбавляє наше підприємство впевненості у відкритості та прозорості процедури закупівлі, недискримінації учасників, запобіганні корупційним діям та зловживанням.
Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через три дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.
Враховуючи вищезазначене, вимагаємо надати пояснення та додаткову аргументацію щодо кожного пункту, зазначеного по тексту даного документа, без підміни та фальсифікацій загальноприйнятих тлумачень слів та понять, з урахуванням конкретних вимог вказаних в ДОДАТКУ 2 по Закупівлі та усвідомленням того, що неправомірні дії та/або бездіяльність уповноважених осіб Замовника тягнуть за собою не тільки адміністративну, а й кримінальну відповідальність.
Також просимо визнати ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» переможцем закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Гоголя в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг))», чия пропозиція була помилково чи неправомірно відхилена.

Замовни не відповів на конкретні питання, що стосувалися відхилення нашої пропозиції. В одночас Зіслався на думки Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за підтвердженням Міністерства цифрової трансформації України, викладеним в листі 1/06-3-1587 від 16.02.2021 року, якщо при перевірці електронного цифрового підпису на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то зазначений підпис не є кваліфікованим електронним підписом.

Але слід зауважити,що рішення та думки Антимонопольного комітету не є остаточними та можуть бути оскаржені в суді і як показує практика Уповноваженна особа Павлюк Лілія Тарасівна не однократно зсилалася на рішеня суду щодо оскарження рішення Антимонопольного комітету.

ТОВ "Пішохідно-транспортні комунікації" просима уважніше читати вимогу і відповісти на конкретні питання,які були зазначені в попередній вимозі а саме:
1.1. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому Замовник не розглядав підписання пропозиції УЕП, як формальнi (несуттєвi) помилки, такою що не впливала на зміст пропозиції. Адже Замовник в любому випадку індентифікував би наше товариство, так як всі пропозиції мають можливість подавати тільки з офіційних платформ для участі в публічних закупівлях і тільки зареєстровані та верифіковані користувачі мають право подавати свої пропозиції. І ніякого спотворення тощо, підписання УЕП не несло і ніяк не впливала на нашу пропозицію. В розділі 4 п 4.2 Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Замовник мав повне право не відхиляти таку пропозицію.
2. У відповідності до вимог п. 8 додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі замовником встановлено вимогу щодо надання учасником у складі пропозиції оригіналу листа(ів)-відгука(ів) від контрагента(ів), якого(их) вказано у інформаційній довідці відповідно до пункту 7 Додатку 2, підписаного керівником контрагента та адресованого замовнику та містить посилання на дану закупівлю.
ТОВ «Пішохідно-транспортні комунікації» слова Замовника «містить посилання на дану закупівлю» трактував як посилання на ту закупівлю по якій був отриманий лист-відгук, і не вбачав не зрозумілості даного тексту,що є логічним, оскільки дану закупівлю необхідно було ідентифікувати для того щоб Замовник міг перевірити справжність листа-відгуку, тоді як посилання на закупівлю по якій подавалася пропозиція не несло жодного сенсу. Звісно вказати в листі-відгуку посилання на предмет закупівлі, по якому подавалася пропозиція, не складало б жодних проблем, якби Замовник чітко вказав на яку саме закупівлю мав послатися Учасник в отриманому листі-відгуку: на ту, по якій отриманий лист-відгук чи на ту, по якій подається тендерна пропозиція. Таким чином вважаємо, що фраза у листі-відгуку: «Повідомляємо, що 22 вересня 2020 року між Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пішохідно-транспортні комунікації» було укладено Договір № 1318/2020 про закупівлю робіт з «Капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Гвардійська в м. Біла Церква Київської області (Код ДК 021:2015 - 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)» відповідає вимозі Замовника до листа-відгуку «містить посилання на дану закупівлю».
2.1. Просимо надати додаткове роз’яснення, що таке ПОСИЛАННЯ, та як воно має виглядати в листі-відгуку.
2.2. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому нечітку вимогу Замовника до листа-відгуку «містить посилання на дану закупівлю» ми мали інтерпретувати саме таким чином, що це посилання на закупівлю по якій проводилась закупівля, а не на ту закупівлю, по якій був отриманий лист-відгук.
2.3. Просимо надати аргументоване та чітке роз’яснення, чому Замовник не розглядав подання пропозиції, а саме в листі-відгук «містить посилання на дану закупівлю» як формальнi (несуттєвi) помилки, такою що не впливала на зміст пропозиції. І ніякого сенсу чи спотворенню відсутності, тощо не несло і ніяк не впливала на даний відгук. В розділі 4 п 4.2 Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції. Замовник мав повне право не відхиляти таку пропозицію.

Враховуючи вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), Положення
про уповноважену особу, що затверджене Наказом по Департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 19 березня 2021 № 24-ОД підписувала документи Уповноважена особа -Головний спеціаліст відділуз питань публічних закупівель ДЖКГ БМР Павлюк Лілія Тарасівна, що наведено в протоколі №104 від 30 квітня 2021р.
Чому не правомірно під даним наказом від 19 березня 2021 № 24-ОД підписав протокол Уповноважена особа - начальник відділу з питань публічних закупівель ДЖКГ БМР Горобченко Валерій Вікторович, хоча інший протокол ця ж особа вже підписує Положениям про уповноважену особу, затвердженим Наказом по Департаменту
житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 04 травня 2020 №61-ОД, що наведений в протоколі №108 від 6 травня 2021 р.
Вимагаю скасувати рішення протоколу яке підписала особа яка згідно накузу від 19 березня 2021 № 24-ОД не мала право підписувати цей протокол.