вих. №197/9 від 21.05.2021 р. Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 00032767 вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ– 35, 03680; тел.: (044)594-64-12, факс: (044) 520-10-42 Суб’єкт оскарження: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ», ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34892518; місцезнаходження: 04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 12-Г, офіс 1; електронна пошта: saf-inmed@ukr.net телефон: +380662864365; Замовник: Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху", ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32955518; адреса: 03062, Київська область, Київ, Чистяківська, 19-а; електронна пошта: vdzkds@ukr.net телефон: 380443741120 Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-14-004547-b СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ДЕРЖАВНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ 14 квітня 2021 року Комунальним підприємством "Центр організації дорожнього руху"" (далі – Замовник) було оголошено закупівлю за предметом: «Плівка світлоповертаюча кольорова І типу (мікропризма), плівка світлоповертаюча кольорова ІІ типу (мікропризма), плівка світлоповертаюча флуоресцентна, плівка несвітлоповертаюча чорна, плівка прозора для ламінації (Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-04-14-004547-b). Для участі у закупівлі подано пропозиції наступними Учасниками: ФОП "БОГДАН ЄВГЕН ВАЛЕНТИНОВИЧ" ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИЗМА" ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" Товариство з обмеженою відповідальністю "Пластікс-Україна". За результатами аукціону найбільш економічно вигідною виявилася пропозиція ФОП "БОГДАН ЄВГЕН ВАЛЕНТИНОВИЧ", яка, проте, була відхилена, протоколом №238 розгляду тендерних пропозицій від 12.05.2021 року, опублікованому в електронній системі закупівель. Наступною розглядалася пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИЗМА", яка визнана такою, що вiдповiдає вимогам тендерної документацiї, умовам технiчної специфiкацii та iншим вимогам щодо предмета закупiвлi тендерної документацiї та визнано учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИЗМА" переможцем процедури закупівлі, протокол №249 розгляду тендерних пропозицій від 14.05.2021 року про що опублікований в електронній системі закупівель. Вважаємо, що рішення Замовника про визнання учасника ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИЗМА" переможцем процедури закупівлі є протиправним, незаконним та таким, що порушує права Скаржника (що є підставою для подання скарги) та підлягає скасуванню з огляду на наступне. ЩОДО ЄВРОПЕЙСЬКОЇ ТЕХНІЧНОЇ ОЦІНКИ НА ПЛІВКУ СВІТЛОПОВЕРТАЮЧУ КОЛЬОРОВУ Відповідно до вимог ТД: Розділ ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у цій тендерній документації, а саме: - інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, що повинна складатись з документів, зазначених у Додатку № 4 до цієї документації; Додаток 4 до тендерної документації встановлює перелік документів, які складають технічну специфікацію та є необхідними для подання: Додаток № 4 до тендерної документації Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі № п/п Найменування товару Од. виміру Кількість 1 Плівка світлоповертаюча кольорова І типу (мікропризма) м2 4631,25 2 Плівка світлоповертаюча кольорова ІІ типу (мікропризма) м2 308,75 3 Плівка світлоповертаюча флуоресцентна м2 308,75 4 Плівка несвітлоповертаюча чорна м2 1150 5 Плівка прозора для ламінації м2 308,75 Якісні та технічні характеристики: Плівка світлоповертаюча кольорова, плівка світлоповертаюча флуоресцентна, несвітлоповертаюча чорна та лівка прозора для ламінації: 1. Світлоповертаюча плівка та плівка чорна несвітлоповертаюча повинні відповідати нормативам, зазначеним в розділі 5 ДСТУ 4100 2014. 2. Світлоповертаючі плівки повинні бути сертифіковані та мати гарантійний термін експлуатації згідно пункту 9.2 ДСТУ 4100 2014. Учасники закупівлі повинні надати: - сертифікат відповідності (якості) на плівку світлоповертаючу кольорову, завірений підписом та печаткою учасника; - висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на плівки, завірений підписом та печаткою учасника; - паспорта якості продукції або аналогічний за змістом документ, завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, гарантійний терміну експлуатації, тощо; - ETA (European Technical Assessment) – Європейську технічну оцінку на плівку світлоповертаючу кольорову. Згідно Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі світлоповертаюча кольорова плівка вимагалася в трьох позиціях: Плівка світлоповертаюча кольорова І типу (мікропризма) Плівка світлоповертаюча кольорова ІІ типу (мікропризма) Плівка світлоповертаюча флуоресцентна І. щодо Європейської технічної оцінки на плівку світлоповертаючу кольорову І типу (мікропризма): Так, Учасником процедури закупівлі було подано завантажено: Файл «1.4.pdf» містить паспорт якості №, в якому вказується про те, що плівка світлоповертальна ЗМтм серії 3430 відповідає типу І. Далі, на виконання вимоги про Європейську технічну оцінку на плівку світлоповертаючу кольорову Учасником надано ETA (European Technical Assessment) 10/0118 – Європейська технічну оцінку на плівку світлоповертаючу кольорову І типу (мікропризма) (стор 2-13 файлу «1.4.pdf»): Розділ І ТД «Загальні положення» визначає: 7 Інформація про мову (мови), якою (якими) повинно бути складено тендерні пропозиції Під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою. Під час проведення процедур закупівель тендерна пропозиція та усі документи, що мають відношення до неї, викладаються українською мовою. Тендерні пропозиції, підготовлені учасниками-нерезидентами можуть бути викладені іншою мовою, при цьому повинні мати завірений переклад українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою. В разі надання проектної та технічної документації, а також документів, які необхідні для формування тендерної пропозиції учасника, виданих відповідними установами, підприємствами, організаціями російською мовою, допускається наявність даних документів на російській мові. У іншому випадку в разі надання учасником будь-якого документа іноземною мовою, учасник надає завірений переклад цього документа українською мовою. Відповідальність за якість та достовірність перекладу несе учасник. Так, учасником було надано переклад даного сертифікату (стор 14-25 файлу «1.4.pdf»): Проте, зі змісту даних документів вдається можливим встановити, що: 1) Переклад на українську мову здійснено не всіх сторінок документу Європейської технічної атестації 10/0118: Остання сторінка версії англійською мовою (стор. 13 файлу «1.4.pdf») передбачає наявність п. 4, п. 5, п. 6, а українською мовою здійснено переклад лише ДО п. 3.3.6 (стор. 24 файлу «1.4.pdf») 2) Європейська технічна атестація НЕ МІСТИТЬ ДОДАТКУ 1, ЯКИЙ Є НЕВІД’ЄМНОЮ ЧАСТИНОЮ ЦЬОГО ДОКУМЕНТА; Тобто Переможцем процедури закупівлі подано документ НЕ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ та ІНШОЮ МОВОЮ (англійською), АНІЖ МОВА, ЩО ВИМАГАЛАСЯ ТЕНДЕРНОЮ ДОКУМЕНТАЦІЄЮ (українська). У зв’язку із цим, учасник процедури закупівлі ТОВ «ПРИЗМА» був неправомірно визначений переможцем при наявності підстав для відхилення, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо увагу Колегії на аналогічну практику органу оскарження: Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10071-р/пк-пз від 22.05.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-03-06-002097-a.b2 Разом з тим, у складі пропозиції Переможця відсутній додаток до атестату акредитації. Враховуючи наведене, у складі Пропозиції Переможця відсутній атестат про акредитацію лабораторії (у повному обсязі), що не відповідає умовам Документації в цій частині. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідала умовам Документації в цій частині. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15057-р/пк-пз від 05.08.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-06-15-006858-c.b2: У складі пропозиції на підтвердження наявності даного транспортного засобу надано договір оренди (файл "Договір аренди Ушкварок ДЕ-Техномрія.pdf"). Разом з тим, в складі тендерної пропозиції міститься файл "Договір аренди Ушкварок ДЕ- Техномрія.pdf", котрий містить скановану копію Договору оренди транспортного засобу від 20 травня 2020р. Відповідно умов цього договору, а саме п.2.1 "Орендодавець надає автомобіль у справному стані по Акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору". Водночас, сам акт прийому-передачі Переможець у складі пропозиції не надав, а отже, не підтвердив наявність орендованого транспортного засобу, чим порушив умови тендерної документації. У складі Пропозиції Переможця відсутні акти прийому-передачі до наведених вище договорів, отже договори не надані (в повному обсязі). Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції Переможця, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону. Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3786-р/пк-пз від 01.03.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-12-22-017493-c.a2: Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 11.02.2021 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією. Не відповідає вимогам п.12 розділу І. Загальні положення тендерної документації, де передбачено, що "Під час проведення процедури закупівлі усі документи, що мають відношення до тендерної пропозиції та складаються безпосередньо учасником, викладаються українською мовою. У разі надання документів складених мовою іншою ніж українська мова, такі документи повинні супроводжуватися перекладом українською мовою…" Однак Учасником у складі тендерної пропозиції завантажено сканкопії технічної інформації (файл "1.3. Додаток 3.1 Конструкції"), які частково викладені російською мовою без перекладу українською мовою. Підстава відхилення тендерної пропозиції абз. 3 п. 2 частини 1, ст. 31 Закону, а саме: тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією". Враховуючи викладене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. ІІ. щодо Європейської технічної оцінки на плівку світлоповертаючу кольорову ІІ типу (мікропризма): На виконання вимоги про Європейську технічну оцінку на плівку світлоповертаючу кольорову ІІ типу Учасником подано ETA (European Technical Assessment) 11/0426 (стор 13-34 файлу «1.2.pdf») на англійській мові: та файлу «1.3.pdf» - переклад на українську мову: При цьому, згідно даного документа строк його дії обмежений з 27.06.2013 року по 26.06.2018 року. Враховуючи, що подання тендерної пропозиції відбулося 29.04.2021 року – даний сертифікат НЕ Є ЧИННИЙ на даним момент, так як і не був чинним на момент його завантаження у складі документів тендерної пропозиції, так і при оголошенні закупівлі взагалі. У зв’язку із цим, учасник процедури закупівлі ТОВ «ПРИЗМА» був неправомірно визначений переможцем при наявності підстав для відхилення, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо увагу Колегії на аналогічну практику органу оскарження: Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21616-р/пк-пз від 20.11.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-09-22-000432-a.c2: В закупівлі, в рамках якої було подано скаргу, вимоги щодо строку чинності/дії сертифікатів відповідності НЕ БУЛО, а тому дискваліфікація Учасника на цій підставі є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить принципу об’єктивності та неупередженості. Разом з тим, надані Скаржником сертифікати відповідності не є чинними - строк їх дії закінчився. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. ІІІ. щодо Європейської технічної оцінки на плівку світлоповертаючу флуоресцентну: На виконання вимоги про Європейську технічну оцінку на плівку світлоповертаючу флуоресцентну Учасником подано ETA (European Technical Assessment) 11/0521 (стор 12-34 файлу «1.5.pdf») на англійській мові: та стор 1-23 файлу «1.6.pdf» - переклад на українську мову: При цьому, згідно даного документа строк його дії обмежений 3 27.06.2013 року по 26.06.2018 року. Враховуючи, що подання тендерної пропозиції відбулося 29.04.2021 року – даний сертифікат НЕ Є ЧИННИЙ на даним момент, так як і не був чинним на момент його завантаження у складі документів тендерної пропозиції, так і при оголошенні закупівлі взагалі. У зв’язку із цим, учасник процедури закупівлі ТОВ «ПРИЗМА» був неправомірно визначений переможцем при наявності підстав для відхилення, а саме: п. 2 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі»: тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Звертаємо увагу Колегії на аналогічну практику органу оскарження: Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №21616-р/пк-пз від 20.11.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-09-22-000432-a.c2: В закупівлі, в рамках якої було подано скаргу, вимоги щодо строку чинності/дії сертифікатів відповідності НЕ БУЛО, а тому дискваліфікація Учасника на цій підставі є незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить принципу об’єктивності та неупередженості. Разом з тим, надані Скаржником сертифікати відповідності не є чинними - строк їх дії закінчився. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. У зв’язку із вищеописаним Замовником було протиправно, всупереч ТД, визнано пропозицію Учасника ТОВ «ПРИЗМА» такою, що відповідає всім встановленим вимогам та визнано переможцем. Відповідно до п. 18 ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі»: 18. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. На підставі викладеного просимо: 1. Прийняти Скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення Замовником процедури закупівлі UA-2021-04-14-004547-b. 3. Встановити незаконність рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ПРИЗМА» та зобов’язати замовника скасувати рішення (протокол) №249 розгляду тендерних пропозицій від 14.05.2021 року про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ПРИЗМА». Додатки: Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10071-р/пк-пз від 22.05.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-03-06-002097-a.b2; Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 15057-р/пк-пз від 05.08.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-06-15-006858-c.b2; Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3786-р/пк-пз від 01.03.2021 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-12-22-017493-c.a2; Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель№21616-р/пк-пз від 20.11.2020 р. за результатами розгляду скарги UA-2020-09-22-000432-a.c2: Директор Є. В. Скобченко

С К А Р Г А щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів Відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі: № у ЦБД: UA-2021-04-14-004547-b № ЛОТу (назва): --- Найменування Замовника: Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху"" (далі по тексту - Замовник) Розпочато процедуру аукціону: «відкриті торги» Код за Єдиним закупівельним словником (предмет закупівлі): ДК 021:2015: 34920000-2 Дорожнє обладнання (Плівка світлоповертаюча кольорова І типу (мікропризма), плівка світлоповертаюча кольорова ІІ типу (мікропризма), плівка світлоповертаюча флуорисцентна, плівка несвітлоповертаюча чорна, плівка прозора для ламінації) Відповідно до інформації з електронної системи закупівель «https://prozorro.gov.ua/» до даної закупівлі, сторона(и) за даною скаргою подали пропозицію(ї) на участь в аукціоні, а саме: НАЗВА УЧАСНИКА(ІВ) АУКЦІОНУ НАЗВА ДАЛІ ПО ТЕКСТУ СКАРГИ ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПРИЗМА" (далі по тексту – Скаржник) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ" (далі по тексту – Учасник, Переможець) За результатами цінового аукціону Замовник здійснив оцінку тендерної пропозиції Учасника на предмет відповідності її умовам тендерної документації. Пропозицію Учасника було визначено Замовником такою, що відповідає умовам тендерної документації та визначено Учасника переможцем процедури закупівлі. Відповідно до Протокол розгляду тендерних пропозицій, оприлюдненого Замовником торгів: НАЗВА ФАЙЛУ (ПРОТОКОЛУ, РІШЕННЯ, ПОВІДОМЛЕННЯ) ДАТА РОЗМІЩЕННЯ ПРОТОКОЛУ В СИСТЕМІ ПРОТОКОЛ розгляду ТОВ Дорекс-Безпека Руху.pdf 24.06.2021 09:30 Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відповідності тендерної пропозиції Переможця встановленим вимогам тендерної документації, що підтверджується наступним: № ПОРУШЕНО ПУНКТ/ЧАСТИНУ/РОЗДІЛ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ОБҐРУНТУВАННЯ СКАРЖНИКА 1. Додаток № 2 Замовник торгів встановив вимоги щодо порядку та форми підтвердження частини 2 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: 2. Інформація про відсутність підстав, визначених у частині 2 статті 17 Закону надається учасником у складі тендерної пропозиції у вигляді довідки наступного змісту: Лист-гарантія про відсутність підстав, визначених у частині 2 статті 17 Закону Ми, /найменування Учасника/ (далі - Учасник), в особі /Уповноважена особа учасника / підтверджуємо, що Замовник не має підстав для відмови нам в участі у процедурі закупівлі, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме підтверджуємо відсутність фактів невиконання своїх зобов’язань за раніше укладеним договором про закупівлю з Замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору в електронній системі закупівель. Підтверджуємо своє право надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі, та довести сплату або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків.»(цитата). Переможець надав в складі пропозиції файл «ЛГ відсутність підстав ч.2 ст.17.pdf», в якому відсутній останній розділ довідки відповідно до форми Замовника торгів. Отже, Учасником не виконана вимога Замовника, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника і є підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». 2. Пункт 6 розділу 3 Тендерної документації Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, а саме: «Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, згідно з Додатком № 4 до тендерної документації»(цитата). Переможець проігнорував вимоги тендерної документації та не надав документи, що підтверджують відповідність технічним характеристикам Замовника торгів, у відповідності до запропонованого товару в файлі тендерна пропозиція. Отже, Учасником не виконана вимога Замовника, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника і є підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». 3. Додаток № 4 Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, а саме: «Учасники закупівлі повинні надати: … … ETA (European Technical Assessment) – Європейську технічну оцінку на плівку світлоповертаючу кольорову»(цитата). Переможець торгів надає файл «16. Сертифікати, висновоки, паспорта, ETA», на сторінці 1 якого знаходиться сертифікат ЕТА лише на один вид плівки «Плівка світлоповертаюча кольорова І типу (мікропризма) - серія 6710». На позиції «Плівка світлоповертаюча кольорова ІІ типу (мікропризма) – 6910» та «Плівка світлоповертаюча флуоресцентна - флуоресцентна, серія 5910» - ЕТА відсутні. Отже, Учасником не виконана вимога Замовника, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника і є підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». 4. Додаток № 4 Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, а саме: «Учасники закупівлі повинні надати: … … сертифікат відповідності (якості) на плівку світлоповертаючу кольорову, завірений підписом та печаткою учасника»(цитата). Переможець торгів надає файл «16. Сертифікати, висновки, паспорта, ETA», на сторінці 81 якого знаходиться сертифікат відповідності даним сертифікатом передбачено протоколи випробувань, відповідно якого був виданий даний сертифікат (наявні в пропозиції № 133/24 - серія 5910 типу 2 білого, синього, жовтого, червоного кольорів, № 135/24 - серія 5910 флуоресцентна жовто-зеленого кольору, № 136/24 - серія 6710 типу 1 білого, синього, жовтого, червоного кольорів) в складі пропозиції відсутні протоколи випробувань, а саме: № 132/24 – відсутній, № 134/24 – відсутній. Отже, Учасником не виконана вимога Замовника, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника і є підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». 5. Додаток № 4 Замовник торгів встановив вимогу щодо надання документів, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним характеристикам предмету закупівлі, а саме: «Учасники закупівлі повинні надати: … … паспорта якості продукції або аналогічний за змістом документ, завірені підписом та печаткою учасника на кожне найменування предмету закупівлі із зазначенням повної назви, характеристик, гарантійний терміну експлуатації, тощо»(цитата). В складі пропозиції відсутній паспорт якості на Плівка світлоповертаюча кольорова ІІ типу (мікропризма) Oralite 6910. Також, в наданих паспортах якості відсутній гарантійний термін експлуатації. Отже, Учасником не виконана вимога Замовника, що не відповідає умовам тендерної документації Замовника і є підставою для відхилення пропозиції Учасника на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, тендерна пропозиція Переможця підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її невідповідністю умовам тендерної документації. Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відхилення тендерної пропозицій Переможця згідно умов тендерної документації і оприлюднити протокол відхилення тендерної пропозиції. Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відповідність тендерної пропозиції Переможця. Закон України «Про публічні закупівлі» наділяє учасників процедури закупівлі такими правами : - правом на неупереджену оцінку тендерної пропозиції (ст.3 Закону); - правом на рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця (ч.3 ст. 11 Закону); - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель (п. 3 ст. 5 Закону); - право на недискримінацію учасників та рівне ставлення до них (п.4.ст. 5 Закону) ; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі (п. 5 ст. 5 Закону). У відповідності до ст. 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі : - не відповідає кваліфікаційним критеріям; - зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію; - тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Згідно з п. 18 ч.1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможцем процедури закупівлі є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації. Незважаючи на все вищезазначене Замовник закупівлі допустив до участі та визнав переможцем учасника, тендерна пропозиція якого не відповідає встановленим Замовником вимогам та нормам Закону України «Про державні закупівлі». Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником трьох із шести принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: - принцип добросовісної конкуренції; - принцип недискримінації учасників; - принцип об’єктивної та неупередженої оцінки. Такі дії Замовника порушують принцип недискримінації учасників, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця закупівлі. ВИХОДЯЧИ З ВИЩЕЗАЗНАЧЕНОГО, З МЕТОЮ ЗАХИСТУ СВОЇХ ПРАВ ТА ОХОРОНЮВАНИХ ЗАКОНОМ ІНТЕРЕСІВ, НА ПІДСТАВІ СТ.СТ. 5,16,17,18,22,23,24,29,31 ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушень під час здійснення Замовником процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визнання ТОВ «ДОРЕКС-БЕЗПЕКА РУХУ» Переможцем процедури закупівлі. ДОДАТКИ ДО СКАРГИ: 1. Додаток № 4 до тендерної документації Замовника. 2. Європейська технічна оцінка ЕТА-16/0579 від 11.09.2017р. 3. Сертифікат відповідності RR № 000434 від 22.05.2020р. 4. Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 133/24 від 22.05.2020р. 5. Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 135/24 від 22.05.2020р. 6. Протокол сертифікаційних випробувань продукції № 136/24 від 22.05.2020р. 7. Паспорт якості продукції на плівку прозору ORALITE 5061. 8. Паспорт якості продукції на чорну плівку Oracal 641 (Economy Cal). 9. Паспорт якості продукції ORALITE 5910 High Intensity Prismatic Grade. 10. Паспорт якості продукції на світлоповертаючу призматичну плівку ORALITE інженерного класу серії 6710 (Engineer Grade Prismatic). 11. Certificate of constancy of performance No 0913-CPR-2017/05. 12. Переклад сертифікату Certificate of constancy of performance No 0913-CPR-2017/05. 13. Протокол № 351 розгляду тендерних пропозицій від 23.06.2021р. Оплата за подання скарги здійснена у передбачений законодавством спосіб. З ПОВАГОЮ, ДИРЕКТОР ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРИЗМА» Пшенична О.В.