Надання інформації про усунення порушення замовником

Заперечення до висновку органу державного фінансового контролю 11 березня 2021 року управлінням житлового господарства Житомирської міської ради було оголошено процедуру закупівлі код ДК 021:2015-77210000-5 Лісозаготівельні послуги (Видалення засохлих, пошкоджених дерев, кронування дерев), оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за номером ID: UA-2021-03-11-005059-b. 30 березня 2021 року відбувся електронний аукціон, за результатами якого учасниками процедури закупівлі подані наступні цінові пропозиції: КП "ЗЕЛЕНБУД" ЖИТОМИРСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - 679 000,00 грн; ФОП "ЯЛОВЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ" - 680 000,00 грн; ФОП Мазурок Олексій Анатолійович - 889 000,00 грн; ТОВ "ГАРАНТ ЕСТЕЙТС" - 969 568,96 грн. Відповідно до вимог статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) замовник розглянув на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію учасника КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради, яка була визначена найбільш економічно вигідною, а також склав і оприлюднив у визначений Законом строк протокол розгляду тендерних пропозицій. Тендерна пропозиція учасника КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради відповідала вимогам тендерної документації, а підстави її відхилення згідно зі статтею 31 Закону були відсутні, а тому між Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради та КП «Зеленбуд» Житомирської міської ради укладено Договір №1 про надання послуг від 13.04.2021 року. 20 травня 2021 року о 16:51 в електронній системі закупівель було опубліковано висновок органу державного фінансового контролю за результатами моніторингу даної закупівлі (UA-M-2021-04-29-000007). У власному висновку орган державного фінансового контролю стверджує про виявлення порушень законодавства у сфері закупівель під час проведення вказаної закупівлі та зобов’язує Замовника здійснити заходи щодо їх усунення у встановленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов’язання за договором про закупівлю від 13.04.2021 року №1. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, вмотивовує це тим, що відповідно до вимог підпункту 2.2. пункту 2 Додатку №2 тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій, на відповідність кваліфікаційним критеріям, вимагалось надання копій раніше укладеного (-них) договору (-ів) із підписаними актами виконаних робіт/наданих послуг (окремо видалення дерев та окремо кронування дерев). При цьому зазначається, що у складі тендерної пропозиції переможця надано копії аналогічних договорів від 09.06.2020 року №45-83/20, укладеного з Житомирською загальноосвітньою школа I-III ступенів № 14, від 21.02.2020 року №28/20, укладеного з ТОВ «Фешн Груп» та від 19.08.2020 року №01-08/20/35A100-6115-20-109/20, укладеного з АТ «Житомиргаз» без додатку розрахунок вартості надання послуг, які відповідно до пункту 10.5 вказаних договорів є їх невід’ємною частиною. Таким чином, на думку Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Замовник мав відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, відхилити тендерну пропозицію Учасника, як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону та не відповідала встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Управління житлового господарства Житомирської міської ради не погоджується із наведеними у висновку органу державного фінансового контролю ствердженнями та відповідно до частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» надає аргументовані заперечення до висновку через електронну систему закупівель. Законом, який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об’єднаних територіальних громад, є Закон України «Про публічні закупівлі». Отож, саме на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Законом зобов'язаний діяти замовник під час проведення ним публічних закупівель (встановлено частиною четвертою статті 3 Закону). Для проведення закупівлі за процедурою відкритих торгів замовником розробляється та затверджується тендерна документація, яка повинна відповідати статті 22 Закону. Пунктом 2 частини 2 статті 22 Закону передбачено, що у тендерній документації зазначаються відомості про один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. На виконання даних вимог Закону у тендерній документації до закупівлі, зокрема у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Замовником встановлено такі кваліфікаційні критерії до учасників: - наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). При цьому відповідно до вимог підпункту 2.2 пункту 2 Додатку № 2 тендерної документації, від учасників у складі тендерних пропозицій, на відповідність кваліфікаційним критеріям, вимагалось надання копії раніше укладеного (-них) договору (-ів) із підписаними актами виконаних робіт/наданих послуг (окремо видалення дерев та окремо кронування дерев). Тендерна документація, затверджена замовником для проведення відкритих торгів за номером ID: UA-2021-03-11-005059-b не встановлює обов`язковості надання додатків до таких договорів. На виконання даної вимоги тендерної документації Учасником у складі власної тендерної пропозиції надано копії аналогічних договорів від 09.06.2020 року №45-83/20, укладеного з Житомирською загальноосвітньою школа I-III ступенів № 14, від 21.02.2020 року №28/20, укладеного з ТОВ «Фешн Груп» та від 19.08.2020 року №01-08/20/35A100-6115-20-109/20, укладеного з АТ «Житомиргаз» та відповідні акти виконаних робіт/наданих послуг, які надали Замовнику можливість встановити наявність у учасника досвіду виконання аналогічних робіт. При цьому, додатки «Розрахунок виконаних послуг» до вищевказаних Договорів, які відповідно до пункту 10.5 є їх невід’ємною частиною, не впливають на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, а тим паче на підтвердження його виконання. Ненадання додатків до укладених договорів не змінює самого предмету вже укладеного відповідного договору, а лише деталізує порядок його виконання, що не може бути розцінене як недоведення наявності належного досвіду виконання робіт/надання послуг. Зазначене підтверджується і судовою практикою. Так, у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2021 року у адміністративній справі №640/30987/20 за позовом комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Північного офісу Державної аудиторської служби України, з приводу аналогічних питань суд зазначає наступне: «Нормою частини 2 статті 16 Закону №922-VIII встановлено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, приписи статті 16 вказаного Закону визначають, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Частиною 3 статті 22 Закону № 922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Таким чином, Законом не встановлено вичерпного переліку документів, що можуть вимагатись Замовником на підтвердження того чи іншого кваліфікаційного критерію, передбаченого статтею 16 Закону № 922-VIII. При цьому одним з основних кваліфікаційних критеріїв є наявність в учасників документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Водночас, чинним законодавством не передбачено вимог щодо документів, якими виконання учасником аналогічного договору може бути підтверджено, обмеження їх кількості тощо. Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття "аналогічний договір", а тому в кожному конкретному випадку замовник самостійно визначає перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеному кваліфікаційному критерію, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини 3 статті 5 Закону № 922-VIII та дотриманням принципів, закріплених у статтею 3 цього Закону.» У зв`язку з цим, на дотримання принципів здійснення публічних закупівель, недискримінацїї учасників, здорової конкуренції, тендерна документація не містить конкретної вимоги щодо складу аналогічного договору. Частинною 10 статті 8 Закону передбачено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку органу державного фінансового контролю, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження. Враховуючи вищевикладене, управлінням житлового господарства Житомирської міської ради прийнято рішення щодо оскарження у судовому порядку висновку органу державного фінансового контролю.

2021-05-24 14:46:40

• Заперечення.docx
• Електронний підпис

Оскарження в суді