ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАСКАД-СЛУЖБА БЕЗПЕКИ» звертається до Вас зі скаргою стосовно порушення Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: УПРАВЛІННЯМ ОСВІТИ АДМІНІСТРАЦІЇ ХОЛОДНОГОРСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 02146305), далі – Замовник, 4 березня 2021 року о 11:10 у системі електронних закупівель було розміщено тендерну документацію на закупівлю послуг спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації (ДК 021-2015: 79710000-4 Охоронні послуги) https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-04-001967-a 21 березня 2021 року о 23:25 ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬЮ «КАСКАД – СЛУЖБА БЕЗПЕКИ» (далі за текстом – ТОВ «КАСКАД – СЛУЖБА БЕЗПЕКИ») подано тендерну пропозицію для участі у процедурі відкритих торгів, яку було оголошено Замовником на закупівлю вищезазначених послуг. 22 березня 2021 року о 13:26 відбувся аукціон, на якому ТОВ «КАСКАД – СЛУЖБА БЕЗПЕКИ» надало найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію. 26 березня 2021 року о 15:48 у системі електронних закупівель Замовником було опубліковано Протокол №9 від 26 березня 2021 року про продовження строку розгляду тендерної пропозиції. Продовження строку розгляду тендерних пропозицій Замовник аргументував так: “У зв’язку з значними обсягами наданих документів для закупівлі виникає необхідність продовжити строк розгляду тендерних пропозицій” 2 квітня 2021 року о 14:49 Замовником було опубліковано Протокол №10 засідання тендерного комітету про відхилення тендерної пропозиції переможця (ТОВ «КАСКАД – СЛУЖБА БЕЗПЕКИ») від 02.04.2021. У протоколі №10 ТОВ «КАСКАД – СЛУЖБА БЕЗПЕКИ» неодноразово називається переможцем процедури відкритих торгів. В рішенні та підставах Замовника у Протоколі №10 зазначається: “відхилити тендерну пропозицію переможця”. Щодо порядку денного, Голова тендерного комітету Ляхович-Зверєва Є.О. цитує п.3 статті 31 Закону По-перше, згідно п.3 статті 31 Закону, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо переможець закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону не надав копію ліцензії або документу дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалось замовником. Серед зазначених у Протоколі №10 рішень про відхилення переможця процедури відкритих торгів жодна не підпадає під п.3 статтю 31 Закону, тому ми просимо Колегію зобов'язати Замовника скасувати рішення Протоколу №10. Хоча Замовник не повинен завантажувати до електронної систему протокол про визначення переможця, він зобов’язаний оприлюднити намір про укладання договору. 02.04.2021 був опублікований безпідставний Протокол №10 про відхилення тендерної пропозиції переможця. Станом на 08.04.2021 в електронній системі не було оприлюднено будь-яких інших документів, а саме повідомлення про намір укласти договір, що порушує п.8 статті 10, а саме “повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі”. По-друге, по суті підстав, що не підпадають під п3. Ст.31 Закону, але зазначені в Протоколі №10: мотивуючи рішення про відхилення, викладене у п. 1 протоколу Замовник зазначає, що у складі тендерної пропозиції Учасника надано Статут, затверджений рішенням загальних зборів від 01.11.2013 №1, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 11 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю”, у зв’язку з відсутністю у ньому відомостей про: - повне та скорочене (за наявності) найменування товариства; - органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень; - порядок вступу до товариства та виходу з нього. Таким чином, на думку, Замовника наданий Статут не відповідає вимогам Закону. Слід зауважити, що згідно ч. 1 ст. 1 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” він визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов’язки їх учасників. При цьому, пунктами 2, 3, 5 глави 8, прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” передбачено наступне: п. 2. Визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про господарські товариства" (Відомості Верховної Ради України, 1991 р., № 49, ст. 682 із наступними змінами) у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю. п. 3. Протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. 5. Товариства з обмеженою відповідальністю та товариства з додатковою відповідальністю звільняються від сплати адміністративного збору за реєстрацію змін до статуту товариства, у зв’язку з приведенням його у відповідність із цим Законом протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом. При цьому, Законом не визначено жодної норми, яка б передбачала недійсність статуту в цілому та відповідно, заборону діяльності суб’єкта господарювання, у зв'язку із невнесенням змін. З вищевказаних норм вбачається, що товариства мають право продовжувати свою діяльність на підставі положень статутів, які були прийняті згідно норм Закону України «Про господарські товариства» та керуватись ними в частині, що не суперечить Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю ”, тобто в будь-якому випадку положення статуту, які не суперечать вищевказаному закону є чинним, а отже відповідають йому. Також слід зауважити, що відомості про повне і скорочене найменування товариства зазначені у п.1.3 Розділу 3, а про органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень визначено Розділом 4 статуту Учасника. Замовником, згідно тендерної документації не вимагалось обов’язкове зазначення у статуті Учасника відомостей про порядок вступу до товариства та виходу з нього. Більш того, на виконання вимог Замовника, відповідно до вимог п. 1 Додатку 8 до тендерної документації Учасником необхідно було надати: “Оригінал або копію статуту (остання зареєстрована редакція), чи іншого установчого документу, або копія опису за підписом державного реєстратора, за допомогою коду якого є можливим перевірити останню редакцію такого установчого документу через офіційний веб-сайт (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)”. Верховний суд у складі колегії Касаційного кримінального суду, постановою від 13.11.2019 у справі №201/1058/19 щодо питань тлумачення використання сполучника "або" у ст. 50 КПК України. Згідно висновку суду у цьому випадку використана синтаксична конструкція, в якій однорідні члени речення з'єднані безсполучниковим зв'язком і між двома останніми членами речення стоїть розділовий сполучник «або». Така синтаксична конструкція часто використовується в законодавстві. В усіх цих ви-падках вживання «або» для з'єднання однорідних членів речення створює альтернативний перелік. Якщо такий перелік перелічує умови для настання певного правового наслідку, це означає, що наслідок настає за наявності хоча б однієї з перелічених умов. Аналогічні висновки викладені у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №752/11464/16-к. Таким чином, шляхом надання установчого документу в складі тендерної пропозиції Учасником в повній мірі виконано вимоги п. 1 Додатку 8 до тендерної документації. Одночасно слід зазначити, що не дивлячись на очевидне порушення Закону України “Про публічні закупівлі” переможцем визначено ТОВ “АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗ-ПЕКИ -ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ”, яке на виконання п. 1 Додатку 8 тендерної докумен-тації надало Статут, зареєстрований 10.07.2012, який в частині виконання вимог ч.5 ст. 11 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” є ідентич-ним до статуту ТОВ “КАСКАД-СЛУЖБА БЕЗПЕКИ”. Не можна погодитись із доводами щодо невиконання, на думку Замовника, вимог абз. 3 п.1 Додатку 2 до тендерної документації шляхом надання Учасником договору суборенди на підтвердження права власності чи оренди будівлі, де знаходиться матеріально-технічна база. Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до положень ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Таким чином до договору оренди слід застосовувати ті ж критерії що і до договору суборенди, оскільки останній є різновидом орендних операцій. ТОВ “КАСКАД - СЛУЖБА БЕЗПЕКИ” вважає що до 3 рішення Протоколу №10 Замовника про подання копії договору з відмітками “копія вірна” замість оригіналу цього договору та 4 рішення шо до вмісту іншомовних слів у цьому договорі, що на думку Замовника не відповідає вимогам тендерної документації: Відповідно до п.16 ст.29 Закону про публічні закупівлі, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) є кваліфікаційними критеріями, на які поширюється п.16 статті 29 Закону про публічні закупівлі. Враховуючи наведені в скарзі аргументи, Просимо Уповноважену колегію зобов’язати Замовника скасувати рішення Протоколу №10. Просимо Уповноважену колегію зобов’язати Замовника скасувати Протокол №1/21 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЇ БЕЗПЕКИ - ОХОРОННА ФІРМА ФРЕГАТ" Просимо Уповноважену колегію зобов’язати Замовника завантажити повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.