Просимо усунути дискримінаційні порушення: у пункті 3.1 Додаток №1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» вказано: «Аналогічним договором є договір на Послуги з прибирання вулиць надані органу місцевого самоврядування з підтверджуючими документами (копією договору).», що включає в себе дискримінаційну вимогу, а саме: «надані органу місцевого самоврядування». Вичерпний перелік кваліфікаційних критеріїв вказано у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Звертаю увагу, що включення у перелік підтвердження кваліфікації договорів тільки з органами місцевого самоврядування порушує пункт 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

Орган оскарження: Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 Суб’єкт оскарження: Фізична особа-підприємець Пуцило Мар’яна Зіновіївна ідентифікаційний код 3109214801 79495, Львівська обл., місто Львів, місто Винники, вулиця ВИННА ГОРА, будинок, 8Д, квартира, 19 тел. +380989488910, E-mail: 097944@gmail.com Замовник: МЕДЕНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ код ЄДРПОУ: 04374743 82160, Україна , Львівська обл., смт. Меденичи, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, будинок 42 E-mail: GALYNASILRADA@UKR.NET Предмет закупівлі: ДК 021:2015 90610000-6 — Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з прибирання вулиць) Ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-25-007458-b ВИМОГА ЩОДО УСУНЕННЯ ПОРУШЕНЬ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати Підстави подання скарги. МЕДЕНИЦЬКА СЕЛИЩНА РАДА ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (далі - Замовник) розпочала процедуру відкритих торгів на закупівлю: ДК 021:2015 90610000-6 — Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з прибирання вулиць), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-25-007458-b Фізична особа-підприємець Пуцило Мар’яна Зіновіївна (далі - Скаржник) виявив бажання взяти участь у зазначеному тендері та згідно тендерної документації подав тендерну пропозицію. Зокрема тендерна пропозиція подана по даній закупівлі 13 березня 2021р 21:40год. За результатами аукціону Скаржник запропонував найбільш економічно вигідну ціну. 17.03.2021 Замовник оприлюднив Протокол засідання тендерного комітету МЕДЕНИЦЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДА ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ від 17.03.2021 щодо розгляду та відхилення пропозиції учасника процедури відкритих торгів на закупівлю:ДК 021:2015 90610000-6 — Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з прибирання вулиць), ID: UA-2021-02-25-007458-b, згідно з яким тендерна пропозиція Скаржника відхилена як така, що нібито не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Проте, насправді, вищевказані доводи та твердження Замовника щодо начебто ненадання Скаржником документів, передбачених тендерною документацією, суперечать вимогам тендерної документації, чинному законодавству України та не відповідають дійсності, а протокол від 17 березня 2021 «Протокол 1» винесено протиправно, із порушенням норм закону України “Про публічні закупівлі”. У зв'язку із викладеним Скаржник не може погодитись із прийнятим рішенням Замовника та вважає дане рішення та дії Замовника протиправними та такими, що порушують його законні права та інтереси. Відповідно до ч.8 ст. 18 закону України “Про публічні закупівлі” скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом десяти днів з дня, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Згідно з п. 17 ст. 1 закону України “Про публічні закупівлі” орган оскарження - Антимонопольний комітет України. Відповідно до п. 30 ст. 1 закону України “Про публічні закупівлі” суб’єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Враховуючи викладене, подання Скаржником скарги до органу оскарження — 26.03.2021 Посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати. Так, у Протоколі 1 від 17.03.2021 завантажений (17 березня 2021 15:36 Протокол 1.doc ) Замовник відхилив тендерну пропозицію Скаржника з наступним обґрунтуванням та без врахування наданих мною обґрунтувань які були завантажені 16 березня 2021 12:20 у файлі відповідь (1).pdf «Інформаційна довідка» від 16.03.21№46/03 Замовник надав наступне обґрунтування: Розглянувши пропозицію Учасника, ФОП Пуцило Мар'яна Зіновіївна, також встановлено, наступне: Згідно Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації в т.ч. - інформації та документів, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям - згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації. Згідно п. 3.1. додатку №1 до тендерної документації на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасники мали надати: 3.1. Довідка згідно запропонованої форми (таблиця «в») про виконання аналогічних договорів (не менше 2). Аналогічним договором є договір на Послуги з прибирання вулиць надані органу місцевого самоврядування з підтверджуючими документами (копією договору). Учасник, ФОП Пуцило Мар'яна Зіновіївна, на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» надала наступні документи: 1. Довідка №21/03 від 04.03.2021 р. 2. Копія договору №5-Г від 05.11.2020 р. з додатками, Актом та відгуком. 3. Копія договору №1-П від 01.12.2020 р. з додатками, Актом та відгуком. 4. Інформаційна довідка №46/03 від 16.03.2021 р. 5. Довідка №45/03 від 16.03.2021 р. Розглянувши вищевказані документи Замовник встановив, що подані в Довідках №21/03 від 04.03.2021 р. та №45/03 від 16.03.2021 р. договори №5-Г від 05.11.2020 р. та №1-П від 01.12.2020 р. не є аналогічними в розумінні тендерної документації. Згідно вимог тендерної документації Аналогічним договором є договір на Послуги з прибирання вулиць надані органу місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» вулиця - автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів. Враховуючи те, що автомобільні дороги та вулиці в межах населених пунктів є власністю органів місцевого самоврядування вимогам про надання договору саме з ВЛАСНИКОМ вулиці є логічною, обґрунтованою та не дискримінаційною, а такою, що конкретизує вимоги до договору (предметом закупівлі є ДК 021:2015 90610000-6 — Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з прибирання вулиць)). Предметом договору №5-Г від 05.11.2020 р. (п. 1.1. договору) зазначено «Послуги з поточного ремонту, прибирання та благоустрою дитячого майданчика», а замовником виступає не орган місцевого самоврядування. Ні в предметі договору, ні в додатках ні в Акті виконаних послуг не йдеться про «прибирання вулиць». Підмітання доріжок і прибирання вулиць не є тотожними поняттями. Отже цей договір не є аналогічним в розумінні тендерної документації. З рішенням тендерного комітету щодо аналогічних договорів не погоджуюсь, оскільки: На вимогу Замовника щодо усунення невідповідності: «не надання в складі тендерної пропозиції Довідки про виконання аналогічних договорів» повідомляю, що мною було надано у складі тендерної пропозиції Довідку про виконання аналогічних договорів яку було завантаженою на майданчику у файлі під назвою «аналогічні логовора.pdf», (завантажений 13 березня 2021 о 19:58.) за №21/03 від 04.03.2021р. На вимогу щодо надання аналогічних договорів Повідомляю, що у Додатку 1 до тендерної документації «Кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям» у п 3 вказано: «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);» де відсутня вимога у наданні, а саме не менше двох аналогічних Договорів за предметом закупівлі, відповідно рішення щодо кількості наданих договору(договорів) покладалося на Учасника закупівлі. Хочу зазначити, що аналогічний договір за предметом закупівлі є присутній у наданій мною тендерній пропозиції. У пункті 3.1 вищезгаданого додатку вказано: «Довідка згідно запропонованої форми (таблиця «в») про виконання аналогічних договорів (не менше 2)». Щодо визначення «аналогічний договір» є відсутнім у ЗАКОНІ УКРАЇНИ Про публічні закупівлі, а також у ЦИВІЛЬНОМУ КОДЕКСІ УКРАЇНИ також відсутнє визначення, що має включати аналогічний договір, тому необхідно розглядати Договори у розрізі виконаних послуг у відповідності до ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про благоустрій населених пунктів» і також зазначаю, що є у тендерній пропозиції надано два аналогічних договори за складом аналогічних наданих послуг. На вимогу щодо усунення невідповідності: «предмет закупівлі не включає в себе прибирання безпосередньо вулиць» Повідомляю, що згідно технічного завдання яке, надано замовником у складі закупівлі UA-2021-02-25-007458-b у Додаток №3 До тендерної документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ вказано наступне: «Предметом закупівлі є послуги з прибирання та підмітання вулиць, а саме ручна санітарна очистка центральних доріг». Аналіз наданих мною аналогічних договорів був проведений поверхнево та Замовником не враховано, що у складі Договорів (Договір 5-Г від 05 листопада 2020р та договір 1-П від 1 грудня 2020р) було надано наступні послуги: підмітання доріжок; збір випадкового сміття; очищення урн від твердих побутових відходів; підмітання проїжджої частини; підмітання тротуару; збір випадкового сміття на газоні; Миття (вологе прибирання) елементів дитячого майданчика; посипання протожиледними матеріалами пішохідних зон та проїжджої частини. Як один так і другий договір включає в себе послуги з ручної очистки (підмітання, прибирання) про які заявляє Замовник у технічному завданні у Додаток №3 До тендерної документації. Дані послуги регламентуються ЗАКОНОМ УКРАЇНИ «Про благоустрій населених пунктів» та НАКАЗОМ від 07.07.2008 N 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів», та норми часу визначаються за НАКАЗОМ від 16.03.2010 N 72 «Про затвердження Норм часу на роботи з прибирання об'єктів благоустрою населених пунктів» і повністю відповідають технічному завданню, що викладено у Додаток №3 До тендерної документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ. Згадування Замовником ЗУ «Про автомобільні дороги» є некоректним, оскільки даний закон не регламентує надання послуг з прибирання об’єктів благоустрою і є недоречним в контексті даної закупівлі. Також хочу наголосити, що дані послуги регламентуються ЗАКОНОМ УКРАЇНИ «Про благоустрій населених пунктів» та НАКАЗОМ від 07.07.2008 N 213 «Про затвердження Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів», та норми часу визначаються за НАКАЗОМ від 16.03.2010 N 72 «Про затвердження Норм часу на роботи з прибирання об'єктів благоустрою населених пунктів» Замовник встановив: по договору №1-П від 01.12.2020 р. замовником виступає не орган місцевого самоврядування. Отже цей договір не є аналогічним в розумінні тендерної документації. Отже в цій частині Учасник не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» установленому статтею 16 ЗУ «Про публічні закупівлі». Щодо відсутності аналогічного Договору з органом місцевого самоврядування повідомляю, що дана вимога є дискримінаційною та порушує пункт 4 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» також прошу врахувати, що перелік кваліфікаційних критеріїв вказано у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» є вичерпним та повним і не включає в себе обмежень по укладанню договорів з певним типом контрагентів, а саме органом місцевого самоврядування. У Протокол 1.doc 17 березня 2021 15:36 зазначено: «Згідно Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації в т.ч. - згоду з Проектом договору - згідно Додатку 4 до цієї тендерної документації та текст проекту договору. Проте Учасник, ФОП Пуцило Мар'яна Зіновіївна, надала в складі тендерної пропозиції згоду з Проектом договору - згідно Додатку 4 до цієї тендерної документації. Отже в цій частині пропозиція Учасника не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Згідно поданого твердження: «Проте Учасник, ФОП Пуцило Мар'яна Зіновіївна, надала в складі тендерної пропозиції згоду з Проектом договору - згідно Додатку 4 до цієї тендерної документації.» мені є незрозумілим, чому наступним абзацом є твердження що «в цій частині пропозиція Учасника не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства– тобто є факт відхилення за виконання «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції». Додатково зазначаю, що проект договору був завантажений у файлі 13 березня 2021 19:58 «обєднане Меденичі.pdf» /арк 16-20/ Додаток 4 Також у Протокол 1.doc 17 березня 2021 15:36 зазначено: Згідно Інструкції з підготовки тендерної пропозиції Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації в т.ч. - інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону - згідно Додатку 2 до цієї тендерної документації. Згідно додатку №2 до тендерної документації на підтвердження п. 5 ч. 1 Ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» те, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку підтверджується учасником шляхом подачі довідки зміст якої підтверджує відсутність відповідних підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі. Проте Учасник, ФОП Пуцило Мар'яна Зіновіївна, надала в складі тендерної пропозиції Довідку №16/03 від 04.03.2021 р. в якій вказала, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Тобто Учасник не надав підтвердження того, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку У підпункті 5 пункту 5.3 частини 5 «Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Для об’єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 Закону.» Розділ ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» значиться «фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;». Відповідно до підпункту 5 пункту 5.3 частини 5 Розділу ІІІ. Інструкція з підготовки тендерної пропозиції мною було подано Довідку №16/03 від 04.03.2021р, через чітке дотримання інструкції ( в інструкції зазначено: «фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;» мене було неправомірно відхилено нібито через невідповідність п. 5 ч. 1 Ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». А також не було враховано відповіді надані мною як учасником на умови участі у закупівлі (Відповідність критеріям), що нібито я не надала підтвердження того, що фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов’язане з хабарництвом та відмиванням коштів). Також хочу звернути увагу на низку невідповідностей кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону, не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства які є у КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ і на які не звернув уваги тендерний комітет: 1) У статуті підприємства (файл завантажений 12 березня 2021 11:43 найменування файла: Статут 001 (1).pdf) , який надано КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ " у . 1 абзац пункту 6.1 розділу 6 вказано: «- здійснює від свого імені всякого роду діяльність і інші юридичні акти з банками, підприємствами, організаціями а також окремими громадянами » відповідності до п 4 статті 57 Господарського кодексу України у Статуті підприємства вказується мета і предмет діяльності, звертаю увагу, що у переліку діяльності є діяльність з банками, підприємствами,організаціями та громадянами, але не включено діяльність з органами державної влади, місцевого самоврядування тому надавати послуги за предметом закупівлі є заборонено статутом підприємства. 2) Необхідно зазначити, що у поданому документі (12 березня 2021 11:43 Наказ Дробіняк 001.jpg) значиться дата наказу про прийняття на роботу 10 вересні 1996 року, хоча КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ " було зареєстроване 23.11.2001р тобто випливає факт подання недостовірної інформації. 3) Також у тендерній документації п 6.4 частини 6 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі)» Розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції значилось «Учасники мають надати у складі пропозиції ліцензію на виконання будівельних робіт та ліцензію на виконання робіт протипожежного призначення.» - і КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ "не подало ні ліцензії ні обґрунтування її відсутності. 4) КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ не надало довідку у довільній формі про незалучення субпідрядника/співвиконавця згідно Документації п 8.1. частин 8 «Інформація про субпідрядника/співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг)» Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», що також не було враховано Замовником. 5) У документах поданих КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ: «12 березня 2021 11:43 Цінова проп 001.jpg», «Форма цінова пропозиції», «12 березня 2021 11:43Техн. завд..jpg» «Технічне завдання» 12 «Відомості про учасника» файл «12 березня 2021 11:43 відом. про учасника 001.jpg» відсутні реєстраційні номери, а також відсутня печатка, підпис уповноваженої особи та посада на «Гарантійному листі» «12 березня 2021 11:43Гарант. лист стр.1 001.jpg» від 12 березня 2021 №14/03 6) В «довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» поданій «12 березня 2021 11:43 Довідка МТБ 001.jpg» від 12 березня 2021 №19/03 КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ відсутні віники, граблі, совкові лопати – хоча ці інструменти є основними, які необхідні для виконання робіт з ручного прибирання об’єктів благоустрою. 7) Додатково хочу зазначити, що КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ подало аналогічний договір «12 березня 2021 11:43 Аналогічний договір 1 (1).PDF» «Договір №1 від 17 січня 2018 і в цьому договорі відсутній «предмет закупівлі - ДК 021:2015 90610000-6» і є тільки предмет договору але Замовником в даному випадку це не приймається за помилку. У замовника є упереджене ставлення, оскільки для мене було неприйнятною вимогою підпункт 3.4 пункту 3 Розділ V. Оцінка тендерної пропозиції де значиться: «Замовником торгів в порядку застосування ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг становить 10000,00 (десять тисяч гривень 00 копійок)(надати лист-згоду)». Про це було повідомлено Замовника у Гарантійному листі від 04.03.21 №11/03 який був завантажений у файлі (13 березня 2021 19:58 обєднане Меденичі.pdf) аркуш №9. Хочу зазначити , що Закон не передбачає можливість встановлення у документації конкурсних торгів додаткових умов (якими є оплата переможцем витрат, пов'язаних з юридично консультаційними послугами) для переможця Процедури закупівлі. Таким чином, дії Замовника (в частині встановлення зазначеної вище умови документації конкурсних торгів) порушують вимоги та основні принципи здійснення закупівель, визначених статтею 5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про публічні закупівлі», а саме – максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель. Разом з цим, Замовником не доведено та не необґрунтовано необхідність встановлення зазначеної вище вимоги документації конкурсних торгів та відсутнє обґрунтування суми. Згідно з Листом-Згодою выд 12 березня 2021 вих№21/03 поданим 12 березня 2021 «11:43 Лист зг 001.jpg» КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ зобов’язується оплатити 10 000 грн, саме це зобов’язання стало вирішальним у прийнятті рішення щодо визначення переможця, а не закладені основні принципи у п.5,п.4, п.3, п.2, п1 частини 1, частини 2, частини 4 статті 5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про публічні закупівлі» Замовник визначив переможцем КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ, чим вчинив необ'єктивні та упереджені дії щодо Скаржника, та протиправно позбавив Скаржника як фактичного переможця торгів законного права на укладення договору про закупівлю та подальшого одержання прибутку від надання послуг. Відтак Замовник з упереджених задумів провів протиправне відхилення тендерної пропозиції Скаржника, чим порушив законні права та інтереси останнього. Враховуючи викладене, дії Замовника є протиправними, оскільки порушують ст.ст. 5 та 11 закону України “Про публічні закупівлі”, а саме є упередженими та необ'єктивними. На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 5, 11, 18 закону України “Про публічні закупівлі”, прошу: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити факт порушення МЕДЕНИЦЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДА ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ процедури закупівлі, в т.ч. прийняття протиправних рішень під час здійснення процедури закупівлі за предметом ДК 021:2015 90610000-6 — Послуги з прибирання та підмітання вулиць (Послуги з прибирання вулиць), ідентифікатор закупівлі: UA-2021-02-25-007458-b. 3. Зобов'язати МЕДЕНИЦЬКУ СЕЛИЩНУ РАДУ ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТ скасувати свої рішення, а саме: - про відхилення тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Пуцило Мар'яни Зіновіївни (протокол засідання тендерного комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області 17 березня 2021 року); - про визначення МЕДЕНИЦЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДА ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ переможцем торгів КП "МЕДЕНИЦЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА ТА ПОБУТОВОГО ОБСЛУГОВУВАННЯ НАСЕЛЕННЯ (протокол засідання тендерного комітету Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області від 17 березня 2021 року ) 4. Повернути тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Пуцило Мар'яни Зіновіївни на кваліфікацію. 5. Призначити заходи, що мають бути вжиті МЕДЕНИЦЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДА ДРОГОБИЦЬКОГО РАЙОНУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ для усунення встановлених фактів порушення процедури закупівлі.