Надання інформації про усунення порушення замовником

Відповідно до абзацу 2 частини 8 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі – Замовник) надає аргументовані заперечення до висновку Державної аудиторської служби України (далі – ДАСУ) про результати моніторингу закупівлі: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Роботи з підготовки інфраструктури для забезпечення введення в експлуатацію ЦСВЯП. Вирубка зелених насаджень для виконання реконструкції залізничної дільниці від ст. Вільча до ст. Янів у зоні відчуження Іванківського району Київської області (ДК 021:2015: 45100000-8 Підготовка будівельного майданчика) [URL-адреса закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-24-012548-b], оприлюдненого в електронній системі закупівель 14.04.2021. 1. У пункті 1 констатуючої частини висновку ДАСУ зазначено: «За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що на порушення пункту 3 частини шостої статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Повідомлення не містить інформації про місце виконання робіт». Замовник вважає, що державними аудиторами вищезазначений предмет моніторингу досліджений недостатньо з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону Замовник через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель інформацію про закупівлю, у тому числі й повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 40 Закону повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно містити інформацію про місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг. Інформація та документи стосовно вищезазначеної закупівлі оприлюднювалася Замовником в електронній системі закупівель через авторизований електронний майданчик SmartTender.biz. Під час публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю Замовник у власному кабінеті на майданчику SmartTender.biz заповнив усі наявні поля запропонованої електронної форми. Слід зазначити, що алгоритм створення, внесення інформації, проведення та завершення процедур закупівель електронними майданчиками створений відповідно до технічного завдання ДП «Прозорро» (адміністратор електронної системи закупівель). Станом на сьогодні електронна форма повідомлення про намір укласти договір про закупівлю реалізована так, що, заповнюючи поле, де зазначається інформація про місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг, Замовник має визначити тип адреси шляхом вибору одного з двох запропонованих варіантів: «конкретна адреса» або «відповідно до документації». Конкретну адресу (індекс, вулицю, місто) за предметом даної закупівлі зазначити неможливо, тому Замовником був обраний тип адреси «Відповідно до документації». Зазначене підтверджується скріншотами з кабінету Замовника на майданчику SmartTender.biz (додаються). Разом з тим, з метою дотримання вимог Закону в електронній системі закупівель в графі «Рішення» розділу «Протокол розкриття» та одночасно в графі «Документи» розділу «Повідомлення про намір укласти договір» Замовник 24.02.2021 оприлюднив скановану копію Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 23.02.2021 № 7 (файл «Повідомлення про намір укласти договір.pdf»). Документ на даний час перебуває в електронній системі закупівель у вільному доступі. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 23.02.2021 № 7 містить інформацію, визначену частиною 6 статті 40 Закону, у тому числі інформацію про місце виконання робіт, а саме: «7. Місце поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: Київська обл., Іванківський р-н, дільниця в зоні відчуження території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, від станції Вільча до станції Янів». Таким чином, Замовником дотримано вимоги пункту 3 частини 6 статті 40 Закону, а висновок державних аудиторів стосовно відсутності у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю інформації про місце виконання робіт є хибним. 2. У пункті 1 констатуючої частини висновку ДАСУ зазначено: «…Замовник не обґрунтував та документально не підтвердив наявність підстави щодо застосування переговорної процедури закупівлі, зокрема відсутність конкуренції з технічних причин, чим порушив вимоги абзацу 4 пункту 2 частини другої статті 40 Закону». Замовник не погоджується з таким висновком з огляду на таке. Відповідно до статті 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 27.02.1991 № 791а-ХІІ у зоні відчуження забороняється «ведення сільськогосподарської, лісогосподарської, виробничої та іншої діяльності, а також будівництво без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов’язкового) відселення, (у тому числі будівництво ядерних установок і об’єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами, які мають загальнодержавне значення)». Тобто, законодавець визначає ведення лісогосподарської діяльності як окремий вид діяльності, відмінний від будівництва, та такий, що вимагає отримання спеціального дозволу. Відповідальність за видачу таких спеціальних дозволів законодавством покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов’язкового) відселення – Державне агентство України з управління зоною відчуження (далі – ДАЗВ). Відповідно до п. 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на провадження окремих видів діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення» (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2000 № 1869 єдиним органом, який видає спеціальні дозволи є ДАЗВ. Саме тому Замовник при виникненні потреби у зазначеній закупівлі з метою визначення кола потенційних учасників та виду процедури закупівлі звернувся до ДАЗВ із запитом від 15.01.2021 № 04-46/102 про надання «переліку підприємств, які можуть виконувати роботи із вирубки насаджень в зоні відчуження». У відповідь ДАЗВ повідомило (лист від 18.01.2021 № 01-149/3.1-21), що «спеціальний дозвіл на ведення діяльності з лісництва та іншої діяльності у лісовому господарстві, лісозаготівлі, надання допоміжних послуг у лісовому господарстві на території зони відчуження і відселення частини зони безумовного (обов’язкового) відселення має Державне спеціалізоване підприємство «Північна Пуща». Інформації щодо інших підприємств, крім ДСП «Північна Пуща», які мають право здійснювати конкретну діяльність на території зони відчуження, зазначений лист не містить. Не можна не погодитись з твердженням аудиторів з приводу того, що законодавство «не обмежує суб’єктів діяльності в праві щодо отримання такого дозволу, зокрема за видами діяльності з лісівництва та іншої діяльності…». Варто зауважити, що згідно з п. 6 Порядку ДАЗВ приймає рішення про видачу спеціального дозволу або про відмову в його видачі протягом не більш як 30 днів з дня отримання заяви та відповідних документів. У разі потреби проводиться перевірка відомостей, які містяться у цих документах, та спроможності виконання заявником умов і правил провадження певного виду діяльності на території зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення. Проте подання суб’єктом господарювання заяви на видачу спеціального дозволу не гарантує його отримання, оскільки згідно з Порядком за результатами розгляду відповідної заяви ДАЗВ приймає рішення щодо видачі або відмови у видачі спеціального дозволу. Щодо cуб’єктів діяльності, перелік яких ДАСУ наводить у висновку, то жоден з них, у тому числі й ДП «НАЕК «Енергоатом», не має спеціального дозволу на здійснення такого виду діяльності як лісогосподарська, яка, в свою чергу, як зазначалося вище, визначена законодавством як окремий вид діяльності, що потребує отримання спеціального дозволу ДАЗВ. Разом з тим звертаємо увагу на те, що за підсумками наради в Кабінеті Міністрів України питання щодо здійснення реконструкції залізничної колії затверджено «Протокол наради щодо шляхів вирішення проблемних питань здійснення реконструкції залізничної дільниці від станції «Вільча» до станції «Янів» у зоні відчуження Іванківського району Київської області» від 18.12.2020 (далі – Протокол), яким доручено Міненерго, ДП «НАЕК «Енергоатом» та ДАЗВ в термін до 1.04.2021 вжити заходів щодо розчищення колії (п. 5 Протоколу). Такий стислий термін для виконання робіт визначений насамперед через те, що реконструкція залізничної дільниці від ст. Вільча до ст. Янів у зоні відчуження для транспортування відпрацьованого ядерного палива з ХАЕС, РАЕС та ЮУАЕС є обов’язковою умовою початку експлуатації Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України (ЦСВЯП) з метою тривалого безпечного зберігання відпрацьованого ядерного палива вітчизняних атомних електростанцій з реакторами ВВЕР. Враховуючи вищевикладене, роботи з вирубки зелених насаджень для виконання реконструкції залізничної дільниці від ст. Вільча до ст. Янів на складному та радіаційно небезпечному відрізку під’їзної колії, з високим рівнем радіаційного забруднення на окремих ділянках, з подальшою переробкою та утилізацією насаджень, у встановлений Урядом термін могли бути виконані виключно ДСП «Північна пуща». Таким чином, на момент оголошення Замовником переговорної процедури закупівлі були обґрунтовані та документально підтверджені підстави для її застосування. Отже, вимоги Закону щодо застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до абзацу 4 пункту 2 частини 2 статті 40 Закону Замовником дотримано. 3. Відповідно до пункту 3 констатуючої частини висновку, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі – Закон № 2939-ХІІ), ДАСУ зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Варто зазначити, що посилання на зазначені норми Закону № 2939-ХІІ не є коректними, оскільки статті 2 та 5 Закону № 2939-ХІІ не наділяють ДАСУ повноваженнями щодо зобов’язання Замовника розірвати договір та жодним чином не регулюють правовідносини, пов’язані з укладанням, виконанням або припиненням договорів. Разом з тим, частиною 1 статті 41 Закону регламентовано, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Згідно з частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України «зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором». За результатами проведення вищезазначеної процедури закупівлі між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ДСП «Північна Пуща» 10.03.2021 укладено Договір від 10.03.2021 № 30-146-04-21-00174. Відповідно до пункту 4.2.3 даного Договору Виконавець має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку, надіславши Замовнику письмове повідомлення за 30 (тридцять) календарних днів, у разі порушення Замовником зобов’язань, відповідно до умов Договору. Згідно з пунктом 4.4.4 Договору Замовник має право розірвати його в односторонньому порядку, надіславши Виконавцю письмове повідомлення за 30 (тридцять) календарних днів, лише у разі порушення Виконавцем зобов’язань, згідно з умовами Договору. Таким чином, правові підстави для розірвання договору відсутні. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що висновок державних аудиторів за результатами проведеного моніторингу є безпідставним і таким, що не відповідає дійсності, а прийняті замовником рішення та вчинені дії під час проведення зазначеної процедури закупівлі жодним чином не заподіяли шкоди фізичним, юридичним особам, суспільним та державним інтересам, не вплинули на подальший перебіг та результати процедури закупівлі, не були предметом оскарження. Додатки: 1. Скріншоти з кабінету Замовника на майданчику SmartTender.biz на 3 арк. (завантажено в файлі "ППЗ-7 Заперечення до висновку ДАСУ.pdf") Голова тендерного комітету Світлана СТЕПАНСЬКА

2021-04-20 17:18:37

• ППЗ-7 Заперечення до висновку ДАСУ.pdf
• Електронний підпис
• ППЗ-7 - Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва про відкриття провадження.pdf

Оскарження в суді