З метою запобігання порушення авторського права та запобігання закупівлі нелегальної продукції Windows, просимо Замовника закупівлі предметом якої є придбання комп’ютерної техніки з попередньо встановленими операційними системами Microsoft Windows, доповнити «Інформацію про необхідні технічні, якісні, кількісні характеристики та вимоги до предмета закупівлі» Тендерної документації додатковим пунктом у наступній редакції:
«У разі постачання програмної продукції Microsoft, учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного ДИСТРИБ’ЮТОРА Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання та було імпортовано у складі пристрою, Учасник у складі тендерної пропозиції має чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або лист вiд виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання."
Звертаємо вашу увагу та те, що саме ДИСТРИБ’ЮТОР, а не офіційний партнер Windows контролює поставку ліцензійного програмного забезпечення в Україні. Крім того, повідомляємо про те, що вказаний текст стосовно вимог до програмного забезпечення узгоджений з представництвом Microsoft в України, тому прописуючи дослівно вказані вимоги в тендерній документації Україні замовник убезпечує себе від можливих негативних наслідків, які можуть настати після використання неліцензійної продукції.
Надаючи постачальникам авторизаційні листи на програмне забезпечення, тільки дистриб’ютори Microsoft мають змогу та реальну можливість відслідковувати інформацію щодо постачання ліцензійної продукції. Відповідно до інформації, що міститься на офіційному сайті Microsoft за посиланням: https://devicepartner.microsoft.com/en-us/connect/distributor офіційними дистриб’юторами Microsoft в Україні є:
• ТОВ «МТІ» (MTI LLC)
• ПІК"ОРСІ" (ENTERPRISE WITH HUNDRED PERCENT FOREIGN CAPITAL "ORSI"
• Іноземне підприємство "І-АР-СІ" (FOREIGN COMPANY ERC)
Встановлення вимоги щодо надання авторизаційного листа від офіційного дистриб’ютора компанії «Microsoft» в Україні не є дискримінаційною, оскільки не обмежує коло можливих учасників закупівлі, так як будь-який постачальник має змогу звернутися до офіційного дистриб’ютора програмної продукції корпорації MICROSOFT для отримання авторизаційного листа.
Вказане твердження також підтверджується практикою Антимонопольного комітету України (далі – АМКУ).
1) У рішенні АМКУ №11423-р/пк-пз від 10.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-05-15-003206-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-05-15-003206-c) встановлено, що скаржник не підтвердив неможливість виконання умови Документації щодо вимоги: «Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро». Скаржник не довів, яким чином наведена вище умова порушує права та законні інтереси Скаржника. Тому вказана вимога Замовника не є дискримінаційною (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ).
2) У рішенні АМКУ №11542-р/пк-пз від 11.06.2020 (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-04-09-000494-c, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-09-000494-c) зазначено пунктом 3 додатку 2 Документації зазначено, що "Учасник у складі тендерної пропозиції має надати Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання товару в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системi Прозоро. Кожний примірник програмного забезпечення Windows 10 Pro OEM має бути попередньо встановленим без його активації, з оригінальною наліпкою з наявним захисним шаром на номері…..".
Скаржник зазначає, що умовами Документації замість Авторизаційного листа підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні передбачено надання листа від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання.
Замовник зазначає, що стосується 1 найменування запропонованого Скаржником – Ноутбук НР 255 G7 (6UM18EA). У складі своєї Пропозиції учасник надав посилання на сайт виробника, і мав на це право. По-перше, ТОВ "Діавест комплексні рішення" не є виробником даного товару, а по-друге даний вид (найменування) запропонованого Скаржником товару не виробляється на території України, та буде імпортовано під час поставки. Що стосується 2 найменування запропонованого обладнання ТОВ "Діавест комплексні рішення" – Комп’ютер DiaWest DT 16185576, даний товар збирається на території України і ніяким чином не імпортується в країну. Замовник зазначає, що таким чином, ТОВ "Діавест комплексні рішення" мало надати на вимогу Документації Авторизаційний лист-підтвердження від офіційного дистриб’ютора Microsoft в Україні на товар, що заявлений за 2 найменуванням. В свою чергу, ТОВ "Діавест комплексні рішення", чомусь, надає посилання на товар на сайт виробника – яким і є Скаржник, тобто учасник ТОВ "Діавест комплексні рішення". Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" ніяких офіційних зав’язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб’ютором Microsoft в Україні не має.
Замовник звертає увагу Колегії, що він перевірив інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" на офіційному сайті Microsoft за посиланням та встановив, що ТОВ "Діавест комплексні рішення" навіть не є учасником глобальної партнерської мережі Microsoft (постачальником рішень), що в свою чергу не дає жодної підтверджувальної інформації Замовнику, що на Комп’ютер, збирання якого планується, буде встановлена ліцензійна операційна система Windows 10 Pro, бо ніякої інформації щодо офіційних зав’язків із Microsoft, офіційним дистриб’ютором Microsoft в Україні у Пропозиції учасника ТОВ "Діавест комплексні рішення" не надано.
Рішення АМКУ: Пропозиція Скаржника не відповідала умовам Документації в цій частині, тому була правомірно відхилена Замовником з наведеної підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині. (СКАН РІШЕННЯ АМКУ ДОДАЄТЬСЯ)..

Якщо зазначені зміни будуть внесені до тендерної документації, то Замовник убезпечить себе від можливої поставки неліцензійного програмного забезпечення.
Аргументи щодо вказаної вимоги містяться у вкладених файлах, а також рішення АМКУ що дані зміни не є дискримінацією



Хочемо висловити Вам свою вдячність за те, що Ви залишились небайдужими, знайшли час та відгукнулись на наше звернення.

Шановний Замовник! Звертаємо Вашу увагу, що наведені рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (№ 11423-р/пк-пз від 10.06.2020, № 11542-р/пк-пз від 11.06.2020) суперечать рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 2018-2019 років (рішення № 8435-р/пк-пз від 17.08.2018, № 4534-р/пк-пз від 15.04.2019, № 4521-р/пк-пз від 15.04.2019) - це-по-перше, а по-друге, на офіційних сайтах корпорації Microsoft не значиться ніяка інформація щодо авторизаційних листів. По-третє, відповідно до офіційних ресурсів корпорації Microsoft гарантією покупки (встановленню) ліцензійної версії Windows 10 Професійна є не авторизаційний лист, а ключ продукту, який знаходиться або в усередині упаковки продукту, або у квитанції на цифрову покупку, або на сторінці її підтвердження або в електронному листі з підтвердженням купівлі Windows, або ключ продукту може бути вбудований у системну плату або розміщений на наклейці сертифіката автентичності на нижній частині пристрою. Тобто вимога до учасників закупівлі про надання авторизаційного листа є дискримінаційною, а не навпаки як стверджує учасник (скаржник).

Шановний замовнику! Просимо звернути увагу на те що орган місцевого самоврядування і є недержавна організація. Наша компанія працює у сфері державних закупівель більше 2-х років, підписуючи договори з органами місцевого самоврядування такими як: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ЗАВОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ ГРУШІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, Виконавчий комітет Сартанської селищної ради та іншими(копії договорів прикладаю). Виходячи з вищезазначеного просимо відновити нашу пропозицію. Дякую за увагу!

Шановний Замовнику! Ознайомившись з Вашою відповіддю на нашу вимогу, ми робимо висновок, що ви лише знаходите причини для нашого відхилення. Щодо іншої вимоги нашої дискваліфікації, повідомляємо вам, що виробник персональних комп'ютерів є ФОП "Лозко Ілля Володимирович", у складі своєї пропозиції ми підванажили: СЄС на персональні комп'ютери, сертифікат відповідності на персональні комп'ютери та декларація про відповідність на персональні комп'ютери, що і вимагалося Замовником. Відносини між виробником та нами, як учасником публічної закупівлі не підверджувалися ні яким докумнтом, тому як у тендерній документації Замовник не вимагав "Авторизаційний лист від виробника персональних комп'ютерів", тому ми цей лист і не надавали. Згідно вищезазначеного просимо відновити нашу пропозицію! Дякуємо за увагу!

Шановний Замовнику!
Відповідно до п.4.1. Оголошення Замовником вимагалося надання наступного документу: " 4.1. Загальні відомості про Учасника (надається окремим документом): повна назва (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та по батькові (для фізичних осіб), юридична адреса, місцезнаходження, банківські реквізити, керівництво (прізвище, ім’я та по батькові, контактний телефон);"
У складі пропозиції ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" вищезазначений документ відсутній. Так, п. 4 Оголошення встановлено, що у разі відсутності у складі цінової пропозиції хоча б одного з перелічених документів пропозицію буде відхилено, як таку, що не відповідає вимогам замовника.
Окрім того, у складі пропозиції учасника ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" наявний документ файл "мониторы ACER гигиена.pdf", термін дії якого закінчився 16 лютого 2021 року. Разом з тим, у ціновій пропозиції Учасника файл " 9715709 цінова.pdf" не зазначено виробника товарів (монітор, комплект клавіатура+миша) які пропонуються до постачання, що суперечить вимогам викладеним в п.5.1 Оголошення.
Враховуючи викладене, пропозиція ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ВСЕСВІТ" має бути відхилена на підставі п.1 ч.13 Ст.14 ЗУ "Про публічні закупівлі" як така, що не відповідає умовам , визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Дякуємо!

Шановний Замовнику!
Детально ознайомившись із ПРОТОКОЛОМ № 68-УО щодо прийняття рішення уповноваженою особою Протопоповою О.В. Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району від 11.03.2021 року (далі - Протокол) ТОВ "Систематика Україна" (далі - Учасник) вважає, що рішення Уповноваженої особи О. Протопопової є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Учасника. Так, відповідно до Протоколу підставами для відхилення пропозиції Учасника було:
"-відсутній заповнений з боку учасника проект договору;
-в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимагався документ, що підтвержує якість товару, а саме:(сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність). У зв'язку з тим, що Декларація на партію продукції видана не на постачальника відсутнє її документальне підтвердження;".
Замовником було відхилено пропозицію на підставі п.1 ч.13 Ст.14 ЗУ "Про публічні закупівлі", однак, ТОВ "Систематика Україна" звертає Вашу увагу, що відповідно до Оголошення заповнений з боку учасника проект договору НЕ ВИМАГАВСЯ. Відсутність документів, надання яких не не вимагалися Замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі НЕ МОЖЕ БУТИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ВІДХИЛЕННЯ!
Щодо другої підстави відхилення повідомляємо наступне: п.1.7. Додатку №3 до Оголошення про проведення закупівлі через систему електронних торгів вимагалося надання :" 1.7. Документ, що підтверджує якість товару, а саме: (сертифікат відповідності, або сертифікат/паспорт якості, або декларація про відповідність,), встановлений діючим законодавством на запропоновані товари або обґрунтування його відсутності (не підлягає обов’язковій сертифікації, тощо)." Аналізуючи зміст вищезазначеної вимоги, Замовником не встановлено обов'язку надання документів, що підтверджують якість товару саме на ім'я постачальника. Поміж тим, доводимо до Вашого відома, що сертифікати надані у складі пропозиції видані на ім'я виробника товару, який учасник пропонує до постачання, тому підстави ставити під сумнів якість товару ВІДСУТНІ. Більше того, до повноважень Замовника не належить питання встановлення достовірності документів, що надані у складі пропозиції, разом з тим, ч. 15 ст. 29 Закону передбачена можливість звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ організацій відповідно до їх компетенції. Резюмуючи вищевикладене, можна прийти до висновку, що під час прийнятта рішення про відхилення пропозиції Учасника, Замовником було порушено п.5.ч.1 Ст.5 Закону, а саме принцип об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури спрощеної закупівлі. Окрім того, уважно проаналізувавши пропозицію переможця ТОВ "Компаком-2000", нами було виявлено, що наявні у складі пропозиції переможця документи, які підтверджують якість продукції видані на ім'я ТОВ "МТІ", ТОВ "АЙ ТІ ІНЖИНІРІНГ", однак це не завадило замовнику визначити ТОВ "Компаком - 2000" переможцем процедури закупівлі, в той час як для ТОВ "Систематика Україна" це було підставою для відхилення. Радом з тим, учасником-переможцем запропоновано монітор Acer V226HQL, якість якого не підтверджена жодним наявним у складі пропозиції документом, а надана декларація про відповідність не містить інформації про модель, що запропонована до постачання. Приймаючи незаконне рішення про визначення переможцем ТОВ "Компаком - 2000" Замовник порушує ще й принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них, закріплений у п.4 ч.1 Ст.5 Закону.
Шановний Замовнику! Керуючись ч.20 Ст. 14 Закону, звертаємось до Вас з вимогою припинити вчиняти протиправні дії та порушувати закупівельне законодавство. Вимагаємо негайного скасування незаконного рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "Систематика Україна", а також рішення про визначення преможцем ТОВ "Компаком -2000". Доводимо до Вашого відома, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Принагідно зазначимо, що Замовник під час здійснення закупівель має керуватися принципом максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Повідомляємо, що у випадку не скасування незаконного рішення ми будемо змушені звернутися за захистом своїх прав та інтересів до Державної аудиторської служби України для проведення моніторингу та аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону), окрім того чинним законодавством передбачена можливість звернення до Національної поліції України, Повноваження Нацполіції щодо контролю за публічними закупівлями закладені в положеннях п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію». Ця стаття регламентує повноваження Департаменту захисту економіки НПУ (далі ДЗЕ) здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, підставою для звернення до ДЗЕ буде безпідставне відхилення постачальника необґрунтоване визначення переможця.
Вважаємо за необхідне, нагадати, що за порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із Законами України. За порушення вимог, встановлених Законом у частині прийнятих рішень відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.

Стаття 164-14. Порушення законодавства про закупівлі

Порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз’яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п’ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від трьох тисяч до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб’єктів оскарження, подання яких передбачено законом, -

тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п’яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених законом, -

тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Кодекс доповнено статтею 164-14 згідно із Законом № 2188-IV від 18.11.2004; із змінами, внесеними згідно із Законами № 424-V від 01.12.2006, № 2289-VI від 01.06.2010, № 3681-VI від 08.07.2011, № 1197-VII від 10.04.2014; в редакції Закону № 922-VIII від 25.12.2015 - щодо введення в дію положень нової редакції статті див. пункт 1 розділу IX Закону № 922-VIII від 25.12.2015; в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019; із змінами, внесеними згідно із Законом № 530-IX від 17.03.2020, з урахуванням змін, внесених Законом № 540-IX від 30.03.2020}