Надання інформації про усунення порушення замовником

22 липня 2021 р. Південним офісом Держаудитслужби (далі по тексту – орган фінансового контролю) оприлюднено висновок про результати моніторингу (ID моніторингу: UA-M-2021-07-09-000033) щодо закупівлі «Реконструкція будівлі Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області за адресою вул. Городоцька, 126, м. Львів», (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015 – 45454000-4-Реконструкція) ID:UA-2021-02-11-006297-c. Згідно тексту даного висновку орган фінансового контролю зазначив порушення вимог абзацу другого частини другої статті 24, вимог частини шістнадцятої статті 29, частини десятої статті 29 та абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон). Абзацом 2 ч. 8 ст. 8 Закону передбачено, що: «Протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку, Замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень». Враховуючи дане положення Закону та Висновок про результати моніторингу закупівлі «Реконструкція будівлі Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області за адресою вул. Городоцька, 126, м. Львів», (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», код ДК 021:2015 – 45454000-4-Реконструкція), Головне управління Національної поліції у Львівській області (далі-Замовник) надає аргументовані заперечення до висновку. 1. З питання висновку моніторингу щодо неоприлюднення Замовником в окремому документі переліку змін, що були внесені в проєкт договору, зазначаємо. Відповідно до пункту 8 статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Згідно пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 року № 1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ ЦЗО/ учасником/ постачальником/ органом оскарження/ органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника / органу оскарження / органів державного фінансового контролю. Після внесення інформації в електронні поля, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Інформація, що заповнюється в електронних полях, може відображатися на веб-порталі у вигляді документа, доступного для друку. Пунктом 31 статті 1 Закону визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Враховуючи вимоги чинного законодавства, Замовником підготовлено та затверджено у встановленому порядку тендерну документацію, з використанням електронної системи закупівель заповнено усі необхідні електронні поля із завантаженням тендерної документації з додатками, після чого накладено електронний кваліфікований підпис посадової особи. Слід зазначити, що протягом усього часу завантаження документів вся інформація перебуває в робочому статусі «чернетка». Так, під час процедури завантаження даної тендерної документації 11.02.2021 о 18:44 замовником самостійно з’ясовано, що у «Проєкті договору» допущено технічну описку, а саме невірно зазначено місце виконання робіт. Відтак, у пункті 5.2 проєкту договору місце виконання робіт було зазначено «вул. Романчука,18, м. Львів», поряд з тим при внесенні інформації в електронні поля на майданчику ДЗО (електронний майданчик Замовника) та у тексті тендерної документації заначено вірну інформацію, а саме: місце виконання робіт вул. Городоцька, 126, м. Львів. Відтак, через п’ять хвилин після завантаження Додатку «Проєкт договору» виправлено технічну описку щодо місця виконання робіт та зазначено «вул. Городоцька, 126, м. Львів» та 11.02.2021 о 18:51 год накладено електронний підпис. Таким чином виправлення технічної помилки в робочому порядку під час процедури завантаження тендерної документації в проміжку п’яти хвилин між 18.44 год та 18.49 год не могли слугувати підставою для прийняття рішення тендерним комітетом для внесення змін. Оскільки електронна система закупівель технічно не дає можливості Замовнику видалити помилково завантажений файл, він відображається у вигляді нової редакції. Варто зазначити, що автоматичний обмін інформацією та документами між сайтом уповноваженого органу та авторизованим електронним майданчиком здійснюється впродовж 20 -25 хвилин. Також варто відмітити, що відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, з моменту накладення електронного підпису (11.02.2021 о 18:51 год) завершилось оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів. З огляду на викладене, Замовник жодним чином не порушив вимог абзацу другого частини другої статті 24 Закону, а викладене порушення у висновку Південного офісу Держаудитслужби є таким, що не відповідає дійсності. 2. Щодо порушення вимог частини шістнадцятої статті 29 та твердження аудиторів у висновку про те, що Замовник не надав учаснику ТОВ «Будівельна компанія «Львів» право усунути невідповідність щодо підтвердження права підпису тендерної пропозиції та, як наслідок, порушив вимоги частини шістнадцятої статті 29 Закону. Так, вимогами абзацу другого частини шістнадцятої статті 29 Закону визначено, що Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/ або документах у двох випадках: 1) на підтвердження відповідності учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/ або договору про закупівлю. Під час складання висновку за результатами проведеного моніторингу органом фінансового контролю невірно застосовано норму права щодо твердження про право підпису. У Замовника під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будівельна компанія «Львів» не було і не могло бути питань щодо права підпису уповноваженої особи, яка підписала тендерну пропозицію, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини 1 «Зміст тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасником завантажено документи на підтвердження повноважень службової (посадової) особи, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення цієї процедури закупівлі, зокрема: - наказ про призначення директора від 20.10.2018 № 1810-02; - рішення учасника ТОВ «Будівельна компанія «Львів» від 19.10.2018 № 1/2018; - копію паспорта Підкович Л.С.; - довідку про особу уповноважену на підпис документів пропозиції та договору від 26.02.2021 № 04-01. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) містяться відомості про керівника юридичної особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи тендерної пропозиції тощо. З огляду на викладене, у тендерній документації та у відкритих державних реєстрах містяться відомості із підтверджуючими документами щодо права підпису тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна компанія «Львів». Таким чином, учасником дотримано вимоги Тендерної документації щодо права підпису, однак учасником не дотримано вимоги щодо типу кваліфікованого електронного підпису, вимога щодо якого містилась у Тендерній документації. Так, у пункті 6 частини 1 «Зміст тендерної пропозиції» розділу Розділ 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено, що Відповідно до абзацу третього частини третьої статті 12 Закону, статей 6 і 7 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, частини другої статті 17, статей 18 і 19 Закону України “Про електронні довірчі послуги”, замовник визначає обов'язковим застосування учасником кваліфікованого електронного підпису під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій. Учасник обов’язково використовує кваліфікований електронний підпис (з урахуванням статей 18, 19, 38 та пункту 5 Розділу VII Закону України “Про електронні довірчі послуги”, інших актів законодавства) для підписання тендерної пропозиції та/або окремих документів тендерної пропозиції. Тендерна пропозиція підписується учасником до закінчення встановленого строку подання тендерних пропозицій шляхом створення кваліфікованого електронного підпису з використанням засобів електронного кваліфікованого підпису, вбудованих в електронну систему закупівель (авторизований електронний майданчик) відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги”. Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Як зазначено у протоколі розгляду Замовника від 12.03.2021 № 1/12032021, під час перевірки КЕП повинні відображатися прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання тендерної пропозиції (власника ключа). У випадку відсутності даної інформації або у випадку не накладення учасником КЕП відповідно до умов тендерної документації учасник вважається таким, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства та його пропозицію буде відхилено на підставі абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Під час перевірки електронного підпису учасника ТОВ "Будівельна компанія "Львів" на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify Замовником встановлено, що вказаним учасником не дотримано вимог Тендерної документації в частині створення кваліфікованого електронного підпису з використанням засобів електронного кваліфікованого підпису відповідно до вимог Закону України “Про електронні довірчі послуги”. Так, згідно протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису встановлено: Підписувач: ПІДКОВИЧ ЛЮДМИЛА СТЕПАНІВНА П.І.Б.: ПІДКОВИЧ ЛЮДМИЛА СТЕПАНІВНА Організація (установа): ФІЗИЧНА ОСОБА Тип носія особистого ключа: Незахищений Алгоритм підпису: ДСТУ-4145 Тип підпису: Удосконалений Сертифікат: Кваліфікований Відповідно до листа Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, опублікований на офіційному сайті Антимонопольного комітету України 04 березня 2021 року о 11:37 (https://amcu.gov.ua/napryami/oskarzhennya-publichnih-zakupivel/informaciya-shchodo-lektronnih-pidpisiv), якщо за результатами перевірки електронного підпису чи печатки на сайті ЦЗО з’являється інформація, що тип підпису "удосконалений", то такий підпис не може вважатись кваліфікованим. Окрім того, на даний час наявна практика щодо відхилення тендерних пропозицій учасників за невідповідність «типу підпису», що підтверджується низькою рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про правомірність такого відхилення (зокрема рішення АМКУ № 8497-р/пк-пз від 20.04.2021 по закупівлі Замовника за ID: UA-2021-03-02-002528-c). Враховуючи наведене, Замовником правомірно прийнято рішення про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ "Будівельна компанія "Львів" вимогам Тендерної документації та прийнято рішення про відхилення на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Аналогічно, у Замовника під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ ЕНЕРГОЕКОБУД не було і не могло бути питань щодо права підпису уповноваженої особи, яка підписала тендерну пропозицію, оскільки відповідно до вимог пункту 5 частини 1 «Зміст тендерної пропозиції» розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» учасником завантажено документи на підтвердження повноважень службової (посадової) особи, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення цієї процедури закупівлі, зокрема: - наказ про вступ на посаду від 27.01.202103-К; - рішення учасника ТОВ «ЕНЕРГОЕКОБУД» від 13.01.2021 № 13/01/21 та від 01.02.2021 №01/02/21. Крім того, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) містяться відомості про керівника юридичної особи, що може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи тендерної пропозиції тощо. З огляду на викладене, у тендерній документації та у відкритих державних реєстрах містяться відомості із підтверджуючими документами щодо права підпису тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЕКОБУД». Таким чином, аналогічно як і з першим учасником торгів, учасником ТОВ «ЕНЕРГОЕКОБУД» дотримано вимоги Тендерної документації щодо права підпису, однак цим учасником також не дотримано вимоги щодо типу електронного підпису, вимога щодо якого містилась у Тендерній документації. Враховуючи наведене, Замовником правомірно прийнято рішення про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ЕНЕРГОЕКОБУД» вимогам Тендерної документації та прийнято рішення про відхилення на підставі підпункту 2 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. Враховуючи наведене, твердження викладене у висновку Південного офісу Держаудитслужби щодо порушення вимог частини 16 статті 29 Закону та незаконного відхилення тендерних пропозицій зазначених вище Учасників є безпідставним. 3. Щодо порушення вимог частини десятої статті 29 Закону та питання скасування рішення Замовника за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Фірма «Інтербуд», повідомляємо. Рішенням тендерного комітету від 23.03.2021 пропозиція учасника визнана такою, що відповідає вимогам тендерної документації Замовника та прийнято рішення оприлюднити повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «Фірма «Інтербуд». З невідомих технічних причин вказане вище рішення тендерного комітету скасоване 26.03.2021 року о 15.06 год. Слід зазначити, що Замовником рішення про скасування не приймалось, про що свідчить відсутність та відповідно не завантаження такого протоколу скасування. Наведене підтверджується зверненням Замовника до компетентних служб з проханням провести розслідування щодо ситуації, що склалась. Зазначені факти підтверджуються наявними документами у ГУНП у Львівській області, які призначені для службового користування та не можуть бути оприлюднені для вільного доступу у додатку до цього заперечення. Відповідно частини 10 статті 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. З огляду на обставини, що склалися та поверненням учасника на стадію кваліфікації, Замовником з дотриманням частини 10 статті 29 Закону було прийняття рішення про продовження строків розгляду тендерної пропозиції. 4. Щодо зробленого у висновку за результатами моніторингу заключення про невідхилення пропозиції учасника торгів ТОВ «Фірма «Інтербуд» з причини невідповідності його пропозиції кваліфікаційному критерію, установленим статтею 16 цього Закону Замовником та порушення вимоги абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону, зазначаємо. Висновок, зроблений аудитором що «надане посвідчення працівника іншої юридичної особи ТОВ «Підприємство Турист» не підтверджує кваліфікацію спеціаліста, що відповідатиме за охорону праці у учасника ТОВ «Фірма «Інтербуд», оскільки працівник при прийнятті на інше підприємство повинен знову проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці у разі якщо термін дії посвідчення про перевірку знань з питань охорони праці, що було видане на попередньому місці роботи, ще не закінчився» не відповідає дійсності та спростовується документами, які містяться в складі тендерної пропозиції учасника. Так, згідно довідки ТОВ «Фірма «Інтербуд» від 25.02.2021 № 34 Смалюх М.М. перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Фірма «Інтербуд» працюючи на посаді інженера з охорони праці. На підтвердження наведеної інформації завантажено наказ (розпорядження) від 19.04.2019 № 4-ОС, згідно якого Смалюх М.М. з 22.04.2019 прийнято на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом. Відповідно до вимог п 2. Додатку 1 до тендерної документації зазначено, що кваліфікація спеціаліста(ів), що відповідатиме(-уть) за охорону праці підтверджується додатково документом встановленого законодавством взірця (шляхом подання сканованих з оригіналу копій посвідчень та протоколів/витягів з протоколу комісії з перевірки знань), що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, які чинні на дату кінцевого строку подання пропозицій, а саме: учасник повинен надати чинні документи з перевірки знань спеціалістів із загального курсу з охорони праці. Окремої вимоги щодо надання посвідчення з охорони праці за місцем праці в Учасника тендерна документація не містила. У посвідченні Смалюха М.М. № 01-01/28 та у протоколі засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці зазначено його місце роботи ТзОВ «Підприємство «Турист». Оскільки чинним законодавством не заборонено працевлаштування за сумісництвом, посвідчення працівника Смалюх М.М. підтверджує кваліфікацію спеціаліста, що відповідатиме за охорону праці у учасника ТОВ «Фірма «Інтербуд», який на час подання тендерної пропозиції перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Підприємство «Турист» та по сумісництву працює у ТОВ «Фірма «Інтербуд», тобто у нього є фактично два місця праці, проходити навчання і перевірку знань з питань охорони праці при чинному терміні дії посвідчення, не вимагається ні чинним законодавством ні вимогами тендерної документації. Отже, висновок органу фінансового контролю не знаходить свого підґрунтя та спростовується наявними у складі тендерної пропозиції документами. Враховуючи все вище викладене вважаємо, що тендерний комітет діяв виключно у правовому полі. При проведенні відкритих торгів Замовник діяв з дотриманням принципів викладених в статті 5 Закону та з врахуванням вимог передбачених статтями 16, 22, 28, 29, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а також вимог даної тендерної документації. Відповідно відсутні підстави для виконання вимог, що зазначені у висновку органу фінансового контролю. З огляду на вищевказане, Замовник вважає що висновок є необґрунтованим, а викладені в ньому доводи прийняті внаслідок помилкового і суб’єктивного аналізу даної процедури закупівлі та норм чинного законодавства. Зважаючи на всі вищевказані факти, Замовник торгів не вбачає у своїх діях порушення норм чинного законодавства у сфері публічних закупівель та не погоджується з порушеннями викладеними у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

2021-07-29 20:00:26

• Електронний підпис

Оскарження в суді