Рішення замовника: Вимога не задоволена

На Вашу Вимогу про відміну рішення про відхилення Тендерним комітетом (далі по тексту – ТК) пропозиції ПП «Явір-2000» та повторний її розгляд, повідомляємо наступне:
Відповідно до ст.. 3 Закону України «Про музеї та музейну справу» одними з основних напрямків національної музейної політики є «збереження та державна підтримка Музейного фонду України» та «забезпечення охорони музеїв». «Музейний фонд України є національним багатством, невід'ємною складовою культурної спадщини України, що охороняється законом».
За своїм змістом протокол засідання ТК від 12.03.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ПП «Явір-2000» не заперечує наявність в учасника дозволу на право носіння та зберігання пристроїв для відстрілу набоїв, споряджених гумовою кулею (ця інформація була підтверджена листом-відповіддю Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області; вих. № 1375/115/102/-21 від 09.03.2021) та дозволу на право функціонування кімнати зберігання зброї та спецзасобів (ця інформація була надана учасником в тендерній пропозиції і надалі підтверджена відповіддю Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області).
Вищевказаним листом-відповіддю Відділення поліції № 1 повідомило, що «ПП «Явір-2000» будь-якої вогнепальної зброї у користуванні та зберіганні не має», тобто спростовано інформацію щодо законного володіння, носіння (користування) учасником саме вогнепальної зброєю. Інформацію про наявність такого права, а саме: дозволу на володіння, носіння вогнепальної зброї, виданого в межах чинного законодавства, учасник подав у своїй тендерній пропозиції (довідка вих. № 174/7 від 17.02.2021 року).
У вищезазначеній довідці учасник не зазначає, які саме норми чинного законодавства, визначають його право на володіння, носіння вогнепальної зброї. Замовник звертає увагу, що пункт 10 розділу 3 «Додаткові вимоги до Учасника щодо надання послуг» Додатку № 3 та підпункт 6.3.7. Проєкту Договору про закупівлю – Додаток № 7 до тендерної документації, з якими учасник надав повну і беззаперечну згоду (листи учасника вих. №№ 174/12 та 174/13 від 17.02.2021) містять умову-вимогу: «З метою посилення охорони об’єкту (ів), за заявкою Замовника, виконання обов’язків охоронниками на постах має здійснюватись з вогнепальною зброєю». Не маючи відповідного права на застосування вогнепальної зброї учасник ПП «Явір-2000» не зміг би виконати зазначені вище вимоги замовника.
Відповідно до п/п. 1 п. 1 ст. 9 Закону України «Про охоронну діяльність», суб'єкт охоронної діяльності має право «для забезпечення охоронної діяльності придбавати, зберігати та використовувати в установленому законодавством порядку спеціальні засоби, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України». Відповідно до «Переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 97, віднесено: «Пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони».
Статтею 47 Закону України «Про національну поліцію» винятково до поліцейських заходів примусу віднесено «застосування вогнепальної зброї». Тим часом, до «спеціальних засобів» поліцейського примусу цією ж статтею Закону віднесено «пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії». Стаття 46 цього Закону визначає «застосування вогнепальної зброї є найбільш суворим заходом примусу», а «поліцейський уповноважений на зберігання, носіння вогнепальної зброї, а також на її застосування і використання лише за умови що він пройшов відповідну спеціальну підготовку».
Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів»:
• П. 8.2.
«Вогнепальна зброя – зброя, яка призначена для ураження цілей снарядами, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюються в результаті згоряння метального заряду) та мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі, що знаходиться на визначеній відстані».
• П. 8.12.
«До пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами.
Патрони до пристроїв - належать патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, призначені для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва і допущені в установленому порядку до використання».
Відповідно до визначення п. 5 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 577 від 07.07.2017 року «Про організацію службової діяльності поліції охорони з питань забезпечення фізичної охорони обʼєктів», діяльність Національного музею-заповідника українського гончарства відноситься до особливо важливих об’єктів, що мають «стратегічне значення для економіки та безпеки держави, забезпечують стале функціонування життєдіяльності населення, руйнація або пошкодження якого призведе до людських жертв, техногенних катастроф, порушення транспортної та енергетичної систем, втрати історико-культурної спадщини держави, матеріальних збитків (шкоди) в особливо великому розмірі».
Згідно п. 18 цього ж Наказу «Наряди поліції охорони під час несення служби використовують та застосовують: вогнепальну зброю; спеціальні засоби…». Як випливає з цього нормативного документа, вогнепальна зброя не відноситься до спеціальних засобів, дозволених до використання суб’єктами охоронної діяльності, а лише дозволена до використання персоналом поліції охорони.
Також у п. 11 цього ж Наказу окремо йдеться про «вогнепальну зброю» та «пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії». Отже, відповідно до нормативно-правових актів України, це не тотожні поняття, як це стверджується в наданій ПП «Явір-2000» «Довідці про наявність дозволу на володіння, носіння зброї» від 17.02.2021 р. № 174/7.
Відповідно до п/п 1 п. 13 цього ж Наказу, залежно від ступеня небезпечності злочинних посягань на об’єкти для музейних закладів встановлено 1 (найвищу) категорію підвищеного криміногенного ризику. Тим часом, у наданій ПП «Явір-2000» «Довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів» від 17.02.2021 року № 174/3 йдеться винятково про заклади освіти (Державний професійно-технічний навчальний заклад «Сумський центр професійно-технічної освіти» та Морехідний коледж технічного флоту Національного університету «Одеська морська академія»), які віднесені до 2 категорії підвищеного криміногенного ризику. Отже, досвід охорони обʼєктів 1 категорії підвищеного криміногенного ризику ПП «Явір-2000» документально не підтверджено.
З викладеного вище, беручи до уваги Закон України «Про Національну поліцію», п/п. 1 п. 1 ст. 9 Закону України «Про охоронну діяльність», Постанову Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності», випливає, що ПП «Явір-2000» не має будь-якої вогнепальної зброї у користуванні та зберіганні, що також підтверджується листом-відповіддю Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області від 09.03.2021 № 1375/115/102/-21. Учасник не лише не повідомив Замовника про відсутність у нього права на застосування вогнепальної зброї, а й надав довідку вих. № 174/7 від 17.02.2021 року, яка місить недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено, згідно з частиною п’ятнадцятою статті 29 цього Закону, і як наслідок, учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Наданий ПП «Явір-2000» «Висновок експертного дослідження» № 53 від 23.08.2018 року в частині визначення вогнепальної зброї не відповідає понятійному апарату чинного в Україні законодавства, а тому Музей-заповідний не бере його до уваги. До того ж, висновок експерта не може бути прийнято до уваги, оскільки він не був наданий разом з тендерною пропозицією учасника і не розглядався на засіданні ТК разом з іншими документами учасника.
Також у «Довідці про наявність групи швидкого реагування» від 17.02.2021 року №174/9 ПП «Явір-2000» не зазначив конкретного місця постійної дислокації власної групи швидкого реагування на відстані не більше 10 км від обʼєктів Національного музею-заповідника українського гончарства; також вказав наявності в її складі охоронців з вогнепальною зброєю.
Твердження учасника про порушення Замовником вимог п. 9 ст. 26 Закону України «Про публічні закупівлі», не відповідає дійсності. В протоколі засідання від 12.03.2021 року міститься обґрунтування, щодо незастосування замовником механізму 24 годин з посиланням на відповідну аналогічну відповідь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на запит 1332/2020.
З урахуванням всього вищевикладеного, рішення ТК від 12.03.2021 року про відхилення тендерної пропозиції ПП «Явір-2000» вважаємо цілком обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм законодавства про публічні закупівлі. Тому Ваша Вимога не підлягає задоволенню.

Рішення замовника: Вимога не задоволена

На Вашу Вимогу про невідповідність рішення Тендерного комітету (далі по тексту – ТК) про визнання переможцем торгів Управління поліції охорони в Полтавській області законодавству про публічні закупівлі, повідомляємо наступне:
Частинами 9 та 11 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі по тексту – Закон) визначено:
«Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею». Отже послідовність розгляду замовником пропозицій учасників наступна:
- розгляд пропозиції учасника, що визнана за результатом оцінки найбільш економічно вигідною;
- визначення такого учасника переможцем та прийняття рішення про намір укласти договір;
або
- відхилення пропозиції такого учасника та розгляд наступної тендерної пропозиції з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
На етапі розгляду пропозиції учасника ПП «Явір-2000» замовник виконав свій обов’язок щодо перегляду пропозицій інших учасників для встановлення факту пов’язаності інших учасників з учасником, пропозиція якого є найбільш економічно вигідною (відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону). Дана позиція повністю узгоджується з висновками узагальненої практики Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг у сфері публічних / державних закупівель щодо відмови в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції учасника, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та / або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника від 18.10.2019 року (далі по тексту – Узагальнена практика).
Законом визначено, що до 1 січня 2022 року замовник може утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель (п. 4 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону).
Тендерний комітет забезпечує рівні умови для всіх учасників, об’єктивний та чесний вибір переможця.
Тендерний комітет замовника самостійно приймає рішення, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням вимог Закону.
12.03.2021 року на електронну адресу bux_opishne@ukr.net (офіційна електронна адреса, зазначена в тендерній документації) надійшов лист (вих. №128/40/03-2021 від 12.03.2021р.) від Управління поліції охорони в Харківській області – учасника процедури закупівлі відкритих торгів UA-2021-02-04-012384-a, яким він повідомив ТК про відкликання своєї пропозиції в цьому тендері.
На засіданні членів ТК Музею-заповідника 12.03.2021 року, з урахуванням інформації про відкликання своєї тендерної пропозиції учасником – Управлінням поліції охорони в Харківській області, було прийнято до відома, що в процедурі закупівлі відкритих торгів UA-2021-02-04-012384-a, за предметом закупівлі: ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги Охоронні послуги (Охорона об’єктів Національного музею-заповідника українського гончарства, 2 пости) залишилися два учасники:
- ПП «Явір-2000» (код ЄДРПОУ 31175036) з ціною 822601,44 грн. з ПДВ (дискваліфіковано протоколом засідання ТК від 12.03.2021р.) та
- Управління поліції охорони в Полтавській області (код ЄДРПОУ 40109042) з ціною 1787652,00 грн. з ПДВ (наступна тендерна пропозиція з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною і підлягає розгляду).
Вищезазначений Протокол засідання членів ТК Музею-заповідника було оприлюднено у системі державних закупівель.
Розгляд наступної найкращої тендерної пропозиції у закупівлі, а саме – пропозиції Управління поліції охорони в Полтавській області, яка вважається найбільш економічно вигідною, ТК Музею-заповідника було проведено лише після відхилення тендерної пропозиції ПП «Явір-2000», а також після відкликання своєї тендерної пропозиції учасником – Управлінням поліції охорони в Харківській області.
Через необхідність розгляду та надання відповіді на подану учасником закупівлі – ПП «Явір-2000» вимогу UA-2021-02-04-012384-a.a1, розгляд ТК Музею-заповідника тендерної пропозиції Управління поліції охорони в Полтавській області, з дотриманням порядку та строків, що визначені статтею 29 Закону, було проведено 18.03.2021 року.
З метою з’ясування відсутності/наявності підстав для прийняття рішення про відмову Учаснику в участі у процедурі закупівлі, на підставі статті 17 Закону членами ТК було перевірено дані щодо Учасника – Управління поліції охорони в Полтавській області та посадової особи цього Учасника, яка представляє його інтереси під час проведення процедури закупівлі.
На підставі даних, що містять відкриті державні реєстри та, оскільки на момент розгляду тендерної пропозиції Учасника у процедурі закупівлі відкритих торгів № UA-2021-02-04-012384-a залишилося два учасники: ПП «Явір-2000» та Управління поліції охорони в Полтавській області, то члени ТК обґрунтовано та правомірно прийшли до висновку, що підстави для прийняття рішення про відмову Учаснику Управлінню поліції охорони в Полтавській області в участі у процедурі закупівлі на підставі статті 17 Закону відсутні.
Також, звертаємо Вашу увагу на пункти 33-34 та 44-45 Узагальненої практики, за якими Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України були зроблені висновки щодо «пов’язаних осіб».
Так, абзацом 6 пункту 20 частини 1 статті 1 Закону визначено, що під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Відповідно до пункту 1 Положення про Управління поліції охорони в Полтавській області (далі по тексту – Положення) Управління є територіальним органом Національної поліції України, яке оперативно підпорядковуються Департаменту поліції охорони.
Пунктом 15 Положення визначено, що Управління самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями та не відповідає за зобов’язаннями Департаменту чи Національної поліції України, а Департамент чи Національна поліція України не відповідає за зобов’язаннями Управління.
Відповідно до Положення оперативне підпорядкування Управління Департаменту поліції охорони полягає в звітуванні керівників за покладені на управління завдання (підпункт 7 пункту 4 розділу V «Організація діяльності Управління» Положення) та затвердження структури та штатної чисельності Управління (підпункт 16 пункту 4 розділу V «Організація діяльності Управління» Положення).
Пунктом 14 розділу І «Загальні положення» Положення визначено, що Управління має право вчиняти правочини (укладати угоди), у тому числі укладати договори (контакти).
Підпункт 15 пункту 4 розділу V «Організація діяльності Управління» Положення надає право керівнику Управління у межах своїх повноважень підписувати від імені Управління договори.
Таким чином, Департамент поліції охорони не втручається та не здійснює прямого впливу на господарську діяльність Управління поліції охорони в Полтавській області, не здійснює в цій частині обов’язкових до виконання вказівок, не виконує функції органу управління учасника в частині здійснення процедури закупівлі та не володіє часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.
Департамент поліції охорони не впливає на господарську діяльність, як Управління поліції охорони в Полтавській області так і Управління поліції охорони в Харківській області. Вони є окремими юридичними особами публічного права відповідно до своїх Положень.
У Положеннях обох Управлінь відсутні будь-які посилання на право Департаменту втручатися у прийняття рішень, що пов’язані з укладенням, зміною чи припиненням договорів про закупівлі у розумінні Закону.
Тому, вважати ці дві юридичні особи «пов’язаними особами» не можна. В електронній системі закупівель вони є конкурентами.
З урахуванням всього вищевикладеного, рішення ТК від 18.03.2021 року про визначення переможцем процедури закупівлі відкритих торгів UA-2021-02-04-012384-a Управління поліції охорони в Полтавській області та рішення про намір укласти з ним договір вважаємо цілком обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм законодавства про публічні закупівлі. Тому, Ваша Вимога не підлягає задоволенню.