СКАРГА на дії Замовника, Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, вчинені під час проведення процедури закупівлі відкритих торгів за предметом: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-012331-b (Скарга подається відповідно до положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року зі змінами) Після оголошення Замовником Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації відкритих торгів за предметом: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-012331-b, Електронна система закупівель визначила дату і час кінцевого строку подання тендерних пропозицій - 27 лютого 2021р. 18:00 В зазначений строк тендерні пропозиції надали такі учасники: - Виробничо-комерційна фірма «Урарту» з ціною 23 166 870,00 грн. з ПДВ; - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІТТЕЛ" з ціною 26 760 730,25 грн. з ПДВ; - ПрАТ Хмельницьке ШБУ №56 з ціною 27 000 300,00 грн. з ПДВ; За результатами аукціону, який відбувся 01 березня 2021р. 11:04, найбільш економічно вигідною пропозицією серед учасників стала тендерна пропозиція Виробничо-комерційної фірми «Урарту». Після розгляду Замовником пропозицій Учасників (протокол №66 від 04.03.2021р.), пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту» (далі - Скаржник) було відхилено на підставі абз.1 пункту 1 частини 1 ст. 31 Закону (копія додається). Однак ми не погоджуємося із прийнятими рішенням та вважаємо його неправомірним і таким, що порушує наші права та законні інтереси, оскільки воно прийняте з порушенням вимог діючого законодавства, а саме: Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІІ та V ТД, Тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження нижченаведених документів: - інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону; Вимоги, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із Законодавством наведені у Додатку 3 до тендерної документації. Відповідно до Додатку 3 тендерної документації, на виконання вимоги ч.1 та ч.2 ст. 17 Закону, учасники можуть підтвердити інформацію щодо відповідності підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі по кожному із вище перелічених пунктів ст. 17 Закону у вигляді загальної довідки. Виробничо - комерційна фірма «Урарту» надала довідку №12/02/02 від 12.02.2021р. «Інформація на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», в якій, зокрема, зазначено, що: - Виробничо - комерційна фірма «Урарту», повідомляє, що є юридичною особою, тому довідку як фізична особа, яка є учасником, що не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку не подає; (пункт 5 ч. 1 ст. 17 Закону). - Службова (посадова) особа учасника Виробничо - комерційної фірми «Урарту», яка підписала тендерну пропозицію (Сароян Азат Абрамович), не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів (зокрема, пов’язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (пункт 6 ч. 1 ст. 17 Закону). Учасник, надаючи довідку на підтвердження відсутності підстав, зазначив злочин замість правопорушення, маючи на увазі тотожність цих понять, при цьому зробивши перелік кримінальних правопорушень, визначених у 6 ч. 1 ст. 17 Закону: «зокрема, пов’язаний з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів», які по своїй суті є саме злочинами, а не проступками. Отже, відповідно до ст. 11 Кримінального кодексу України, що визначає поняття кримінального правопорушення, слово злочин було замінено на словосполучення кримінальне правопорушення, що не виключає їх застосування як рівнозначних у певному контексті. Також Учасник у довідці зазначив про відповідність Учасника нормам пункту 6 ч. 1 ст. 17 Закону. Таким чином, зазначення злочин замість правопорушення є формальною (несуттєвою) помилкою, яка не впливає на зміст пропозиції, у зв'язку з чим Пропозиція суб'єкта оскарження не могла бути відхилена Замовником, враховуючи вищевикладені умови Документації. Більше того, ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов’язане з позбавленням волі. В тендерній документації та п.6 ч.1 ст.17 ЗУ «Про публічні закупівлі» прописано: «Кримінальне правопорушення вчинене з корисливих мотивів (зокрема пов’язане з шахрайством, хабарництвом та відмиванням коштів).» Тепер розглянемо, чи вказані правопорушення, є кримінальним проступком, чи злочином?! Хабарництво - ч. 1 ст.368 КК України «Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою» - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Шахрайство - Ч.1 Ст. 190 КК України «Шахрайство» - карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років. Відмивання коштів - Ч.1 ст. 209 КК України «Легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом» - караються позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна. Отже, хабарництво, шахрайство та відмивання коштів не відноситься до проступків. Тобто, дослідивши санкції вказаних статей Кримінального кодексу, можна зробити висновок, що хабарництво, шахрайство та відмивання коштів - це кримінальні злочини. Більше того, відповідно до абзац. 19 п.2 ст. 22 Закону та відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №710 від 15.04.2020 р., допущення формальної помилки, що не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме – технічні помилки та описки, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Також відповідно до п. 2 вище вказаного наказу: «Помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.» Отже, можливо зробити висновки, що визначення Злочин ніяк не спотворює процедуру закупівлі, а дає чітке юридичне визначення видам правопорушень, про які йдеться. Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІІІ та V ТД, Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статті 17 Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, та документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 1 і 7 частини першої статті 17 Закону. Дані про притягнення або непритягнення фізичної/юридичної особи до кримінальної відповідальності у будь-якій сфері (не тільки щодо корисливих мотивів) наявні у відкритому реєстрі: https://corruptinfo.nazk.gov.ua/, https://wanted.mvs.gov.ua/test/, тобто Замовник має повноваження та право самостійно перевірити таку інформацію. Однак Замовник, мабуть, не захотів це зробити. Такі дії Замовника будуть коштувати державному бюджету 3 312 905,35 грн. з ПДВ (очікувана вартість закупівлі 30 073 635,60 грн.). Повідомляємо, що з 4 грудня 2020 року змінився спосіб підтвердження відсутності або наявності підстав для відмови згідно зі статтею 17 Закону, і учасники тепер при подачі пропозицій повинні поставити відмітки у відповідних критеріях (полях). Відповідно Виробничо-комерційна фірма «Урарту» при подачі пропозиції підтвердила відсутність підстав для відмови згідно ст. 17 Закону, шляхом заповнення конкретного поля (зокрема і пункт 6 ст. 17 Закону, на який посилається Замовник). При цьому, Замовник не довів, що зазначена невідповідність в Пропозиції Скаржника є суттєвою та впливає на зміст поданої Пропозиції. Крім того, відповідно до статті 29 Закону та п. 5 Розділу ІІІ ТД, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади , підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність кваліфікаційним критеріям, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника. Додаткових запитів до нас від Замовника не надходило, також фактів, того, що Замовник звертався до інших органів державної влади, підприємств, установ, організацій, відповідно до їх компетенції щодо перевірки інформації і вона виявилася недостовірною, Замовником також не було зазначено. За вимогами п. 1 Розділу ІІІ та V ТД, «відповідно до ч.6 статті 17 Закону Переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомленням про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті». Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. За приписами абз.1 пункту 1 частини 1 стаття 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону. З огляду на викладені обставини, рішення Замовника, оформлене протоколом №63 від 03.03.2021р., в частині відхилення тендерної пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» на підставі абз.1 пункту 1 частини 1 стаття 31 Закону, без зазначення аргументації такого відхилення та за відсутності підстав для відхилення, встановлених частиною першою статті 17 Закону, частиною 1 ст.31 Закону, є протиправним та має бути скасоване. В даному аспекті, на жаль, вбачаємо використання Замовником принципу «подвійних стандартів», котрий абсолютно не умісний під час проведення публічних закупівель, як і в цілому. А тому вважаємо, що подібні обставини порушують, зокрема, наше право - участі у процедурах закупівель на рівних умовах. Вважаємо тендерну пропозицію Виробничо-комерційна фірма «Урарту» такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації. Тобто умови тендерної документації було дотримано в повному обсязі та підтверджено відповідність всім кваліфікаційним критеріям. Рішення Колегії під час розгляду аналогічного питання Підтвердженням правомірності нашої скарги є аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема: рішення від 26.02.2021 № 3678; рішення від 05.02.2021№2051.; рішення від 10.02.2021 № 2380.; Рішення від 03.02.2021 № 1902; рішення від 28.01.2021 №1542; рішення від 03.02.2021№1901. Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав. Протоколом № 76 від 10.03.2021р. переможцем закупівлі визнано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІТТЕЛ". Скаржник не погоджується з такими рішеннями та вважає дії Замовника, такими що порушують його права та інтереси, а також ці дії порушують вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» з наступних підстав: 1. Відповідно п.2 Розділу V ТД, Учасник в складі пропозиції має надати: Згідно з Додатком №6 ТД: Відомості про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт, згідно з наданою Довідкою №231166 від 11.02.2021р. Додатки 6 та 7 Постанови № 1107 містять перелік видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці відповідно. Додаток 6 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 48) ПЕРЕЛІК видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці 1. Радіологічний (дозиметричний) і піротехнічний контроль. 2. Виготовлення та випробування вантажозахоплюючих пристроїв (стропів, траверсів, грейферів, захватів). 3. Експлуатація і ремонт водозбірних споруд. 4. Продавлювання тунельних конструкцій під будинками, спорудами, магістралями і водоймищами, крім земляних робіт, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою. 5. Роботи із застосуванням піротехнічних виробів. 6. Роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра. 7. Навчання з питань охорони праці працівників інших суб'єктів господарювання. 8. Роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах). 9. Земляні роботи, що виконуються на глибині понад 2 метри або в зоні розташування підземних комунікацій чи під водою. 10. Водолазні роботи. 11. Маркшейдерські роботи 12. Обстеження, ремонт і чищення димарів, повітропроводів. 13. Звалювання та розпилювання блоків природного каменю. 14. Роботи верхолазні та скелелазні. 15. Роботи із збереження та переробки зерна. 16. Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти. 17. Експертиза стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єктів господарювання, які виконують роботи та/або експлуатують обладнання підвищеної небезпеки. 18. Зберігання балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим, отруйним, вибухонебезпечним та інертним газом. 19. Зварювальні роботи. Додаток 7 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 48) ПЕРЕЛІК машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що експлуатуються (застосовуються) на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці 1. Машини, механізми, устатковання для буріння, ремонту свердловин на суходолі і в акваторії моря. 2. Технологічне обладнання з переробки природного каменю. 3. Ковальсько-пресове устатковання. 4. Атракціони підвищеної небезпеки (стаціонарні, пересувні та мобільні). 5. Технологічні транспортні засоби. До технологічного транспортного засобу відносяться – великотоннажні й інші технологічні автомобілі, гусеничні і колісні трактори, у тому числі з навісним обладнанням, інші машини і механізми на їхньому шасі, автотракторні причепи і напівпричепи, скрепери самохідні і причіпні, вантажопідйомні та інші машини на спеціальному шасі, самохідна дорожньо - будівельна техніка, навантажувачі всіх типів, автокари і електрокари, електровізки та інші, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування. Тобто що ми бачимо?! Учасник зазначає «і декларацію у разі необхідності відповідно має постачальник такої техніки». Умови п.2 Розділу V ТД чітко визначені вимоги: «У випадку, якщо учасник не має в наявності власних машин, механізмів, навантажувача тощо, він зобов’язаний подати відповідну Декларацію свого контрагента, що засвідчує правовий зв’язок між учасником та контрагентом учасника в частині використання зазначених в Декларації та Довідці учасника про МТБ об’єктів матеріально-технічної бази. (надається у разі залучення такої техніки при виконанні робіт/наданні послуг за предметом закупівлі)» Учасник, згідно з наданою ним Довідкою №2311/117 від 10.02.2021р. (файл «Лист про дозволи), надав відомості про обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які необхідні для виконання робіт, які він використовує відповідно до оренди/наданні послуг, однак Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що зареєстрована органом Держпраці (з відміткою такого органу) не надав на самоскиди, котки дорожні, автогрейдер, ескаватор-навантажувач, асфальтоукладальник. А лише пообіцяв Замовнику своєю довідкою №2311/117 від 10.02.2021р., що така Декларація врешті решт існує. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що зареєстрована органом Держпраці (з відміткою такого органу) на техніку відповідно до наданого договору № 144 від 01.10.2020р., з ФОП Поліщук Віталій Іванович (13пункт довідки № 231166 від 11.02.2021р.), відсутня у наданій пропозиції. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що зареєстрована органом Держпраці (з відміткою такого органу) на техніку відповідно до наданого договору № 02-10 від 02.10.2020р., з ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління №24 (16пункт довідки № 231166 від 11.02.2021р.), відсутня у наданій пропозиції. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що зареєстрована органом Держпраці (з відміткою такого органу) на техніку відповідно до наданого договору № 20 від 28.09.2020р.,з ТОВ «Білоцерковське шляхово-експлуатаційне управління» (3, 6, 7, 8,9 10, 12 пункт довідки № 231166 від 11.02.2021р.), відсутня у наданій пропозиції. Надана пропозиція учасника ТОВ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІТТЕЛ" не відповідає вимогам Замовника згідно з умовами тендерної документації та мала б бути відхилена. Рішення Колегії під час розгляду аналогічного питання Підтвердженням правомірності нашої скарги є аналогічне рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема: рішення від 09.06.2020 № 11268; рішення від 23.11.2020 №21683; Враховуючи вищенаведене, прийняття Замовником тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІТТЕЛ", яка не відповідає умовам тендерної документації та мала бути відхилена, є порушенням вимог статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі». Замовник, відхиливши пропозицію Виробничо-комерційної фірми «Урарту», грубо порушив норми чинного законодавства та принципи здійснення закупівель, визначених в статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; недискримінація учасників; максимальна економія та ефективність; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.5 ст.13 Цивільного кодексу України, не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. Разом з тим, Конституцією України та ст.ст. 18, 25 Господарського кодексу України органам державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим суб’єктам господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Керуючись принципами здійснення публічних закупівель, що передбачені в Законі, а також з метою усунення допущених порушень Замовником, що описані в Скарзі, на підставі положень статті 18 Закону, ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Призупинити процедуру закупівлі – відкриті торги по предмету: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-012331-b, на строк до винесення рішення за даною скаргою.; 3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Виробничо-комерційної фірми «Урарту» зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №66 від «04» березня 2021 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-012331-b. 4. Зобов’язати Замовника Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації визнати Виробничо-комерційну фірму«Урарту» переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-012331-b. 4. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про визнання переможцемТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІТТЕЛ", зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій №76 від «10» березня 2021 року, щодо розгляду відкритих торгів на закупівлю робіт: «Реконструкція автомобільної дороги загального користування місцевого значення С061031 ((М-06) – Кременець – Біла Церква) – Софіївка – Панасівка – Филинці – (Шепетівка – Бердичів) км 5+200 – км 8+800, Житомирської області» (ДК 021:2015 (CPV) – 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), ідентифікатор закупівлі UA-2021-01-28-012331-b. Додатки: 1. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №66 від 04.03.2021р.; 2. Протокол засідання тендерного комітету Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації №76 від 10.03.2021р.; 3. Інформація на підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», №12/02/02 від 12.02.2021р;